Allikas: Democracy Now!
Millist rolli mängis USA tingimuste loomisel Venemaa invasiooniks Ukrainasse ja mida on vaja sõja lõpetamiseks? USA sissetung Iraaki, mis ei avaldanud Bushi administratsioonile tagajärgi vaatamata rahvusvahelise humanitaarõiguse rikkumisele, koos külma sõja aegse poliitika ja NATO idasuunalise laienemisega õhutas Putini agressioone Ukraina vastu, ütles pensionile jäänud kolonel Andrew Bacevitš, organisatsiooni president ja kaasasutaja. Quincy vastutustundliku riigisõidu instituut. "Ameerika otsustajad tegutsesid tormakalt ja tõepoolest hoolimatult ning nüüd seisame silmitsi tagajärgedega," ütleb Bacevich.
AMY HEA MEES: See on Demokraatia nüüd!, Democracynow.org, Sõja ja rahu aruanne. Mina olen Amy Goodman, kui me jätkame Venemaa sissetungi uurimist Ukrainasse. USA senat võttis vastu 1.5 triljoni dollari suuruse kuluarve, mis sisaldab 13.6 miljardit dollarit sõjaliseks ja majanduslikuks abiks Ukrainale. See on kaks korda suurem kui Bideni administratsiooni taotletud algne summa. See tuleb nii, et USA ja NATO valavad Ukrainasse relvi, et aidata võidelda Venemaa sissetungi vastu. The New York Times teatas hiljuti, et USA ja tema liitlased saatsid viimase kuue päeva jooksul Ukrainale 17,000 XNUMX tankitõrjerelva. The Washington Post teatas, et USA valmistab vaikselt ette plaane toetada Ukraina mässulist ja eksiilvalitsust, kui Venemaal õnnestub Ukraina vallutada.
Meiega liitub nüüd Andrew Bacevich, sõjavastase mõttekoja Quincy Institute for Responsible Statecraft president ja kaasasutaja. Ta on pensionil kolonel, Vietnami sõja veteran, Bostoni ülikooli rahvusvaheliste suhete ja ajaloo emeriitprofessor ning paljude raamatute autor, sealhulgas tema viimane äsja ilmunud nn. Pärast apokalüpsist: Ameerika roll muutunud maailmas. Tema viimastel teostel on üks pealkiri USA ei saa end vastutusest Putini Ukraina sissetungi eest vabastada. Professor Bacevitš, alustame sealt. Rääkige USA-Putini sidemest ja sellest, miks te arvate, et USA on toimuva eest osaliselt vastutav.
ANDREW BACEVICH: Ma arvan, et kirjeldaksin seda kui USA-Venemaa ühendust, sest see ei pruugi piirduda ainult härra Putiniga. Ma arvan, et siin on võtmeküsimuseks siis, kui külm sõda lõppes, loomulikult oli Venemaa väga nõrk ja haavatav ning USA ja tema liitlased otsustasid seda nõrkust ära kasutada. Selle ilmekaim väljendus oli idasuunaline laienemine NATO. Tuletame endale meelde, NATO oli nõukogudevastane liit, kui see loodi 1949. aastal NATO põhimõtteliselt viinud selle üles Nõukogude-järgse Venemaa piiridesse. Sel ajal oli palju ameeriklasi – diplomaat George Kennan oleks ehk kõige silmapaistvam –, kes hoiatasid NATO laienemine põhjustab meile tõenäoliselt probleeme. Me eirasime neid hoiatusi ja ma arvan, et oleme nagu kanad, kes tulevad siinsamas koju öömajale.
Ma ei ole Putini apologeet ja ta on selle katastroofi peamine põhjus, mida me kogeme, kuid Putin oli üsna otsekohene hoiatades, et idasuunaline liikumine NATO, ja eelkõige Ukraina ühinemise võimalus NATO, kujutas endast tema vaatenurgast elulist ohtu, ohtu Venemaa elutähtsatele julgeolekuhuvidele. Me eirasime seda ja ma arvan, et mingil määral on see kohutav ja tarbetu sõda selle tagajärg.
AMY HEA MEES: Sa pole ainuke, kes seda ütleb. Üks inimene, kes hoiatas aastaid tagasi selle eest NATO laienemine Ida-Euroopas on William Burns, praegune direktor CIA.
ANDREW BACEVICH: Jah.
AMY HEA MEES: Ta töötas aastatel 2005–2008 USA suursaadikuna Venemaal. Oma memuaarides Tagumine kanal, Burns kirjutas: "Üheksakümnendate keskel Moskva saatkonnas istudes tundus mulle, et NATO laienemine oli parimal juhul ennatlik ja halvimal juhul tarbetult provokatiivne. Ja siis 1995. aastal kirjutas Burns memo, milles ütles: "Vaenulikkus varakult NATO laienemine on siin sisepoliitilises spektris peaaegu üldiselt tuntav. Ta räägib Venemaast. Teises memos kirjutas Burns: „Ukraina sisenemine NATO on Venemaa eliidi (mitte ainult Putini) jaoks kõigist punaliinidest eredaim. Rohkem kui kaks ja pool aastat kestnud vestluste jooksul Venemaa võtmeisikutega, alates Kremli pimedates soppides näppudest kuni Putini kõige teravamate liberaalsete kriitikuteni, pole ma veel leidnud kedagi, kes suhtuks Ukrainasse. NATO kui midagi muud kui otsene väljakutse Venemaa huvidele. Jällegi, need on Luure Keskagentuuri praeguse direktori William Burnsi sõnad. Andrew Bacevitš?
ANDREW BACEVICH: Võiks öelda, et kui võtta arvesse väga kõrge ametniku, kõrgelt lugupeetud kõrge ametniku hoiatust, siis miks me läksime edasi ja tegime seda ikkagi? Ma arvan, et sellele küsimusele on kaks vastust. Üks on see, et eurooplased tahtsid nii meeleheitlikult liituda NATO ja ühineda ELiga, kasutades ära oma võimalust demokraatiaks, liberalismiks, õitsenguks. Minu isapoolsed vanavanemad olid pärit Leedust. Leedu oli Euroopa Liiduga ühineda soovivate riikide esirinnas ja NATO. Ma ei süüdista Leedu rahvast selles püüdluses ja paljuski ühinemises NATO ja EL on maksnud Leedu eest dividende. Sellegipoolest tehti seda venelaste vastuväidete taustal ja nüüd maksame nende vastuväidete tagajärgede eest.
Teine põhjus, miks me seda tegime, peale selle, mis minu arvates on tõesti omamoodi sügavalt juurdunud russofoobia, mis valdab paljusid Ameerika eliidi liikmeid, oli tollane, st 1990ndatel, usk. usk, et Venemaa ei saa sellega midagi peale hakata. Venemaa oli nõrk, Venemaa oli organiseerimata ja seetõttu tundus olevat madala riskiga ettepanek kasutada Venemaa nõrkust ära oma eesmärkide edendamiseks ja ka teiste Euroopa riikide eesmärkide edendamiseks, millest enamik olid kuulunud Nõukogude Liitu või olid olnud Nõukogude satelliidid ja nägid külma sõja lõppu oma võimalusena saavutada vabadus ja õitseng. Ma ei süüdista leedulasi, ma ei süüdista poolakaid, kuid arvan, et Ameerika otsustajad tegutsesid tormakalt ja tõesti hoolimatult ning nüüd seisame silmitsi tagajärgedega.
AMY HEA MEES: Räägime sellest Putini jõhkrast sissetungist Ukrainasse ja ka sellest, mida Putin nõuab. See pole USA-s nii palju tähelepanu pälvinud kui mujal, kuid USA-le esitatud dokumentides kirja pandud nõuded – Ukraina lõpetab sõjategevuse, Ukraina muudab oma põhiseadust, et kehtestada neutraalsus, tunnistab Krimmi Venemaa territooriumiks, tunnustab Krimmi – kui saab rääkida nendest nõudmistest ja ka Putini praeguste tegemiste jõhkrusest?
ANDREW BACEVICH: Alustame jõhkrusest. Pean tunnistama, et minu jaoks on sõja kujunemise juures kõige silmatorkavam olnud Vene sõjamasina toorus. Nad olid kujutanud end kaasaegse sõjaväena. Kaasaegsed armeed oskavad kasutada jõudu, kasutada vägivalda kontrollitult ja sihikindlalt. Jah, inimesi tapetakse, hooneid hävitatakse, kuid see pole juhuslik vägivald. See võtab minu arvates kokku kaasaegse sõja kontseptsiooni. Uskusime ja ma arvan, et venelased ise uskusid, et nad on võtnud omaks kaasaegse sõja meetodid. Selgub, et nad seda ei teinud. Nii et kõik, mis on juhtunud esimese paari nädala jooksul, on näidanud, et nad ei ole võimelised vägivalda kontrollitult ja poliitiliselt sihikindlalt kasutama, mis viib meid praegusesse hetke, kus tundub, et see, millesse me liigume, on mingis vormis vägivald. piiramissõda, kus vägivalda kasutatakse suvaliselt karistamiseks, terroriseerimiseks, ma arvan, et Vene komandöride seas, mingi ebamäärase lootusega, et sel viisil kasutatud vägivald viib ukrainlaste allaandmiseni, kokkuvarisemiseni.
Jääb näha, kas see juhtub, kuid see näib olevat venelaste praegune arusaam sellest, kuidas nad arvavad, et nad kavatsevad oma eesmärke saavutada. Olenemata sellest, kas neil õnnestub või mitte, on minu arvates vägivalla tase palju suurem, kui keegi eeldas, tsiviilisikute hukkumise ja hävitamise tõenäosus tohutul skaalal ning mitte väheoluline, vähemalt Venemaa vaatevinklist, väga kõrge. Vene ohvrid. Ajakirjanduse teated, mis ütlevad, et venelased on kaotanud juba suurusjärgus 3,000 kuni 4,000 lahingus hukkunud Vene sõdurit, on minu arvates tegelikult hämmastavad ja on võimas avaldus selle kohta, kuidas venelased mõistsid valesti oma sõjalisi võimeid ja sukeldusid seetõttu sellesse olukorda. mäda, kus ma arvan, et kellelgi Venemaa poolel, olgu Putinil või tema kindralitel, pole selget pilti sellest, kuidas nad oma tekitatud segadusest välja tulevad.
AMY HEA MEES: Nad nõuavad Ukrainat – rääkige sellest, mida tähendab jääda neutraalseks, samuti tunnustada Krimmi ja iseseisvaid riike, Donbassi piirkonda. Kuid ma tahtsin siin korraks tsiteerida ka Zelenskit, kui me näeme mõlemas erakonnas mingit liikumist, kui asi jõuab relvarahuni. Ta tegi selle väga olulise avalduse ABC. Ta ütles: "Seoses NATO, olen selle küsimuse suhtes maha jahtunud juba tükk aega tagasi pärast seda, kui me sellest aru saime NATO ei ole valmis Ukrainat vastu võtma. Rääkige sellest, mida see tähendab.
ANDREW BACEVICH: Kahju, et inimesed ei saanud seda enne sõja algust valjult välja öelda.
AMY HEA MEES: See oli Zelenski ise, Ukraina president.
ANDREW BACEVICH: Jah, aga kui Zelensky oleks öelnud, oleks ameeriklased öelnud, siis oleks NATO ütles enne sõja algust valjusti, et "Me kõik tunnistame ühiselt, et Ukraina ei kavatse ühineda NATO kui me oleksime nõus seda kirjalikult panema, siis ma väidan, et see oleks olnud vähemalt võimalik, mitte kindel, võib-olla oleks olnud võimalik veenda Putinit tema valitud kurssi valimast. Jällegi valis ta kursuse. Tema on kurjategija. Tema on kurjategija. Kuid sellegipoolest arvan ma targemini käsitleda NATO See küsimus võis anda Putinile võimaluse vältida kohutavaid samme, mille ta lõpuks astus.
AMY HEA MEES: Zelensky ütles ka: "Ma räägin turvatagatistest," ütles ta. Ta jätkas: "Ma arvan, et teemad, mis puudutavad ajutiselt okupeeritud alasid ja tunnustamata vabariike, mida pole tunnustanud keegi peale Venemaa, need pseudovabariigid, kuid me saame arutada ja leida kompromissi selle üle, kuidas need alad edasi elavad." Sellele järgnes Ukraina välisminister Kuleba ütlus: "Kui suudaksime jõuda kokkuleppele, kus Põhja-Atlandi hartas ette nähtud tagatiste süsteemi saaksid Ukrainale anda ka ÜRO Julgeolekunõukogu alalised liikmed, sealhulgas Venemaa. nagu ka Ukraina naabrid, oleme seda valmis arutama. Me näeme siin võimaliku kokkuleppe või relvarahu üldjooni.
ANDREW BACEVICH: Mulle tundub, et see, mida te just tsiteerisite, on julge ja valgustatud, eriti arvestades asjaolu, et Ukraina on kogu selle asja ohver. Küsimus on vist Venemaa poolel, kas on mingeid märke sellest kompromissivalmidusest? Ja see on koht – mitte et ma teaksin midagi kulisside taga toimuvatest aruteludest, aga tundub, et Venemaa ei ole nõus kompromissi otsima. Ausalt öeldes, kui Putin kuulab ükskõik milliseid nõuandjaid, peaksid need nõustajad teda õhutama, et ta leiaks viisi kokkuleppe sõlmimiseks, sest mida kauem see sõda kestab, seda suuremat kahju see sõda Venemaale ja vene rahvale toob. Jällegi ei ole minu asi Venemaa pärast muretseda, aga mulle tundub, et kui Putin üldse hoolib oma rahvuse heaolust, siis peab ta kõvasti tööd tegema, et leida viis kaljult taganeda. ta on ekslenud.
AMY HEA MEES: Lõpetuseks, Andrew Bacevitš, kui te selgitaksite argumenti, mille esitate oma pealkirjas Ukraina invasioon pole Iraagiga võrreldes midagi. Olete pensionil kolonel. Olete Vietnami sõja veteran. Sa kaotasid oma poja Iraagis. Selgitage oma argumenti.
ANDREW BACEVICH: Ma ei tahaks hetkekski minimeerida neid õudusi, mis praegu Ukrainas arenevad, ning mittevõitlejate surmasid ja vigastusi. Kuid olgem ausad, need arvud on väikesed, võrreldes USA Iraagi ja Afganistani sõdade tagajärjel hukkunud, ümberasustatud ja vigastatud inimeste arvuga. Browni ülikooli sõjakulude projekti andmetel on koguarv umbes 900,000 XNUMX surmajuhtumit, mis on põhjustatud meie invasioonist Afganistani ja meie sissetungist Iraaki. Nüüd saan aru, et ameeriklased ei taha sellest rääkida, ei taha seda meeles pidada, poliitiline institutsioon tahab sellest edasi liikuda. Kuid ma arvan, et praegusel sõjal ja Ukraina sõjal on moraalne mõõde, mis peaks panema meid olema pisut alandlikud ja vaoshoitud teiste inimeste peale näpuga näitamise suhtes.
AMY HEA MEES: Lõpuks on meil aega vaid 30 sekundit, kuid vastus Venemaa sissetungile Ukrainasse on olnud vapustav. Teil on mitte ainult valitsuse vastus. Muidugi on Putin tugevnenud NATO väljaspool mis tahes NATO aktivisti kõige pöörasemad ettekujutused. Ettevõtte reaktsioon, kõik need ettevõtted tõmbavad välja. Selle kõige mõju?
ANDREW BACEVICH: Jääb üle oodata, kuid ma arvan, et teie seisukoht on põhimõtteliselt õige. Putini negatiivne reaktsioon kogu maailmas, mitte kõikjal, vaid enamikus kohtades üle maailma, on olnud hämmastav ja julgustav. Aga vaatame, ma arvan, et tuleb näha, millised on poliitilised mõjud.
AMY HEA MEES: Täname teid väga, et olete meiega, Andrew Bacevich, erru läinud kolonel, Vietnami sõja veteran, sõjavastase mõttekoja Quincy Institute for Responsible Statecraft president ja kaasasutaja. Tema viimane raamat on Pärast Apokalüpsist.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama