Allikas: TomDispatch.com
Niinimetatud Trumpi ajastu on ka hetkega ununenud enimmüüdud raamatute ajastu, eriti need, mille eesmärk on anda ülevaade sellest, mis toimub Donald Trumpi juhuslikul ja pidevalt muutuval orbiidil. Metronoomilise regulaarsusega tekivad sellised kõmukübarad, tekitavad pritsme ja peaaegu sama kiiresti kaovad, jättes jälje, mis pole püsivam kui forell, kes tiigis pinnast murrab.
Pidage meeles, kui Michael Wolff oli Tuli ja raev: Trumpi Valges Majas oli moes? See on nüüd saadaval kõvas köites $0.99 kasutatud raamatute veebipoodidest. James Comey oma Kõrgem lojaalsus müüb ka senti vähem kui taala.
Veel nelikümmend kuus senti annab teile Omarosa Manigault Newmani "siseringi konto” tema lühiajalisest ametiajast selles Valges Majas. Sama hinna eest saab osta Sean Spiceri memuaarid Trumpi pressisekretärina Anthony Scaramucci rendering oma segasest 11-päevasest tööst Valge Maja kommunikatsioonidirektorina ja Corey Lewandowski "sees lugu” 2016. aasta presidendikampaaniast.
Bibliofiilid, kes kavatsevad kokku panna täieliku Trumpiana raamatukogu, ei pea kaua ootama, enne kui John Boltoni, Michael Coheni, Mary Trumpi ja ajakirjandusliku amaneesia Bob Woodwardi kõikehõlmavad aruanded on kindlasti saadaval sarnaste soodsate keldrihindadega.
See kõik on öeldud, isegi nendel süngetel aegadel ilmuvad aeg-ajalt tõeliselt olulised raamatud. Mu sõber ja kolleeg Stephen Wertheim on selle avaldamas. Seda nimetatakse Homme maailm: USA globaalse ülemvõimu sünd ja kui annate mulle andeks, et olen otsekohene, peaksite seda lugema. Lubage mul selgitada, miks.
"Pööre"
Wertheim ja mina oleme selle kaasasutajad Quincy Instituut vastutustundliku riigimehe eest, väike Washingtonis asuv mõttekoda. See Quincy viitab John Quincy Adamsile, kes peaaegu kaks sajandit tagasi välisministrina hoiatas oma kaaskodanikke välismaale mineku eest "otsimaks hävitamiseks koletisi". Adams ennustas, et kui Ameerika Ühendriigid seda teeksid, muutuks selle määrav tunnus – selle olemus – märkamatult võrreldes vabadus et jõudu.Jõudu kasutades võib Ameerikast saada maailma diktaator, kuid ta ei oleks enam oma vaimu valitseja. Kuigi tema sooline löökjoon võib tänapäevaseid tundeid moonutada, on see siiski tabav.
Oma aja privilegeeritud mees Adams pidas enesestmõistetavaks, et WASP-i meeseliit oli mõeldud riiki juhtima. Naised pidid hõivama oma eraldi sfääri. Ja kuigi temast sai lõpuks tulihingeline orjuse vastane, ei olnud 1821. aastal ka rass tema päevakorras kõrgel kohal. Tema esmane prioriteet riigisekretärina oli paigutada noor vabariik globaalselt nii, et ameeriklased saaksid nautida nii turvalisust kui ka heaolu. See tähendas tarbetute probleemide vältimist. Meil oli oma revolutsioon juba toimunud. Tema arvates ei olnud selle riigi eesmärk edendada revolutsiooni mujal ega dikteerida ajaloo edasist kurssi.
Adams oli riigisekretäridele sama, mis Tom Brady NFL-i tagamängijatele: kõigi aegade suurim. Diplomaatiliste ajaloolaste hinnangul konsensusliku GOAT-na viis ta küpseks pragmaatilise riigikunsti traditsiooni, mille said alguse uus-inglismaalaste eelnev põlvkond ja mitmesugused orjapidajad Virginia elanikud, kelle nimed olid Washington, Jefferson ja Madison. See traditsioon rõhutas oportunistlikult halastamatut ekspansionismi sellel mandril, innukat äritegevust ja välisriikide suurvõimude rivaalitsemist. Sellist malli järgides oli Ameerika Ühendriikidest 20. sajandi alguseks saanud planeedi jõukaim ja turvalisem riik – sel hetkel rikkusid eurooplased peo ära.
Aastatel 1914–1918 peetud Euroopa maailmasõja katastroofilised tagajärjed ja teise puhkemine 1939. aastal muutsid selle pragmaatilise traditsiooni vastuvõetamatuks – nii jõudis järeldusele vähemalt järgmine põlvkond WASP-sid. Siin võtab Wertheim loo üles. Ajendatuna Saksamaa armee välkvõidust Prantsusmaa lahingus 1940. aasta mais ja juunis, asusid selle WASP eliidi liikmed looma – ja edendama – alternatiivset poliitilist paradigmat, mida ta kirjeldab kui „internatsionalismi nimel domineerivat domineerimist“. USA sõjalist ülemvõimu peetakse "korraliku maailma eelduseks".
Uus eliit, kes selle paradigma välja mõtles, ei koosnenud Massachusettsist pärit juristidest ega Virginiast pärit istutajatest. Selle võtmeliikmed töötasid Yale'is ja Princetonis ametikohtadel, kirjutasid veerge juhtivatele New Yorgi ajalehtedele, töötasid Henry Luce'i juures. Aeg-Elu ajakirjanduse impeerium ja jagas heategevuslikku laiaulatuslikkust väärt eesmärkide rahastamiseks (ülemaailmse ülimuslikkuse teatepulgast haaramine on nende hulgas kõike muud kui kõige vähem). Kõige tähtsam on see, et peaaegu iga selle ida institutsiooni kaadri liige kuulus ka Välissuhete Nõukogusse (CFR). Sellisena oli neil otseliin välisministeeriumiga, millel oli tol ajal tegelikult suur roll põhilise välispoliitika kujundamisel.
Kui Homme, maailm ei ole pikk raamat — vähem kui 200 lehekülge teksti — see on a tour de force. Selles kirjeldab Wertheim uut narratiivset raamistikku, mille välispoliitiline eliit Prantsusmaa langemisele järgnenud kuudel sõnastas. Ta näitab, kuidas ameeriklasi, kellel on sõjavastane suhtumine, mõistetakse nüüd kui "isolatsioonilistid", mis on halvustav termin, mis on loodud viitama provintslikkusele või isekusele. Relvastatud sekkumist pooldajatest said vahepeal "internatsionalistid", mis tähendab valgustatust ja suuremeelsust. Isegi tänapäeval lubavad välispoliitilise institutsiooni liikmed surematut ustavust samale narratiiviraamistikule, mis hoiatab ikka veel "isolatsioonilisuse" eest, mis ähvardab takistada kõrgelt meelestatud poliitikakujundajatel "ülemaailmset juhtimist".
Wertheim kirjeldab veenvalt "pööret" militariseeritud globalismi poole, mille on ülalt kujundanud see isevalitud, valimata meeskond. Peaasi, et nende jõupingutused olid edukad enne Pearl Harbor. Jaapani rünnak 7. detsembril 1941 võis tõugata Ameerika Ühendriigid käimasolevasse maailmasõtta, kuid poliitika oluline ümberkujundamine oli juba toimunud, isegi kui tavalisi ameeriklasi ei olnud veel teavitatud, mida see tähendab. Selle tulevased tagajärjed – püsivalt kõrged sõjalised kulutused, tohutu välisbaaside võrgustik, mis ulatub üle maailma, soov relvastatud sekkumiseks välismaal, laialivalguv „riikliku julgeoleku” aparaat ja poliitiline õõnestus. relvatööstus — selguks alles lähiaastatel.
Kuigi Wertheim ei ole esimene, kes paljastab isolatsionismi kui hoolikalt üles ehitatud müüti, teeb ta seda laastava mõjuga. Ennekõike aitab ta oma lugejatel mõista, et "nii kaua kui isolatsionismi fantoomi peetakse kõige raskemaks patuks, on kõik lubatud".
Sisaldub selle sees kõik on jõuliste tegude ja grotesksete valearvestuste, õnnestumiste ja ebaõnnestumiste, märkimisväärsete saavutuste ja tohutute tragöödiate kavalkaad nii Teise maailmasõja ajal kui ka sellele järgnenud aastakümnetel. Kuigi väljaspool Wertheimi raamatu ulatust, valades külma sõda kui a tegelikult sõja pikendamine Natsi-Saksamaa vastu, kus Nõukogude diktaator Josef Stalin oli Adolf Hitleri asetäitja, oli välispoliitilisele võimukandjale sama oluline triumf.
Teise maailmasõja alguses ajendasid kurjakuulutavad muutused globaalses võimujaotuses USA poliitikat põhjalikult ümber orienteerima. Tänapäeval toimusid globaalses võimujaotuses põhimõttelised muudatused keegi ütleb "Hiina tõus"? — toimuvad taas otse meie silme all. Ometi on välispoliitilise institutsiooni vastus lihtsalt kahekordistada.
Nii et isegi praegu, vapustavad tasemed Sõjaliste kulutuste vähenemine, tohutu välisbaaside võrgustik, soov relvastatud sekkumiseks välismaal, laialivalguv "riikliku julgeoleku" aparaat ja poliitiliselt õõnestav relvatööstus jäävad USA poliitika enesestmõistetavaks tunnusteks. Ja isegi praegu kasutab asutus isolatsionismi tont kui mugavat mehhanismi enesele andeksandmiseks ja otstarbekaks amneesiaks, samuti vahendiks distsipliini jõustamiseks.
Külmunud kompass
Prantsusmaa langemine oli tõepoolest eepiline katastroof. Ometi kaudne sees Homme, maailm on järgmine küsimus: kui 1940. aastal Euroopat tabanud katastroof võib ajendada Ühendriike loobuma seni edukast poliitilisest paradigmast, siis miks ei ole rahvast käesoleval sajandil tabanud katastroofid tekitanud võrreldavat valmisolekut vaadata uuesti läbi poliitika, mis on täna ilmselgelt ebaõnnestunud?
Selle küsimuse püstitamine tähendab samaväärsuse seadmist Prantsuse armee ootamatu kokkuvarisemise ja Wehrmachti rünnaku taustal USA sõjaliste pettumuste kuhjumise vahel, mis pärinevad 9. septembrist. Taktikalisest või operatiivsest vaatenurgast ei ole paljude jaoks selline võrdlus veenev. Lõppude lõpuks ei ole Ameerika Ühendriikide praegused relvajõud alistunud otsesele lüüasaamisele, samuti ei taotle Ameerika Ühendriikide valitsus vaenutegevuse lõpetamist, nagu tegid Prantsuse võimud 11. aastal.
Kuid sõjas on olulised poliitilised tulemused. Alates 9. septembrist ei ole Ameerika Ühendriigid ikka ja jälle suutnud saavutada poliitilisi eesmärke, mille nimel nad sõtta läksid, olgu siis Afganistanis, Iraagis või väiksemates konfliktipiirkondades. Strateegilises ja poliitilises perspektiivis on võrdlus Prantsusmaaga seega õpetlik, isegi kui ebaõnnestumine ei pea kaasa tooma haledat allaandmist.
Prantslased ja teised 1930. aastate Euroopa status quo toetajad (sealhulgas ameeriklased, kes viitsisid tähelepanu pöörata) lootsid selle riigi sõduritele, et nad natside edasise agressiooni lõplikult nurjaksid. Lüüasaamine tuli sügava šokina. Samamoodi, pärast külma sõda, enamik ameeriklasi (ja mitmesugused kasusaajad oletatavast Pax Americana) lootis USA vägedele meeldiva ja korrapärase ülemaailmse status quo säilitamisel. Selle asemel ajendas 9. septembri sügav šokk Washingtoni alustama "lõpututeks sõdadeks", mida USA väed ei suutnud edukalt lõpule viia.
Ülioluline on aga see, et USA poliitika ümberhindamist, mis oleks võrreldav Wertheimi kirjeldatud "pöördega", pole toimunud. Äärmiselt helde lugemine president Trumpi lubadusest seada "Ameerika esikohale" võib teda sellise pöörde katse eest tunnustada. Praktikas tekitas aga tema ebakompetentsus ja ebajärjekindlus, rääkimata alasti ebaaususest, rea veidraid ja juhuslikke siksakke. Ohud "tuli ja raev” vaheldus kõrge lugupidamise väljendustega diktaatorite vastu (“me armusime”). Vägede väljaviimisest teatati ja seejärel muudeti või unustati. Trump mahajäetud ülemaailmne keskkonnaleping, massiliselt tagasi rullitud siseriiklikud keskkonnaeeskirjad ja seejärel võttis krediiti ameeriklastele "planeedi kõige puhtaima õhu ja vee pakkumise eest". Vähe sellest tuli tõsiselt võtta.
Trumpi kui riigimehe pärand võrdub kahtlemata diplomaatilise ekvivalendiga Mulligani hautis. Uurige sisu piisavalt hoolikalt ja leiate peaaegu kõike. Kuid tervikuna ei ole segu toitev, palju vähem isuäratav.
Eelseisvate presidendivalimiste eel eeldab kogu riigi julgeolekuaparaat ja selle toetajad, et Trumpi ametist lahkumine taastab mingi versiooni normaalsusest. Selle aparaadi kõik komponendid alates Pentagonist ja välisministeeriumist kuni CIA ja välissuhete nõukoguni ja lõpetades liidu toimetuskolleegiumidega. New York Timesile ja The Washington Post igatseb seda hetke.
Väga olulisel määral rahuldab Bideni eesistumine seda igatsust. Mitte midagi, kui mitte asutus, Biden ise vastab selle nõuetele. Tõestuseks ärge otsige kaugemale kui tema hääletus Iraaki sissetungi poolt 2003. aastal. (Ta ei ole isolatsionist.) Seetõttu lootke Bideni administratsioonile, kes põlistab kogu vananenud tavapraktika.
Nagu Peter Beinart paneb selle"Kui rääkida kaitsest, siis Bideni eesistumine näeb tõenäoliselt välja väga sarnane Obama presidentuuriga ja see ei erine nii palju Trumpi eesistumisest, kui vaadata numbreid." Biden suurendab Pentagoni eelarvet, hoiab USA vägesid Lähis-Idas ja läheb Hiinaga karmiks. USA jääb maailma omaks number üks relvakaupmees, kiirendada jõupingutusi kosmose militariseerimiseks ja jätkata pidev moderniseerimine kogu USA tuumalöögijõududest. Biden koondab oma meeskonna CFR-i märkimisväärsete inimestega, kes otsivad tööd "sees".
Eelkõige esitab Biden harjutatud siirusega Ameerika erandlikkuse mantraid, kutsudes üles võtma ülemaailmset juhtimist. „Demokraatia ja liberalismi võidukäik fašismi ja autokraatia üle lõi vaba maailma. Kuid see võistlus ei määratle ainult meie minevikku. See määrab ka meie tuleviku. Need meeliülendavad tunded on loomulikult tema hiljutised Välispoliitika essee.
Nii et kui teile meeldis USA riiklik julgeolekupoliitika enne, kui Trump asju segamini ajas, siis on Biden tõenäoliselt teie tüüp. Paigaldage ta ovaalkabinetti ja arutu püüdlus "internatsionalismi nimel domineerimise nimel" jätkub. Ja USA pöördub tagasi Bill Clintoni, George W. Bushi ja Barack Obama eesistumise ajal valitsenud poliitika juurde – peaksime märkima, et poliitika, mis sillutas teed Donald Trumpile Valge Maja võitmiseks.
Hääled, mis loevad
Mis seletab selle mustri püsimist hoolimata paljudest tõenditest, mis näitavad, et see ei too ameeriklastele kasu? Miks on nii raske loobuda poliitilisest paradigmast, mis pärineb Hitleri rünnakust Prantsusmaale, mis on nüüdseks 80 aastat tagasi?
Loodan, et järgmises raamatus käsitleb Stephen Wertheim seda olulist küsimust. Seniks aga lubage mul teha torke, pakkudes kõige esialgsemaid vastuseid.
Kui jätta kõrvale sellised tegurid nagu bürokraatlik inerts ja sõjalis-tööstusliku kompleksi mahhinatsioonid – Pentagon, relvatootjad ja nende advokaadid Kongressis jagavad ilmselget huvi uute „ohtude” avastamise vastu –, on üks tõenäoline seletus seotud poliitilise eliidiga, kes ei suuda järjest enam vahet teha. omakasu ja rahvuslike huvide vahel. Riigisekretärina ei ajanud John Quincy Adams neid kahte kunagi segamini. Tema viimse aja järeltulijatel on läinud palju vähem hästi.
Poliitika tegeliku alusena on pööre, mida Stephen Wertheim aastal kirjeldab Homme, maailm on osutunud kaugeltki nii valgustunuks või kaugelenägevaks, nagu selle arhitektid ette kujutasid või selle viimaste päevade pooldajad seda ikka veel usuvad. Aastatel 1940–1941 loodud paradigma oli parimal juhul lihtsalt kasutatav. See vastas selle hetke painajalikele vajadustele. See õigustas USA osalemist Natsi-Saksamaa lüüasaamise püüdlustes, mis on vajalik ettevõtmine.
Pärast 1945. aastat, välja arvatud välispoliitilise eliidi autoriteedi kinnitamise vahendina, osutus „internatsionalismi nimel domineerimise” taotlemine problemaatiliseks. Kuid isegi kui tingimused muutusid, jäi USA põhipoliitika samaks: kõrged sõjalised kulutused, välisbaaside võrgustik, kalduvus relvastatud sekkumiseks välismaal, laialivalguv "riikliku julgeoleku" aparaat ja poliitiliselt õõnestav relvatööstus. Isegi pärast külma sõda ja 9. septembrit on need märkimisväärselt pühad.
Minu enda retrospektiivne hinnang külma sõja kohta kaldub suhtuma: noh, ma arvan, et see oleks võinud olla hullem. Kui aga rääkida USA reaktsioonist 9/11-le, on raske ette kujutada, mis oleks võinud olla hullem.
Tänapäeva välispoliitilises süsteemis valitseb aga teistsugune tõlgendus: külma sõja pikk hämaras võitlus lõppes maailmaajaloolise võiduga, mida ei rikkunud 9. septembri järgsed õnnetud vead. Selle vaatenurga eesmärk on kinnitada Ameerika riigitöö tarkust, mis on nüüdseks kaheksa aastakümmet vana, ja seetõttu õigustada selle püsimist kaua pärast seda, kui nii Hitler kui Stalin, rääkimata Saddam Husseinist ja Osama bin Ladenist, on surnud ja kadunud.
See paradigma püsib ainult ühel põhjusel: see tagab, et riigikunst jääb sfääriks, mis resoluutselt välistab rahva tahte. Eliit otsustab, samas kui tavaliste ameeriklaste ülesanne on arve tasuda. Sellega seoses kehtib praegu 80-aastaseks saanud privileegide ja kohustuste jaotamine endiselt.
Ainult välispoliitika kujundamise tõeliselt demokratiseerides saavad tõelised muutused võimalikuks. aastal kirjeldatud pööre USA poliitikas Homme, maailm tuli tipust. Täna vajalik pööre peab tulema altpoolt ja nõuab, et ameeriklased vabaneksid oma lugupidamise harjumusest, kui on vaja otsustada, milline saab olema selle riigi roll maailmas. Need, kes on tipus, teevad kõik endast oleneva, et sellist staatuse kaotust ära hoida.
Ameerika Ühendriigid kannatavad tänapäeval nii sõna otseses mõttes kui ka metafoorsete haiguste all. Riigi hea tervise taastamine ja meie demokraatia parandamine peavad tingimata olema ülimalt tähtsad. Kuigi ameeriklased ei saa oma piiridetagust maailma ignoreerida, on viimane asi, mida nad vajavad, asuda uuele ringile, et otsida kaugeid koletisi, mida hävitada. John Quincy Adamsi nõuannete järgimine võib olla oluline esimene samm taastumise suunas.
Andrew Bacevitš, a TomDispatch regulaarne, on president Quincy Instituut vastutustundliku riigimehe eest. Tema viimane raamat on Illusioonide ajastu: kuidas Ameerika raiskas oma külma sõja võidu.
See artikkel ilmus esmakordselt saidil TomDispatch.com, Nation Institute'i ajaveebis, mis pakub pidevat alternatiivsete allikate, uudiste ja arvamuste voogu Tom Engelhardtilt, kes on kauaaegne kirjastustoimetaja, American Empire Projecti kaasasutaja ja Võidukultuuri lõpp, romaanina Kirjastamise viimased päevad. Tema viimane raamat on A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama