Allikas: TomDispatch.com
Kas president Bidenit vaevab lõhenenud isiksuse poliitiline vaste? Tema esimesed kuud ametis viitavad just sellele võimalusele. Kodurindel on presidendi kalduvus selgelt minna suureks. Kui rääkida Ameerika rollist maailmas, siis Biden lähtub suuresti Trumpi-eelsest pretsedendist. Vähemalt seni on administratsiooni läbiv välispoliitiline teema Take It Slow.
"Joe Biden elektriseerib Ameerikat nagu FDR" kuulutati hiljutise ajakirja pealkirjaks Nikolai Kristofi veerg aasta New York Times. Isegi kui võtta arvesse väikest hüperbooli, pole võrdlus asjatu. Sarnaselt president Franklin Delano Rooseveltiga oma kuulsa esimese saja päeva ajal ametis keset suurt depressiooni, on Biden käivitanud muljetavaldavalt ambitsioonika hoo. kodumaised algatused keset suurt pandeemiat – Ameerika päästeplaan, Ameerika töökohtade plaan, Ameerika perede plaan ja viimati keskkonna taastamise programm, mida turustati kui Ameerika Kaunist.
Bideni kodumaine kampaania Build Back Better kvalifitseerub esimese nõbuna, kui Roosevelti kuulus New Deal eemaldati. Haige riigi parandamiseks edendas FDR enneolematut föderaalset sekkumist majandusse koos valmisolekuga kulutada palju raha. Nagu tollal, nii ka täna, jäid detailid ja spetsiifika tagaplaanile, jõuliselt ja püsivalt, mitte varem või hiljem, vaid just praegu.
Muidugi ei lõpetanud FDR-i sada päeva tegelikult suurt depressiooni, mis kestis 1930. aastate lõpuni. Uus tehing haaras aga algusest peale kujutlusvõimet, eriti edumeelsete seas. See andis riiklikusse poliitikasse lootust ja põnevust. Nagu ajaloolased hiljem hindasid, oli New Deal täis ka sisemisi vastuolusid. Sellegipoolest sai Roosevelt nii stiili kui sisu poolest aktivistist presidendi kaunitari ideaaliks ja jääb. Nagu ajakirjanduses kujutatud Joe Bidenit kui meie uusim FDR vohama, võib kergesti ette kujutada, kuidas president oma külalisteraamatut rõõmsalt ajaleheväljalõigetega täidab.
Sellegipoolest peab iga poliitiline juht, kes alustab agressiivset siseriiklikku reformiprogrammi, välistama välismaailma sekkumise. Rooseveltil õnnestus see suures osas oma kahe esimese ametiaja jooksul. Aktivism kodumaal ei taandunud aktivismiks välismaal. Lõpuks aga ajendas sõda Euroopas ja Kaug-Idas FDR-i seda tegema pensionile "Dr. Uus tehing” ja pange selga „Dr. Võida sõda." Seda tehes kummardus ta paratamatuse ees. New Deal oli juba otsakorral, kui oht, mida kujutas endast natsi-Saksamaa ja keiserliku Jaapani vastane ülemaailmne võitlus, pani selle kriiskavalt seisma. FDR otsustas targalt selle reaalsusega kohaneda.
Ülimas iroonias aitas nende vaenlaste lüüasaamine heaks mitmetele täitmata New Deali püüdlustele, taastades nii Ameerika jõukuse kui ka enesekindluse. Ometi paneb sõda paratamatult peale oma prioriteedid ja loob oma pärandi. Teine maailmasõda tegi seda labidatega. Kui sõjajärgne Ameerika kandis New Deali jälje, erines see ka oluliselt sellest, mida New Dealerid 1930. aastatel oma ettevõtte eesmärgina ette kujutasid.
Eelkõige seisnes järgnenud külma sõja ajal ülerelvastatud ja ülerahastatud valmisolekus järgmine sõda sai alaliseks prioriteediks. Selle tulemusena jäid siseküsimused tagaplaanile põhimõtteliselt militariseeritud kontseptsioonile selle kohta, mida nõuab ameeriklaste turvalisuse tagamine ja nende vabaduste tagamine. "Vaba maailma" eestkostjana sai USA-st garnisoniosariik.
"See sõja lits"
Põlvkond hiljem seisis end FDR-i õigusjärgseks pärijaks pidav reformimeelne president silmitsi Roosevelti dilemma variandiga, kuid näitas üles palju vähem oskusi sellega kohaneda.
1960. aastate keskel mõtles Lyndon Baines Johnson välja siseriikliku reformikava, mis tema arvates ületaks New Deal'i. Tema nägemus a Suur seltskond tagaks "külluse ja vabaduse kõigile", tagades samal ajal "lõpu vaesusele ja rassilisele ebaõiglusele". Ja see oleks Johnsoni väitel "ainult algus":
“Suur Selts on koht, kust iga laps leiab teadmisi oma vaimu rikastamiseks ja annete avardamiseks. See on koht, kus vaba aeg on teretulnud võimalus ehitada ja mõtiskleda, mitte igavuse ja rahutuse kardetud põhjus. See on koht, kus inimeste linn ei teeni mitte ainult keha vajadusi ja kaubanduslikke nõudmisi, vaid ka iluiha ja kogukonnanälga.
Siin oli lubadus ei midagi vähemat kui föderaalselt kavandatud ja föderaalselt rahastatud utoopia. Ja hetkeks tundus see isegi usutav.
Presidendikoha võitmine 1964. aastal – ta sai selle esmakordselt asepresidendina, kui John F. Kennedy mõrvati – tõstis LBJ positsioonile Ameerika poliitikas, mis ei erine FDR-ist 30 aastat varem. Senaator Barry Goldwateri õõvastav esinemine vabariiklaste presidendikandidaadina sel aastal jättis tema partei segadusse. Demokraatidele oli mõlemas Kongressi kojas selge enamus. Eeldades, et ta suudab vältida käimasoleva külma sõjaga seotud tüsistusi, näis, et LBJ tee kodumaise reformijana Go Bigile on selge.
Nagu selgus, ei pidanud see nii olema. Aasta jooksul pärast oma Suure Seltsi avalikustamist tegi Johnson saatusliku otsuse eskaleerida USA sõjalist osalust Vietnamis käimasolevas sõjas. Tegelikult pani LBJ välja tohutu panuse, arvutades, et Going Big kodurindel osutub kokkusobivaks Kagu-Aasias suure sõja pidamisega. Ta vedas kihla, et "Dr. Suur seltskond” võiks samaaegselt olla „Dr. Win-the-War”, niikaua kui see sõda oli juhitav.
Mitme piinarikka aasta jooksul avastas Johnson, et need kaks rolli ei sobi kokku. Konflikt ta tuli helistama "See sõja lits" määras hukule tema Suure Seltsi, hävitas tema presidendiameti ja jättis pärandina kibeduse ja lõhestumise, millest rahvas ei ole veel täielikult toibunud. Selle asemel, et tõusta oma kangelase FDR-i kõrvale, põlgasid Johnsonit nii konservatiivid kui ka liberaalid, Vietnamis teeninud ja sõjale vastu seisnud inimesed. Paljude hinnangul on “Dr. Suur seltskond“ lõppes nimega „Dr. Karm ja julm. ”
Tuletage siiski meelde, et Johnson Valisin Vietnamis sõtta minna, isegi veendes end, et poliitiliselt pole tal muud valikut kui seda teha. The triviaalne Tonkini lahe intsident augustil 1964 ei mänginud Pearl Harborit isegi nõrgalt, kuid LBJ teeskles vastupidist. Tema ekslik otsus kasutada seda pseudosündmust relvastatud sekkumise ettekäändena tulenes tänapäeva poliitika metsikult läbimõtlematust lugemisest. Näiliselt taiplik pol, Johnson taganes end nurka, kust ta ei leidnud pääsu.
Külma sõja imperatiivid tingisid näiliselt, et kui USA lubaks Vietnamil "kommunistlikuks minna", kannaksid istuv ülemjuhataja ja tema partei vastuvõetamatut poliitilist kahju. Washingtonis ja suures osas riigist nõudis valitsev meeleolu punase ohuga võitlemisel karmilt. Parem võidelda nendega Indohiina džunglis kui San Francisco äärelinnas – nii läks toonane mõttekäik.
See, et konflikt kahe hiljuti vermitud Kagu-Aasia riigi vahel, millest kumbki pole demokraatlik, kuid kumbki väidavad, et nad esindavad Vietnami rahvast, võib määrata kogu vaba maailma saatuse, tabab tänapäeval enamikku lugejaid (mida on koolitanud hiljutised katastroofid, nagu sissetung ja okupeerimine). Iraak) kui jabur. 1960. aastate keskel pidas Lyndon Johnson aga selle valjusti väljaütlemise riske tema jaoks liiga suureks. Nii saatis ta sadu tuhandeid GI-sid võitmatusse sõtta pidama ja süütas tõrviku enda presidendiks.
Kas Joe Biden saab dr. Build paremini tagasi?
Enamiku ameeriklaste jaoks on Vietnami sõda tänapäeval muutunud kaugeks mälestuseks. Lubage mul öelda, et selle õppetunnid jäävad meie praeguse hetke reformimeelse halduse jaoks eriti oluliseks.
Johnsoni viga oli jääda juurdunud, kuid sügavalt puudulikule riikliku julgeoleku paradigmale, kui tema siseriiklike reformide edu nõudis, et ta selle tagasi lükkas. President Biden peaks tähele panema. Oma staatuse säilitamiseks FDR-i uusima reinkarnatsioonina peab Biden vältima otsustusvigu, mis viisid LBJ Suure Seltsi ajaloo prügimäele.
Välispoliitika rindel võib Bideni meeskond juba nõuda mõningaid tagasihoidlikke, kuigi esialgseid saavutusi. President Biden on seda tõepoolest teinud Säilinud New Starti tuumalepe Venemaaga. Erinevalt oma eelkäijast, ta tunnistab et kliimamuutus on pakiline oht, mis nõuab kooskõlastatud tegevust. Tal on andis märku tema huvist päästa ühine kõikehõlmav tegevuskava, mida tuntakse laiemalt Iraani tuumaleppe nime all. Võib-olla kõige olulisem on see, et tal on tellitud USA vägede täielik väljaviimine Afganistanist, lõpetades Ameerika ajaloo pikima sõja. Selles otsuses peitub kaudne võimalus USA sõjalise jalajälje edasiseks vähendamiseks Lähis-Idas ja suures osas Aafrikas, mis kõik on tehtud 9. septembri 11. septembri järgse ülemaailmse terrorismivastase sõja tõttu.
Sellegipoolest on president Biden seni jätnud sisuliselt puutumata põhieeldused, mis õigustavad tohutut (ja tohutult hästi rahastatud) Teise maailmasõja järel loodud riigi julgeolekuaparaat. Nende eelduste keskmes on veendumus, et pigem globaalne võimuprojektsioon kui riigikaitse kui selline määratleb USA sõjaväelise institutsiooni põhiülesande. Washingtoni nõudmine ülemaailmse ülimuslikkuse kinnitamisele (mida väljendatakse tavaliselt eufemismidega nagu „ülemaailmne juhtimine”) leiab konkreetse väljenduse otsuses jääda kõikjal sõjaliselt domineerivaks.
Vähemalt seni ei ole Biden üles näidanud soovi loobuda või isegi ümber hinnata tavasid, mis on arenenud sellise ülemaailmse sõjalise ülemvõimu saavutamiseks. Nende hulka kuuluvad Pentagoni kulutused kergesti ületatav mis tahes vastase või isegi usutava vastaste kombinatsiooni omad; relvatööstus, mis rikub Ameerika poliitikat ja õõnestab avalikult demokraatiat; massiivne, sisuliselt kasutuskõlbmatu tuumalöögijõud, mis on praegu läbimas kõikehõlmavat 1.7 triljoni dollari moderniseerimine; võrgustik sadu aluseid USA väekontingentide võõrustamine kümnetes riikides üle maailma; ja loomulikult kalduvus kasutada jõudu, millele pole võrreldav ükski rahvas, välja arvatud Iisrael.
Sõjaväejuhtidele meeldib öelda, et relvateenistused eksisteerivad selleks, et „võitleda ja võita rahva sõdu”, mis on eksitav väide kahes punktis. Esiteks, alates 9. septembrist saavutatud tulemuste põhjal võidavad nad harva. Teiseks on nende tegelik eesmärk rahuldada erinevaid bürokraatlikke ja korporatiivseid huve, rääkimata ideoloogilistest fantaasiatest, mis kõik on haaratud ebamugavasse, kuid sisuliselt täpsesse väljendisse sõjalis-tööstuslik-kongressi-mõtekodade kompleks.
Lihtsamalt öeldes on meie rahvas, kus mitmesugused võimsad ja mõjukad institutsioonid on sügavalt sõjasse panustatud. Kui president Biden tõesti soovib olla "Dr. Build Back Better,” oleks tal hea selle fakti tagajärgede üle mõtiskleda, et ta ei leiaks, et ta leiab end tahtmatult jagamas LBJ kurba saatust.
Washingtonis ja erinevates kommentaariumite piirkondades on soov Hiina ja/või Venemaa ja/või Iraaniga karmiks minna – tõeline Kurjuse telg! - on käegakatsutav. Biden ignoreerib neid tendentse oma ohus. Tõepoolest, kui ta on tõeliselt pühendunud siseriiklike reformide esikohale seadmisele, peaks ta aktiivselt vastu seisma neile, kes kavatsevad teda suunata sõjalisele vastasseisule osutavale teele.
Jake Sullivan, Bideni riikliku julgeoleku nõunik, ütleb et tema ülemus on "andnud meile ülesandeks oma rahvusliku julgeoleku ümber kujundada". Muidugi eeldab ümberkujundamine kõrget loovuse taset koos võimega heita kõrvale vananenud meeleharjumused. See, kas Sullivanil, riigisekretäril Antony Blinkenil, Pentagoni juhil kindral Lloyd Austinil või Bidenil endal on vajalik kujutlusvõime, jääb parimal juhul lahtiseks. Vähe nende kollektiivsest taustast viitab sellele, et nad seda teevad. Vahepeal varitseb kusagil Lõuna-Hiina meres, Ukraina Donbassi piirkonnas või Pärsia lahes mõni Tonkini lahe sündmuse variant, mis on valmis administratsiooni siseriiklikku tegevuskava uputama.
Kui Biden tahab olla "Dr. Build Back Better,“ peaks ta võtma lisarolli „Dr. Vähendage sõjaharjumust." See tähendab, et tuleb lõplikult tagasi lükata sõjalise domineerimise illusioonid, millele liiga paljud Washingtonis ikka veel küüniliselt või eksliku veendumuse tõttu austust avaldavad. Selleks ei ole vaja ainult kujutlusvõimet, vaid ka närimist. Siiski, kui president Biden kavatseb kodus suureks minna, peab ta minema suureks ka USA poliitika muutmisel välismaal.
Autoriõigus 2021 Andrew Bacevich
Andrew Bacevichon TomDispatch regulaarne, on president Quincy Instituut vastutustundliku riigimehe eest. Tema viimane raamat on Illusioonide ajastu: kuidas Ameerika raiskas oma külma sõja võidu. Tema uus raamat, Pärast apokalüpsist: Ameerika roll muutunud maailmas, ilmub juunis.