7. detsembril arutas riigikohus suulised argumendid juhtumil, mis võib anda valimiste kontrolli erakondlikele osariikide seadusandlikele kogudele ja lõpetada osariigi kohtute järelevalve hääletusreeglite üle – see on kohtuliku kontrolli vorm, mis on kehtinud rohkem kui kaks sajandit. Selle tulemusena on ohus peaaegu iga osariigi põhiseaduses sätestatud valimisõiguse kaitse.
Endine apellatsioonikohtu kohtunik J. Michael Luttig, kõrgelt lugupeetud konservatiiv, nimetas seda "Ameerika demokraatia jaoks kõige olulisem juhtum” USA ajaloos.
"Selguse huvides on see poliitiline võimuhaaramine õigusteooria varjus," kirjutas The New York Times toimetuskolleegium. "Vabariiklased püüavad näha, kas nad suudavad muuta osariikide seadusandlikud kogud, millest 30 on vabariiklaste kontrolli all, kõikvõimsateks ja vastutustundetuteks valimisbossideks ülemkohtu konservatiivse enamuse abiga. Sellel teoorial pole õiguslikku, ajaloolist ega pretsedendipõhist alust.
In Moore vs. Harper , Kohtu liikmed tundusid eriarvamusel selles, kas muuta 233 aastat kestnud pretsedent ja võtta vastu vastuoluline "sõltumatu riigi seadusandliku võimu teooria". Ta väidab, et osariigi seadusandjad võivad kehtestada föderaalvalimisi reguleerivaid seadusi või koostada kongressi kaarte ilma osariigi kohtute läbivaatamiseta. Kui kohus selle teooria omaks võtab, võidakse tühistada sajad osariigi põhiseaduse sätted, mis reguleerivad föderaalvalimisi. See muudaks osariikide seadusandjatel lihtsamaks häälte mahasurumise, õõnestaks valimistulemusi ja hõlbustaks heakorrastatud kongressi ringkondade loomist.
Kolm parempoolset väljakul – Samuel Alito, Clarence Thomas ja Neil Gorsuch – toetasid marginaalset teooriat. Kolm liberaali – Sonia Sotomayor, Elena Kagan ja Ketanji Brown Jackson – avaldasid tugevat vastuseisu. John Roberts, Brett Kavanaugh ja Amy Coney Barrett otsisid kuldset keskteed.
Trump püüdis valimiste ümberlükkamiseks kasutada sõltumatu osariigi seadusandliku võimu teooriat
Sõltumatu osariigi seadusandliku võimu teooria oli 2020. aasta presidendivalimiste tulemuste tühistamise püüdluste keskmes. USA ringkonnakohtu kohtunik David O. Carter tõukas Donald Trumpi advokaat John Eastman selle äärmusliku teooria peale, et hõlbustada nende "demokraatlike valimiste ümberlükkamise kampaaniat, mis on Ameerika ajaloos pretsedenditu tegevus". kirjutas. Eastman väitis, et osariikide seadusandjatel tuleks lubada eirata hääletustulemusi ja määrata oma valijate nimekirjad. Carter nimetas seda "riigipöördeks õigusteooria otsimisel".
In Moore, püüdsid Põhja-Carolina vabariiklastest seadusandjad taastada osariigi kongressi kaardi äärmusliku positsiooni, mis oleks andnud GOP-le osariigi 10-liikmelisest kongressi delegatsioonist vahevalimistel koguni 14 liiget. Põhja-Carolina jaguneb võrdselt demokraatide ja vabariiklaste vahel, mis lõpuks kajastus kahe partei vaheaegadel 7-7 kohajaotuses.
Põhja-Carolina ülemkohus toimunud veebruaris, et kaart oli parteiline gerrymander, kes rikkus riigi põhiseaduses sätestatud vabade ja õiglaste valimiste, sõnavabaduse, kogunemisvabaduse ja võrdse kaitse tagatisi ning keeldus lubamast kaarti kasutada vahevalimistel. Märtsis kinnitas USA ülemkohus osariigi ülemkohtu otsuse, mis blokeeris kaardi kasutamise ajal, mil õigusküsimust arutab kõrgem kohus. Alito ja Gorsuch olid eriarvamusel, olles skeptilised selle suhtes, kas osariigi kohtud võiksid föderaalvalimiste reeglite kehtestamisse kaasata. Kavanaugh ei olnud eriarvamusel, kuid ütles, et kohus peaks kaaluma sõltumatu osariigi seadusandliku võimu teooriat.
See juhtum hõlmab USA põhiseaduse valimiste klausli tõlgendamist (Artikli I 4. jagu), milles öeldakse: "Senaatorite ja esindajate valimiste toimumise ajad, kohad ja viisi määrab iga osariigi seadusandja." Sõltumatu osariigi seadusandliku võimu teooria piirab sõna "seadusandlik kogu" tegeliku seadusandjaga. Kuid kogu ideoloogilise spektri teadlaste seas valitseb peaaegu üksmeel selles mõiste "seadusandlik kogu" ei piirdu ainult "seadusandjaga". See hõlmab osariigi põhiseadusel põhinevaid osariigi kohtute otsuseid, kodanike hääletusmeetmeid ja kuberneride vetosid.
2019. aastal leidis kohus Rucho v. Üldine põhjus et parteiline gerrymandering ei ole föderaalkohtute poolt kontrollitav. Kuid enamuse arvates kirjutas Roberts, et osariigi kohtud võivad siiski kohaldada osariigi põhiseadusi ja põhimäärusi, et piirata erakondlikku võimu.
Roberts, Kavanaugh ja Barrett otsivad kompromissi
Suuliste arutelude ajal väitis advokaat David Thompson vabariiklaste seadusandjatele, et valimisklausel võimaldab osariigi kohtutel jõustada. protseduuriline seadusandja volituste piiranguid, kuid nad ei saanud piirata substantiivne seadusandja otsused. Sotomayor ütles, et püüdmine tõmmata piir sisuliste ja menetluslike piiride vahel oleks "loogiline sodi". Barrett kordas seda tunnet, öeldes, et neid oleks "kurikuulsalt raske tõmmata jooni".
Alito pooldas selgelt iseseisva riigi seadusandliku võimu teooriat. Ta märkis, et paljud osariigi ülemkohtu kohtunikud valitakse. Alito küsis advokaadilt Neal Katyalilt, kes väitis demokraatlike valijate ja mittetulundusühingute nimel: "Kas te arvate, et see edendab demokraatiat, kui poliitiline poleemika piirkondade jagamise üle viidi seadusandjalt üle valitud ülemkohtutesse, kus osariigi seadused lubavad kandidaatidel teha kampaaniat ringkonnajaotuse küsimus?"
Thompsoni nurgas oli ka Gorsuch, kes pani Katjali küüniliselt vastamisi võimalusega, et osariigi põhiseadus võib võtta üle kodusõja-eelse põhiseadusliku teooria, mille kohaselt moodustab orjastatud inimene kolm viiendikku mitteorjastatud inimesest.
Roberts, Kavanaugh ja Barrett ei võtnud täielikult omaks iseseisva riigi seadusandliku teooria. Nad näisid olevat valmis kompromissile, kus osariigi ülemkohtud said otsustada föderaalvalimisi reguleerivate osariigi seaduste üle, mida föderaalkohtud harvadel juhtudel läbi vaatavad.
Kuigi Roberts oli mures kontrollimatu seadusandliku võimu pärast, ütles ta Thompsonile, et ta on huvitatud "kitsamast alternatiivsest alusest juhtumi otsustamiseks teie kasuks, mis võimaldaks jõustada mõningaid olulisi riiklikke piiranguid".
Thompson ütles, et osariigi kuberner võib osariigi seadusandliku kogu vastu võetud valimisseadusele veto panna. Roberts vastas: "Noh, kuberner ei kuulu seadusandlikku kogusse," viitas sellele, et Thompsoni järeleandmine "õõnestab teie positsiooni".
"Tekstis ega ajaloos pole alust järeldada, et kuberneri veto võib toimida seadusandliku eesõiguse sisulise kontrollina, kuid kohtulik kontroll ei saa seda teha," ütles Põhja-Carolina täitevvõimu ametnike nimel väitnud advokaat Donald Verrilli kohtus.
Kavanaugh viitas ülemkohtunik William Rehnquisti nõusolekule Bush v. Gore , juhtum, mis andis 2000. aasta presidendivalimised George W. Bushile. Selles pakkus Rehnquist esmalt välja idee iseseisva osariigi seadusandliku võimu teooria kohta, mis võimaldaks osariigi kohtutel oma volituste ületamise korral föderaalkohtute poolt läbi vaadata.
Verrilli pakkus välja testi Rehnquisti kooskõla rakendamiseks. Föderaalkohus uurib, kas osariigi kohtu otsus on "nii järsk kõrvalekalle osariigi tavapärastest põhiseaduse tõlgendamise viisidest, et sellel puudub osariigi õiguses õiglane ja oluline alus". Katyal ütles samuti, et föderaalkohtu standard osariigi kohtu tõlgenduse tühistamiseks peaks olema "taevas".
USA peaadvokaat Elizabeth Prelogar, kes esindas Bideni administratsiooni, arvas samuti, et föderaalkohtud peaksid osariigi kohtute osariigi õiguse tõlgendustele "väga lugupidavalt suhtuma". Kui osariigi kohus ei käitu nagu kohus, vaid pigem haarab seadusandja volitused poliitika kujundamiseks, rikuks see valimisklauslit, ütles Prelogar.
Jackson märkis, et kuna osariigi põhiseadused loovad osariigi seadusandlikud kogud, peavad seadusandlikule kogule kehtima põhiseaduslikud piirangud. "Ma arvan, et see, millest ma aru ei saa," ütles ta Thompsonile, on see, kuidas saate osariigi põhiseaduse võrrandist välja lõigata, kui see annab osariigi seadusandjale volitused seadusandliku võimu teostamiseks.
Osariikide põhiseadused on alati reguleerinud valimiste aega, kohta ja viisi
"Me teame, et enne asutamist, põhiseaduse loomisel, aastakümneid hiljem ja tänaseni on osariikide põhiseadused reguleerinud aega, kohta ja viisi," märkis Sotomayor. Kui Thompson vastas, et suudab tema väitele vastu seista, vastas Sotomayor: "Kui ajalugu ümber kirjutada, on seda lihtne teha."
Kagan ütles, et sõltumatu osariigi seadusandja "on teooria, millel on suured tagajärjed". See ei pakuks "mittegi osariigi põhiseaduslikku abinõu" "kõige äärmuslikumate gerrymanderingi vormide" vastu seadusandjate poolt, kes "võiksid kehtestada kõikvõimalikud hääletamispiirangud, vabaneda igasugusest valijate kaitsest, mille osariigi põhiseadus tegelikult keelab." Ta lisas, et seadusandlikud kogud võivad end lisada "valimiste kinnitamisse".
"See on ettepanek, mis vabastab tavapärasest kontrollist ja tasakaalust, kuidas selles riigis tehakse suuri valitsusotsuseid," kuulutas Kagan, "täpselt ajal, mil neid kõige rohkem vajatakse." Ta viitas seadusandjate "oma huvidele", lisades: "Nad tahavad saada uuesti valitud. Ja nii on lugematu arv kordi, mil neil on stiimulid hääli maha suruda, hääli lahjendada, hääli eitada, takistada valijatel tõelist juurdepääsu ja tõelist võimalust poliitilises protsessis osaleda.
Katyal märkis, et iseseisva osariigi seadusandliku teooria omaksvõtmine tooks kaasa osariigi põhiseaduslike sätete "sadade" tühistamise, mida Kavanaugh jagab.
Selle kaugeleulatuva teooria heakskiitmiseks "peaksite ignoreerima meie föderaalse põhiseaduse teksti, ajalugu ja struktuuri, aga ka peaaegu kõiki tänapäevaseid osariikide põhiseadusi," ütles Katyal.
Thomas keeldus end tagasi võtmast Moore
Nagu mina ennustada, Thomas keeldus end taandumast Moore juhtum. Ta osales suulistes vaidlustes täiel määral, tegi isegi nalju. Jaotis 28, paragrahv 455 USA seadustiku punkt nõuab taandamist, kui kohtuniku abikaasal "kohtunikule teadaolevalt on huvi, mida menetluse tulemus võib oluliselt mõjutada".
Thomase naine Ginni oli a silmapaistev pooldaja "Suurest valest", et 2020. aasta presidendivalimised varastati Trumpilt. Ta saatis Valge Maja endisele personaliülemale Mark Meadowsile vähemalt 29 korda sõnumi, kutsudes teda üles valimistulemusi muutma. Ja ta ütles valelikult vabariiklastest Arizona ja Wisconsini osariikide seadusandjatele, et valijameeste valimise õigus on "nende ja ainult nende oma". Ginni Thomasel on poliitiline huvi, mida saaks hästi edendada, kui kohus võtaks omaks sõltumatu osariigi seadusandliku teooria Moore. Thomas oleks pidanud sellest juhtumist eemalduma.
Kohus teeb otsuse Moore juuni lõpuks 2023.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama