Alates USA-st ja Brasiiliast kuni Iisraeli ja Ungarini lähenevad liberaalid poliitiliste arusaamade süvenevale lõhele umbusklikult, samas kui illiberaalid näevad polariseerumises poliitilist võimalust demokraatia hävitamiseks.
Kõik valimised näivad tänapäeval olevat mõjuvamad kui eelmised.
Oh issand, Lula võitis Brasiilias! Kas suudate uskuda, et Netanyahu tuli just Iisraelis esikohale – taas! Unustage lilla Ameerika, sinine ja punane rebivad USA tükkideks!
Varasematel aegadel olid demokraatlikud valimised metsikult erinevate filosoofiatega kandidaadid. Mõelge Ronald Reagan vs Jimmy Carteri või Margaret Thatcher vs Neil Kinnock. Kristlikud demokraadid võitlesid sotsiaaldemokraatidega nende ametikäigu pärast. Valimispoliitika pöörlev uks tõi aeg-ajalt kaasa olulisi pöördeid valitsevates ideoloogiates, näiteks heaoluühiskonnast neoliberalismini, mis viis riigid väga erinevatesse suundadesse.
Need valimised võivad olla väga olulised. Kuid need ei olnud eksistentsiaalsed võistlused.
Seevastu tänapäeval on valimistel sageli vähem küsimus, kes demokraatlikku süsteemi juhib, vaid rohkem sellest, kes isegi demokraatlikku süsteemi usub. Riigis riigi järel lähevad inimesed valima, et toetada lammutusekspertide poliitilist ekvivalenti – või meeleheitlikult ametist eemale hoida. Valijad kas tõesti armastavad või vihkavad neid pommiheitjaid, peaaegu kõiki parempoolseid. Kesktee on kahanenud nagu saar, mida igast küljest ümbritseb tõusev vesi.
Demokraatlikud ühiskonnad on alati iseloomustanud tõsist polariseerumist. Lõppude lõpuks olid Reagan ja Thatcher polariseerivad tegelased isegi oma parteide sees.
Kuid polarisatsioon on praegusel poliitilisel hetkel hakanud tähendama midagi muud. Vastavate blokkide – mitte enam vasak- ja parempoolsed, kuivõrd demokraatlikud ja ebademokraatlikud – maailmavaated on lihtsalt kokkusobimatud. Kui hulluks on Ameerika poliitika muutunud, kui Bernie Sanders ja Liz Cheney on samas blokis? Tõsi, küsitlus küsitluse järel paljastab palju ühisosa valijaskonnas kogu maailmas sisemajanduse prioriteedidnäiteks või kiireloomulisuse tõttu kliimamuutustega tegelemine. Kuid radikaalselt erinevad lähenemised sellistele mõistetele nagu "tõde", "ekspertiis", "valitsus" ja "õigused" muudavad sellel ühisel alusel põhineva poliitika kujundamise üha raskemaks.
Inimesed on polarisatsiooni küsimuses isegi polariseerunud! Liberaalid lähenevad poliitiliste arusaamade süvenevale lõhele umbusklikult ("kuidas saab nii palju valijaid usu täielikku jama [täida lünk]?”). Illiberaalid näevad polarisatsioonis poliitilist võimalust.
Selle polariseerumise üheks tulemuseks on olnud mõned väga tihedad valimised. Isegi seal, kus võidavad demokraatia jõud, nagu hiljutine Jair Bolsonaro lüüasaamine Brasiilias, on valimiste vahe nii väike, et keegi ei saa rääkida Lula "mandaadist juhiks". Vaatamata arvukatele küsitlustele, mis viitasid sellele, et ta on ametisoleva presidendi ees saavutanud märkimisväärse edumaa, tõusis Lula Bolsonaro 50.9 protsendini vaid 49.1 protsendiga.
Rootsis kogus hiljutised valimised võitnud parempoolne koalitsioon, kus neofašistlikud Rootsi Demokraadid jäid teiseks, tegelikult veidi vähem hääli (49.1 protsenti) kui vasakpoolne koalitsioon (49.3 protsenti), kuid saavutas parlamendis esikoha, sest nende häälte jaotusest.
Äärmuslikum näide sellest erinevusest on olnud Ameerika Ühendriigid, kus Demokraatlik Partei on alistanud vabariiklaste partei rahvahääletusel seitsmel viimasest kaheksast presidendivalimisest, kuid on võitnud või kaotanud napi vahega valimiskogus. privileege vabariiklastesõbralikuma Ameerika maapiirkonna häältele. Pärast sel nädalal toimuvaid vahevalimisi on Kongress endiselt napilt lõhestunud, kuigi kaldub veidi rohkem punase poole.
Sellised valimised demokraatlike ja ebademokraatlike jõudude vahel ei ole alati tihedad. Võtkem kasvõi Sloveenia juhtum, kus vasaktsentristlik partei ajas Trumpi-sarnase Janez Janša aprillis kergelt peaministriametist välja. Tõenäoliselt ei kuulnud te sellest üllatavast tulemusest palju. Sloveenia on väike riik. Veelgi olulisem on see, et valimised ei sobinud ühise narratiiviga polariseeritud poliitikast, millest saavad kasu paremäärmuslikud populistlikud parteid.
On tõenäolisem, et kuulsite sel nädalal, et Benjamin Netanyahu – äärmiselt polariseeriv parempoolne poliitik – on võitnud järjekordse võimaluse Iisraelis valitsus moodustada. Ka siin, nagu kõigi hiljutiste Iisraeli valimiste puhul, oli võidujooks tihe. Kuid on erakordne, et Netanyahule esitatakse süüdistus kolmes süüdistuses pettus, altkäemaks ja usalduse rikkumine, pole häbinäoga poliitilistesse varjudesse hiilinud. Paraku on nördimuse ja ennekuulmatuse poliitika suurendanud nende valimiste varandust, kes varem poleks olnud valitavad.
Vähesed analüütikud järeldavad Bolsonaro ja Janša lüüasaamisest, et põhimõtteliselt antidemokraatliku poliitika oht on taandumas. Iisraeli valimisi peetakse seevastu hoiatavaks. "Nagu ma olen varemgi märkinud, on Iisraeli poliitilised suundumused sageli lääne demokraatiate laiemate suundumuste esilekutsujaks – Broadwayst meie Broadwayni," kirjutab ta. Thomas Friedman in The New York Times Netanyahu võidu kohta, lisades, et viimastel valimistel sündis "Iisraeli ajaloos kõige paremäärmuslikum koalitsioon.. Ultraortodokssete juhtide ja ultranatsionalistlike poliitikute kärarikas liit, sealhulgas mõned otsekohesed rassistlikud, araabiavastased juudi äärmuslased, keda peeti kunagi täielikult. väljaspool Iisraeli poliitika norme ja piire.
See on lohutav müüt, et meie demokraatiat saab parandada, lõpetades gerrymanderingi või eemaldades raha poliitikast. Jah, sellised parandused aitaksid kindlasti. Kuid õiglasemad kaardid või vähem telereklaame ei lahenda kasvavat ideoloogilist lõhet ega kahanevat lõhet demokraatide ja äärmuslaste vahel. Lõppude lõpuks on isegi suhteliselt mõistliku poliitilise süsteemiga riigid nagu Rootsi ja Sloveenia langenud selle polariseerumise ohvriks.
Probleem on sügavamal. Lihtsamalt öeldes on äärmuslastel õnnestunud valijaskond polariseerida, sest suur osa maailma demokraatlike riikide hääletavast avalikkusest on kaotanud usu kaasaegse ühiskonna põhiomadustesse: avalikesse institutsioonidesse, teaduslikku ekspertiisi ja pluralistlikusse poliitikasse. Mis veelgi hullem, vähemalt osa süüd on modernsuse poliitilistel esindajatel endil.
Paremäärmuslaste mänguraamat
Kaasaegse poliitika polariseerumine on sageli jaganud riigid kaheks peaaegu võrdseks, kuid vastandlikuks blokiks. Näiteks Yoon Suk-yeol võitis tänavused presidendivalimised Lõuna-Koreas vähem kui ühe protsendi häältega. Vasaktsentrist ja paremäärmuslased kogusid Itaalias peaaegu sama palju hääli, isegi kui esikohale tõusis neofašistlik Georgia Meloni. Hiljutistel Colombia presidendivalimistel triumfeeris Gustavo Petro oma Trumpi-sarnase vastase üle umbes kolme protsendipunktiga, mis on tõeline maalihe praegusel valimisküttide ajastul.
Ükskõik kui rahutukstegevalt tihedad valimised polariseeritud ühiskondades ka poleks, pole suurem võidumarginaal sugugi rahustav.
Ungaris lõid Viktor Orbán ja tema parempoolne Fideszi partei tänavustel valimistel opositsiooni õhku. Nüüd on ta Ungarit valitsenud alates 2010. aastast, mis on demokraatia-aastatel igavik. Presidendi kaudne hääletus näitab täpselt, kui palju Fidesz Ungari poliitikat domineerib: Fideszi kandidaat võitis ligi 73 protsendi häältega.
Samamoodi võitis mullu aprillis toimunud valimistel Serbia presidendivalimiste võidu üha autokraatlikum populist Aleksandar Vučić, kes kogus 60 protsenti häältest. Bongbong Marcos sai maikuus Filipiinidel toimunud võistlusel kaks korda rohkem hääli kui tema lähim väljakutsuja. Ja väga repressiivses Türkmenistanis sai kauaaegse diktaatori poeg peaaegu 73 protsenti häältest, võrreldes autokraatlikus Türkmenistanis pole tegelikult vahet, kes on oletatav alternatiiv.
Need autokraatlike parempoolsete, natsionalistlike parempoolsete ja paremäärmuslaste poolsed võidud on tegelikult kainestavamad eelkuulutajad kui Netanyahu hiljutine võit. Need esindavad demokraatliku allakäigu teist etappi.
Esimeses etapis, pärast seda, kui illiberaalne parempoolne võimu on hõivanud täitevvõimu, hakkab ta mängureegleid ümber kirjutama, et tagada oma võimule jäämine. Nad teevad seda, piirates põhiseaduslikke vabadusi (sõna-, kogunemisvabadust), kontrollides meediat ja korraldades ümber kohtusüsteeme. See on mudel, mille algatas Vladimir Putin pärast 2000. aasta valimiste võitu ja mille Orbán täiustas.
Trump alustas selles suunas – ja suutis ümber kujundada USA kohtusüsteemi, alustades tipust –, kuid tema suuremad eesmärgid nurjas institutsiooniline vastupanu (tema enda määratud isikud, Kongress, kohtud, meedia, isegi mõned suurettevõtted). Nagu Orbán, kes sai 2010. aastal taas peaministriks saades võimule teise võimaluse, võib Trump osutuda palju kavalamaks, kui ta 2024. aastal võidab (eriti kui ta palkab kavalamad kärnkonnad). Veelgi hullem oleks Ron DeSantise või Tom Cottoni võit, kellest kumbki teab paremini, kuidas süsteemi mängida, et rakendada soovitud poliitikat.
Kõik need illiberaalid on poliitilisest polariseerumisest kasu saanud ja sellele kaasa aidanud. Nende äärmuslikke seisukohti ei toeta sageli valijate enamus – mõelge abortidele või jõukate maksukärbetele. Kuid nende pöördumised valede narratiivide poole – „varastatud” valimised, saatanlikud globalistid, „suure asendus“ teooria immigrantide peatsest ülevõtmisest – koondavad baasi, mis muidu võiks olla vastu nende konkreetsetele poliitilistele ettepanekutele.
Polarisatsiooni käsitlemine
Üks ühine strateegia polarisatsiooniga tegelemiseks on olnud meetodite leidmine valijatele ühisosa leidmiseks. Populaarne on ka võltsuudiste mõju vähendamine ja mehhanismide edendamine, mis toovad inimesi kokku üle sotsiaalsete lõhede, et julgustada empaatiat. Seni pole need taktikad poliitilist polariseerumist märgatavalt vähendanud.
Samuti on populaarne väita, et äärmuspoliitikute toetajad on põhimõtteliselt irratsionaalsed. Kas nad on "kahetusväärsed" või nagu Thomas Frank väitis Mis on Kansasega lahti, hääletavad nad oma (majandusliku) omakasu vastu.
Kindlasti on mõned Trumpi, Bolsonaro, Netanyahu ja Meloni toetajad rassistid. Ja mõned madalama sissetulekuga valijad toetavad tahtmatult kandidaate, kes soosivad üsna agressiivselt jõukaid.
Kuid äärmuslaste toetamise oluline osa on ratsionaalne. Paljud MAGA valijad ja nende kolleegid üle kogu maailma tunnevad end majanduslikult mahajäetuna globaliseerumisest, mis on õõnestanud tööstusmaailma tootmistuumad, hävitades üksikud töökohad ja terved kogukonnad. Pole üllatav, et need "globaliseerumise kaotajad" tunnevad end reedetuna peavoolu erakondade poolt, kes selle globaliseerumisprojekti esiteks omaks võtsid. Ja nad on sügavalt rahulolematud sotsiaalsete muutustega, mis selle globaliseerumisega on kaasnenud.
Teisisõnu, liberaalide ja illiberaalide vahelises võitluses õõnestasid esimesed oma poliitilist positsiooni, edendades teatud tüüpi radikaalset nägemust, maailmast, mis on eemaldatud kapitali liikumise takistustest ja nõrgenenud riikliku võimuga majandusotsuste üle. -tootmine ja lakkamatu keskendumine süsinikdioksiidimahukale kasvule. Ja kuigi majandusliberaalid on seda tegevuskava edasi lükanud, on sotsiaalliberaalid üha enam keskendunud inimõiguste diskursuse õiglasemale rakendamisele. Ükskõik kui imetlusväärne see viimane projekt ka pole, tähendas see, et paljud töötajad, kes olid tunnistajaks oma majandusliku staatuse langusele, on samal ajal tajunud ka oma sotsiaalse staatuse vähenemist.
Valimiskaartide ümberjoonistamine, poliitikast raha eemaldamine, vihakõne sihikule seadmine ja desinformatsiooni vähendamine sotsiaalmeedias on kõik olulised ülesanded. Kuid need ei käsitle neid majanduslikke probleeme.
Kui me tahame tõsiselt äärmuslaste mõju vähendada, peavad demokraadid oma tegevuskava esmalt ümber suunama majandusele, looma vikerkaarekoalitsiooni heade töökohtade ümber puhastes tööstustes, luues plutokraatidele stiimuleid avalikesse hüvedesse investeerimiseks (ja karistama neid tegematajätmise eest). nii) ning riiklike kontrollide taastamine kodumaiste majanduste üle, et ohjeldada rahvusvaheliste korporatsioonide ja rahanduse mõju.
Selline majanduslikele huvidele keskendumine nõuab sotsiaalselt lõhestavate küsimuste ümberkujundamist. Sisseränne muutuks vähem vaidlemiseks arvude ja kuritegevuse üle ning rohkem kriitiliste immigranttööjõust sõltuvate sektorite, nagu põllumajandus, tervishoid ja ehitus, säilitamine ja laiendamine. Kliimapoliitika ei tähenda enam süsinikdioksiidimahukate tööstusharude sulgemist ja nende töötajate koondamist, vaid rohkem uute puhta energia programmide elluviimist, mis toovad ebaproportsionaalselt palju kasu ebasoodsas olukorras olevatele, eriti ümberasustatud töötajatele.
Polarisatsioon on demokraatliku poliitika vältimatu kõrvalsaadus. Ainult diktaatorid ja fašistid usuvad ühiskonna müütilisse ühtsusse. Kuid vastasseis modernsuse pooldajate ja vastaste vahel ei ole tervislik, eriti kui viimased hakkavad poliitilist võimu haarama. Selleks, et illiberaalid ei tõmbaks Orbánit ja muudaks ühiskonda antimodernistlikuks, peame meie, modernistid, esmalt tunnistama, et meie projekt on vigane, kliimamuutuste puhul võib-olla saatuslikult vigane.
Peame sõnastama uue majandusvisiooni, mis ei jätaks nii palju inimesi maha – muidu jääme üsna pea need, kes valimistel maha jäävad.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama