„Õigeusklike kasuks kaldumist peetakse sageli ekslikult „objektiivsusega”. Sellest ideoloogilisest ortodoksiast kõrvalekaldumised on iseenesest ideoloogilised. – Michael Parenti
Jaanuaris toimunud vahetus Paul Farhiga, The Washington Post kolumnist USA välispoliitika kajastamise kohta:
Lugupeetud hr Farhi!
Nüüd, kui olete uurinud al-Jazeera poliitilist kallutatust Mohamed Morsi toetamisel Egiptuses, on ehk nüüd aeg uurida USA massimeedia kallutatust USA välispoliitika suhtes? Ja kui kahtlete selle eelarvamuse ulatuses ja sügavuses, kaaluge järgmist:
Ameerika Ühendriikides on üle 1,400 päevalehe. Kas oskate nimetada mõnda ajalehte või ühte televõrku, mis oli ühemõtteliselt vastu Ameerika sõdadele Liibüa, Iraagi, Afganistani, Jugoslaavia, Panama, Grenada ja Vietnami vastu? Või isegi kahele neist sõdadest vastu? Kuidas oleks ühega? Aastal 1968, kuus aastat pärast Vietnami sõda, Boston Globe uuris 39 juhtiva USA ajalehe toimetuse seisukohti sõja kohta ja leidis, et "ükski ei pooldanud väljatõmbamist".
Kas oskate nüüd nimetada mõnda Ameerika päevalehte või televõrku, mis toetab enam-vähem USA valitsuse ODE-d (ametlikult määratud vaenlane)? Nagu Venezuela Hugo Chávez või tema järglane Nicolás Maduro; Fidel või Raúl Castro Kuubalt; Süüria Bashar al-Assad; Mahmoud Ahmadinejad Iraanist; Rafael Correa Ecuadorist; või Evo Morales Boliiviast? Pean silmas, et see esitab ODE vaatenurga enamasti mõistlikult õiglasel viisil? Või mõni lähimineviku ODE, nagu Slobodan Milosevic Serbiast, Moammar Gaddafi Liibüast, Robert Mugabe Zimbabwest või Jean-Bertrand Aristide Haitist?
Kes peavoolumeedias toetab Gaza Hamasi? Või Liibanoni Hizbollah? Kes peavoolumeedias on Iisraeli palestiinlaste kohtlemise suhtes otsesõnu kriitiline? Ja säilitab oma töökoha?
Kes peavoolumeedias kohtleb Julian Assange'i või Chelsea Manningit nende kangelastena?
Ja see sama peavoolumeedia ütleb meile, et Kuuba, Venezuela, Ecuador jt. pole tõelist opositsioonimeediat.
Ameerika peavoolumeedia ideoloogia on usk, et neil pole ideoloogiat; et nad on hoopis need, mida nad nimetavad "objektiivseteks". Väidan, et ajakirjanduses on midagi olulisemat kui objektiivsus. See on olemuse või tõe tabamine, kui soovite, õige konteksti ja ajalooga. See võib toimida ka "valgustusena".
On öeldud, et USA välispoliitika poliitiline spekter Ameerika peavoolumeedias "jookseb vahemikus A-st B-ni".
Lugupidamisega William Blum, Washington, DC
(millele järgnesid mõned minu kirjutamisvolitused)
-
Paul Farhi vastus:
Ma arvan, et sa ajad uudiste kajastamise segamini toimetuse poliitikaga. Need ei ole samad. See, mida ajaleht oma toimetuse lehel propageerib (teie viidatud Vietnami näide), ei ole sama, mis või kuidas seda lugu uudisteveergudel kajastatakse. Uudistes VÕIB olla teatav propageerimine, kuid see ei peaks olema nii avameelne või jultunud kui toimetus või arvamusveerg. Vaadake tagasi kõik oma ODE näited ja küsige endalt, kas uudiste kajastus oli sama, mis nende ODE-de kohta avaldatud arvamused. Enamikel juhtudel. Kahtlen, et oli.
-
Lugupeetud hr Farhi!
Tänan teid tähelepanuväärselt kiire vastuse eest.
Teie seisukoht uudiste kajastamise ja toimetuspoliitika erinevuse kohta on oluline, kuid fakt on see, et igapäevase ja hoolika lugejana post Viimase 20 aasta jooksul võin kinnitada selle välispoliitika ulatuslikku kallutatust minu loetletud valdkondades. Juan Ferrero Ladina-Ameerikas ja Kathy Lally Lähis-Idas on vaid kaks head näidet. Eelarvamus on enamasti pigem väljajätmine kui komisjonitasu; see tähendab, et see, mida nad välja jätavad, moonutab uudiseid rohkem kui mis tahes faktivead või valed. Minu Anti-Empire'i aruanne sisaldab palju näiteid nende väljajätmiste kohta, samuti mõningaid komisjonivigu.
Muide, alates 1995. aastast olen kirjutanud kümneid kirju Postile, osutades vigadele välispoliitilises kajastamises. Ühtegi pole trükitud.
Head uut aastat
-
Toon siin äärmusliku näite kõrvalejätmisest kogu Ameerika peavoolumeedias: Minu viimane aruanne Kirjutasin presidendi poolt NSA kuritarvituste uurimiseks määratud komisjonist – luure- ja kommunikatsioonitehnoloogiate ülevaaterühmast –, kes esitas 13. detsembril esitatud aruandes mõned ootamatud soovitused, millest kõige huvitavamad on ehk need kaks:
"Valitsused ei tohiks kasutada järelevalvet tööstussaladuste varastamiseks, et oma kodumaist tööstust kasu saada."
"Valitsused ei tohiks kasutada oma ründavat kübervõimekust finantskontodel hoitavate summade muutmiseks või finantssüsteemidega muul viisil manipuleerimiseks."
Mis meil siis siin on? NSA-d kasutatakse tööstussaladuste varastamiseks; pole midagi pistmist terrorismivastase võitlusega. Ja NSA varastab raha ja muul viisil saboteerib nimetamata finantssüsteeme, mis võib samuti tähendada USA tööstusliku eelise saavutamist.
Selle raporti kauaaegsed lugejad võisid aru saada, et ma ei ole USA välispoliitika ekstaatiline austaja. Kuid see värk šokeerib isegi mind. See on "Maailma ainsa superriigi" jõhker väiklus.
Laiaulatusliku Lexis-Nexise andmebaasi hoolikas otsimine ei leidnud ühtegi Ameerika peavoolumeedia allikat, trükist või saadet, mis seda ilmutust mainiks. Leidsin selle ainult nendelt veebisaitidelt, kus minu aruanne edastati, ja veel kolmelt saidilt: Techdirt, Lawfare ja Crikey (First Digital Media).
Veel ühe väga huvitava ja äärmusliku näite jaoks väljajätmise ja komisjonide kallutatuse kohta, mis on väga tüüpiline USA välispoliitika kajastamisele peavoolumeedias: kõigepealt lugege 31. jaanuar, esimene lehekülg, Washington Posti artikkel sotsialismi üle nalja tegemine Venezuelas ja Kuubal.
Siis lugege kahe ameeriklase vastust kes on veetnud palju aega Venezuelas, valdavad vabalt hispaania keelt ja kelle arvamust artikli kohta küsisin.
Elasin Tšiilis aastatel 1972–73 Salvadore Allende ja tema sotsialistliku partei ajal. Konservatiivse Tšiili meedia tollased sarkastilised väited puuduse ja sotsialistliku ebakompetentsuse kohta olid identsed sellega, mida oleme aastaid näinud USA-s seoses Venezuela ja Kuubaga. The The Washington Post Eespool viidatud Venezuela käsitleva artikli oleks võinud Tšiili omast välja jätta Merkuur, 1973.
[Märkus lugejatele: palun ärge saatke mulle tavalisi kaebusi selle kohta, et kasutan nime "Ameerika(n)" viidates "Ameerika Ühendriikidele". Minu arvates on see mõttetu teema, kui mitte lihtsalt rumal.]
JFK, RFK ja mõned müüdid USA välispoliitika kohta
30. aprillil 1964, viis kuud pärast president John F. Kennedy mõrva, intervjueeris John B. Martin tema venda, peaprokurör Robert F. Kennedyt ühel RFK-ga peetud suulise ajaloo sessioonist. Osa intervjuust ilmub kolm kuud tagasi ilmunud Ira Stolli raamatus “JFK Conservative”. (lk 192-3)
RFK: Presidendil oli tugev ja ülekaalukas põhjus Vietnamis viibimiseks ja et me peaksime Vietnami sõja võitma.
MARTIN: Mis oli ülekaalukas põhjus?
RFK: Ainult kogu Kagu-Aasia kaotus, kui kaotate Vietnami. Ma arvan, et kõik olid üsna selged, et ülejäänud Kagu-Aasia kukub.
MARTIN: Mis siis, kui oleks?
RFK: Sellel on lihtsalt sügav mõju meie positsioonile kogu maailmas ja meie positsioonile üsna olulises maailma osas. Samuti mõjutaks see loomulikult Indias toimunut, mis omakorda avaldab mõju Lähis-Idale. Täpselt nagu see oleks, tundsid kõik väga negatiivset mõju. Sellel oleks mõju Indoneesiale, sajale miljonile elanikkonnale. Vietnami langemine kommunistide kätte mõjutaks kõiki neid riike.
MARTIN: Kas väljatõmbamist ei kaalutud kunagi?
RFK: Ei.
MARTIN: ... President oli veendunud, et me peame hoidma, peame jääma sinna ...
RFK: Jah.
MARTIN: … Ja ei saanud seda kaotada.
RFK: Jah.
Need märkused on mitmest vaatenurgast üsna õpetlikud:
- Robert Kennedy vaidleb vastu paljudele inimestele, kes on veendunud, et kui ta oleks elanud, oleks JFK viinud USA seotuse Vietnamis üsna kiiresti lõpule, selle asemel, et see oleks kestnud veel kümme kohutavat aastat. Autor Stoll tsiteerib mõnda neist inimestest. Ja need teised väited on sama veenvad kui RFK siin esitatud väited. Ja kui see ei tekita piisavalt segadust, tsiteerib Stoll seejärel RFK-d 1967. aastal, kes sõnas eksimatult sõja toetuseks.
Näib, et me ei saa kunagi ühegi kindlusega teada, mis oleks juhtunud, kui JFK-d poleks mõrvatud, kuid siiski lähtun tema külma sõja ajaloost ja järeldan, et USA välispoliitika oleks jätkanud oma imperiaalset, antikommunistlikku teed. . Kennedy lühikese ametiaja jooksul vallandas USA palju erinevat tüüpi vaenulikkust, alates katsetest kukutada valitsusi ja maha suruda poliitilisi liikumisi kuni mõrvakatseteni juhtide vastu ja tegeliku sõjalise lahinguni; üks või mitu neist esineb Vietnamis, Kambodžas, Laoses, Briti Guajaanas, Iraagis, Haitil, Dominikaani Vabariigis, Kuubal ja Brasiilias.
- "Mõjub lihtsalt sügavale meie positsioonile kogu maailmas ja meie positsioonile üsna olulises maailma osas."
Ah jaa, oluline osa maailmast. Kas on kunagi olnud mõnda maailmaosa või riiki, millesse USA on sekkunud, mis pole eluliselt tähtis? Ameerika huvide jaoks eluliselt tähtis? Kas see on meie riikliku julgeoleku jaoks ülioluline? Suure strateegilise tähtsusega? Siin on president Carter oma 1980. aasta kõnes liidu seisu kohta: "Iga välise jõu katset saavutada kontroll Pärsia lahe piirkonna üle, käsitletakse rünnakuna Ameerika Ühendriikide eluliste huvide vastu."
"See, mida riik nimetab oma elutähtsateks majanduslikeks huvideks, ei ole asjad, mis võimaldavad tema kodanikel elada, vaid need, mis võimaldavad tal sõda pidada." – Simone Weil (1909-1943), prantsuse filosoof
- Kui USA kaotaks Vietnami, oli kõigil selge, et ülejäänud Kagu-Aasia kukub.
Nagu ma kunagi kirjutasin:
Nii sai teoks Washingtoni halvim hirm: kogu Indohiina – Vietnam, Kambodža ja Laos – oli langenud kommunistide kätte. Algsel perioodil, mil USA osales Indohiinas 1950. aastatel, avaldasid John Foster Dulles, Dwight Eisenhower ja teised Ameerika ametnikud regulaarselt doominoteooriana tuntud viimsepäeva kuulutusi, hoiatades, et kui Indohiina peaks langema, siis muud Aasia riigid. kummuli samuti. Ühel juhul nimetas president Eisenhower eeldatavate "kukkuvate doominode" hulka Taiwani, Austraalia, Uus-Meremaa, Filipiinid ja Indoneesia.
Selliseid hoiatusi kordasid järgmisel kümnendil perioodiliselt järgnevad valitsused ja teised USA poliitika toetajad Indohiinas kui peamist argumenti sellise poliitika kaitsmisel. Asjaolu, et neil kurjakuulutavatel ennustustel ei olnud tegelikkuses alust, ei heidutanud Washingtoni ametnikkonda kuni 1990. aastateni välja kuulutamast sama dogmat peaaegu iga uue maailma "probleemikoha kohta", mis annab tunnistust nende vankumatust usust nende olemasolusse ja Rahvusvahelise kommunistliku vandenõu teod.
Enesetapu tapmine
Enesetaputerroristidest on saanud rahvusvaheline tragöödia. Ei saa istuda restoranis ega oodata bussi ega minna kesklinna jalutama, Afganistanis või Pakistanis või Iraagis või Venemaal või Süürias ja mujal, kartmata oma elu pärast süütult mööda jalutav inimene või auto, mis lihtsalt vaikselt lähedal pargib. . Pentagon on aastaid töötanud selle võimsa relva vastu võitlemise vahendi väljatöötamise nimel.
Meile teadaolevalt pole nad midagi välja mõelnud. Seega tahaksin pakkuda välja võimaliku lahenduse. Minge allika juurde. Ujutage valitud islamiühiskondi järgmise sõnumiga: „Märtrisurma eest pole taevast tasu. Ei ole 72 kaunist neitsit, kes ootavad teid premeerima selle eest, et andsite oma elu džihaadi eest. Ei mingeid neitseid. Ei mingit seksi."
Kasutades kõiki sidevahendeid, Facebookist taevakirjutamiseni, stendidest televisiooni, istutage kahtluse seeme, mis on võib-olla esimene selline seeme, mida noormehed kunagi kogenud on. Nagu mõni tark anonüümne hing kunagi kirjutas:
Inimene on ühemõtteline ainult nende väheste uskumuste, hoiakute ja omaduste suhtes, mis on tema kogemuses tõeliselt universaalsed. Seega võib mees uskuda, et maailm on lame, ilma et ta seda tegelikult teadis – kui kõik tema ühiskonnas seda oletust jagaksid. Maailma lamedus oleks lihtsalt "iseenesestmõistetav" fakt. Aga kui ta kord sai teadlik Mõeldes, et maailm on tasane, suudaks ta arvata, et see võib olla teisiti. Seejärel võidakse teda õhutada leiutama üksikasjalikke tõendeid selle tasasuse kohta, kuid ta oleks kaotanud absoluutse ja ühemõttelise veendumuse süütuse.
Peame tabama nende enesetaputerroristide mõtted. Samal ajal saame töötada oma sõdurite kallal. Tehes nad täielikult teadlikuks oma veendumustest, nende väärtuslikust veendumusest, et nende valitsusel on hea, et nad võitlevad vabaduse ja demokraatia eest ning selle eest, mida nimetatakse "Ameerika erandlikkuseks". See võib päästa neid enesetapu sooritamisest.
märkused
- Boston Globe, 18. veebruar 1968, lk 2-A
- New York Timesile, Aprill 8, 1954
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
Jah, näib olevat väga tõsi, et need, kellel on selleks võim, peavad "süütust" ekspluateeritavaks ressursiks, mida raisata kapitalistliku akumulatsiooni jätkuva vägivallaga.
William Prettie