Edward Snowden
Kas Edward Snowden on radikaal? Sõnastik määratleb radikaali kui "poliitilise ja sotsiaalse revolutsiooni pooldajat", omadussõnavorm on "soosib või põhjustab äärmuslikke või revolutsioonilisi muutusi". See ei kõla nagu Snowden, kuivõrd see on avalikult avaldatud. Tavakasutuses tähistab mõiste "radikaalne" tavaliselt kedagi või midagi, mis väljub ühiskondlik-poliitilise mõtte ja poliitika üldtunnustatud piiridest; vasakpoolsed kasutavad seda sageli lihtsalt selleks, et tähistada äärmuslikumat kui "liberaali" või sellest vasakul.
Tema tunniajaline intervjuu NBC-le, 28. mail Moskvas, Snowden ei väljendanud ega isegi vihjanud ühtegi mõtet – ei radikaalset ega muud – USA välispoliitika või kapitalistliku majandussüsteemi kohta, mille all me elame – kahe standardvaldkonna kohta, mille ümber keerlevad paljud USA poliitilised arutelud. . Tegelikult, olles eelmisel aastal Snowdenist palju lugenud, pole mul aimugi, millised on tema seisukohad nendes küsimustes. Kindlasti ei olnud NBC intervjuu kontekstis kapitalism üldse asjakohane, USA välispoliitika aga kindlasti.
Snowdenile ei esitatud välispoliitika kohta otseseid küsimusi, kuid kui ma oleksin olnud tema positsioonil, poleks ma saanud mitmele küsimusele vastata ilma seda tõstatamata. Intervjuu puudutas rohkem kui korra küsimust, kas endise NSA töövõtja tegevus on tekitanud "kahju USA-le". Snowden ütles, et on terve viimase aasta palunud, et talle esitataks tõendeid sellise kahju kohta, kuid pole siiani midagi saanud. Mina seevastu radikaalina oleksin kasutanud võimalust kogu maailma publikule harida, kuidas Ameerika impeerium on suurim oht maailma rahule, õitsengule ja keskkonnale; et soovida on kõike, mis koletist aeglustab; ja et mutrivõtme viskamine NSA seireseadmetesse on selle eesmärgi saavutamiseks erakordselt kasulik; seega peaks "kahju" olema eesmärk, mitte midagi, mille pärast vabandada.
Edward lisas, et NSA-d on ebaõiglaselt "demoniseeritud" ja agentuur koosneb "headest inimestest". Ma ei tea, mida sellest teha.
Kui intervjuus arutati terrorismivastast sõda ja küsimust, kas Snowdeni tegevus on seda pingutust kahjustanud, ei suutnud ta kasutada võimalust juhtida tähelepanu ilmselgele ja absoluutselt olulisele tõsiasjale – et USA välispoliitika on oma olemuselt korrapärane. ja loob rutiinselt Ameerika-vastaseid terroriste.
Kui Snowdenilt küsiti, mida ta vastaks president Obamale, kui talle korraldataks erakohtumine, ei olnud Snowdenil midagi vastata. Mina seevastu ütleksin härra Obamale: „Mr. President, olete oma ametiajal sõda pidanud seitsme riigi – Iraagi, Afganistani, Pakistani, Somaalia, Jeemeni, Liibüa ja Süüria vastu. See paneb mind millegi üle imestama. Kogu lugupidamise juures, söör: mis teil viga on?"
Radikaalne – ehtne ja pühendunud – ei laseks sellisel kord elus ettetuleval võimalusel kasutamata mööda minna. Vastupidiselt sellele, mida tema ägedad kriitikud kodus arvavad, ei sõdi Edward Snowden tõsiselt Ameerika, selle valitsuse ega ühiskonnaga. Kas tal on kapitalismist või USA välispoliitikast tõeline arusaam, analüüs või kriitika? Kas ta mõtleb sellele, millised võiksid olla inimesed parema sotsiaalsüsteemi tingimustes? Huvitav, kas ta on isegi antiimperialist?
Ja kindlasti ei ole ta vandenõuteoreetik või vähemalt hoiab seda hästi varjatud. Temalt küsiti umbes 9-11 ja ta vastas:
9. septembri komisjon … kui nad vaatasid kõigi erinevate luureagentuuride salastatud luureteavet, leidsid nad, et meil on kogu teave, mida vajame … selle vandenõu tuvastamiseks. Meil olid tegelikult andmed USA-st ja väljast tulnud telefonikõnede kohta. CIA teadis, kes need poisid olid. Probleem ei olnud selles, et me ei kogunud teavet, mitte selles, et meil poleks piisavalt punkte, mitte selles, et meil poleks heinakuhja, vaid selles, et me ei saanud aru heinakuhjast, mis meil oli. .
Kuigi ma oleksin võinud viidata sellele, et Bushi administratsioon võis seda teavet ignoreerida, sest nad tahtsid, et juhtuks midagi halba – võib-olla tundmatu halba –, et anda neile õigustus igasugusele välis- ja siseriiklikule rõhumisele, mida nad soovisid läbi viia. Ja tegigi. (See stsenaarium välistab muidugi ka teise levinud oletuse, et tegemist oli "sisetööga", mille puhul poleks kurjategijate kohta teabe kogumine olnud asjakohane.)
Kogu 9. septembrit puudutav lõik jäi intervjuu teleülekandest välja, kuigi osa sellest näidati hiljem arutelu käigus. Selline väljajätmine toidab loomulikult vandenõuteoreetikuid.
Vaatamata kõigele ülaltoodule pean ma selgeks tegema, et ma imetlen väga noort härra Snowdenit, tema tegusid ja seda, kuidas ta end väljendab. Ta ei pruugi olla radikaal, kuid ta on kangelane. Tema moraalne julgus, närv, rahulikkus ja tehniline geenius on suurepärased. Olen kindel, et NBC intervjuu pälvis temas suure austuse ja suure hulga uusi toetajaid. Edwardi asemel vihkaksid ameeriklased mind veelgi rohkem kui teda, isegi kui ma aitaksin kaasa rohkemate radikaliseerumisele kui tema. Siiski poleks mind muidugi kunagi kutsutud peavoolu Ameerika televisiooni pikale parimal ajal intervjuu andma. (Kui jätta arvestamata minu üksildane 15 minutit kuulsust 2006. aastal Osama bin Ladenilt; juhtus hiiglaslik juhus.)
Arvestades Snowdeni julgust ja ausust, näib, et midagi väga olulist ei ole meediakajastustes rõhutatud: intervjuus võttis ta Venemaa valitsuse ülesandeks koostada uus seadus, mis nõuab ajaveebipidajate registreerimist – sama valitsus, mis hoiab oma saatust käed.
Kes on erandlikum: USA või Venemaa?
Kavatsesin kirjutada kommentaari president Obama 28. mail USA sõjaväeakadeemias (West Point) peetud kõne kohta. Kui ta kõneleb sõjaväelisele kuulajaskonnale, on president tavaliselt kõige natsionalistlikum, jingoistlikum, militaristlikum ja ameerikalikum. -erandlik – seinast seina laialivalgumised. Kuid see jutt oli lihtsalt LIIGA natsionalistlik, jingoistlik, militaristlik ja ameerikalik-erandlik. ("Ma usun ameerikalikku erandlikkusse iga oma olemuse kiuste.") See rida-realt läbi käia, et teha oma tavalisi targaid märkusi, oleks olnud liiga valus. Kui aga olete masohhistlikus meeleolus ja soovite seda lugeda, seda võib leida siit.
Selle asemel pakun teile osa a kommentaar hr Jan Obergilt, Rootsis Lundis asuva Rahvusvahelise Rahu- ja Tulevikuuuringute Fondi Taani direktor:
Mis on silmatorkavalt puudulik presidendi West Pointi kõnes?
- Igasugune mõistlikult täpne hinnang maailmale ja teiste rahvaste rollile.
- Alandlikkus ja austus liitlaste ja teiste selle maailma riikide vastu.
- Iga element Ameerika suurest välis- ja julgeolekupoliitika strateegiast ja mingisugune nägemus sellest, milline võiks parem maailm välja näha. See kõne kogu oma väsinud, ennast ülistava retoorikaga on õhuke kate selle eest, et sellist visiooni või üldist strateegiat pole.
- Väike vihje olemasolevate institutsioonide reformidele või uuele mõtlemisele globaliseerumisest ja globaalsest demokraatlikust otsustusprotsessist.
- Ideed ja algatused – väljasirutatud käed –, et aidata maailmal liikuda konfliktide lahendamise suunas sellistes kriisipiirkondades nagu Ukraina, Süüria, Liibüa, Hiina-Jaapan ja Iraan. Loovusest pole jälgegi.
Iroonilisel kombel 30. mail Wall Street Journal avaldas Washingtoni konservatiivse American Enterprise Institute'i Venemaa teadlase Leon Aroni pika essee. Essee võttis Venemaa presidendi Vladimir Putini ülesandeks väita, et Venemaa on erandlik. Tükk kandis pealkirja:
"Miks Putin ütleb, et Venemaa on erakordne"
"Sellised väited on sageli kuulutanud agressiooni välismaal ja karme mahasurumist kodumaal."
Selles öeldakse: "Lühidalt öeldes oli Venemaa hr Putini jaoks erandlik, sest ta ei olnud selgelt tänapäeva lääne moodi – või igal juhul mitte nagu tema karikatuur korrumpeerunud, moraalselt rikutud Euroopast ja USA-st. See oli halb enne, ennustades Ukraina-vastaseid välispoliitilisi gambiite, mille tõttu kogu maailm mõistab Putini kavatsusi.
Seega Wall Street Journal tal ei ole raskusi kindlaks teha, kas konkreetne maailma liider peab oma riiki "erandlikuks". Ja et selline arusaam võib viia selle juhi või tema riigi agressioonile välismaal ja mahasurumisele kodus. Konkreetne maailma liider, keda sel viisil nii karmilt kohustab Wall Street Journal kannab nime Vladimir Putin, mitte Barack Obama. Seda tüüpi analüüsi jaoks on sõna – seda nimetatakse silmakirjalikkus.
"Silmakirjalikkus on kõik, mis võib petta kõige targemat ja läbitungivamat inimest, kuid kõige vähem ärkvel olevad lapsed tunnevad selle ära ja saavad sellest mässu, ükskõik kui geniaalselt see ka poleks varjatud." – Leo Nikolajevitš Tolstoi, (1828-1910) vene kirjanik
Kas silmakirjalikkus on moraalne või intellekti ebaõnnestumine?
Uus külm sõda hakkab üha enam välja nägema vana sõja moodi, kus kumbki pool ei luba teisel propagandapunktist pääseda. Võrrelge lihtsalt mis tahes Ameerika televõrku Ameerika Ühendriikides edastatava Venemaa jaamaga - RT (endine Venemaa täna). Kontrast samade uudiste sündmuste kajastamisel on märkimisväärne ning jaamad ründavad ja naljatavad üksteist nimepidi.
Veel üks, veelgi olulisem omadus, mida tuleb märkida, on see, et Esimeses külmas sõjas pidid USA tavaliselt mõtlema, milline oleks Nõukogude reaktsioon Ameerika kavandatud sekkumisele Kolmandas Maailmas. See oli sageli ühel või teisel määral piduriks Washingtoni keiserlikele seiklustele. Nii juhtuski, et vaid nädalad pärast Berliini müüri langemist 1989. aastal pommitasid USA Panamat ja tungisid selle peale, põhjustades tuhandeid inimohvreid ja ulatuslikku hävingut kõige nõrgematel – olematutel – põhjustel. Venemaa vaenulik reaktsioon Washingtoni selgele osalemisele Ukraina valitsuse kukutamises selle aasta veebruaris, millele järgnes Washingtoni märkimisväärne ärritus ja kaitsevõime Venemaa reaktsiooni suhtes, viitab sellele, et sellel külma sõja piduril võib olla võimalus tagasi pöörduda. Ja selle eest peaksime olema tänulikud.
Pärast “kommunistliku ohu” kadumist ja USA välispoliitika absoluutselt muutumatuna jätkamist tähendas see, et külma sõja revisionistid olid õigustatud – konflikt ei olnud seotud “kommunismiks” nimetatud kurjuse ohjeldamisega; see oli Ameerika ekspansioonist, imperialismist ja kapitalismist. Kui Nõukogude Liidu lagunemine ei toonud kaasa Ameerika sõjalise eelarve vähenemist, vaid sellele järgnes suur kasv, siis Washingtoni vaatenurgast ei olnud külma sõda ajendatud hirmust venelaste ees, vaid puhtalt ideoloogiaga.
Et me ei unustaks: meie praegused juhid saavad inspiratsiooni teistelt suurtelt Ameerika juhtidelt.
Valge Maja lindistused, 25. aprill 1972:
President Nixon: Kui palju me Laoses tapsime?
Riikliku julgeoleku nõunik Henry Kissinger: Laose asjas tapsime kümme, viisteist [tuhat]…
Nixon: Vaadake, rünnak põhjas [Vietnami], mida me silmas peame... elektrijaamad, mis iganes üle jääb – POL [nafta], dokid... Ja ma ikka arvan, et me peaksime tammid praegu välja võtma. Kas see uputab inimesi?
Kissinger: Umbes kakssada tuhat inimest.
Nixon: Ei, ei, ei... Ma kasutaksin pigem tuumapommi. Kas sul on see, Henry?
Kissinger: Ma arvan, et seda oleks lihtsalt liiga palju.
Nixon: Tuumapomm, kas see häirib sind? … Ma tahan, et sa mõtleksid suurelt, Henry, kristlaste nimel.
Mai 2, 1972:
Nixon: Ameerikat ei lüüa. Me ei tohi Vietnamis kaotada. … Kirurgilise operatsiooni teooriaga on kõik korras, aga ma tahan, et see koht pommitaks killud. Kui me mõõga tõmbame, pommitame neid värdjaid igal pool. Las lennata, las lennata.
-
"Ühendriigid peavad iga kümne aasta järel üles korjama mõne väikese jama riigi ja viskama selle vastu seina, et näidata maailmale, et me mõtleme äri." – Michael Ledeen, endine kaitseministeeriumi konsultant ja Ameerika Ettevõtlusinstituudi vabaduse õppetooli hoidja
Vajalik abi arvutieksperdilt
See on mind hulluks ajanud juba väga pikka aega. Minu printer ei prindi dokumenti, mida ma palun tal printida, vaid prindib midagi täiesti mitteseotud. Kuid see, mida see prindib, on alati midagi, millega olen kokku puutunud, näiteks saadud e-kiri või võrgus loetud dokument, mille ma võib-olla olen kõvakettale salvestanud või mitte, enamasti mitte. See on tõesti imelik.
Nüüd, enne kui ma midagi printin, sulgen tekstitöötlusprogrammis kõik muud aknad (Word Perfect/Windows 7); ma lähen võrguühenduseta; Määran ainult praeguse lehe printimise, mitme lehekülje käsud puuduvad. Siiski leiab printer tavaliselt ikkagi mõne dokumendi võrgust ja prindib selle.
Ühel hetkel kustutasin kõik printeri vahemälud ja see aitas mõneks ajaks, kuid siis tuli probleem tagasi, kuigi vahemälud olid tühjad.
Rääkisin printeri tootja HP-ga ja nad ütlesid, et see ei saa olla printeri süü, sest printer prindib ainult seda, mida arvuti tal printida käsib.
See peab olema CIA või NSA. Abi!
märkused
- William Blum, Lootuse tapmine, peatükk 50
- Jonah Goldberg, “Bagdad Delenda Est, teine osa”, National Review, Aprill 23, 2002
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
2 Kommentaarid
Hr Blum kirjutas:
"Edward lisas, et NSA-d on ebaõiglaselt demoniseeritud ja agentuur koosneb "headest inimestest". Ma ei tea, mida sellest peale hakata."
Hr Blum,
Et olla kindel, et iga suur valitsusasutus on täis inimesi, kes agentuuris töötavad, et nad saaksid maksta üüri ja arveid ning end toita – ja tegelikult on nad head inimesed. Kuid lisaks pakub NSA paljudele teoreetilistele matemaatikutele äärmiselt intellektuaalselt stimuleerivaid väljakutseid.
1980. aastate keskel oli mul suhe Austraalia naisega, kes töötas NSA-s ja ta oli sotsialist ja üsna USA antiimperialist, kuid armastas NSA heaks töötada. Ta armastas intellektuaalseid väljakutseid ja superarvutiga seotud aega, mis nad talle Fort Meade'i suures kuubis pakkusid. Tema lemmikbänd oli Austraalia folkbänd, kes laulis pikast teekonnast, et avastada oma riigi sisemust, kuid avastas, et nende riigi südames asuv linn võõrustas välismaa spioonide pesa (NSA/Australia Alice Springsi rajatis). . Olime mõlemad innukad koopauurijad Lääne-Virginia piirkonnas ja võtaksime teadmiseks ka NSA sõsaratelliidi kuulamise rajatise Lääne-Virginia raadiovaikse tsooni südames Sugar Grove'is. Nii et meile tuletati alati meelde nende võimeid – praegu palju suuremaid kui toona. See teda ei häirinud. Ma väljendaksin kahtlust nii suure, hämmastavalt rahastatud, võimsa, kuid täiesti vastutustundetu agentuuri suhtes nagu NSA. Ta ärrituks selle peale – "Neil on õigus ainult välissuhtlust kuulata!!!" ta ütleks.
Arvutiga seoses prooviksin:
1) lülitage printer välja
2) taaskäivitage arvuti
3) lülitage printer sisse
4) avage märkmik, tippige midagi, printige
5a) Kui see töötab, salvestage see ja avage sama märkmikufail Wordi täiuslikus versioonis. Prindi.
5b) kui (4) ei töötanud, kui see trükkis midagi jaburat, siis ma pole kindel. Võib-olla proovige printeridraiver uuesti installida.
6) kui (5a) töötas, siis kas see on üks konkreetne fail, mis on rikutud?
7) Oletan, et olete viiruste suhtes kontrollinud.