Kui presidendid esinevad iga-aastasel raadio- ja televisioonikorrespondentide õhtusöögil, räägivad nad tavaliselt mõne nalja. Kuid kui George W. Bush eelmisel nädalal (3) ilmus, tegi ta rea "nalju" selle kohta, et ei leitud massihävitusrelvi, mis oli olnud tema Iraaki sissetungi peamine õigustus. Bushi rutiini osaks olid slaidid, mis näitasid, kuidas administratsiooniametnikud Valges Majas midagi ringi vaatasid. "Need massihävitusrelvad peavad kuskil olema," selgitas Bush üht pilti näidates, mis kutsus poliitikute ja meediategelaste seas naerma.
Huvitav on see, et Bushi kommentaarid ei tekitanud Beltway pressikorpuse jaoks peaaegu mingeid vaidlusi, mis näis kirjutavat seda kahjutult "ennast halvustava" huumorina. Paljud järgmisel päeval avaldatud ajakirjandused ei tekitanud küsimusi Bushi humoorika viide kohta tema administratsiooni võltsile põhjendusele tuhandeid inimelusid maksnud sõjale – Ameerika ja Iraagi vastu. Meedia jaoks oli selline huumor oodatud. "Igal õhtul kuuleme inimesi televisioonis president Bushi kohta nalju rääkimas, kuid eile õhtul oli presidendi kord presidendi kohta nalju rääkida," selgitas CBSi ankur Julie Chen (3), lisades, et "vähemalt keegi teeb selle üle nalja peale hilisõhtuste jutusaadete juhid.
CNNi 25. märtsi saade American Morning andis pilguheit lõhele meedia reaktsiooni ja Bushi huumorimeelele reageerimise vahel. Pärast mõningate lõikude esitamist Bushi kõnest mainis CNNi ankur Bill Hemmer, et "veidi hiljem näidati slaidiseanssi. Võib-olla jõuame selleni hiljem oma saates. Selles oli ka häid naljakaid jooni."
Kuid kui CNN Bushi relvanalju eetrisse saatis, nägi selle publik seda, millest ankrud ja korrespondendid ilma jäid. CNNi ankur Soledad O'Brien teatas, et saade sai vaatajatelt üllatavalt negatiivseid e-kirju, ja küsis Hemmerilt, milline oli õhtusöögi reaktsioon. Ta selgitas: "Ma arvan, et vastuvõtt oli parema fraasi puudumisel üsna vastuvõtlik. Ma saan aru, mida sa kuuled. Natuke möllati, kas see on piisavalt tundlik tegelikkuse suhtes, mida me kõik kaks ja pool aastat hiljem teame, ka Iraagi olukorra suhtes. Kuid üldiselt arvan, et see oli kõne, mis peeti nii, et president püüdis näidata huumorimeelt, ja ma arvan, et enamasti seda nii võetigi. Hommiku möödudes luges CNN-i kaasankur Jack Cafferty nördinud vaatajatelt palju sõnumeid ja iseloomustas reaktsiooni "ülekaalukalt" negatiivsena.
Hemmer polnud ainus ajakirjanik, kes Bushi naljadele seletust otsis. Ajakirja Time Joe Klein, esinedes samal õhtul CNN-is, oli andestav: „Vaadake, sellest tuleb pikk ja kole valimisaasta. Ja ma arvan, et presidendil tuleks lubada pisut huumorit. Sellistel õhtusöökidel, mida eile õhtul olite, kehtivad teatud põhireeglid. Ja tead, see ei häiri mind ülemäära.
NBC Washingtoni büroo juht Tim Russert kaitses Bushi kommentaare, selgitades Today saates (3), et kuigi demokraadid ja sõjaväepered võivad olla kriitilised, "selle asemel, et olla hukkamõistev, lubage mul lihtsalt tagasi astuda. Iroonilisel kombel rääkis mulle täpselt sama nalja kaks nädalat tagasi üks väga raevukas sõjavastane demokraat. Selle õhtu kontekstis, pärast seda, kui president neid nalju tegi, oli tal väga emotsionaalseid kommentaare Iraagi sõjaväe kohta…. Nii et kui vaadata õhtut tervikuna, siis ma arvan, et inimesed, kes seal viibisid, ei teinud samu järeldusi kui inimesed, kes kuulsid äsja raadiost või televisioonist katkendeid.
David Corn ajakirjast The Nation oli üks väheseid ajakirjanikke, kes Bushi avalikult kritiseerisid, kirjutades The Nationi veebisaidile: „See oli tundetu ja ülbe väljapanek. Bushi jaoks oli desinformatsioon – või desinformatsioon –, mida ta enne sõda kaubitses, vaid materjal yuck’ide jaoks. Kui publik kaasa naeris, naeratas ta. Sõja käivitanud valeväited (või valed) olid muutunud riigi pealinnas vaid järjekordseks löögipunktiks. MSNBC Chris Matthews näis samuti jahmunud meedia reaktsioonist (3): "Nii, on neli või viis juhtumit, kus president rääkis näpuga tõsiasjast, et ta ei leidnud massihävitusrelvi, ja ajakirjandus toetab. nende naerdes. Võib-olla söakas, aga nad naersid.
Võib-olla pole üllatav, et konservatiivne Fox News Channel kaitses Bushi kommentaare, kuid Foxi kaitseliin muutus kohati vaieldamatult ründavamaks kui märkused ise. Fox Newsi pühapäevane saatejuht Chris Wallace, kes tunnistas, et "pean ütlema, et see on ikka veel naljakas," tutvustas teemat (3), öeldes, et "järgmisel päeval olid mõned demokraadid ja mõnede Ameerika sõdurite perekonnad Iraak, kellest mõned surid Iraagis, ütlesid, et on solvunud selle nalja pärast kadunud massihävitusrelvade üle. Rebaseankur (ja nädalavahetuse asjatundja) Brit Hume muutus sellest kohe rünnakuks nende vastu, kes otsivad "platvormi ohvri staatuse otsimiseks, ja selle üks eeldusi on see, et teil on sellised oivaliselt õrnad tunded asjade ja tundlikkuse suhtes, mis on kergesti solvuv. Ja tänapäeval Ameerikas, kui teie tundeid solvab miski, mis on juhtunud, saate tohutult usaldusväärsust ja teid võetakse väga tõsiselt. Pärast seda, kui Hume näis viitavat surnud ja haavatud sõdurite perekondadele kui nutjate hunnikule, järeldas Hume: „Ma arvasin, et see oli heasüdamlik esitus ja see pani ta hea välja ainult selles mõttes, et näitas, et ta oskab nalja teha. enda peale…. Ja sa pead tundma, et tahaks inimestele öelda: "Saage sellest lihtsalt üle."
Kaas Foxi ekspert Juan Williams nõustus: "Istusin seal laua taga, kus kõik naersid. Ma arvan, et sa olid samas lauas, Chris… Nii et ma arvan, et inimesed on selles olukorras väiklased. Ma arvan, et see on tõend selle kohta, et käes on poliitiline hooaeg. Ajalehe Washington Posti paneel Ceci Connolly kiitis Bushi komöödilisi kingitusi: „Tead, nende asjade peale naljakas olla on nii raske ja ta on selles päris hea. Ma mõtlen, et ta on tõesti väga hea ennast halvustava huumoriga. Pildid olid naljakad. Ma naersin fotode peale. Ma mõtlen, et ta näeb tobe välja ja tal on suurepärane töö. Connolly lisas, et "võib-olla oli see ülevaade sellest, kui tõsiselt ta võtab tõsiasja, et meil pole veel massihävitusrelvi leidnud."
Fox Newsi majaliberaal Alan Colmes, kes kommenteeris oma saadet (Hannity & Colmes, 3), ei olnud ka Bushi peale solvunud, kuna "nali oli tema peal, sest ta ei leidnud massihävitusrelvi."
Aga sa ei pidanud Fox Newsi heaks töötama, et Bushi heaks tööle minna. Los Angeles Times kirjutas tema kaitseks juhtkirja (3) pealkirjaga "Komöödia komandör". Leht märkis, et "presidendid on alati kasutanud enesehalvust kriitika kõrvalejuhtimiseks", seejärel kahetses tõsiasja, et "Demokraatliku Rahvuskomitee esimees Terry McAuliffe ja teised demokraadid käituvad nii, nagu naer tuleks tõsises poliitikas keelata." Ajaleht tõi ka selle veidra võrdluse: "Demokraatide väitel, et Bush ei saa selle üle nalja ilma sõdureid solvamata, on sama, mis valitsusvägede valitsus väidab, et demokraadid ei saa sõjale vastu seista ega olla patriootlikud."
Probleem pole selles, et *keegi* rääkis massihävitusrelvade kohta nalja. Asi on selles, et sadade ameeriklaste ja tuhandete iraaklaste surmaga lõppenud massihävitusrelvade valede peatarnijana on *George W. Bushil* üle halva maitse massihävitusrelvade üle nalja heita. See on erinevus selle vahel, kas koomik teeb nalja OJ Simpsoni üle, kes otsib Nicole Brown Simpsoni "tõelist tapjat" ja *OJ Simpson*, kes teeb sama nalja.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama