Pentagon pingutab kõvasti Afganistani vägede suure suurendamise nimel. Barack Obama on sedasama nõudnud juba ammu enne novembri valimisi. Kuulake trummipõrinat, mis ütleb meile, et USA ja vaba maailma julgeolek nõuab selles paigas, mida nimetatakse Afganistaniks, suuremat tegutsemist. Nii kiireloomuline kui Iraak 2003, see on. Miks? Mis on selles mahajäänud, reaktsioonilises, naisi vihkavas, läbikukkunud riigis, mis nõuab sadade Ameerika ja NATO sõdurite surma? See õigustab kümneid tuhandeid afgaanide hukkunuid alates esimestest USA pommirünnakutest 2001. aasta oktoobris?
Detsembri alguses, teatab Washington Post, "ütles kaitseminister Robert M. Gates Afganistanis Kandahari õhuväljal seistes, et Ühendriigid võtavad sellele riigile püsiva kohustuse, mis kestab "mõnda pika aja". ." Edasi arutletakse selles ühes baasis 300 miljoni dollari suuruse ehitusprojektide üle, et majutada täiendavaid Ameerika vägesid, püstitada valvepunkte ja torne ning rajada kasarmuala ümber piirdeaedu, rajada sõidukite ülevaatusalad, administratsioonibürood, külmladu, uus hoone. elektrijaam, elektri- ja veejaotussüsteemid, sideliinid, eluruumid 1,500 töötajale, kes hoiavad süsteeme, hooldustöökojad, laod[1] … Ameerika rikkus voolab lõputult välja.
Veel aprillis USA armee 82. õhudessantdiviisi ülem kindralmajor David Rodriguez, kui temalt küsiti, kui kaua võtab aega Afganistanis "kestva stabiilsuse" loomine, vastas: "Mingil viisil, kuju või vorm … ma arvan, et see on põlvkond."[2] "Stabiilsus", tuleb märkida, on koodsõna, mida USA on vähemalt 1950. aastatest alates regulaarselt kasutanud, et tähendada, et võimul olev režiim soovib ja suudab käituda nii, nagu Washington seda sooviks. käituma. Tähelepanuväärne ja hirmutav on lugeda USA sõjaväe kirjutist selle kohta, kuidas see maailmas käib ja toob (sageli tänamatutele) inimestele "stabiilsuse". Möödunud aasta oktoobris avaldas armee käsiraamatu "Stabiilsusoperatsioonid".[3] Selles käsitletakse arvukaid Ameerika sekkumisi üle kogu maailma alates 1890. aastatest, üks näide teise järel "stabiilsuse" toomisest öökima jäänud rahvastele. Võib ette kujutada, kuidas noored Ameerika sõjaväelased seda loevad või neile loengutes ette söödetakse, olles täis uhkust olla sellise altruistliku võitlusjõu liige.
Nende USA sõjaväelaste jaoks Afganistanis on kõige valgustavam õppetund, mille nad võiksid saada, et nende valitsuse plaanid selle kurbuse maa jaoks on Afganistani rahva heaoluga vähe või üldse mitte midagi pistmist. 1970. aastate lõpust kuni suure osa 1980. aastateni oli riigis suhteliselt progressiivne valitsus, millel olid täielikud õigused naistele; isegi Pentagoni tolleaegne aruanne andis tunnistust naiste õiguste aktuaalsusest riigis.[4] Ja mis selle valitsusega juhtus? USA aitas selle kukutada. See asendati Talibaniga.
Alates Nõukogude Liidu lagunemisest on USA naftakompaniid võistelnud Venemaa, Iraani ja teiste energiahuvidega Kesk-Aasia endiste liiduvabariikide tohutute, kasutamata nafta- ja maagaasivarude pärast. Nafta- ja gaasijuhtmete ehitamine ja kaitsmine Afganistanis, et jätkata kaugemal Pakistani, India ja mujal, on olnud USA poliitika põhieesmärk juba enne 2001. aasta Ameerika sissetungi ja riigi okupeerimist, kuigi järgnenud segadused seal on tekitanud. tõsiseid takistusi sellistele plaanidele. Kavandatavale Türkmenistani-Afganistani-Pakistan-India gaasijuhtmele on Washingtoni tugev toetus, kuna muu hulgas soovib USA blokeerida konkureerivat torujuhet, mis tooks Iraanist gaasi Pakistani ja Indiasse.[5] Kuid selliste projektide julgeolek on endiselt hirmutav ja see on koht, kus mängivad USA ja NATO väed.
1990. aastate lõpus kohtus Ameerika naftakompanii Unocal Texases Talibani ametnikega, et arutada torujuhtmeid.[6] Zalmay Khalilzad, kes hiljem valiti USA suursaadikuks Afganistanis, töötas Unocalis[7]; Hamid Karzai, kelle Washington valis hiljem Afganistani presidendiks, töötas väidetavalt ka Unocalis, kuigi ettevõte eitab seda. Unocali kõnelused Talibaniga, mis toimusid Clintoni administratsiooni täielikul teadmisel ja mida ei heidutanud Talibani ühiskonna äärmuslikud repressioonid, jätkusid veel 2000. või 2001. aastal.
Mis puutub NATOsse, siis tal pole põhjust Afganistanis sõdida. Tõepoolest, NATO-l pole üldse seaduslikku põhjust eksisteerimiseks. Nende suurim hirm on see, et "ebaõnnestumine" Afganistanis muudab selle mõtte maailma meelest rohkem levinud. Kui NATO poleks hakanud sekkuma väljaspool Euroopat, oleks see rõhutanud oma kasutust ja missiooni puudumist. "Alast väljas või äritegevusest väljas," öeldi.
Juunis avaldas Kanada poliitika alternatiivide keskus aruande, milles öeldakse, et Taliban ja mässuliste tegevus USA-NATO kohaloleku vastu Kandahari provintsis seavad gaasijuhtme projekti teostatavuse kahtluse alla. Aruandes öeldakse, et Afganistani lõunapiirkonnad, sealhulgas Kandahar, tuleb kahe aasta jooksul vabastada mässulistest ja maamiinidest, et ehitus- ja investeerimisgraafikud järgida.
"Keegi ei hakka toru maasse panema, kui nad pole veendunud, et on olemas mõistlik kindlustus, et torujuhtme töötajad on ohutud," ütles peamise rahastaja Aasia Arengupanga Kanada esindaja Howard Brown. torujuhtme agentuur.[8]
Kui ameeriklastelt küsitaks, mida nende arvates nende riik Afganistanis teeb, oleksid nende vastused tõenäoliselt üks või teine "terrorismivastase võitluse" variatsioon, mis on seotud 9.–11. Aga mida see tähendab? Kui paljudel kümnetest tuhandetest afgaanidest, kes seitsme aasta jooksul Ameerika/NATO pommide toimel tapeti, võib öelda, et neil oli mingit seost mis tahes Ameerika-vastase terroriaktiga, välja arvatud Afganistanis endas sel perioodil? Meile teadaolevalt mitte ühtegi. Nn "terroristide väljaõppelaagrid" Afganistanis asutasid suures osas Taliban, et pakkuda võitlejaid nende tsiviilkonflikti jaoks Põhjaliiduga (minimaalselt vähem usufanaatikuid ja naistevihkajaid kui Taliban, kuid esindatud praeguses Afganistani valitsuses). Nagu kõik teavad, ei olnud ükski väidetavatest 9–11 kaaperdajatest afgaan; 15-st 19 olid pärit Saudi Araabiast; ja suurem osa rünnakute kavandamisest näib olevat tehtud Saksamaal ja USA-s. Nii et loomulikult pommitage Afganistani. Ja jätkake Afganistani pommitamist. Ja pomm Pakistani. Eriti pulmapeod (seni vähemalt kuus).
Iisrael ja Palestiina jälle igavesti
Midagi ei muutu. Kaasa arvatud see, mis mul selle teema kohta öelda on. Oma väite tõestamiseks kordan osa sellest, mida kirjutasin selles aruandes juulis 2006…
On aegu, mil ma arvan, et see väsinud vana maailm on kestnud paar aastat liiga kaua. Lähis-Idas toimuv on nii masendav. Enamik arutelusid Iisraeli-Palestiina kestva konflikti üle on variatsioonid lapse igavesest kaitsest väärkäitumise eest – "tema alustas seda!" Kahe minuti jooksul pärast konflikti viimast ilmingut arutamist/vaidlustamist jõuavad osalejad tagasi 1967., seejärel 1948. aastasse ja seejärel piibliaega. Selle asemel, et takerduda sellesse, kes praeguse segaduse algatas, eelistaksin väljendada seda, mida ma näen kahe olulise elu aluseks oleva faktina, mis jäävad ühest konfliktist teise:
1) Iisraeli olemasolu ei ole kaalul ega ole seda olnud aastakümneid, kui see kunagi oli, hoolimata Lähis-Ida liidrite paljudest de rigueur sõjakatest avaldustest aastate jooksul. Kui Iisrael õpiks oma naabritega suhtlema mitteekspansionistlikul, mittesõjalisel, inimlikul ja lugupidaval viisil, osaleks täielikus vangide vahetuses ja püüdleks siiralt elujõulise kahe riigi (kui mitte ühe riigi) lahenduse poole, isegi need, kes on vastu mingil kindlal religioonil põhineva riigi ideele, võiksid leppida Iisraeli riigiga ja vaevalt tekiks inimeste peas küsimus selle eksisteerimisõigusest. Kuid praegusel kujul kasutab Iisrael seda küsimust endiselt oma käitumise õigustamiseks, kuna juudid üle kogu maailma kasutavad holokausti ja segavad antisionismi antisemitismiga.
2) Tuhandekilose gorilla ja hiire vahelises konfliktis peab gorilla tegema järeleandmisi, et mõlemad pooled saaksid edasi liikuda. Mida saavad palestiinlased järeleandmise teel pakkuda? Iisrael vastaks sellele küsimusele: "Ei mingeid vägivaldseid rünnakuid." Kuid see jätaks status quo ante bellum - okupeeritud, vangistatud Palestiina rahvale, kes on piiratud maailma suurima vabaõhu koonduslaagriga.
See on tahtmatu kollektiivse karistuse akt, mis jätab palestiinlased ilma toidust, elektrist, veest, rahast, juurdepääsust välismaailmale … ja unest. Iisrael on saatnud öösel Gaza kohal lendavaid reaktiivlennukeid, mis käivitavad helibuumi, traumeerides lapsi. "Ma tahan, et keegi ei magaks öösel Gazas," kuulutas Iisraeli peaminister Ehud Olmert[9], mis sobivad Iisraeli hauakivile.
Iisrael on loonud oma halvimad vaenlased – nad aitasid luua Hamasi vastukaaluks Fatahile Palestiinas ja nende okupeerimine Liibanonis lõi Hizbollah’. Võib eeldada, et praegused kohutavad pommirünnakud hoiavad protsessi edasi. Oma algusest peale on Iisrael peaaegu pidevalt osalenud sõdades ja teiste inimeste maade hõivamises. Kas idealistlikele sionistlikele pioneeridele ei tulnud kunagi pähe parem viis?
Küsimus, mis ei pruugi kunagi kaduda: kes on tegelikult Barack Obama?
Barack Obama kirjutab oma autobiograafias "Dreams From My Fathers" tööle asumisest mingil hetkel pärast Columbia ülikooli lõpetamist 1983. aastal. Ta kirjeldab oma tööandjat kui "rahvusvaheliste korporatsioonide konsultatsioonimaja" New Yorgis ja oma funktsioone. "uurimisassistendina" ja "finantskirjanikuna".
Obama loo veider osa on see, et ta ei maini oma tööandja nime. New York Timesi 2007. aasta lugu tuvastab aga ettevõtte Business International Corporationina.[10] Sama veider on see, et ajaleht Times ei tuletanud oma lugejatele meelde, et ajaleht ise oli 1977. aastal avaldanud, et Business International oli aastatel 1955–1960 varjanud nelja CIA töötajat erinevates riikides.[11]
Briti ajakiri Lobster Magazine – mis vaatamata oma ebasobivale nimele on auväärne rahvusvaheline väljaanne luureküsimustes – on teatanud, et Business International oli 1980. aastatel aktiivne, propageerides Washingtoni poolt eelistatud kandidaatide kandidatuuri Austraalias ja Fidžis.[12] 1987. aastal kukutas CIA Fidži valitsuse pärast vaid kuu aega ametisolekut, kuna tema poliitika hoidis saart tuumavaba tsoonina, mis tähendab, et Ameerika tuumajõul töötavad või tuumarelvi kandvad laevad ei saanud sadamasse sisse sõita. 13] Pärast Fidži riigipööret ennistati võimule Business Internationali toetatud kandidaat, kes oli Washingtoni tuumaihadele palju vastuvõtlikum — RSK Mara oli Fidži peaminister või president aastatel 1970–2000, välja arvatud kuuajaline paus 1987. aastal. .
Oma raamatus ei maini Obama mitte ainult oma tööandja nime; ta ei ütle, millal ta seal töötas või miks ta töölt lahkus. Nendel väljajätmistel ei pruugi olla mingit tähtsust, kuid kuna Business Internationalil on pikaajaline side luureandmete, varjatud tegevuste ja radikaalsete vasakpoolsete tungimise katsetega, sealhulgas üliõpilaste demokraatliku ühiskonna eest (SDS)[14], on see pädev imestama, kas läbinägematu hr Obama varjab midagi enda seotusest selle maailmaga.
Sotsialistliku Kuuba 50. aastapäeval, 1. jaanuaril 2009: Märkmeid selle andestamatu revolutsiooni algusest.
Revolutsioonilise sotsialistliku valitsuse olemasolu, millel on kasvavad sidemed Nõukogude Liiduga, vaid 90 miili kaugusel, kinnitas Ameerika Ühendriikide valitsus, et ükski endast lugupidav suurriik ei tohiks taluda, ja 1961. aastal asus ta Kuubale sissetungi.
Kuid vähem kui 50 miili kaugusel Nõukogude Liidust istus Pakistan, USA lähedane liitlane, alates 1955. aastast Kagu-Aasia Lepingu Organisatsiooni (SEATO), USA loodud kommunismivastase liidu, liige. Üsna Nõukogude Liidu piiril asus Iraan, USA veelgi lähedasem liitlane oma halastamatute elektrooniliste kuulamispostide, õhuseire ja Ameerika agentide poolt Venemaa territooriumile imbumisega. Ning kõrvuti Nõukogude Liiduga piirneva Iraaniga oli 1951. aastast venelaste surmavaenlase NATO liige Türgi.
1962. aastal teatas "Kuuba raketikriisi" ajal näiliselt peaaegu paanikas Washington maailmale, et venelased paigaldavad Kuubale "ründerakette". USA kehtestas saarele viivitamatult "karantiini" – võimas mere- ja merevägede etendus Kariibi mere piirkonnas peatus ja otsis läbi kõik Kuuba poole suunduvad laevad; kõik, mis leitakse sisaldavat sõjalist lasti, on sunnitud tagasi pöörduma.
USA-l olid aga Türgis juba olemas raketid ja pommitajate baasid ning muud Lääne-Euroopa raketid, mis olid suunatud Nõukogude Liidu poole. Venemaa juht Nikita Hruštšov kirjutas hiljem:
"Ameeriklased olid ümbritsenud meie riigi sõjaväebaasidega ja ähvardanud meid tuumarelvadega ning nüüd saavad nad teada, mis tunne on, kui vaenlase raketid osutavad teile; me ei teeks midagi muud, kui annaksime neile natuke oma Ameerika Ühendriikidel polnud meiega moraalset ega juriidilist tüli, kui ameeriklased andsid oma liitlastele samad õigused ja võimalused rahvusvahelisel areenil kehtisid samad reeglid ja piirangud, mis ameeriklastelgi.”[15]
Et keegi ei saaks valesti aru, nagu Hruštšov ilmselt tegi, Washingtoni tegutsemisreeglitest, kiirustas ajakiri Time selgitama. "Kommunistide poolt," teatas ajakiri, "sel võrdsustamisel [viidates Hruštšovi pakkumisele vastastikku Kuubalt ja Türgist raketid ja pommitajad eemaldada] olid ilmsed taktikalised motiivid. Neutralistide ja patsifistide poolt [kes tervitasid Hruštšovi pakkumist] see reetis intellektuaalset ja moraalset segadust." Näib, et segadus seisnes selles, et ei nähta selgelt, kes olid head ja kes olid pahad poisid, sest "USA baaside eesmärk [Türgis] ei olnud Venemaad väljapressimine, vaid NATO kaitsesüsteemi tugevdamine, oli loodud kaitseks Venemaa agressiooni vastu NATO liikmena tervitas Türgi baase kui panust oma kaitsesse. Tundub, et Kuubal, kuhu alles aasta varem oli tungitud, poleks sellist muret olnud. Aeg jätkas oma jutlust, mis kahtlemata rääkis enamiku ameeriklaste jaoks:
"Peale nende kahe juhtumi vaheliste erinevuste on USA ja Venemaa eesmärkide vahel tohutu moraalne erinevus... USA ja Venemaa baaside võrdsustamine tähendab tegelikult USA ja Venemaa eesmärkide võrdsustamist ... USA baasid, nagu näiteks Türgis, on aidanud säilitada rahu pärast II maailmasõda, samal ajal kui Vene baasid Kuubal ähvardasid rahu rikkuda. Vene baasid olid mõeldud edasiseks vallutamiseks ja domineerimiseks, samas kui USA baasid rajati vabaduse säilitamiseks. 16]
Sama ilmselge oli USA õigus säilitada Kuuba pinnal sõjaväebaas – nime järgi Guantanamo mereväebaas, Kuuba rahva kõri jõllitava kolonialismi jäänuk, mida USA keeldub tänaseni vabastamast hoolimata Castro valitsuse tuline protest.
Ameerika leksikonis on heade ja halbade baaside ja rakettide kõrval head ja halvad revolutsioonid. Ameerika ja Prantsuse revolutsioon olid head. Kuuba revolutsioon on halb. See peab olema halb, sest nii paljud inimesed on Kuubalt selle tõttu lahkunud.
Kuid Ameerika revolutsiooni ajal ja pärast seda lahkus Briti kolooniatest Ameerikas vähemalt 100,000 17 inimest. Need toorid ei suutnud taluda poliitilisi ja sotsiaalseid muutusi, nii tegelikke kui ka kardetud, eriti muutusi, mis kaasnevad kõigi seda nime väärivate revolutsioonidega – Need, keda vaadati kui alaväärtuslikku, ei tea enam oma kohta. (Või nagu USA välisminister pärast Vene revolutsiooni ütles: bolševikud püüdsid "muuta võhiklik ja võimetu inimmass maa peal domineerima."[XNUMX])
Toorid põgenesid Nova Scotiasse ja Suurbritanniasse, kandes lugusid jumalakartmatutest, lahustumatutest, barbaarsetest Ameerika revolutsionääridest. Neile, kes jäid ja keeldusid uutele osariikide valitsustele truudusvannet andmast, võeti praktiliselt kõik kodanikuvabadused. Paljud vangistati, mõrvati või sunniti pagendusse. Pärast Ameerika kodusõda põgenesid veel tuhanded Lõuna-Ameerikasse ja mujale, olles taas sotsiaalsest murrangust häiritud. Kui palju on sellist väljarännet oodata pärast Kuuba revolutsiooni? — tõeline sotsiaalne revolutsioon, mis põhjustab palju sügavamaid muutusi kui miski Ameerika kogemuses. Kui palju inimesi oleks veel USA-st lahkunud, kui 90 miili kaugusel lebaks maailma jõukaim riik, kes tervitas nende elukohta ning lubab kõikvõimalikke hüvesid ja hüvesid?
MÄRKUSED
[1] Washington Post, 25. detsember 2008
[2] Reuters, 29. aprill 2008
[3] http://usacac.army.mil/cac2/Repository/FM307/FM3-07.pdf
[4] USA armeeministeerium, "Afghanistan, A Country Study" (1986), lk 121, 128, 130, 134, 136, 223, 232-3
[5] Globe & Mail (Toronto), 19. juuni 2008
[6] BBC News, 4. detsember 1997, "Taleban [sic] Texases gaasijuhtme läbirääkimisteks"
[7] Washington Post, 23. november 2001
[8] United Press International, 17. juuli 2008
[9] Associated Press, 3. juuli 2006
[10] New York Times, 30. oktoober 2007
[11] New York Times, 27. detsember 1977, lk 40
[12] Lobster Magazine, Hull, UK, nr 14, november 1987
[13] William Blum, "Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower", lk 199-200
[14] Carl Oglesby, "Varesed tormis: 1960. aastate sõjavastase liikumise isiklik ajalugu" (2008), passim
[15] "Hruštšov mäletab" (1971) lk 494, 496.
[16] Ajakiri Time, 2. november 1962
[17] Tsiteerinud William Appleman Williams, "American Intervention in Russia: 1917-20", David Horowitz, toim., "Containment and Revolution" (1967). Kirjutas John Fosteri ja Allen Dullesi onu välisminister Robert Lansing kirjas president Woodrow Wilsonile.
William Blum on autor:
Killing Hope: USA sõjaväe ja CIA sekkumised alates II maailmasõjast
Rogue State: juhend maailma ainsale suurriigile
Lääne-Bloki dissident: Külma sõja memuaar
Maailma vabastamine surmani: esseed Ameerika impeeriumist