Al final, creo que simplemente estamos cansados de que nos mientan. Cansado de que lo menosprecien, de que lo bombardeen con patrioterismo de la Segunda Guerra Mundial, historias de miedo, información falsa y ensayos de estudiantes disfrazados de “inteligencia”. Estamos hartos de ser insultados por hombres pequeños, por Tony Blair y Jack Straw y gente como George Bush y su camarilla de secuaces neoconservadores que han conspirado durante años para cambiar el mapa de Medio Oriente en su beneficio.
No es de extrañar, entonces, que la contundente refutación de Hans Blix de la “inteligencia” estadounidense en la ONU ayer haya reconfortado tantos corazones. De repente, los Hans Blix de este mundo podrían mostrar a los estadounidenses como los “aliados” poco confiables en que se han convertido.
A los británicos no les gusta Hussein más de lo que les gustaba Nasser. Pero millones de británicos recuerdan, a diferencia de Blair, la Segunda Guerra Mundial; no se dejan engañar por parábolas infantiles de Hitler, Churchill, Chamberlain y el apaciguamiento. No les gusta que los sermoneen y se quejen de hombres cuya experiencia de la guerra es Hollywood y la televisión.
Menos aún desean embarcarse en guerras interminables con un gobernador-verdugo de Texas que eludió el reclutamiento de Vietnam y que, con sus amigos petroleros, ahora envía a los pobres de Estados Unidos a destruir una nación musulmana que no tiene nada que ver con los crímenes contra humanidad del 11 de septiembre. Jack Straw, el Trot de la escuela pública convertido en guerrero, ignora todo esto, junto con Blair. Nos rebuzna sobre los peligros de las armas nucleares que Irak no tiene, de la tortura y agresión de una dictadura que Estados Unidos y Gran Bretaña sostuvieron cuando Saddam era “uno de los nuestros”. Pero él y Blair no pueden discutir la oscura agenda política detrás del gobierno de George Bush, ni los “hombres siniestros” (en palabras de un alto funcionario de la ONU) que rodean al Presidente.
Quienes se oponen a la guerra no son cobardes. A los británicos les gusta pelear; han criticado a árabes, afganos, musulmanes, nazis, fascistas italianos e imperialistas japoneses durante generaciones, incluidos los iraquíes, aunque restamos importancia al uso de gas por parte de la RAF contra los rebeldes kurdos en la década de 1930. Pero cuando a los británicos se les pide que vayan a la guerra, el patriotismo no es suficiente. Ante las historias de terror, los británicos y muchos estadounidenses son mucho más valientes que Blair y Bush. No les gustan, como le dijo Tomás Moro a Cromwell en Un hombre para todas las estaciones, los cuentos para asustar a los niños.
Quizás la exasperación de Enrique VIII en esa obra exprese mejor la visión británica de Blair y Bush: “¿Me toman por un tonto?” Los británicos, como otros europeos, son un pueblo educado. Irónicamente, su oposición a esta guerra obscena puede hacerles sentir más, no menos, europeos.
Palestina tiene mucho que ver con esto. Los británicos no aman a los árabes, pero huelen la injusticia con bastante rapidez y están indignados por la guerra colonial que está siendo utilizada para aplastar a los palestinos por una nación que ahora dirige de hecho la política estadounidense en el Medio Oriente. Se nos dice que nuestra invasión de Irak no tiene nada que ver con el conflicto israelí-palestino, una herida ardiente y temible a la que Bush dedicó sólo 18 palabras en su meritorio discurso sobre el Estado de la Unión, pero ni siquiera Blair puede salirse con la suya; de ahí su “conferencia” para la reforma palestina en la que los palestinos tuvieron que participar por videoconferencia porque el Primer Ministro de Israel, Ariel Sharon, se negó a permitirles viajar a Londres.
En cuanto a la influencia de Blair sobre Washington, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Colin Powell, “lamentó” no haber podido persuadir a Sharon para que cambiara de opinión. Pero al menos hay que reconocer que, aunque Sharon sea un criminal de guerra por las masacres de Sabra y Chatila en 1982, trató a Blair con el desprecio que se merece. Los estadounidenses tampoco pueden ocultar el vínculo entre Irak, Israel y Palestina. En su tortuoso discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU la semana pasada, Powell vinculó a los tres cuando se quejó de que Hamas, cuyos atentados suicidas afligen tan cruelmente a los israelíes, mantiene una oficina en Bagdad.
Tal como nos habló de los misteriosos hombres de Al Qaeda que apoyan la violencia en Chechenia y en el “desfiladero de Pankisi”. Esta fue la manera que tuvo Estados Unidos de volver a dar a Vladimir Putin mano libre en su campaña de violaciones y asesinatos contra los chechenos, del mismo modo que el extraño comentario de Bush ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el pasado 12 de septiembre sobre la necesidad de proteger a los turcomanos de Irak sólo queda claro cuando uno se da cuenta de que Los turcomanos constituyen dos tercios de la población de Kirkuk, uno de los campos petroleros más grandes de Irak.
Los hombres que impulsaron a Bush a la guerra son en su mayoría antiguos cabilderos proisraelíes o todavía activos. Durante años, han abogado por la destrucción de la nación árabe más poderosa. Richard Perle, uno de los asesores más influyentes de Bush, Douglas Feith, Paul Wolfowitz, John Bolton y Donald Rumsfeld estaban haciendo campaña para el derrocamiento de Irak mucho antes de que George W. Bush fuera elegido, si es que resultaba elegido presidente de Estados Unidos. Y no lo hacían en beneficio de los estadounidenses o los británicos. Un informe de 1996, Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino (http://www.israeleconomy.org/strat1.htm) llamó a la guerra contra Irak. No fue escrito para Estados Unidos sino para el primer ministro israelí entrante del Likud, Binyamin Netanyahu, y producido por un grupo encabezado por sí, Richard Perle. La destrucción de Irak, por supuesto, protegerá el monopolio de Israel sobre las armas nucleares y le permitirá derrotar a los palestinos e imponer cualquier acuerdo colonial que Sharon tenga reservado.
Aunque Bush y Blair no se atreven a discutir esto con nosotros, una guerra por Israel no va a hacer que nuestros muchachos hagan fila en las oficinas de reclutamiento. Los líderes judíos estadounidenses hablan con entusiasmo de las ventajas de una guerra iraquí. De hecho, esos muy valientes grupos judíos estadounidenses que tan valientemente se oponen a esta locura han sido los primeros en señalar cómo las organizaciones proisraelíes ven a Irak no sólo como una nueva fuente de petróleo sino también de agua; ¿Por qué los canales no deberían unir el río Tigris con el reseco Levante? No es de extrañar, entonces, que cualquier discusión sobre este tema deba ser censurada, como intentó hacer el profesor Eliot Cohen, de la Universidad Johns Hopkins, en el Wall Street Journal el día después del discurso de Powell en la ONU. Cohen sugirió que las objeciones de las naciones europeas a la guerra podrían atribuirse una vez más a “un tipo de antisemitismo que durante mucho tiempo se pensó muerto en Occidente, un odio que atribuye a los judíos una intención maligna”. A esta tontería, hay que decirlo, se oponen muchos intelectuales israelíes que, como Uri Avnery, sostienen que una guerra de Irak dejará a Israel con aún más enemigos árabes, especialmente si Irak ataca a Israel y Sharon luego se une a la batalla de Estados Unidos contra los árabes.
El insulto de “antisemitismo” también se esconde detrás de los comentarios arrogantes de Rumsfeld sobre la “vieja Europa”. Hablaba de la “vieja” Alemania del nazismo y de la “vieja” Francia de la colaboración. Pero Francia y Alemania que se oponen a esta guerra son la “nueva” Europa, el continente que se niega, una vez más, a masacrar a los inocentes. Son Rumsfeld y Bush quienes representan al “viejo” Estados Unidos; no el “nuevo” Estados Unidos de la libertad, el Estados Unidos de FD Roosevelt. Rumsfeld y Bush simbolizan el viejo Estados Unidos que mató a sus indios nativos y se embarcó en aventuras imperiales. Se nos pide que luchemos por el “viejo” Estados Unidos, vinculado a una nueva forma de colonialismo, un Estados Unidos que primero amenaza a las Naciones Unidas con su irrelevancia y luego hace lo mismo con la OTAN. Ésta no es la última oportunidad para la ONU ni para la OTAN. Pero bien podría ser la última oportunidad para que Estados Unidos sea tomado en serio tanto por sus amigos como por sus enemigos.
En estos últimos días de paz, los británicos no deberían dejarse hacer tropezar por la tan buscada segunda resolución de la ONU. El permiso de la ONU para la guerra de Estados Unidos no hará que la guerra sea legítima; simplemente demuestra que el Consejo puede ser controlado con sobornos, amenazas o abstenciones. Después de todo, fue la abstención de la Unión Soviética lo que permitió a Estados Unidos librar la salvaje guerra de Corea bajo la bandera de la ONU. Y no deberíamos dudar de que después de una rápida conquista militar estadounidense de Irak y siempre que "ellos" mueran más que nosotros, habrá muchos manifestantes pacifistas que afirmarán que siempre estuvieron a favor de la guerra. Las primeras imágenes de Bagdad “liberada” mostrarán a niños iraquíes haciendo señales de victoria a las tripulaciones de tanques estadounidenses. Pero la verdadera crueldad y el cinismo de este conflicto se harán evidentes tan pronto como termine la “guerra”, cuando comience nuestra ocupación colonial de una nación musulmana para Estados Unidos e Israel.
Ahí está el problema. Bush llama a Sharon un "hombre de paz". Pero Sharon teme que aún pueda enfrentar un juicio por Sabra y Chatila, razón por la cual Israel acaba de retirar a su embajador en Bélgica. Me gustaría ver a Saddam en el mismo tribunal. Y Rifaat Assad por su masacre de 1982 en la ciudad siria de Hama. Y todos los torturadores de Israel y las dictaduras árabes.
Las ambiciones de Israel y Estados Unidos en la región están ahora entrelazadas, casi sinónimas. Esta guerra tiene que ver con el petróleo y el control regional. Está siendo aplaudido por un evasor del servicio militar obligatorio que nos dice traidoramente que esto es parte de una guerra eterna contra el “terror”. Y los británicos y la mayoría de los europeos no le creen. No es que los británicos no lucharan por Estados Unidos. Simplemente no quieren luchar por Bush o sus amigos. Y si eso incluye al Primer Ministro, tampoco quieren luchar por Blair.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar