Fuente: The Independent
Foto de Mo y Paul/Shutterstock.com
Después de 40 años de presenciar una guerra “real”, obviamente tengo opiniones firmes sobre la lucha que los estadistas, los políticos y los mentirosos (los tres, por supuesto, son intercambiables) consideran su “guerra” contra coronavirus. Tanto la guerra “real” como la guerra viral (la variedad Covid) producen víctimas. Producen héroes. Demuestran resistencia humana. Pero no deberían compararse.
Para empezar, esos paralelismos pueden resultar embarazosos. Cuando Matt Hancock comparó por primera vez la lucha de Gran Bretaña contra Covid-19 con el bombardeo aéreo, estaba combinando grotescamente lo que entonces eran apenas un puñado de muertes en el Reino Unido con la matanza masiva de alrededor de 40,000 ciudadanos británicos por parte de la Luftwaffe. Pero ahora que la cifra de muertes por virus en el Reino Unido (incluidos los muertos no contados, por supuesto) es de más de 44,000, y tal vez mucho más alta, esas comparaciones con la Segunda Guerra Mundial están empezando a parecer un poco preocupantes.
¿Cuál es el próximo truco histórico que nos jugarán los partidarios del Brexit? Que el total de muertos británicos del Segunda Guerra Mundial de más de 66,000 muestra lo que soportaron nuestros abuelos? Pero para entonces, las muertes por Covid-19 en el Reino Unido bien podrían superar incluso esa espantosa estadística.
Nosotros, los humanoides, no nos enfrentaremos a esta catástrofe cuando nuestra actual “batalla” haya terminado (si es que termina, de lo cual hablaremos más adelante). Cuando abrimos todas nuestras puertas, nuestras pérdidas humanas pueden ser grandes y nuestras pérdidas económicas pueden parecer insoportables, pero nuestro mundo físico será prácticamente el mismo. Nuestras grandes instituciones, nuestros parlamentos y universidades, nuestros hospitales, ayuntamientos y estaciones de ferrocarril, nuestros aeropuertos y redes de carreteras y ferrocarriles, nuestros sistemas de agua y alcantarillado, nuestros propios hogares quedarán intactos. Lucirán exactamente igual que hace unos meses. Nos habremos ahorrado el suicidio nacional de una guerra “real”.
Johnson y Cummings y sus compañeros de escuela partidarios del Brexit –junto con el espantoso equipo científico que tienen a bordo (al menos por el momento)– todavía pueden PLAY en guerra, pero no debemos enfatizar la diferencia entre esto y la realidad: el hecho de que el mundo afuera de la puerta principal se ve muy parecido a como era en febrero y marzo.
Es por eso que tantas personas se han visto dispuestas a romper las reglas del arresto domiciliario que se les han impuesto. No es que todos estén empeñados en suicidarse, o sean egoístas o locos; es porque han echado un vistazo al aire libre y lo han encontrado prácticamente igual a como lo recordaban. Poco a poco, están preparados para arriesgarse a sí mismos y a los demás porque pueden (esta frase es bastante deliberada) aceptarlo de alguna manera.
Así que aquí –y ahora dejo las comillas– debemos volver a las guerras reales. Uno de los fenómenos más notables de estos terroríficos conflictos es que la vida ordinaria continúa en medio del derramamiento de sangre y la aniquilación inminente.
Durante las batallas de Beirut y durante los momentos más terribles de la actual guerra siria, asistí a servicios matrimoniales. Una pareja musulmana en Beirut y una pareja armenia en la ciudad de Kimishle, en el norte de Siria (cuando la línea del frente más cercana de ISIS estaba apenas a 12 millas de la puerta principal de la iglesia) decidieron casarse y los clérigos apropiados realizaron los servicios. Lo miré, como dicen, con asombro. En Líbano y SiriaTengo amigos que compraron y vendieron casas durante sus respectivas guerras. Sus vidas estaban en peligro pero aún necesitaban documentos de propiedad, fondos bancarios y abogados. En medio de la anarquía, la burocracia formal de la ley debe seguir su curso.
Todo esto –los matrimonios y las transferencias de propiedades– tenía que continuar porque, según el más antiguo de los clichés, la vida debe continuar. Tal como ocurre en la guerra mundial de virus. Hoy en día, nuestros matrimonios tienen pocos invitados, las propiedades se compran y venden mediante archivos adjuntos de correo electrónico, y los funerales (una parte esencial de la “vida” normal, supongo) todavía se celebran necesariamente, aunque sin que los familiares más cercanos vean a los muertos o ni siquiera estén cerca de ellos. sus ataúdes.
Pero hay algo más que he notado en las guerras reales que cubro: que los civiles que sufren en medio de los combates también tienen una capacidad extraordinaria para soportar las pérdidas que los rodean. Tiene algo que ver con la idea de sociedad; la idea de que es posible, por muy horrorizados que estén las circunstancias personales de uno, entender el dolor y la muerte como algo que se acerca a la normalidad. Como ve, las guerras reales también avanzan hacia lo que podría denominarse una “nueva normalidad”. Amigos y familiares son asesinados. No conozco a nadie en el Líbano o Siria que no haya experimentado este shock. Pero el shock también es relativo.
Durante los Irlanda del Norte Durante el conflicto, el ministro del Interior británico, Reginald Maudling –el largamente olvidado predecesor de Priti Patel– se refirió en 1971 a lo que llamó “un nivel aceptable” de violencia. Esto fue inevitablemente condenado por aquellos que creían que cualquier violencia era inaceptable, pero su comentario tenía un sentido macabro. Esta fue una guerra sobre la que también tuve el maldito privilegio de informar, y recuerdo cómo los periodistas entendieron exactamente lo que quería decir Maudling: que el número de muertos y bombardeos en los seis condados podría llegar a un punto en el que se volvieran normales.
Esto sucedió en el Líbano. Durante los altos el fuego, o incluso sin treguas, los beirutis iban a la playa a tomar el sol o nadar los fines de semana. Una tarde espantosa, los cañones falangistas cristianos del este abrieron fuego contra el oeste de Beirut y sus proyectiles cayeron entre los bañistas en la playa debajo de la Corniche mediterránea. La matanza fue espantosa. Las portadas de los periódicos de Beirut del día siguiente estaban llenas de fotografías que nunca se publicarían en Europa o América.
Una semana después, las playas volvieron a estar llenas. Muchos libaneses habían dado su consentimiento a un “nivel aceptable” de muerte. En cierto sentido, esto fue inspirador (los seres humanos pueden mostrarse invencibles), pero en otro sentido también fue profundamente deprimente. Si los civiles –el público, para usar nuestra expresión tan occidental– pudieran acostumbrarse a la muerte, entonces la guerra podría continuar indefinidamente. Y ésta, recordemos, fue una guerra provocada por la misma especie humana que moría en ella.
Pero aquí se me ocurre una idea inquietante. Todos sabemos que el actual arresto domiciliario masivo en Europa de millones de personas no puede durar para siempre. En realidad, Suecia nunca se embarcó en un toque de queda de este tipo. Alemania, Italia y Holanda ahora se están librando de ello lenta y cuidadosamente. Incluso el cóctel de piqueros alrededor Boris Johnson sé que esto es verdad. Y, mucho más concretamente, los británicos –con o sin los pequeños partidarios del Brexit en Downing Street– decidirán por sí mismos cuándo debe terminar el confinamiento. No esperarán a que el sargento Plod se lo diga.
Y todos sabemos que el actual virus Covid-19 no “terminará” en el sentido tradicional en que una guerra llega a su fin. No habrá una última víctima. Pero cuando las cifras bajen, y si no hay una segunda aparición de esta cosa terrible, Gran Bretaña alcanzará, me temo que decir, un “nivel aceptable” de muerte. Cuando las estadísticas diarias pasen de cientos a docenas y luego a decenas por día, no habrá más sesiones informativas en Downing Street, muchos menos pensamientos serios de nuestros expertos en salud y, lamentablemente, menos recuerdo del sacrificio de enfermeras y médicos. Incluso podemos hacer apuestas sobre cuándo se impondrá la próxima ronda de recortes conservadores al NHS.
Pero la cuestión es que todos nosotros –salvo aquellos que lloran a los hombres y mujeres que amaban– tenemos la capacidad de absorber la muerte. Cuando el gobierno del Reino Unido crea que ha llegado el momento de la crisis actual, abrirá las puertas, las carreteras e incluso los restaurantes. La economía debe sobrevivir.
Johnson y sus acólitos anunciarán la victoria, pero esto será falso. Los británicos seguirán muriendo. Pero sus muertes se habrán vuelto normales –como las de los pacientes con cáncer, ataques cardíacos o víctimas de accidentes de tráfico– y, por tanto, en la deplorable frase de Johnson, aquellos que están perdidos “antes de tiempo”.
Y de esta manera, los británicos no necesitarán disfrutar de “inmunidad colectiva”. Con o sin protección contra este virus o el próximo, con o sin vacuna, se habrán convertido en un “rebaño” en un sentido diferente de la palabra. Serán, como el gobierno finalmente desea que sean, un rebaño inmune a la muerte de otros, un rebaño que habrá absorbido un nivel aceptable de muerte entre su propio pueblo. Todos se habrán endurecido un poco más –una buena palabra victoriana– a infligir semejante sufrimiento, y dejarán de discutir sobre el fracaso del gobierno del Reino Unido a la hora de impedir este ultraje.
Y –usemos el repugnante mantra de todos los políticos– “seguirán adelante”. Habrán “aceptado” el virus. Como hizo el gobierno hace mucho tiempo y seguirá haciendo.
Y podemos olvidarnos de cualquier planificación costosa para la próxima visita. Hasta que nos topemos con el Covid-20 o el Covid-22 o el Covid-30. O se cruza con nosotros.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar