Estaba viajando hacia la ciudad iraquí musulmana chiita de Nasiriyah el viernes por la tarde cuando tres soldados estadounidenses saltaron delante de mi coche. "¡Detén el auto, detén el auto!" gritó uno de ellos, apuntando con una pistola al parabrisas. Le grité al conductor que se detuviera. No los había visto entrar en la carretera. Yo tampoco. Otros dos soldados se acercaron por detrás, apuntando con rifles a nuestro vehículo. Mostré nuestros pases de identidad y el oficial, que llevaba un sombrero flexible de camuflaje, fue educado pero breve. “Deberías haber visto nuestro puesto de control”, espetó, y luego añadió: “Que tengas una buena estancia en Nasiriyah, pero no salgas después del anochecer. No es seguro."
Lo que quiso decir, creo, fue que no era seguro para los soldados estadounidenses después del anochecer. Horas más tarde, salí a las calles de Nasiriyah a comer una hamburguesa de pollo y los iraquíes que me atendieron en un café destartalado no podrían haber sido más amables. Hubo las habituales disculpas por la suciedad de la mesa y la falta de servilletas de papel, junto con el habitual cuadrado mugriento en la pared donde, hace apenas dos meses, debía estar colgado un retrato de Saddam Hussein. Entonces, ¿qué estaba pasando? Los “libertadores” ya estaban entrando en el desierto de la ocupación mientras nuestros amos en Londres y Washington todavía rebuznaban sobre la victoria y el coraje y (aquí cito a Tony Blair el mismo día, dirigiéndose a las tropas británicas a 60 millas más al sur, en Basora) de cómo “Pasó a intentar hacer algo con el país que usted liberó”.
Sólo unas horas antes, uno de los milicianos de Ahmed Chalabi en Nasiriya me había gritado que los estadounidenses estaban “humillando” a la gente, que “hacían que un hombre gateara a cuatro patas delante de sus amigos sólo porque no lo hacían”. obedecer sus órdenes”. Habrá una revuelta si esto continúa, advirtió.
Ahora no sé si su historia era cierta, y tengo que decir que todos los chiítas con los que hablé en Nasiriyah hablaron calurosamente de los soldados británicos más al sur, pero algo ya salió terriblemente mal. Incluso el guardia del museo local que antes viajaba en mi coche había hablado del petróleo como la única razón de la guerra. “Cien días de Saddam fueron mejores que un día de los estadounidenses”, me rugió.
No creo que eso sea cierto –los estadounidenses no estaban masacrando a decenas de miles de compañeros chiítas de este hombre como lo hizo Saddam hace 12 años–, pero es una nueva “verdad” la que se está escribiendo aquí. Washington puede esperar que el osario de cadáveres que ahora se está excavando en el desierto del norte proporcione una nueva razón póstuma para el reciente conflicto. “Ahora se puede decir la verdad…” Pero sabíamos esa verdad hace mucho tiempo, después de que George Bush padre llamó a esa misma gente pobre a luchar contra Saddam y luego los dejó para que los masacraran.
“Saddam fue una vergüenza para Irak”, me dijo un hombre mientras estábamos junto a más de 400 cráneos y huesos en el salón de una escuela cerca de Hillah. "Pero Estados Unidos los dejó morir".
En realidad, las mentiras que nos llevaron a la guerra en Irak están siendo despojadas lentamente de los hombres que enviaron a los ejércitos estadounidense y británico a Mesopotamia. Blair podría aparecer en Basora esta semana con su retórica sub-Churchilliana sobre el “valor”, con sus discursos sobre “derramamiento de sangre y bajas reales” y su triste estribillo por los soldados británicos “que no van a regresar a casa”. ¿Pero quién envió a los británicos a morir en Irak? Si fueron “víctimas reales”, ¿qué pasó con las armas de destrucción masiva que eran tan reales cuando Blair quería ir a la guerra pero que parecen tan irreales en el momento en que termina la guerra?
Blair dice que todavía los encontraremos y que debemos tener paciencia. Pero Donald Rumsfeld, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, nos dice que es posible que no existieran cuando comenzó la guerra. Las repercusiones internas de todo esto continúan en Londres y Washington, pero la reacción en Irak es mucho más siniestra. Los nuevos graffitis en las paredes de los barrios marginales de Ciudad Sadr (antes Ciudad Saddam) de Bagdad que vi el miércoles cuentan su propia historia. “Amenazan a los estadounidenses con asesinatos suicidas”, decía sombríamente.
No es difícil ver cómo se está acumulando esta ira. La carretera de Nasiriya a Bagdad ya no es segura por la noche. Los ladrones merodean por la carretera justo cuando ellos se escabullen por las calles de Bagdad. Y noto una extraña simetría en todo esto. Bajo los odiosos talibanes, se podía cruzar Afganistán en coche, de día o de noche. Ahora no puedes moverte después del anochecer por miedo a que te roben, te maten o te violen. Bajo el odioso Saddam, se podía atravesar la mayor parte de Irak sin peligro, de día o de noche. Ahora no puedes. La “liberación” estadounidense se ha convertido en sinónimo de anarquía.
Luego está el confeti de los diarios que aparecen en las aceras de Bagdad y que informan a sus lectores sobre los beneficios empresariales de Estados Unidos derivados de esta guerra. Los aeropuertos iraquíes están en subasta, la gestión del puerto de Umm Qasr ha sido adquirida por 8.4 millones de dólares (5 millones de libras) por una empresa estadounidense, uno de cuyos lobistas resultó ser el asistente adjunto del presidente George Bush cuando era gobernador de Texas. Halliburton, la antigua compañía del vicepresidente Dick Cheney, tiene importantes contratos para extinguir incendios de petróleo en Irak, construir bases estadounidenses en Kuwait y transportar tanques británicos. El gigante más probable que acapare los contratos de reconstrucción en Irak es la corporación Bechtel, cuyo vicepresidente principal, el general retirado Jack Sheehan, forma parte de la junta de política de defensa del presidente Bush. Este es el mismo Bechtel que – según la presentación de armas de Irak antes de la guerra a la ONU, que Washington rápidamente censuró – una vez ayudó a Saddam a construir una planta para fabricar etileno, que puede usarse en la fabricación de gas mostaza. En el consejo de administración de Bechtel se encuentra el ex secretario de Estado George Schultz, que también es presidente del consejo asesor del Comité para la Liberación de Irak, que, por supuesto, tiene estrechos vínculos con la Casa Blanca. Es probable que la reconstrucción iraquí cueste 100 millones de dólares que –y esto es lo bonito– serán pagados por los iraquíes con sus propios ingresos futuros del petróleo, lo que a su vez beneficiará a las compañías petroleras estadounidenses.
Los iraquíes son muy conscientes de todo esto. Entonces, cuando ven, como yo, los grandes convoyes militares estadounidenses zumbando por las autopistas de Saddam al sur y al oeste de Bagdad, ¿qué piensan? ¿Reflexionan, por ejemplo, sobre el último ensayo de Tom Friedman en The New York Times, en el que el columnista (culpando a Saddam por la pobreza sin mencionar los 13 años de sanciones de la ONU respaldadas por Estados Unidos) anuncia: “Lo mejor de esta pobreza: Los iraquíes están tan derrotados que una gran mayoría claramente parece dispuesta a darle a los estadounidenses la oportunidad de hacer de este un lugar mejor”.
Estoy asombrado por este y otros comentarios “expertos” de la intelectualidad de la costa este de Estados Unidos. Porque me suena a mí, observar el impresionante control de Estados Unidos sobre esta parte del mundo, su enorme potencia de fuego, sus bases y su personal en toda Europa, los Balcanes, Turquía, Jordania, Kuwait, Irak, Afganistán, Uzbekistán, Turkmenistán, Bahrein, Doha, Omán, Yemen e Israel, que no se trata sólo de petróleo sino de la proyección del poder global por parte de una nación que realmente tiene armas de destrucción masiva. No es de extrañar que ese soldado me dijera que no saliera después del anochecer. Él estaba en lo correcto. Ya no es seguro. Y va a empeorar mucho.
Más artículos sobre La ocupación de Irak y Más artículos de Robert Fisk.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar