El 11 de septiembre no cambió el mundo. De hecho, durante meses después, a nadie se le permitió siquiera cuestionar los motivos de los asesinos en masa. Señalar que todos eran árabes y musulmanes era bastante justo. Pero cualquier intento de conectar estos hechos con la región de donde procedían, "Oriente Medio", fue tratado como una forma de subversión; porque, por supuesto, mirar demasiado de cerca a Oriente Medio plantearía preguntas inquietantes sobre la región, sobre nuestras políticas occidentales en esas trágicas tierras y sobre la relación de Estados Unidos con Israel. Sin embargo, ahora, por fin, la administración cada vez más maníaca del presidente Bush ha detectado la conexión y está sacando conclusiones erróneas.
Porque, a medida que pasan los días y las semanas, se hace cada vez más difícil reconocer en las palabras de los estadounidenses y en sus periódicos el Medio Oriente, la región en la que he vivido durante 26 años. Mientras están envueltos en las garantías habituales de que el Islam es una de las grandes religiones del mundo y que Estados Unidos sólo está contra los "terroristas", no contra los musulmanes, se está tramando un destino brutal y cruel para los árabes, un mundo en el que más de una veintena de Se señala a las naciones como "terroristas", "enemigas de la democracia" o "gránulos del mal". Richard Armitage, el subsecretario de Estado de Estados Unidos, decidió la semana pasada incluir al Hezbollah libanés. Con una referencia vaga, aunque inespecífica, a los 291 militares estadounidenses muertos en el atentado suicida contra la base de los marines estadounidenses en Beirut en 1982, anunció que "están en la lista, su hora llegará, no hay duda al respecto". Tienen una deuda de sangre con nosotros…'.
¿Lista? ¿Es eso lo que es ahora? ¿Una lista tan interminable como la llamada "guerra contra el terrorismo" de Bush? ¿Está Hezbolá por encima de Al Qaeda en la lista estos días? ¿O después de Irak? ¿O tal vez después de Irán? "Tienen una deuda de sangre con nosotros" es una observación tan aterradora como infantil; sugiere que lo que se está embarcando Estados Unidos, lejos de ser una batalla titánica por el bien vs malvado, es una serie de ataques de venganza. Uno se pregunta qué piensa Tony Blair de todo esto. ¿Tiene él también una deuda de sangre con él? ¿Y qué piensan los musulmanes de estas tonterías, una "pregunta que nunca se hace"?
Debo decir que todavía no he conocido a ningún musulmán que haya expresado algo que no sea horror por el 11 de septiembre. Pero todavía no he conocido a ningún musulmán que haya dicho que estaba sorprendido. De hecho, después de tanto tiempo en Medio Oriente, debo decir que no me sorprendió cuando, a gran altura sobre el Atlántico, el piloto de mi avión con destino a Estados Unidos les dijo a sus asombrados pasajeros que cuatro aviones comerciales se habían estrellado en los Estados Unidos. . Aturdido por la asombrosa naturaleza del crimen, sí. Consternado por la pura crueldad de los asesinatos en masa, por supuesto. ¿Pero sorprendido? Durante semanas me había despertado cada mañana en Beirut preguntándome cuándo se produciría la explosión. Lo mismo ocurrió con la mayoría de los árabes con los que hablé durante el año pasado. No tenían idea de cómo y cuándo se produciría la explosión, pero nunca estuvo en duda que se produciría la detonación. Y en una parte del mundo tan empapada de sangre, tal vez fuera comprensible que la respuesta tanto intelectual como pública al 11 de septiembre fuera algo menos emocional que en el resto del planeta.
Por ejemplo, si habla con un palestino en el Líbano sobre la masacre de septiembre, asumirá que se refiere a la masacre, a manos de las milicias aliadas de Israel, de 1,700 palestinos en Beirut en septiembre de 1982. Al igual que los chilenos, cuando escuchan la frase '11 de septiembre' -como señaló el excelente escritor judío Ariel Dorfman- pensará en el 11 de septiembre de 1973, cuando un gobierno apoyado por Estados Unidos golpe de Estado condujo al derrocamiento del gobierno de Allende y a la muerte de miles de chilenos. Hable con los sirios sobre una masacre y pensarán en primer lugar, aunque no dirán las palabras, en la matanza de hasta 20,000 sirios en el levantamiento islamista en Hama. Hablad de masacres a los kurdos y os hablarán de Halabja; a los iraníes y les hablarán de Khorramshahr; a los argelinos y pensarán en Bentalha y en toda una serie de otras atrocidades en aldeas que han costado la vida a 150,000 argelinos.
La verdad es que los árabes, "al igual que los chilenos y otros pueblos alejados del nuevo centro del poder mundial total", están acostumbrados a las matanzas en masa. Saben cómo es la guerra, y bastantes libaneses me preguntaron en los días posteriores al 11 de septiembre " nuestros 11 de septiembre, es decir, "si George Bush realmente pensara que Estados Unidos estaba en guerra". No dudaban de la naturaleza de los ataques. Simplemente se preguntaban si el presidente de los Estados Unidos sabía cómo era una guerra real. En el Líbano, hay que recordar, 150,000 hombres, mujeres y niños fueron asesinados en 16 años; 17,500 de ellos -casi seis veces el total de muertos del 11 de septiembre, y casi todos ellos civiles- fueron asesinados tan sólo en el verano de 1982, durante la sangrienta invasión israelí de su pequeño país, invasión a la que Estados Unidos había cedido una luz verde.
Y en muchos casos, por supuesto, los muertos -particularmente en el Líbano y cada vez más frecuentemente en los territorios ocupados por Israel- son asesinados por armas estadounidenses. En la ciudad palestina de Beit Jala, por ejemplo, casi todos los misiles disparados contra casas palestinas fueron fabricados por la compañía Boeing. Sólo en el mundo árabe se ha observado una terrible ironía: que la misma empresa que orgullosamente fabricaba esas armas '"'todos para uno y uno para todos' es el logo del misil Hellfire de Boeing'" también produjo los aviones de pasajeros que se utilizaron para atacar a los Estados Unidos. Habiendo soportado las armas de la compañía, los árabes también convirtieron sus aviones en armas.
No excusa a los asesinos del 11 de septiembre por su espantoso crimen contra la humanidad dejar constancia de que en Oriente Medio se oye a menudo expresar la idea de que ahora Estados Unidos sabe lo que es sufrir. No pretende sugerir que Estados Unidos mereciera tales horrores; simplemente una débil esperanza de que los estadounidenses comprendan ahora cuánto han sufrido otros en el Medio Oriente a lo largo de los años. Debo decir, por supuesto, que ésta no es la lección que los estadounidenses están de humor para aprender.
De hecho, uno de los elementos más extraordinarios "y patentemente absurdos" de los Estados Unidos posteriores al 11 de septiembre es la forma en que la administración Bush ha transformado constantemente la caza de criminales internacionales en una lucha bíblica contra el Diablo encarnado. El Diablo empezó con barba y propensión a vivir en cuevas afganas. Luego resultó que llevaba una boina militar y ansiaba el gas venenoso y las armas de destrucción masiva. Y la semana pasada, cuando Richard Armitage afirmaba que Hezbollah podría ser el 'equipo A de terroristas' '" Al Qaeda estaba siendo degradado al 'equipo B' " el Diablo aparentemente había mudado su residencia de Bagdad a Beirut. . Si a todo esto le sumamos Irán y el querido líder no musulmán que vive en Corea del Norte y que realmente tiene armas nucleares '“razón por la cual no lo bombardearemos'”, surge una imagen muy extraña del mundo. En general, sin embargo, ese mundo, por muy distorsionado que sea, es un mundo musulmán.
Ahora, junto con esta transformación ha llegado todo un conjunto de políticas destinadas a mostrar la superioridad de nuestra civilización occidental, "centradas en la necesidad de que el mundo árabe disfrute de la 'democracia'. No es la primera vez que Estados Unidos amenaza a los árabes con la democracia, pero es un proyecto dudoso para ambos partidos: primero, porque los árabes no tienen mucha democracia; en segundo lugar, porque a muchos árabes les gustaría un poco de ello; y tercero, porque los países donde les gustaría tener este preciado bien incluyen a Arabia Saudita, Egipto y otros regímenes que a los estadounidenses les gustaría proteger en lugar de destruir con experimentos democráticos. Los palestinos, nos ha dicho el Presidente Bush, deben tener una democracia. Los iraquíes deben tener una democracia. Irán debe tener una democracia. Pero no, al parecer, Arabia Saudita, Jordania, Egipto, Siria y el resto. Naturalmente, todos estos proyectos ambiciosos han desencadenado un gran debate en el mundo árabe, quizás uno de los pocos frutos del 11 de septiembre que aún no se ha vuelto amargo.
Un estudio reciente realizado en Estados Unidos, realizado por Pippa Norris en Harvard y Ronald Inglehart, de la Universidad de Michigan, demostró de manera convincente que el grotescamente sobrevalorado "choque de civilizaciones" de Samuel Huntington es un montón de viejas tonterías. Los musulmanes, según descubrió el estudio, estaban tan interesados en la democracia como los occidentales («presumiblemente ya no quedan cristianos») y en algunos casos incluso más entusiastas que los estadounidenses y otros. Las diferencias entre ambos surgieron en cuestiones sociales; sobre homosexualidad, derechos de la mujer, aborto y divorcio. Norris e Inglehart concluyeron que sería una burda simplificación sugerir que musulmanes y occidentales tienen valores políticos fundamentalmente diferentes.
En las últimas semanas, los intelectuales árabes han ido añadiendo su propio brillo a esto, especialmente en Egipto. Han estado desafiando a Huntington. Los egipcios, los marroquíes e incluso los sauditas han estado tratando de hacer una defensa cultural del arabismo, rechazando la idea de "globalización", "una palabra que odio pero que aparece en árabe como awalameh (literalmente 'inclusión mundial') '” y la noción de que estar a favor de la globalización es ser pro-occidental y estar en contra de ella es estar en contra del desarrollo. Pero el desarrollo no es democracia, y la pregunta sigue siendo: ¿por qué no hay una democracia seria en el mundo árabe? Aunque el ayatolá Jomeini creó la maquinaria teológica para castrar la socialdemocracia iraní, las elecciones iraníes y las repetidas victorias del presidente Mohammad Khatami fueron, sin duda, justas; Por lo tanto, los comentarios del señor Bush sobre cómo quiere "llevar la democracia a Irán" están fuera de lugar.
Pero son los árabes quienes nunca han desarrollado un Estado político moderno. Si lo hubieran hecho, ¿podría haberse evitado el 11 de septiembre? Esta fue ciertamente una sugerencia inicial de Bush; Los asesinos suicidas, informó al mundo, habían atacado a Estados Unidos porque "odiaban la democracia". El problema es que los 19 asesinos no habrían sabido qué era la democracia si se hubieran despertado en la cama con ella. Pero no evitemos la pregunta: ¿por qué sólo estados policiales y cámaras de tortura en el mundo árabe?
Un historiador podría remontarse a siglos atrás. Cuando los cruzados llegaron a Oriente Medio en el siglo XI, los científicos eran los árabes; los occidentales, los 'franj', eran los tontos políticos y tecnológicos. Y cuando los árabes desarrollaron una especie de orden social bajo los restos de los abasíes en la España medieval, en la Andalucía de El Cid, los árabes "junto con sus hermanos y hermanas cristianos y judíos" experimentaron algo así como un renacimiento cultural. En el Medio Oriente, sin embargo, los árabes sintieron que estaban bajo presión de Occidente '“de la destreza militar y el poder económico occidental'” y pasaron a la defensiva. Cuestionar a su califa -o, peor aún, avanzar en la filosofía teológica- era una forma de subversión, incluso de traición. Cuando el enemigo está a las puertas, no se cuestiona la autoridad. Al igual que los estadounidenses después del 11 de septiembre, cuando buscar los motivos de las masacres se consideraba algo parecido a un crimen mental, se suprimió cualquier investigación intelectual. Las potencias occidentales hicieron prácticamente lo mismo con los árabes después de la guerra de 11-1914. Dividieron el imperio otomano, esparcieron dictadores y reyes por todo Medio Oriente, y luego '"en Egipto y el Líbano, por ejemplo'" encerraron a cualquiera que ejerciera su oposición democrática al régimen. Si la oposición no iba a ganar poder político democráticamente... bueno, organizaría una golpe de Estado. Y éste ha sido en gran medida el destino de Oriente Medio desde entonces: una serie de golpes de estado '“en lugar de revoluciones según el modelo iraní'” que tuvieron que ser respaldados con ejércitos, policías secretos y cámaras de tortura.
A una sociedad patriarcal "y en la que no había habido ningún desarrollo teológico comparable al Renacimiento europeo" se añadió nuestra propia determinación occidental de apoyar regímenes no democráticos. Si tuviéramos democracia en Medio Oriente, la gente que vive allí podría no hacer lo que queremos. Así que apoyamos a los reyes, príncipes y generales que cumplían nuestras órdenes, a menos que de repente nacionalizaran el Canal de Suez, colocaran bombas en discotecas de Berlín o invadieran Kuwait, en cuyo caso los bombardeábamos. No es casualidad que Osama bin Laden haya sacado a relucir estos carbones históricos. Quiere la caída del régimen saudita -"cómo debe haber amado al conferenciante de la corporación Rand que llamó a Arabia Saudita el 'núcleo del mal'"- y quiere la caída de los dictadores árabes pro-occidentales.
En medio de la retórica retorcida que sale ahora de Washington -“un bombardeo lingüístico que suena cada vez más como la auténtica voz de Bin Laden-”, se hace cada vez más difícil creer que Bush esté planeando algún tipo de democracia en Irak. Tampoco en 'Palestina'. Después de todo, Yasser Arafat no fue rechazado por su fracaso a la hora de crear una democracia; fue rechazado porque no hizo suficientemente bien el trabajo de dictador. No logró crear la ley y el orden en las pequeñas porciones de tierra que se le otorgaron a cambio de sus supuestos buenos oficios.
Pero hoy está sucediendo algo mucho más grande. Casi todas las naciones árabes están siendo apoyadas por Estados Unidos, alentadas con entusiasmo por Israel. Palestina debe tener un "cambio de régimen"; Irak debe tener un "cambio de régimen"; Irán -“acusado recientemente, sin ninguna prueba, de enviar oro de Al Qaeda a Sudán”- debe tener democracia; Arabia Saudita es un "núcleo del mal"; Siria ahora será sancionada por "apoyar el terrorismo"; Se acusa al Líbano de albergar a miembros de Al Qaeda, "una falsedad patente, pero que ya se está abriendo camino en The New York Times; y Jordania tal vez tenga que servir como plataforma de lanzamiento para una invasión iraquí (lo que, posiblemente, significaría el adiós a nuestro valiente reyezuelo). Estados Unidos pone fin al apoyo financiero adicional a Egipto porque encierra a un egipcio estadounidense por decir la verdad "que las elecciones egipcias son un fraude". ¿Qué están tramando los estadounidenses, se preguntan los árabes? ¿Están planeando remodelar el mapa de Medio Oriente? ¿Será éste otro ejercicio de planificación colonial, similar al que realizaron británicos y franceses después de la Primera Guerra Mundial? ¿Estamos planeando derrocar a todos los regímenes árabes?
En otras palabras, ¿estamos ahora intentando convertir el libro de tercera categoría de Huntington en una historia de éxito? ¿Estamos realmente en el proceso de iniciar un choque de civilizaciones? Nunca antes los musulmanes y los occidentales habían estado tan polarizados, sus conflictos se habían agudizado tanto y las esperanzas árabes habían surgido de manera tan fraudulenta. No planeamos dar "democracia" a esos árabes en mayor medida de lo que planeamos honrar nuestra promesa de independencia al final de la guerra de 1914-18. Lo que queremos hacer es volver a ponerlos bajo nuestro firme control, para asegurar su lealtad. Si la Casa de Saud se está derrumbando por su propia voluntad, parecen decir los estadounidenses, entonces que se derrumbe. Si el rey Abdullah de Jordania no acepta los planes de invasión iraquí, ¿cuánto vale? En la prensa árabe existe una sospecha lenta pero creciente de que el "cambio de régimen" podría convertirse en un cambio en Oriente Medio.
Pero recordemos dos cosas; que los asesinos del 11 de septiembretuvieron Árabes. Y ellos tuvieron Musulmanes. Y el mundo árabe no ha mantenido ningún debate sobre esto. Ha habido muchas historias que dicen lo contrario: que los 19 asesinos trabajaban para los estadounidenses o los israelíes; que se advirtió a cientos de judíos estadounidenses que no fueran a trabajar el día del ataque; incluso que los aviones estaban controlados remotamente y no tenían ningún piloto. Esta basura infantil y a veces perniciosa es ampliamente creída en algunas partes del Medio Oriente. Cualquier cosa para eludir la culpa, para evitar la verdad.
Y es algo extraño lo que está sucediendo ahora. Los estadounidenses quieren que el mundo sepa que los asesinos eran árabes. Pero no quieren hablar de la tragedia de la región de donde provienen. Los árabes, por otra parte, sí quieren discutir su tragedia, pero desean negar la identidad árabe de los asesinos. Los estadounidenses han creado una imagen totalmente falsa del mundo árabe, poblandolo de bestias y tiranos. Los árabes han adoptado una visión casi igualmente absurda de Estados Unidos, creyendo en sus promesas de "democracia" pero sin comprender el grado de ira que muchos estadounidenses aún sienten por los ataques.
Sin embargo, todavía hay un doble rasero en juego aquí. George Bush puede condenar con razón el asesinato de estudiantes universitarios israelíes por considerarlo "loco", pero alegremente descarta la matanza de niños palestinos por una bomba lanzada desde un avión israelí de fabricación estadounidense como "mano dura". Sin embargo, no se trata sólo de los lamentables comentarios del Presidente Bush, sino del doble rasero de pueblos enteros. Esto es lo que quiero decir. Hoy, 11 de septiembre, nuestros periódicos y nuestras pantallas de televisión están llenos de las imágenes siniestras de esas dos torres y su descenso bíblico. Recordaremos y honraremos a los miles que murieron. Pero dentro de sólo cinco días, los palestinos recordarán la masacre de septiembre de 1982. ¿Se encenderá una sola vela para ellos en Occidente? ¿Habrá un único servicio conmemorativo? ¿Se atreverá algún periódico americano a recordar esta atrocidad? ¿Conmemorará un solo periódico británico el vigésimo aniversario de estas matanzas en masa de 20 inocentes? ¿Necesito siquiera dar la respuesta?
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar