Los ataques a Chávez han sido durante mucho tiempo un elemento moral de deliberación entre las elites estadounidenses. Los ejemplos más recientes aparecen en las ediciones del 21 de julio del New York Times y el Washington Post, que documentan las acusaciones de que Chávez es responsable del aumento del crimen en Venezuela y de la desestabilización de Colombia. De gran preocupación para el Washington Post es un informe publicado recientemente por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de Estados Unidos que describe la supuesta “corrupción en los altos niveles del gobierno del presidente Hugo Chávez y la ayuda estatal a las guerrillas narcotraficantes de Colombia [que] han convertido a Venezuela en un importante plataforma de lanzamiento de cocaína con destino a Estados Unidos y Europa”. La atención está dirigida a las guerrillas marxistas de las FARC de Colombia, que según el Post controlan el 60 por ciento del comercio de cocaína en Colombia. El Senador republicano Richard Lugar tiene espacio en el Post para demonizar a Venezuela por “convertirse en un narcoestado, fuertemente dependiente y en deuda con el comercio internacional de drogas ilegales”.
Para no quedarse atrás, el artículo del Times del 21 de julio implica a Chávez en el creciente secuestro de ciudadanos que viven en la ciudad de Barinas, ubicada en el oeste de Venezuela. Barinas sufre tasas de secuestros 3.5 veces superiores a las del resto del país, y la ciudad está actualmente gobernada por el hermano de Chávez, Adán Chávez. El Times no cita ninguna evidencia de la complicidad de la familia Chávez en los secuestros de Barinas, pero esto no ha impedido que el periódico construya vínculos genéricos entre “pandillas armadas [que] prosperan en el desorden [en Barinas] mientras la familia del Sr. Chávez refuerza su control sobre el estado." Los lectores no encontrarán ni siquiera la pretensión de objetividad en una retórica tan incendiaria.
La búsqueda de pruebas reales de una conexión entre Chávez y los secuestros no forma parte del plan de juego del Times. Prefieren enturbiar el discurso público con vagas polémicas dirigidas al régimen de Chávez. De hecho, el Times admite que la principal participación de Chávez en Barinas no se centra en dañar a los pobres (que han sufrido cada vez más con los secuestros), sino en los esfuerzos por mejorar la situación de las masas mediante la implementación de la reforma agraria y el uso de fondos petroleros para programas de bienestar.
Los ataques a Chávez también acompañaron el referéndum de Venezuela de 2009, que derogó el límite del mandato presidencial de 12 años del país. El Times editorializó en el período previo al referéndum que Chávez era un "autócrata estándar: acaparaba poder, sofocaba la disidencia y gastaba la riqueza petrolera de la nación en apoyo político". Irónicamente, a esos ataques les sigue la admisión de que el apoyo de Chávez se deriva de los programas de bienestar social que implementa, que benefician a la abrumadora mayoría de los venezolanos pobres. Sin embargo, su apoyo a las masas se descarta sin discusión como intrascendente, como lo señala el Times de manera paternalista y llama a los venezolanos que “creen en su democracia” a “votar no” para poner fin a los límites de mandato.
Vale la pena reflexionar sobre varios puntos al evaluar los ataques a Chávez. En cuanto a la cuestión de Colombia, los informes del Times y del Post sobre el papel instrumental que Estados Unidos ha desempeñado en la creación de la crisis de las drogas no proporcionan literalmente ningún contexto. No se presta atención al hecho de que los líderes estadounidenses han gastado miles de millones de dólares en entrenar y abastecer a grupos paramilitares de derecha anti-FARC en Colombia (que están aliados con el gobierno colombiano), y que ellos mismos están fuertemente involucrados en el tráfico de cocaína. Además, no se discute la ambigüedad que rodea la supuesta incitación de Chávez al conflicto colombo-venezolano. Sin embargo, existe mucha ambigüedad sobre esta cuestión. Human Rights Watch, aunque ha sido extremadamente crítico con Chávez (quizás con razón), no puede descubrir ninguna prueba convincente de que Chávez esté apoyando a las guerrillas de las FARC. También debemos recordar que fue el propio Chávez quien criticó públicamente a las FARC, afirmando que la era de la “guerra de guerrillas es historia”. Ha apoyado el regreso de las negociaciones de paz entre las FARC y el gobierno colombiano, y ha presionado a las FARC para que pongan fin a su práctica terrorista de secuestrar a civiles y funcionarios gubernamentales como rehenes.
Sobre el tema de la política “dictatorial” de Chávez, la cobertura de los medios estadounidenses se parece más a propaganda que a realidad. Los periódicos estadounidenses tienen dificultades tremendas para explicar cómo un dictador puede ser elegido democráticamente cuatro veces en los últimos diez años: en 1998, 2000, 2004 y 2006, particularmente en contiendas certificadas como transparentes y legítimas por los observadores electorales internacionales. El Times tampoco puede explicar los resultados del referéndum de 2009, que al derogar los límites del mandato presidencial fue certificado como justo y democrático por los observadores internacionales.
La explicación más obvia para los ataques del Times a Chávez es que el periódico desprecia la democracia venezolana. Chávez ha disfrutado durante mucho tiempo de un fuerte apoyo democrático de la mayoría de los venezolanos, al tiempo que provoca la indignación de los políticos estadounidenses que ven a Venezuela como un terreno fértil, pero no utilizado, para la inversión corporativa. Consideremos la evidencia: 1. Chávez ha sido reelegido repetidamente por márgenes que George W. Bush nunca hubiera soñado alcanzar. 2. Una encuesta de Gallup International de 2007 reafirma la legitimidad democrática de la política venezolana de varias maneras. El 53 por ciento de los venezolanos siente en general que su país está “gobernado por la voluntad del pueblo” bajo Chávez. Además, el 67 por ciento siente que las elecciones en Venezuela se llevan a cabo de manera “justa” y no “injusta”. Además, como muestra mi análisis de la encuesta Gallup de 2007, los venezolanos pobres y desempleados (los pobres que constituyen la mayoría del público) son estadísticamente más propensos a creer que el país está gobernado por la voluntad mayoritaria y que las elecciones del país son libres y democráticas. y justo. Esto contrasta enormemente con los ricos y empleados de Venezuela, que son más propensos a rechazar estas afirmaciones.
La cobertura de los medios estadounidenses no daría la impresión de que son los Estados Unidos, y no los funcionarios venezolanos, los que son vistos con sospecha en Venezuela. Una encuesta de la BBC de 2007 reveló que la mayoría de los latinoamericanos encuestados veían a Estados Unidos de manera desfavorable y se oponían a las actividades de política exterior de la anterior administración Bush. Las mayorías en Argentina, Brasil, Chile y México sintieron que la influencia estadounidense en el mundo era “principalmente negativa”, mientras que entre el 65 y el 92 por ciento se oponían al manejo estadounidense de la guerra en Irak. Las evaluaciones de líderes políticos individuales encontraron que Chávez disfrutaba de altos niveles de apoyo de los venezolanos, mientras que el ex presidente Bush disfrutaba de bajos niveles de apoyo no sólo en Venezuela, sino en toda la región.
La popularidad de Chávez, como admiten a regañadientes los periodistas estadounidenses, se basa en su voluntad de anteponer las necesidades de las masas pobres de Venezuela a las de las elites empresariales. Esto no significa que sea un santo o que la represión política no deba ser una preocupación seria para quienes viven en todo el hemisferio. Ningún líder político merece un cheque en blanco para consolidar el poder político. Pero lo que parece escaparse a los líderes estadounidenses es que la democracia venezolana asigna la tarea de hacer que los líderes rindan cuentas ante el pueblo de Venezuela, en lugar de hacerlo ante las elites estadounidenses “ilustradas”.
La “Revolución Bolivariana” de Chávez es realmente muy popular entre los venezolanos. Está logrando promover una plétora de programas de bienestar social financiados con los ingresos de las exportaciones de petróleo del país. Chávez encabeza los esfuerzos para promover la igualdad de género, la atención médica patrocinada por el gobierno, la educación superior universal, el aumento del financiamiento de las pensiones estatales, la redistribución de la tierra y la expansión de la vivienda pública, entre otros programas. La revolución del bienestar de Chávez está mejorando significativamente las vidas de los ciudadanos. Un aumento del 50 por ciento en el gasto en bienestar social entre 1999 y 2005 (en los primeros seis años de la presidencia de Chávez) estuvo acompañado de disminuciones en la mortalidad infantil, un aumento en la matrícula escolar, un aumento en el ingreso individual disponible y una disminución de la pobreza. Entre 6 y 1997, la tasa de pobreza nacional cayó del 2005 al 56 por ciento de la población. En 38, se estima que el 2005 por ciento del pueblo venezolano disfrutaba de atención médica gubernamental, mientras que el mismo número también disfrutaba de subsidios alimentarios gubernamentales. Cabe recordar que la Revolución Bolivariana también tuvo lugar bajo un crecimiento económico bastante estable, que osciló entre el 50 y el 6 por ciento del PIB anual entre 18 y 2004. Esta tendencia pone patas arriba las suposiciones de los periodistas estadounidenses de que las políticas socialistas son un obstáculo importante para la estabilidad y la prosperidad económicas.
A nadie en Estados Unidos debería sorprenderle que el pueblo venezolano apoye a Chávez debido a sus políticas de bienestar. Este hecho básico, sin embargo, está oculto en los editoriales del Times que encuadran a Chávez como un “hombre fuerte latinoamericano” que “ejerce un control político y militar casi total de su país” mediante la perversión de las elecciones y la nacionalización de los recursos naturales. Por supuesto, las distorsiones mediáticas de la política latinoamericana no son nada nuevo. El Times y el Post siempre han mirado a América Latina con ojos neoliberales y capitalistas, y la cobertura de Venezuela se desvía poco de este patrón.
Anthony DiMaggio enseña política global y estadounidense en la Universidad Estatal de Illinois. Es autor de Mass Media, Mass Propaganda: Examining American News in the 'War on Terror (2008) y When Media Goes to War (de próxima aparición en febrero de 2010). Se le puede contactar en: [email protected]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar