Al pasar el aniversario de los ataques del 11 de septiembre de 2001, resulta útil ser consciente de los cambios en la cultura política estadounidense que han transformado esta nación en las últimas dos décadas. Doy una clase de historia en la Universidad de Lehigh, “La guerra contra el terrorismo en la política, los medios y la memoria”, que se presenta como un examen del “significado” de esta guerra, a través de una exploración de “experiencias personales y perspectivas críticas sobre la guerra, ”como se describe en la retórica oficial, los medios de comunicación y las películas populares.
Como profesor que cumplirá 40 años este año y que tenía 21 en el momento de los ataques del 11 de septiembre, no me di cuenta plenamente, hasta que comencé a impartir esta clase, del abismo que existe en la mente del público sobre la “Guerra contra el Terrorismo”. " He pasado toda mi experiencia de pregrado y posgrado, y mi carrera docente, estudiando la retórica política estadounidense, los medios de comunicación y la opinión pública en la era posterior al 9 de septiembre. Viví cada momento de este período y examiné los principales acontecimientos históricos a través de la lente de un científico social, con la intención de comprender por qué la política exterior estadounidense tomó la forma que tomó. Pero para los jóvenes de 11 a 18 años que asisten a una clase de historia el 22 de septiembre, todo esto es historia antigua. Los estudiantes universitarios de 9 eran bebés o niños pequeños en 11, por lo que no tienen experiencia de primera mano, y mucho menos de adultos, de cómo era la cultura política estadounidense tras los ataques al Pentágono y a las World Trade Towers. Comparar mis propias experiencias con las de los jóvenes estadounidenses es una valiosa experiencia de aprendizaje, considerando las formas muy diferentes en que los jóvenes se relacionan con la época, en comparación con las experiencias de los adultos jóvenes de la generación anterior. Siguiendo este punto, este ensayo analiza algunas de las principales lecciones que he aprendido al enseñar la historia de la “Guerra contra el Terrorismo”.
Un beneficio de enseñar a jóvenes de 20 años sobre la historia política posterior al 9 de septiembre es que no están agobiados por el mismo discurso tóxico que definió a Estados Unidos inmediatamente después de estos ataques terroristas. El presidente Bush declaró después del 11 de septiembre que los estadounidenses y los ciudadanos del mundo estaban “con nosotros o contra nosotros” en una guerra sin fin a la vista, que el presidente prometió que no estaría completa hasta que el terrorismo fuera borrado de la faz del mundo. globo. En este entorno, los estadounidenses se sintieron presionados e intimidados para no disentir, por temor a ser llamados “antipatrióticos”, “antiestadounidenses” o “simpatizantes terroristas”. Pero este ultranacionalismo beligerante ha disminuido desde entonces, junto con la creciente desconfianza pública hacia los líderes políticos estadounidenses y ante múltiples guerras impopulares en Irak, Afganistán y otros lugares.
Debido a su alejamiento físico de los años posteriores al 9 de septiembre, los jóvenes estadounidenses se salvaron de tener que lidiar con el adoctrinamiento que plagaba el discurso político estadounidense al inicio de la “Guerra contra el Terrorismo”. Esto se traduce en una profunda apertura a desafíos sustanciales y fundamentales a la legitimidad misma de esta guerra. Mis alumnos tienen una genuina curiosidad intelectual sobre el discurso y los valores que definieron los días y años inmediatamente posteriores al 11 de septiembre, pero miran ese período con ojos distantes y distantes, y están dispuestos a cuestionar los motivos de la política exterior estadounidense. Esto incluye una apertura al concepto de “retroceso”, o la crítica radical a Estados Unidos por haber avivado activamente la animosidad en todo el mundo musulmán a través de políticas exteriores represivas e imperialistas. Esta discusión fue difícil, si no imposible, en el clima súper nacionalista de miedo que dominó a Estados Unidos después del 9 de septiembre.
Mis alumnos reconocen los peligros inherentes a sofocar el debate en una nación que se ve a sí misma como protectora de los valores democráticos. La ironía de que la administración Bush exigiera obediencia incondicional después del 9 de septiembre, en nombre de la defensa de la libertad y la democracia estadounidenses, no pasa desapercibida para mis estudiantes. Muchos reconocen abiertamente el peligro del sistema de valores protofascista que exige un apoyo ciego e incondicional a los líderes políticos y su agenda de guerra, sin ninguna consideración de los peligros que implica una guerra infinita llevada a cabo en un país tras otro, con poca preocupación por las consecuencias humanitarias. .
Un beneficio de la curiosidad intelectual de los jóvenes estadounidenses de hoy es que se traduce en una voluntad de considerar seriamente los motivos de los atacantes del 9 de septiembre. Esta curiosidad apenas existió en los días y años posteriores al 11 de septiembre. Claro, los estadounidenses compraron libros sobre Medio Oriente y el Islam en cantidades cada vez mayores después del 11 de septiembre. Pero no recuerdo a ninguna persona con la que hablé durante mis años de estudio de la política exterior estadounidense que se molestó en leer una entrevista con Osama Bin Laden. Si lo hubieran hecho, habrían descubierto que su ideología y la de sus camaradas, aunque fanática y extrema, también estaba impulsada por serios agravios contra Estados Unidos que comparten las mayorías de los países musulmanes. Estos incluyen: ira por el apoyo militar estadounidense a Israel y su ocupación ilegal de Palestina; el resentimiento por las bases militares estadounidenses en todo el Medio Oriente, particularmente en Arabia Saudita; oposición al apoyo de Estados Unidos a regímenes autoritarios en la región; y el disgusto con Estados Unidos tras la guerra de Irak de 9 y las sanciones posteriores, que causaron la muerte de unos 11 niños iraquíes.
La fatiga de guerra se convirtió en un elemento básico de la política estadounidense a finales de los años 2000 y 2010, cuando la mayoría de los estadounidenses llegaron a ver la guerra de Irak como inmoral y no digna del costo en finanzas, vidas y sangre, y consideraron las mentiras a favor de la guerra con respecto a las supuestas armas de Irak. de destrucción masiva y vínculos ficticios con el terrorismo de Al Qaeda. Muchos jóvenes estadounidenses parecen compartir hoy esta fatiga de guerra, incluso si no seguían de cerca la política estadounidense durante la década de 2000. Al haber estado expuestos a las palabras de Osama Bin Laden, mis alumnos también comprenden cuán peligroso fue el inicio de la “Guerra contra el Terrorismo”, en un conflicto en el que Bin Laden fría y diabólicamente buscó arrastrar a Estados Unidos a guerras destructivas en el Medio Oriente. , con el fin de lograr un “equilibrio del terror” en ambos lados, definido por actos despiadados de destrucción contra poblaciones civiles tanto por parte del ejército estadounidense como de los fundamentalistas islámicos.
Las guerras inevitablemente aterrorizan a un gran número de personas, que inevitablemente quedan atrapadas en conflictos entre partes en conflicto. Bin Laden contaba con esto, y su apoyo a los secuestradores del 9 de septiembre fue motivado por la esperanza de que una respuesta militar estadounidense de mano dura radicalizaría aún más el Medio Oriente, ampliando el número de fundamentalistas dispuestos a matarse a sí mismos y a otros en un " guerra santa” contra Estados Unidos y los gobiernos y pueblos aliados. En la década posterior a los ataques del 11 de septiembre, se hizo evidente la eficacia de esta estrategia de “ojo por ojo”, como se vio en el ascenso de ISIS y su toma de control de grandes áreas de Irak y Siria. El poder de ISIS se ha reducido en los últimos años, aunque recientemente ha experimentado un resurgimiento, y sigue decidido a restablecer un califato bajo el gobierno de fundamentalistas comprometidos con una “Yihad” de espada contra críticos y no creyentes.
Es alentador que muchos de mis alumnos reconozcan los peligros de la estrategia de escalada de Bin Laden con Estados Unidos. Se dan cuenta de que no hay un final positivo en una guerra así, un punto verificado por el hecho de que ahora estamos en el año 18 de la guerra en Afganistán, sin un final previsible a la vista. Pero también reconocen el peligro inherente al alejamiento de los estadounidenses del mundo en los últimos años, como se refleja en el creciente nativismo de la cultura política estadounidense y en la disminución de la atención pública a los asuntos mundiales. Sin una conciencia crítica de la historia de la “Guerra contra el Terrorismo”, hay pocas posibilidades de que una masa crítica de estadounidenses reconozca los peligros de la escalada de violencia en un conflicto sin salida que ha dejado muerte y destrucción en ambos lados.
Una preocupación seria que escucho de los estudiantes es que la presión pública para la escalada del militarismo en el Medio Oriente aumentará dramáticamente, si Estados Unidos es objeto de otro ataque terrorista importante cuyo origen se remonta a los fundamentalistas islámicos. No es que estos estudiantes estén ciegamente comprometidos con una respuesta violenta, independientemente de considerar alternativas no violentas a la guerra. Es que temen que los estadounidenses no hayan aprendido efectivamente las lecciones del 9 de septiembre y la “Guerra contra el terrorismo”, en un país conocido por su amnesia histórica.
Muchos jóvenes estadounidenses están abiertos a abordar futuros ataques terroristas a través de un marco de justicia penal, en el que los sospechosos de terrorismo sean extraditados de los países que ocupan y llevados ante un tribunal de justicia donde se les presenten cargos abiertamente. Esto no significa que descarten una acción militar, si se han agotado todas las opciones no violentas. Pero mis alumnos han leído análisis de críticos pacifistas como Noam Chomsky y otros. Reconocen el valor de proceder como una nación legal –una que respeta el derecho internacional, nacional y humanitario– al mismo tiempo que reconocen la soberanía de otras naciones y siguen estando alerta en la lucha contra el terrorismo internacional. Desafortunadamente, su apoyo filosófico a alternativas pacíficas a futuras guerras no cuenta mucho si este sentimiento no es compartido por las masas estadounidenses.
Este 11 de septiembre es una oportunidad para que los estadounidenses reflexionen críticamente sobre la destructividad que la “Guerra contra el terrorismo” ha causado en todo el mundo. La inestabilidad que esta guerra ha provocado en los países musulmanes ha inflamado aún más el sentimiento antiestadounidense. Pero Estados Unidos puede comenzar a tomar medidas para reducir esta animosidad, centrándose en alternativas no violentas al flagelo del terrorismo global. Lo que está en juego no podría ser mayor en una era de creciente radicalismo. En esta época de conflicto, la juventud estadounidense desempeñará un papel decisivo a la hora de articular su propia visión para lograr la paz.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar