El discurso descarrilado de Donald Trump en Phoenix no fue único. Fue similar a las salidas anteriores del presidente, que también estuvieron marcadas por divagaciones, propaganda orwelliana, exageraciones aleatorias y chivos expiatorios autoritarios en los medios. Pero el discurso fue significativo, de todos modos, como señal de los crecientes ataques de Trump contra los manifestantes de izquierda. El presidente, que nunca abandonó la campaña electoral, absurdamente rayo de que “todos los estadounidenses” juegan “en el mismo equipo” y se unen en “amor”, una semana después de que insultara a la gente sensata de todo el país al referirse a muchos de los supremacistas blancos en Charlottesville como no tan malos y celebrar los símbolos de El pasado supremacista blanco de Estados Unidos.
La demonización por parte de Trump de los periodistas entre la multitud, sus incesantes ataques a sus críticos políticos y su selección de un pequeño grupo izquierdista anteriormente oscuro –Antifa– para su condena, sugieren que su agenda está impulsada por cualquier cosa menos la unificación. Más bien, y como sabemos desde hace mucho tiempo, toda su personalidad se basa en una retórica incendiaria, profundamente divisiva, odiosa y dirigida contra los críticos políticos de Trump. Vilipendiar a los manifestantes entre la multitud como “anarquistas” el presidente habló burlonamente de los militantes antifascistas de izquierda que buscan enfrentamientos con la extrema derecha: “Aparecen con cascos y máscaras negras y tienen garrotes y todo. ¡Antifa!
Normalmente, no me preocuparía mucho un solo discurso en el que Trump ataque a sus críticos políticos. Pero su decisión de intervenir en favor de los reaccionarios y los supremacistas blancos en Charlottesville fue un momento importante en esta presidencia, lo que sugiere que la simpatía por el fascismo es ahora un pilar de la política ejecutiva. Los acontecimientos de Phoenix son instructivos en términos de poner de relieve los peligros del ascenso de la política reaccionaria y el papel de la policía en protector estos grupos. Está más claro que nunca que los manifestantes de izquierda no serán tratados justamente por la policía. un nuevo video de “Real News AZ” documenta en tiempo real la escalada de violencia entre manifestantes y policías de la ciudad afuera del mitin de Trump en Phoenix. El vídeo muestra claramente que la policía inició primero la violencia contra los manifestantes, cargando contra los manifestantes pacíficos y disparando botes de gas lacrimógeno. Esto contradice abiertamente a la policía. reclamaciones que simplemente se estaban defendiendo de los manifestantes que iniciaron el conflicto arrojando piedras a las fuerzas del orden. Sí, como muestra el vídeo, se arrojaron piedras a la policía, pero no fue hasta después de que cargaron contra los manifestantes y lanzaron gases lacrimógenos. Con gran ironía, Trump demonizó a los manifestantes “anarquistas” por intentar avivar la violencia, mientras se desarrollaba un motín iniciado por la policía justo afuera de las puertas del centro de convenciones.
El motín policial de Phoenix es simplemente una de las innumerables historias en las que las fuerzas del orden cada vez más militarizadas han demostrado su voluntad de criminalizar y reprimir la disidencia pacífica de la izquierda. Y si están dispuestos a hacer esto con los manifestantes no violentos, imaginen lo que les espera a pequeños grupos de activistas de Antifa, que serán fáciles de aislar y reprimir mediante la violencia estatal. Estos activistas ahora tienen una diana pintada en la espalda, cortesía del comandante en jefe. No hace falta mirar más allá de un vídeo inquietante. acortar de Phoenix de un manifestante con una máscara de gas, a quien se le puede ver lanzando gases lacrimógenos a la policía después de su ataque no provocado contra los manifestantes, para ver qué sucede con aquellos que corresponden a la violencia que les infligió la policía. El manifestante fue rápidamente derribado, mientras la policía le disparaba una bala de goma en la ingle y otro manifestante alejaba al joven cojo de la línea del frente de la policía. El video es inquietante, simbólicamente hablando, al demostrar la salvaje represión del estado policial estadounidense, mientras una siniestra ola de policías antidisturbios marcha al unísono hacia los abrumados manifestantes, disparando gases lacrimógenos y preparándose para involucrarse en más violencia contra la multitud.
La revolución de Antifa contra el estado policial estadounidense y la derecha reaccionaria terminó incluso antes de comenzar. El grupo no tiene una base de apoyo masiva y su importancia es principalmente simbólica, como representación de la oposición militante al fascismo, la policía y el capitalismo. Cualquiera que crea que los manifestantes de Antifa prevalecerán contra los nacionalistas blancos bien armados, las milicias hipermilitarizadas y el estado policial, está profundamente equivocado. El presidente Obama hizo poco durante su presidencia para controlar un movimiento de milicias de derecha cada vez más violento y agresivo, como lo dejaron muy claro los incidentes que involucraron a Cliven y Ammon Bundy. Y Trump ha cortejado durante mucho tiempo a la derecha reaccionaria legitimando sus protestas y sus preocupaciones, al tiempo que se niega a enviar un mensaje coherente de que los grupos de odio y su violencia no serán tolerados.
En este entorno, no me sorprenderá que los grupos de milicias intensifiquen sus tácticas agresivas, pensando que han sido delegados por el presidente para cometer actos de violencia parapolicial en pos de sus objetivos políticos. Incluso si estas fuerzas pudieran ser sometidas por militantes de izquierda (cosa que no pueden hacer), no hay ninguna posibilidad de que triunfen las protestas violentas contra las fuerzas policiales locales reaccionarias y las fuerzas de la guardia nacional, que no dudarán en sofocar a los izquierdistas de Antifa a favor de promover el "orden". " en las calles.
La pregunta ahora es ¿cuál es la mejor manera de construir un movimiento de masas contra el fascismo progresivo de Estados Unidos? ¿Se logrará eso golpeando en la cara a neonazis y supremacistas blancos, y pequeños grupos de manifestantes arrojando piedras y lanzando gases lacrimógenos a la policía? ¿O será la protesta masiva y no violenta el camino a seguir?
Aprecio el compromiso de los militantes antifascistas de defender a las personas que son atacadas físicamente por fascistas y reaccionarios de extrema derecha. Comparto su preocupación por el ascenso del fascismo en general y su reconocimiento del papel que desempeña el estado policial en el refuerzo del militarismo y el vigilantismo de derecha. Y los esfuerzos de Trump por señalar a los manifestantes de Antifa, como si este grupo representara una seria amenaza para la seguridad estadounidense, son absurdos. La evidencia disponible sugiere que este movimiento nunca ha sido más que una fuerza marginal en la política estadounidense, por lo que el ataque de Trump a Antifa es en realidad una pista falsa de un presidente que busca crear una falsa equivalencia entre la amenaza muy real de los grupos de milicias de derecha a el orden social y el minúsculo número de manifestantes de izquierda comprometidos a luchar contra los fascistas mediante la violencia.
Antifa se ha convertido en una noticia debido a la exageración presidencial, junto con la cobertura noticiosa sensacionalista de las manifestaciones de izquierda que se centra en los pocos comprometidos con la protesta violenta. Casi nadie sabía qué era Antifa hace unos meses, y el grupo tenía poca visibilidad incluso en la izquierda antes de los últimos meses. Hasta Charlottesville, la mayoría de las personas que conozco lo veían (si es que lo veían) como una periferia de cualquier discusión seria sobre política. Pero una vez que los medios de comunicación –en busca de mayores audiencias y ganancias– amplificaron el conflicto entre un pequeño número de militantes de izquierda y supremacistas blancos, el público comenzó a prestar atención al grupo. Antifa apenas apareció en los medios estadounidenses antes de este mes. Según la base de datos de noticias Lexis Nexis, el New York Times dedicó solo tres historias a Antifa de enero a julio de 2017, mientras que CNN solo tuvo 8 segmentos mencionando al grupo durante este período. Pero a lo largo de las primeras tres semanas y media de agosto, el grupo apareció en casi dos docenas de artículos en el New York Times y otras seis docenas de artículos en CNN. Y la decisión de Trump de centrarse en Antifa y los militantes de izquierda significa que el grupo seguirá sirviendo como el hombre del saco de la izquierda en el discurso político “convencional”. Para aquellos que no están familiarizados con el grupo, es importante señalar: Antifa no es un movimiento de masas. Su papel principal hoy parece ser el de un saco de boxeo para Trump en sus esfuerzos por atizar una guerra entre la derecha reaccionaria y los estadounidenses de izquierda.
A pesar de la fijación de Antifa por los nacionalistas blancos, debemos tener cuidado de reconocer las principales amenazas a la seguridad estadounidense. Unos cientos de neonazis y partidarios del KKK corriendo por Charlottesville gritando “sangre y tierra” y otras consignas del poder blanco fue bastante inquietante para muchos estadounidenses, incluyéndome a mí, que vimos el evento en las noticias. Pero este pequeño grupo no es el problema central, a pesar de la fetichización de la violencia contra estos extremistas adoptada por los militantes antifascistas de izquierda. Este segmento de la extrema derecha nunca será abrazado por las masas de estadounidenses, y las encuestas así lo demuestran, con sólo alrededor de 5 por ciento del público que tiene opiniones comprensivas hacia los “nacionalistas blancos” y los “supremacistas blancos”. Los peligros reales son dobles: 1. que las fuerzas policiales de todo el país puedan utilizar el contraste de Antifa como excusa para reprimir los grupos de protesta masiva no violenta que durante mucho tiempo han buscado reprimir, incluidos los manifestantes de Black Lives Matter, los manifestantes anti- Manifestantes de Trump y otros activistas de izquierda; y 2. las legiones de milicias de derecha en todo Estados Unidos, que cuentan entre sus miembros con cientos de miles de miembros bien armados y que han sido tratados con guantes de niño por la policía. Este último movimiento podría desempeñar un papel importante en la represión de los manifestantes progresistas y ya ha intimidados y aterrorizó al público en general y instituciones del gobierno en la consecución de sus agendas políticas. Los pequeños grupos de izquierda como Antifa y Redneck Revolt no van a derrotar la doble amenaza de la policía y los paramilitares de derecha.
La administración Trump y los expertos de derecha quieren utilizar Antifa para pintar con pincelada amplia una imagen de la “izquierda” estadounidense comprometida con la militancia, el extremismo y la violencia. Tales representaciones sirven a sus objetivos políticos de marginar a la izquierda y al mismo tiempo apuntalar a la derecha reaccionaria. Los ataques de Trump a los militantes de izquierda harán que sea más fácil reprimir las protestas masivas no violentas, considerando la práctica establecida desde hace mucho tiempo de los periodistas de enmarcar a los manifestantes de izquierda como agitadores violentos y tomando al pie de la letra las afirmaciones de los departamentos de policía de que simplemente protegen al público y el orden. en lugar de suprimir violentamente el discurso y la reunión protegidos constitucionalmente. Las fuerzas del orden estadounidenses nunca han tenido reparos en utilizar la violencia para reprimir a las comunidades minoritarias, por lo que no es exagerado decir que la derecha estadounidense, que durante mucho tiempo se ha empeñado en etiquetar a Black Lives Matter como una “organización terrorista”, se está mordiendo la poco para justificar ataques estatales violentos contra personas de color.
Todo esto es bastante peligroso y tóxico para la construcción del movimiento de izquierda. La elevación de un grupo infinitamente pequeño de militantes de izquierda al centro de atención significa que “la izquierda” ya no tiene el control de su propia imagen pública. Este es un giro significativo de los acontecimientos, considerando que el enfoque de nuestra nación en el extremismo político hasta hace poco estaba dirigido a Trump, no a “la izquierda”.
Tengo poco interés en discutir con compañeros progresistas sobre si Antifa es un levantamiento político serio. Encuestas recientes sugieren que el movimiento cuenta con el apoyo de sólo 5 por ciento del público estadounidense, equivalente al número que apoya a los nacionalistas blancos y a los supremacistas blancos. En otras palabras, los militantes de izquierda y sus métodos son rechazados por casi todos los estadounidenses, una señal de la irrelevancia de este grupo, en la práctica hablando, en la construcción de un movimiento de masas de izquierda a favor de la transformación de la política estadounidense.
Quienes simpatizan con los métodos de Antifa podrían argumentar que un apoyo público del 5 por ciento es bastante significativo, en el sentido de que se traduce en 12.4 millones de personas en un país de 249 millones de adultos. ¿No están siempre los movimientos sociales formados por una minoría pequeña, pero decidida y apasionada? Esta perspectiva sería más convincente si la gran mayoría de los “partidarios” de Antifa estuvieran activos en las calles, pero no lo están. Ningún comentarista o analista político serio argumentaría que millones, o incluso decenas o cientos de miles de activistas de Antifa han estado activos este año luchando contra fascistas y fuerzas policiales en los EE. UU. El número real de estos activistas es una pequeña fracción de esta población más grande de " seguidores”. Más bien, lo que tenemos es un grupo relativamente grande de personas en el público general que dicen a los encuestadores que están de acuerdo con las tácticas anarquistas del Bloque Negro de Antifa, pero que hacen poco para actuar en base a este sentimiento. No me sorprende este hallazgo. Las sociedades siempre han tenido revolucionarios de salón y Estados Unidos no es diferente.
Tampoco es sorprendente que las tácticas del Bloque Negro y Antifa no lograran ganarse a las masas. Investigaciones recientes demuestran que la desobediencia civil no violenta es mucho más eficaz que la violencia para lograr objetivos políticos. Esta conclusión está documentada en detalle en el importante libro de Erica Chenoweth, ¿Por qué funciona la resistencia civil?, en el que encuentra que las campañas de activistas no violentos tienen el doble de probabilidades de tener éxito que las violentas. La razón debería ser obvia. Como explica Chenoweth en un artículo reciente, “La violencia sólo perjudicará a la resistencia de Trump”, mientras que la protesta no violenta es más atractiva para el estadounidense promedio, ya que atrae a las masas y amplía la base de apoyo de un movimiento de protesta, la violencia tiende a deprimir la participación masiva, amargar a los aliados potenciales, alentar la represión violenta y alejar a los partidarios anteriores. En resumen, la violencia es una fuerza polarizadora que aleja al público. Disuade la participación masiva y va en contra de los esfuerzos por construir movimientos masivos o revolucionarios.
La discusión sobre Antifa y si se trata de un movimiento político serio es una distracción. El movimiento –si se le puede llamar así– se esconde en las sombras; sus miembros usan máscaras en los mítines y sus principales arterias de información (sitios web como “libcom” y “itsgoingdown.org”) son completamente anónimos y no proporcionan información sobre la identidad de sus organizadores. El anonimato del grupo habla de su incapacidad para cultivar el apoyo y la legitimidad de las masas y de su irrelevancia en la lucha más amplia contra el ascenso de la plutocracia estadounidense.
Aún así, la estructura política de Antifa ofrece algunas lecciones a los progresistas, brindándonos una imagen de cómo debería ser realmente un movimiento de masas legítimo. Las lecciones son triples. Primero, un movimiento de masas genuino debe basarse en la transparencia del diálogo y la membresía. Sus miembros y los grupos que lo componen deben ser públicamente identificables, para que puedan interactuar adecuadamente en lugares públicos, para que puedan recibir el apoyo del público en masa y para que rindan cuentas ante la gente. El secreto en la comunicación es tóxico para el discurso democrático y es una receta para la irrelevancia cuando se trata de vender un movimiento al público masivo.
En segundo lugar, Antifa nos enseña que es contraproducente anteponer los métodos de resistencia a la opresión a debates sustantivos sobre lo que representa la izquierda, en lugar de simplemente a qué se opone. La oposición al fascismo es un objetivo valiente. Pero eso por sí solo no es un plan legítimo para la transformación social. ¿Quiere la izquierda ser recordada por sus fanfarronadas sobre reventar cráneos nazis o por ofrecer una visión seria para el cambio social? ¿Debería esa visión estar impulsada pragmáticamente por un impulso a la socialdemocracia, definida por un salario digno, una mayor regulación de las empresas, atención médica universal, reunificación de sindicatos y un Estado de bienestar más fuerte? ¿O deberíamos impulsar la democracia participativa en el lugar de trabajo a través de la propiedad de los trabajadores de la economía y otras formas de democracia directa y de base? ¿O alguna combinación de ambos? No todos los progresistas coinciden en responder estas preguntas, pero la fijación en los métodos de resistencia sobre la sustancia del cambio significa que hemos pospuesto una discusión más amplia sobre cómo debería ser nuestra sociedad en el futuro.
Una lección final: el contraste entre la militancia Antifa y la resistencia masiva no violenta demuestra cómo es la resistencia efectiva y contraproducente a la represión estatal y la política reaccionaria. La resistencia violenta de unos pocos es fácil de descartar y demonizar, como lo ha demostrado recientemente Trump. Los esfuerzos violentos por acabar con los eventos y manifestaciones reaccionarios y cometer ataques contra sus miembros cuentan con poco apoyo público. Estas tácticas distraen la organización más seria y el discurso de izquierda sobre cómo lograr un cambio social significativo. Golpear a los nazis en la cara puede ser catártico para quienes adoptan esta táctica, pero es irrelevante para la construcción de un movimiento de masas progresista.
En lugar de depender de unos pocos militantes aislados para “liderar” a la izquierda hacia adelante, deberíamos buscar estrategias de oposición más efectivas y pacíficas. La reciente protesta de Boston contra la derecha es ilustrativa de lo que les ha ido bien a los progresistas en los últimos meses. Al reunir 40,000 personas Para oponerse al giro reaccionario de Estados Unidos, los manifestantes en Boston marginaron al pequeño contingente de fascistas de derecha que se reunieron y desviaron el debate público del surgimiento de los grupos de odio hacia el surgimiento de la resistencia masiva al fanatismo. A pesar de su intento inicial de denigrar a los manifestantes antifascistas calificándolos simplemente de “agitadores antipoliciales”, Trump finalmente se vio obligado a “aplaudir” a los “manifestantes pacíficos en Boston que hablaban contra la intolerancia y el odio”.
En el caso de Laguna Beach, California, los contramanifestantes también vinieron juntos para superar en número y abrumar a los reaccionarios que organizaron una manifestación antiinmigración “Estados Unidos primero”. Es importante destacar que la manifestación no fue violenta, a pesar de la presencia de nacionalistas blancos de extrema derecha y una fuerte presencia policial. En otras palabras, los manifestantes progresistas lograron su objetivo de marginar a la derecha, sin utilizar la violencia. La lección que se desprende de estas protestas es clara: un mayor número de manifestantes, junto con un compromiso con la no violencia masiva, es un método eficaz para pacificar a los grupos reaccionarios.
Como progresistas, debemos repensar nuestras prioridades en el futuro. En lugar de que Donald Trump y los medios de comunicación nos digan lo que nos define, debemos trabajar para desarrollar nuestro propio movimiento de masas en oposición al fanatismo reaccionario, la represión gubernamental y la plutocracia. Esta resistencia necesita obtener un apoyo masivo del centro político, empujándolo hacia la izquierda, creando así una oleada de presión aún mayor para el cambio social, político y económico. Esto no se logrará celebrando el vigilantismo y la violencia, ambos rechazados por la mayoría de los estadounidenses. Hay mucho trabajo por hacer y poco tiempo que perder.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
2 Comentarios
¿Alguien de izquierda tendría la amabilidad de explicar por qué cada nación estable y próspera ejerce control sobre quién ingresa a su país? Estados Unidos es el país desarrollado más indulgente en lo que respecta a los requisitos de inmigración. Muchas naciones requieren una habilidad crítica o una inversión financiera importante. Estados Unidos no. Finalmente, ¿qué pasa con el resultado de la inmigración masiva de refugiados en las comunidades de acogida? Es bastante fácil sentarse en una comunidad cerrada y desdeñar las crecientes tasas de criminalidad y el exceso de trabajadores poco calificados que acompañan a toda inmigración masiva a áreas urbanas ya densas y tensas. Si me he equivocado en algún dato, hágamelo saber. ¿Qué políticas de inmigración defiende la izquierda política?
Trump revoca restricciones al equipamiento militar para la policía
https://mobile.nytimes.com/2017/08/28/us/politics/trump-police-military-surplus-equipment.html