Fuente: Contragolpe
La “cultura de la cancelación” ha causado furor en los medios estadounidenses durante la última semana. Donald Trump describe a las universidades como focos de intolerancia amenazada eliminar su estatus de exención de impuestos si no dejan de participar en el “adoctrinamiento de la izquierda radical”. El lamento de Trump apela a nociones de parcialidad e injusticia que comúnmente se han utilizado para sugerir que el mundo académico estadounidense es un semillero de radicales, a quienes poco les preocupa la libertad de investigación o expresión. Además, aunque no lo mencionó por su nombre, el reciente Harper's “Carta sobre Justicia y Debate Abierto” ha sido ampliamente discutido en los medios en el marco de la “cultura de la cancelación”. Pero mi interés aquí, ante todo, no es la carta de Harper. Más bien, quiero entablar un debate más amplio sobre lo que se conoce como la “cultura de la cancelación”, un término general que se refiere a los intentos de avergonzar a quienes participan en opiniones controvertidas o intolerantes. Se dice que los elementos de la “cultura de la cancelación” incluyen la destitución de personas involucradas en discursos controvertidos mediante la eliminación de sus oportunidades de comunicarse con grandes audiencias en entornos universitarios y en los medios de comunicación, la vergüenza individual y grupal de intelectuales públicos y otras figuras públicas que se entregan a prácticas intolerantes. o declaraciones cuestionables de otro modo, y el despido de personas que participen en actos públicos vergonzosos, como demostraciones de racismo, negativas beligerantes a usar máscaras y otros comportamientos incendiarios. Esta “cultura de la cancelación” es condenada por muchos en la derecha como un ataque a normas de civilidad, y como una amenaza para debate abierto entre voces en competencia y opiniones contrarias.
Con respecto al discurso político en Estados Unidos, la carta de Harper plantea muchos objetivos valiosos, relacionados con ideales de libertad de expresión, exploración de puntos de vista opuestos, civilidad, elevación del debate razonado y la necesidad de abordar la evidencia empírica. Pero un desafío que surge es que la libertad de expresión parece significar cosas diferentes para diferentes personas. Por un lado, prácticamente todos los estadounidenses que conozco están de acuerdo en que, en principio, deberíamos abrazar la libertad de expresión. Pero diferentes individuos tienen diferentes ideas sobre lo que eso significa precisamente en el mundo real. Lo que JK Rowling parece entender por libertad de expresión puede ser muy diferente de lo que entiende Noam Chomsky. En el último caso, se trata de la idea de explorar puntos de vista diversos y opuestos abiertamente y de buena fe. Goles dignos, sin duda. En el primer caso, sin embargo, la libertad de expresión parece estar más cerca de sentirse liberado para mantener el privilegio de una plataforma mediática de seguidores y decir lo que quieras, incluso afirmaciones prejuiciosas contra las personas trans, sin temor a críticas o repercusiones. Estas dos visiones de la libertad de expresión parecen bastante incompatibles.
Dado que casi todo el mundo está de acuerdo en el valor de la libertad de expresión en abstracto, creo que es mejor intentar elevar el debate para identificar qué responsabilidades van de la mano con la libertad de expresión, asumiendo que nuestro objetivo es promover un discurso abierto que se base en compromisos de buena fe con evidencia disponible. Un problema que enfrentamos como nación es cómo “participar abiertamente en todos los lados del debate” en una era de posverdad definida por propaganda, manipulación y desinformación desenfrenadas. Mi punto principal aquí es simple: sólo porque las personas tengan la libertad de presentar todo tipo de argumentos controvertidos, odiosos o dudosos no significa que tengan el “derecho” a beneficiarse de una plataforma masiva para transmitir esos mensajes. La distinción entre denegación de derechos y desplataforma aquí es crucial, particularmente considerando que los dos son comúnmente combinado en los debates nacionales sobre la libertad de expresión.
Distinguir entre debates de buena y mala fe es un desafío decisivo en el discurso político estadounidense. Nadie dice jamás que está ofreciendo un argumento de mala fe. Y, sin embargo, los argumentos de mala fe –presentados completamente libres de evidencia y a menudo con la intención de manipular– se han convertido en un procedimiento operativo estándar en la era de la posverdad. Es extremadamente difícil, tal vez imposible, buscar la “verdad” a través de compromisos abiertos con actores políticos que se involucran en argumentos de mala fe y que habitualmente se basan en invenciones y mentiras. Dicho de otra manera, ¿cómo se puede entablar una discusión productiva con personas que adoptan una filosofía de la posverdad que desprecia el empirismo, los datos y el razonamiento basado en evidencia?
¿Hasta qué punto tenemos nosotros, como sociedad, la responsabilidad de aceptar afirmaciones absurdas y cómo nos beneficiamos al entablar debates con actores de mala fe cuyo objetivo final es oscurecer hechos y verdades básicos? En tales situaciones, participar en debates prolongados no enriquece el discurso: vuelve a la gente más tonta al popularizar la desinformación y la ignorancia. Y ese es exactamente el punto. Como documentan Erik Conway y Naomi Oreskes en su libro fundamental, Los comerciantes de la duda, las corporaciones de combustibles fósiles y las compañías tabacaleras intentaron durante décadas oscurecer verdades básicas, incluidas las conclusiones de que fumar cigarrillos causa cáncer y que el cambio climático antropogénico está ocurriendo y es una amenaza para la ecología habitable. En ambos casos, las corporaciones estadounidenses actuaron de mala fe al promover ciencia basura que sabían que era fraudulenta, para sofocar la comprensión pública de estas amenazas básicas y existenciales a la humanidad. Y estas grandes empresas lograron sus objetivos –durante décadas en el caso de las grandes tabacaleras, y hasta el día de hoy con las compañías de combustibles fósiles– aprovechando la exposición masiva en los medios y el discurso político, y beneficiándose de la noción ingenua de que hay “dos lados”. ” a cada “debate” que merezca una discusión seria, sin importar cuán mal informada o ridícula pueda ser una de esas partes. Vale la pena señalar que lo único que detuvo dicha manipulación por parte de las grandes tabacaleras fue cuando los periodistas, los intelectuales y el público en general finalmente se cansaron y dejaron de tomar en serio los giros de la industria. Sólo entonces esas voces se consideraban inaceptables.
El embrutecimiento del discurso político no es una empresa noble; tiene un efecto tóxico sobre la capacidad de los estadounidenses para pensar críticamente y cumplir las expectativas de una ciudadanía activa e informada en una democracia. Y en la era de la propaganda trumpiana y orwelliana y de la posverdad, la manipulación se ha convertido en una herramienta de las élites corporativas, utilizada sin vergüenza para promover una falsa conciencia masiva y para disuadir la conciencia pública sobre hechos básicos que, si se comprenden ampliamente, representan una amenaza para las corporaciones. poder y las estructuras de poder patriarcales blancas.
No todas las afirmaciones alcanzan el nivel de un argumento. En mi vida profesional como profesor universitario y académico, puedo pensar en muchos escritos académicos y populares que son tan deficientes y están tan mal investigados que no perdería el poco tiempo que tengo con mis alumnos y en clase interactuando con ellos. Mi tiempo y el de mis alumnos es finito, y no quiero desperdiciarlo en trabajos que no abordan seriamente la evidencia y los datos disponibles sobre importantes cuestiones políticas del momento. Utilizo mi discreción profesional para tomar decisiones sobre con qué evidencia y argumentos deben involucrarse los estudiantes, mientras filtro declaraciones, expresiones y afirmaciones que no alcanzan el nivel de argumentos reflexivos. Mi trabajo como experto en las materias que enseño es diferenciar entre estudios serios y afirmaciones infundadas. Estas decisiones son inevitables, dadas las limitaciones de tiempo y recursos que enfrentan los docentes. Son una parte normal de ser un educador profesional.
A continuación, esbozo cuatro ejemplos de afirmaciones reaccionarias que, si bien son útiles para sofocar la conciencia de las masas críticas, ni siquiera alcanzan el nivel de un argumento, y que sería irresponsable considerar de manera prolongada en un entorno de aprendizaje en el aula o en cualquier otro lugar. entorno de aprendizaje, si el objetivo es elevar el discurso político. La celebración de estos “debates” no ha ayudado a la nación. Por el contrario, los estadounidenses habrían estado mejor si nunca hubieran ocurrido. Las afirmaciones reaccionarias que han caracterizado estas discusiones se han utilizado para reforzar el poder corporativo y promover puntos de vista represivos, anticientíficos y autoritarios que representan serias amenazas a la lucha por los principios humanistas y democráticos. Y nosotros, como nación, somos más tontos por haber albergado estos “debates” de mala fe.
Debate sobre medidas de seguridad pública en una pandemia
En la Universidad de Lehigh, donde enseño, la administración ha instituido una regla obligatoria en el campus este otoño: todos los estudiantes, profesores, personal y otras personas que ocupen edificios universitarios deben usar máscaras siempre que estén en interiores. Sin duda, habrá algunas personas que crean falsamente que las máscaras causan “envenenamiento por dióxido de carbono”, o que son una “amenaza tiránica” para "libertad" y libertad personal. Yo preguntaría: ¿qué valor pedagógico tiene invitar al campus a defensores de la “reapertura” anti-máscara, quienes, si son efectivos en sus esfuerzos, alentarán a un número creciente de estudiantes a ignorar los protocolos básicos de seguridad, amenazando innecesariamente la seguridad y las vidas humanas? ? ¿Qué se gana al discutir cara a cara con un estudiante en mi salón de clases que insiste en que soy una “oveja” y una “herramienta del sistema” por usar una máscara, cuando discutir significaría complacer a un individuo que es una amenaza potencial? para mi seguridad, la de mi familia y la de otros estudiantes? El “debate sobre las máscaras” que está teniendo lugar en medio de la peor pandemia en un siglo es un ejemplo clásico de un discurso político sin ventajas: uno que empodera a una pequeña minoría de individuos para poner en peligro la salud pública, a expensas de la gran mayoría. de individuos, y a pesar de que estos individuos desprecian activamente cualquier noción de que deben actuar de buena fe en el evidencia disponible sobre la importancia de las máscaras para proteger contra la propagación de un virus mortal. Si me encuentro con un estudiante que se niega a usar una máscara, el curso de acción más prudente es no participar, sino simplemente salir de la clase e informar a mis alumnos que las clases futuras no se llevarán a cabo hasta que todos los individuos opten por tomarla. precauciones básicas de seguridad.
El hecho de que haya incluso un debate nacional La cuestión de si las máscaras representan un riesgo para la salud es una prueba del grave deterioro del discurso político estadounidense y de la naturaleza significativamente antiintelectual de la cultura estadounidense. Decenas de millones de estadounidenses, alentados por los medios de comunicación de derecha y los expertos reaccionarios, han elegido para sus cargos a líderes republicanos que demuestran una completa desprecio medidas de seguridad que habrían salvado decenas de miles de vidas. El movimiento de “reapertura”, que recibió cobertura desproporcionada en los medios estadounidenses, amplificó artificialmente las voces de un número muy pequeño de estadounidenses que preferirían anteponer “la economía” a las vidas humanas. Todo esto, a pesar pruebas convincentes que la elección entre estas dos opciones siempre fue falsa, ya que la economía no puede volver a ningún tipo de funcionalidad normal hasta que se aborde la pandemia. En retrospectiva, podríamos preguntarnos: ¿qué valor tuvo amplificar excesivamente las voces de “reapertura”, cuando el efecto fue que las precauciones de seguridad básicas, como usar una máscara, se transformaron en “desacuerdos” partidistas “legítimos”?
Para empeorar las cosas, un gran número de estadounidenses que desprecian fundamentalmente la idea misma de la ciencia médica están haciendo imposible el regreso a la vida “normal”. Es alarmante que recientemente votación muestra que solo la mitad de los estadounidenses dicen que recibirán una vacuna contra el coronavirus si hay una disponible, mientras que la mayoría de los que dicen que rechazarán una vacuna creen que tendrá efectos nocivos para la salud y les provocará contraer Covid-19. No hay nada que celebrar en ninguno de estos discursos anti-vacunas y anti-máscaras/reapertura. Y según mis innumerables experiencias debatiendo con antivacunas y defensores de las máscaras, no tienen ningún interés en ninguna de las pruebas médicas disponibles. Quienes hablan de esta evidencia son descartados de plano como herramientas del “sistema”. En estas situaciones, no es posible entablar un debate de buena fe con personas que rechazan de plano la idea misma de ciencia médica y que se basan en la polémica, la ofuscación, la diversión y los insultos para ganar un "debate". .” En cierto punto, tenemos que dejar atrás los falsos debates con personas que se niegan a usar máscaras y vacunarse, y reconocer que los individuos no tienen el “derecho” o la “libertad” de infectar a otros con virus mortales debido a sus propios virus. ignorancia científica. Nos estamos acercando rápidamente al día en que la “solución” a este “debate” tendrá que llegar en forma de vacunación forzada (si hay alguna disponible), para lograr un cumplimiento masivo y proteger vidas estadounidenses.
Retrospectiva de la propaganda de transfobia y pedofilia
JK Rowling fue criticada recientemente por participar en afirmaciones descaradamente transfóbicas que demonizan y deshumanizan a las personas que no se ajustan al género. Ella se basó en Temores propagandísticos desacreditados durante mucho tiempo de que los baños familiares neutrales en cuanto al género empoderarán a las personas trans para abusar de niños pequeños con mayor facilidad. Es ampliamente reconocido que semejante alarmismo no tiene ningún fundamento real. Nunca lo ha hecho, y se remonta a los días en que la afirmación se utilizaba para deshumanizar a los hombres homosexuales como pedófilos y para representarlos como una amenaza existencial para las familias y los niños. Las universidades, en nombre de “promover un discurso abierto” sobre cuestiones trans, podrían invitar a alguien como Rowling al campus para “debatir” sus reaccionarias posiciones transfóbicas. Pero no estoy seguro de que esto represente un debate de “buena fe”, si consideramos que sus ataques retóricos son meras recauchutaciones de campañas infundadas de odio de décadas pasadas. Ni siquiera alcanzan el nivel de un argumento, a la luz de la completa falta de evidencia que los hombres homosexuales o las personas trans representan una amenaza para los niños. Las universidades podrían promover tales compromisos, pero el riesgo es que los estudiantes se vuelvan más ignorantes y confundidos después. Sería un uso mucho mejor del tiempo y los recursos organizar eventos entre académicos que produzcan investigaciones empíricas reales sobre cuestiones de identidad y política trans, proporcionando un medio para elevar la discusión sobre cómo se trata a las personas trans en la sociedad estadounidense. Tales compromisos contribuirían mucho a exponer cómo a las personas trans se les ha negado la igualdad de derechos basándose en “evidencias” dudosas.
No existe el “derecho” de libertad de expresión de la Primera Enmienda a ser invitado a los campus y a recibir una plataforma masiva para promover el odio y la discriminación. Y también podríamos preguntarnos qué hace que JK Rowling, que no tiene ningún conocimiento especial sobre la política y la identidad relacionadas con las personas trans, sea digna de recibir una plataforma de medios de comunicación para transmitir su odio, mientras que esa misma plataforma se les niega a millones de personas trans que ¿Están deshumanizados por el tipo de odio que ella profesa? Rowling debería tener la libertad de articular cualquier argumento que quiera. Pero ella no tiene el “derecho” a transmitir ese mensaje a una audiencia masiva, ni a estar libre de críticas mientras lo hace.
Los “paneles de la muerte” y el complot para matar a la abuela
Se hizo infame por una publicación de Sarah Palin en Facebook, el "paneles de muerte“La propaganda conspirativa destruyó casi por sí sola las perspectivas de una reforma del sistema de salud durante el primer mandato de Obama. En su publicación, Palin advirtió que la reforma del sistema de salud resultaría en que el gobierno se negara a pagar el costo” de los servicios de salud necesarios: “¿Y quién sufrirá más cuando racionen la atención médica? Los enfermos, los ancianos y los discapacitados, por supuesto. El Estados Unidos que conozco y amo no es un país en el que mis padres o mi bebé con síndrome de Down tendrán que presentarse frente al "panel de la muerte" de Obama para que sus burócratas puedan decidir, basándose en un juicio subjetivo de su "nivel de productividad en la sociedad". ,' si son dignos de atención médica”.
Como fue reconocido por verificadores de hechos En ese momento, nunca hubo ningún “panel de la muerte” en los proyectos de ley de reforma de salud considerados en ese momento. Había una disposición legislativa que exigía que los médicos y hospitales que prestaban servicios al final de la vida a enfermos terminales consultaran con los pacientes enfermos. Pero eso estuvo lejos de ser un “panel de la muerte”. Y nunca hubo ninguna posibilidad de que a los niños con discapacidades mentales se les negaran servicios esenciales relacionados con la salud debido al racionamiento legislativo.
La afirmación de los “paneles de la muerte” era mentira. Sin embargo, esta propaganda se repitió incesantemente en la cobertura de los medios corporativos sobre la reforma sanitaria a finales de 2009 y 2010. Mi propia investigación en ese momento descubrió que la saturación de la cobertura mediática de la falsa controversia de los “paneles de la muerte” iba acompañada de una creciente confusión pública y desinformación para quienes seguían el debate sobre la reforma nacional del sistema de salud. Hasta la mitad de los estadounidenses cayeron en alguna forma de propaganda de los “paneles de la muerte”, ya sea afirmando que existían o expresando incertidumbre sobre si Obama realmente quería o no asesinar a abuelas y niños con necesidades especiales. Aquellos que consumían con más regularidad noticias sobre la reforma del sistema de salud tenían estadísticamente más probabilidades de oponerse a la reforma en un discurso nacional tóxico que dependía en gran medida de alarmismo infundado. Quienes prestaron mayor atención a las noticias sobre el debate sobre la reforma informaron estar entre los más confundidos acerca de cómo avanzaba la reforma del sistema de salud.
En el proceso de centrarse en los paneles de la muerte y la propaganda del racionamiento, se perdió una discusión más amplia sobre cómo Estados Unidos ya participaba en el racionamiento por parte de las compañías de seguros de salud, negando tratamientos que salvan vidas a personas con “condiciones preexistentes”. Y la obsesión por los paneles de muerte ficticios impidió una discusión sostenida sobre las opciones progresistas de reforma de la atención médica, incluida una “opción pública” en la que el gobierno proporcionaría seguro a todos los estadounidenses sin seguro, o Medicare para todos, en la que el gobierno y los contribuyentes financiarían la salud. la atención a todos los estadounidenses como un derecho humano básico. En retrospectiva, es obvio cuán dañino fue este “debate”, en comparación con los discursos alternativos que podrían haber definido la cobertura mediática de la reforma del sistema de salud. El “debate” produjo ignorancia y desinformación masivas, en lugar de una discusión informada sobre los caminos hacia el cambio de políticas. Y las consecuencias fueron nefastas. La nación quedó peor en términos de salud después de tener este debate, ya que reforzó los esfuerzos reaccionarios para prohibir reformas significativas que podrían haber proporcionado seguro médico a decenas de millones de estadounidenses más que los que lo recibieron bajo la Ley de Atención Médica Asequible.
El negacionismo del cambio climático y la amenaza a la humanidad
Cualquier debate sustancial sobre si el cambio climático antropogénico es real terminó hace más de una década, cuando encuestas entre climatólogos revelaron que casi acuerdo unánime que la Tierra se estaba calentando y que los humanos eran los principales responsables. lo unico serio debate Ahora se trata de cuán graves serán los efectos del cambio climático y del alcance de la amenaza a la sostenibilidad ecológica y la supervivencia humana y de la civilización. Pero mirando informes nacionales sobre el cambio climático en las últimas décadas, uno difícilmente sabría que el debate sobre si el cambio climático está ocurriendo hace tiempo que terminó. Esto se debe al gran número de negacionistas a quienes se les ha proporcionado una plataforma masiva, a través de los medios de comunicación, para difundir información errónea y propaganda. Lo que es peor, las empresas de combustibles fósiles que han estado financiando el negacionismo climático han reconocido desde la década de 1970 que las afirmaciones que están planteando en el discurso público son fraudulentas y están motivadas simplemente por esfuerzos para prohibir una transición que abandone una economía basada en los combustibles fósiles.
Teniendo en cuenta estos hechos condenatorios, el continuo falso debate sobre el cambio climático representa un ejemplo clásico de un “argumento” presentado de mala fe. A finales de 2019, un abrumador 80 por ciento de los estadounidenses de acuerdo que la actividad humana ha contribuido al cambio climático. Aún así, el 30 por ciento consideró que los humanos tienen sólo “algo” de responsabilidad, mientras que otro 20 por ciento dice que los humanos tienen poca o ninguna responsabilidad por el rápido calentamiento del clima. A pesar de la creciente conciencia pública sobre la amenaza, un número alarmantemente grande de estadounidenses sigue ignorando hasta qué punto los seres humanos han contribuido a la amenaza, mientras que muchos todavía lo desconocen por completo. Y como hemos elegido elevar a los negacionistas del clima al estatus de intelectuales serios, seguimos siendo los más ignorante sobre esta cuestión de todos los públicos del primer mundo. ¿Qué valor tiene avivar “debates” propagandísticos sobre si el cambio climático es real, especialmente en un mundo donde sostener este discurso representa una amenaza existencial a la vida? Ciertamente, los individuos son “libres” de abrazar el negacionismo climático, incluso si esa información errónea es producto de una falsa conciencia y de una propaganda financiada por los combustibles fósiles. Pero es cada vez más difícil considerar que los actores plutocráticos que intentan suprimir la conciencia sobre nuestra calamidad ambiental están contribuyendo de manera positiva a un discurso productivo sobre el medio ambiente y lo que se puede hacer para combatir el cambio climático. ¿Qué razón tienen las universidades o los periodistas para complacer a los negacionistas del clima, cuando incluso esos fondos ¿Sus “investigaciones” han admitido que las afirmaciones son falsas, están siendo alimentadas por la avaricia corporativa y están diseñadas para inhibir nuestra comprensión de las realidades del cambio climático? Sería mejor para las instituciones educativas, incluidas las escuelas y los medios de comunicación, arrojar a estos charlatanes contrarios al basurero de la historia, como hicieron con los falsos “investigadores” que negaron el vínculo entre el tabaquismo y el cáncer de pulmón.
Derechos y responsabilidades; Libertad de expresión versus desplataforma
La libertad de expresión no incluye el “derecho” a ser tomado en serio, especialmente cuando alguien se entrega a flagrantes falsedades, propaganda y desinformación, o cuando trafica con afirmaciones de mala fe. Es posible diluir el discurso hasta el punto de que, en primer lugar, no vale la pena tener los “debates” en los que estamos participando. En estas condiciones, la gente no se beneficia de los discursos tóxicos; se vuelven más tontos. Esto parece cada vez más difícil de negar en la era trumpiana de la posverdad. Casi la mitad de los estadounidenses respalda a un presidente que trafica con constantes falsedades, mentiras y manipulación, y cuya falta de respuesta a la pandemia del coronavirus –basada en su total desprecio por la ciencia médica– representa una amenaza incalculable para la seguridad de la nación. Su apoyo ciego a un mentiroso en serie en la Casa Blanca es una prueba positiva de los peligros de reducir el discurso nacional al mínimo común denominador.
La democracia se vuelve imposible cuando nuestro discurso nacional se ve pervertido por flujos constantes de mentiras y distorsiones. Y justificar la elevación de esas mentiras al nivel del discurso de masas bajo el pretexto de la libertad de expresión es una mala idea. Es hora de que nosotros, como nación, pasemos de discutir cuestiones sobre cuáles son nuestros derechos bajo la libertad de expresión, a abordar cuáles son nuestras responsabilidades en la promoción de debates políticos racionales y razonados, particularmente en entornos educativos desde jardín de infantes hasta 12.º grado y en entornos educativos universitarios y en discursos políticos y mediáticos de masas. . Las plataformas masivas son un privilegio, no un derecho, y con ellas deberían venir responsabilidades sociales específicas para participar en debates críticos basados en pruebas serias y debates de buena fe.
En lugar de abrazar la retórica de derecha Sobre Nosotros Ante los peligros de la “cultura de la cancelación”, deberíamos elevar el discurso a un nivel más alto en el que se espera que los individuos participen en argumentos razonados basados en evidencia y datos. La pandemia de Covid-19 ha expuesto la gravedad de la amenaza cuando los terraplanistas anticientíficos ocupan posiciones prominentes de poder político. La quiebra del discurso de la posverdad de que “una posición es igual a otra” ha quedado al descubierto. Sin embargo, aún está por verse si podremos superar esos “debates” propagandísticos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
2 Comentarios
Me enteré hoy de la siguiente carta:
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
Había pedido la opinión del autor sobre las opiniones de Chomsky sobre la libertad de expresión, pero tal vez el autor esté escribiendo en respuesta a la carta anterior, que está firmada conjuntamente por Chomsky.
Mi primer comentario fue en la misma línea. En este contexto, cité a Chomsky de dos fuentes:
“Más bien me limité a las cuestiones de las libertades civiles y a las implicaciones del hecho de que fuera incluso necesario recordar las famosas palabras de Voltaire en una carta al señor Le Riche: “Detesto lo que escribes, pero daría mi vida por para que puedas seguir escribiendo”.
“No quiero hablar de individuos. Supongamos, entonces, que alguna persona realmente encuentra la petición “escandalosa”, no por una mala interpretación, sino por lo que realmente dice. Supongamos que esta persona encuentra las ideas de Faurisson ofensivas, incluso horrendas, y considera que su erudición es un escándalo. Supongamos además que tiene razón en estas conclusiones; si lo tiene o no es claramente irrelevante en este contexto. Entonces debemos concluir que la persona en cuestión cree que la petición fue “escandalosa” porque a Faurisson se le deberían negar los derechos normales de autoexpresión, se le debería excluir de la universidad, se le debería someter a acoso e incluso violencia, etc. Las actitudes no son infrecuentes. Son típicos, por ejemplo, de los comunistas estadounidenses y, sin duda, de sus homólogos de otros lugares. Entre las personas que han aprendido algo del siglo XVIII (por ejemplo, Voltaire) es una obviedad, que apenas merece discusión, que la defensa del derecho a la libre expresión no se limita a ideas que uno aprueba, y que es precisamente en el caso de ideas consideradas más ofensivas que estos derechos deben ser defendidos más vigorosamente. La defensa del derecho a expresar ideas generalmente aprobadas es, evidentemente, una cuestión sin importancia. Todo esto es bien comprendido en Estados Unidos, razón por la cual aquí no ha habido nada parecido al asunto Faurisson. En Francia, donde evidentemente no está bien establecida una tradición libertaria civil y donde ha habido profundas tensiones totalitarias entre la intelectualidad durante muchos años (el colaboracionismo, la gran influencia del leninismo y sus ramas, el carácter casi lunático de la nueva derecha intelectual , etc.), las cosas aparentemente son muy diferentes”.
Incluso de la cita anterior, la siguiente parte clave:
“Entre las personas que han aprendido algo del siglo XVIII (por ejemplo, Voltaire) es una perogrullada, que difícilmente merece discusión, que la defensa del derecho a la libre expresión no se limita a ideas que uno aprueba, y que es precisamente en el En el caso de las ideas consideradas más ofensivas, estos derechos deben defenderse con el mayor vigor. La defensa del derecho a expresar ideas generalmente aprobadas es, evidentemente, una cuestión sin importancia”.
https://chomsky.info/19810228/
https://chomsky.info/19801011/
https://chomsky.info/1989____/
Debo agregar que 'cancelación', 'desplazamiento' (esta es la primera vez que me encuentro con esta palabra) y lista negra son, en última instancia, armas. Lo que pasa con las armas es que pueden ser utilizadas por cualquiera que tenga acceso a ellas. Más importante aún, armas como ésta tienen más probabilidades de ser utilizadas por la peor clase de personas, cuando y donde tienen el poder para usarlas, particularmente con impunidad. En los propios artículos se dan algunos ejemplos, pero hay casos mucho peores de las mismas personas que los usan y que se supone que deben abandonar la plataforma según los artículos.
De hecho, existe un problema grave que debe abordarse, pero la pregunta es sobre la solución.