Wikileaks El fundador Julian Assange nunca debería haber sido castigado por trabajar con un denunciante para exponer crímenes de guerra. Chelsea Manning, la denunciante, ha pasado más tiempo en prisión, en condiciones más duras, que William Calley, uno de los principales autores de la masacre de My Lai. Sorprendentemente, Manning está otra vez en la cárcel, fracasado por organizaciones que deberían defenderla sin reservas, mientras Estados Unidos intenta obligarla a ayudar a infligir más castigo a Assange.
En cuanto a Assange, ya lleva varios años detenido arbitrariamente, conforme al Grupo de Trabajo de la ONU sobre Detención Arbitraria. Su comunicado de prensa de 2016 sobre el asunto decía:
El panel de expertos pidió a las autoridades suecas y británicas que pongan fin a la privación de libertad del Sr. Assange, respeten su integridad física y su libertad de movimiento y le concedan el derecho a una indemnización.
Ahora Assange podría ser castigado aún más brutalmente si el Reino Unido lo extradita a Estados Unidos, donde se le acusa de un "conspiración" para ayudar a Manning a descifrar una contraseña que “le habría permitido” cubrir sus huellas de manera más efectiva. En otras palabras, la supuesta ayuda para descifrar contraseñas no funcionó y no es lo que resultó en la divulgación de la información. Tampoco se ha demostrado que fue Assange quien ofreció la ayuda, según Kevin Gosztola (A prueba de sombras, 4/11/19). La falta de pruebas por parte del gobierno de sus cargos podría explicar por qué Manning está nuevamente en prisión.
El acusación va aún más lejos y penaliza el uso de un “buzón” electrónico y otras tácticas que investigan a los periodistas. utilizar habitualmente en la era de la informática trabajar con una fuente confidencial “con el fin de revelar públicamente” información.
En 2010, el Guardian, como el New York Times y algunos otros periódicos corporativos, brevemente asociados con Wikileaks para publicar el contenido de miles de cables diplomáticos estadounidenses confidenciales, conocidos como Puerta de cable. Ese año, Wikileaks También publicó otra información confidencial del gobierno de EE. UU.: Registros de la guerra de Afganistán, la Registros de la guerra de Irak, el infame “Asesinato colateral” vídeo.
El material expuesto atrocidades perpetrados por el ejército estadounidense, así como otros actos vergonzosos, como el de los diplomáticos estadounidenses estrategia sobre cómo socavar a los gobiernos electos que han perdido el favor de Washington, espionaje contra los aliados oficiales de Estados Unidos y sobre cómo intimidar a los países pobres para que paguen precios tremendamente exorbitantes para medicamentos que salvan vidas.
Un soldado estadounidense involucrado en el ataque aéreo de “asesinato colateral” que Manning y Assange expusieron, Ethan McCord, fue amenazado y reprendido por un oficial superior por solicitar ayuda psiquiátrica tras la atrocidad. (“Saca la arena de tu vagina”, supuestamente le dijeron). McCord había atendido a niños heridos durante la masacre. Pronto fue expulsado del ejército, al parecer ahora “no apto” para ello.
El objetivo del periodismo es exponer crímenes horribles como este para que las personas poderosas que los ordenan paguen consecuencias legales, no quienes los exponen. Presumiblemente es por eso que la “libertad de prensa” se considera importante y está garantizada por la Primera Enmienda. La ley debería haber protegido a Manning del castigo, de la misma manera que protege a alguien que usa la violencia en defensa propia justificable o en defensa de otros.
En el caso de Manning, eso fue especialmente cierto, porque expuso crímenes graves mientras estaba estacionada en Irak, mientras Estados Unidos perpetraba un crimen de nivel aún mayor: una guerra de agresión basada en una pretexto fraudulento. Si la ley debería haber protegido a Manning, que estaba en el centro mismo de la “conspiración” para exponer crímenes espantosos, entonces obviamente debería proteger a Assange y a cualquiera de los medios que trabajaron con él.
El año pasado, James Goodale, ex asesor general del New York Times, comentó sobre la idea (ahora confirmada) de que el gobierno de Estados Unidos presentaría un cargo de “conspiración” contra Assange:
De hecho, un cargo contra Assange por “conspirar” con una fuente es el cargo más peligroso que se me ocurre con respecto a la Primera Enmienda en casi todos mis años representando a organizaciones de medios.
La razón es que quien recopila, escribe o distribuye noticias, tal como está la ley ahora, es libre y claro según la Primera Enmienda. Si el gobierno puede decir que una persona está exenta según la Primera Enmienda, entonces pierde esa exención porque esa persona ha “conspirado” con una fuente que está sujeta a la Ley de Espionaje u otra ley, entonces el gobierno ha logrado aplicar el estándar a toda la recopilación de noticias.
Una forma de evitar ser acusado de conspiración es simplemente no publicar información que los poderosos no quieren que se publique, como dice el periodista independiente Matt Kennard, autor de La raqueta, anotado en Twitter.
Otra forma de protegerse contra el procesamiento sería ayudar al gobierno a designar extraoficialmente una clase de “periodistas” aceptables y unirse al gobierno para vilipendiar a cualquiera fuera de este club como “espía”, “hacker”, cualquier cosa menos un periodista. 60 Minutos (1/26/11) sugirió que “no era realmente un periodista” porque “es un ideólogo antisistema con opiniones conspirativas”. ¿Un ejemplo de tal paranoia? "Él cree que las grandes instituciones gubernamentales utilizan el secreto para suprimir la verdad y desconfía de los principales medios de comunicación por seguir el juego".
Los periodistas británicos también han asumido esta tarea con alegría años. Como era de esperar, el arresto de Assange provocó comentarios viciosos Sobre Nosotros su apariencia de miembros destacados del club.
El Guardian Los editores abandonaron cualquier pretensión de tener estándares periodísticos cuando se trata de Assange cuando publicó un afirmación extravagante que Assange se reunió repetidamente con Paul Manafort en la embajada de Ecuador en Londres. Glenn Greenwald ha hecho tremendo trabajo exponiendo esa barbaridad periodística. Se ha convertido en una “primicia” (muy modificada y calificada). después de publicación) que el Guardian no se retracta, pero tampoco menciona ninguna de las dos cosas, incluso en un editorial muy reciente (4/11/19) sobre el caso de Assange.
En ese editorial, el Guardian, sin tener en cuenta Los expertos de la ONU que dijeron que Assange había estado detenido arbitrariamente durante años, aún piden que Assange “rinda cuentas” por “faltar la libertad bajo fianza” (aunque no sea extraditado a Estados Unidos). Un periodismo como ese, en el extremo “liberal” del espectro, explica por qué Assange y Manning están en prisión, mientras que George W. Bush y Tony Blair salen libres.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar