Fuente: Contragolpe
Sería difícil señalar un país cuyo presidente tenga más legitimidad democrática que Evo Morales. Nadie puede cuestionar seriamente que ganó la primera vuelta de las elecciones presidenciales del 20 de octubre de forma aplastante. Obtuvo el 47% de los votos en unas elecciones con una participación del 88%, como la mayoría las encuestas predijeron. Eso duplica el porcentaje de votos elegibles que generalmente reciben los presidentes estadounidenses. Diré un poco más sobre eso a continuación, pero es crucial señalar que fue elegido para su mandato actual (que no expira hasta enero) con el 61% de los votos en una elección con aproximadamente la misma participación.
La reciente “renuncia” de Morales se produjo a punta de pistola. Huyó a México cuyo gobierno le ofreció asilo. Los militares y la policía no electos lo obligaron a dimitir. Los generales “sugirieron” abiertamente que dimitiera y tanto la policía como el ejército dejaron claro que no iban a defenderlo de oponentes armados. La mayoría de los miembros del Congreso elegidos democráticamente se encuentran ahora escondidos. Como ocurre con todos los golpes militares, vino acompañado de un bloqueo mediático para ayudar a las fuerzas de seguridad a reprimir brutalmente las protestas.
Si apoya la democracia, entonces pide a las fuerzas de seguridad de Bolivia que permitan que Morales regrese y termine su mandato. Les pide que hagan su trabajo, que es proteger a todos los representantes electos y el derecho de todos a la libre expresión y la protesta pacífica. Ésa es su única función legítima. También debería pedir a su propio gobierno que se niegue a reconocer cualquier “autoridad” en Bolivia que se interponga en el camino del regreso de Morales y que busque criminalizar su movimiento político.
No importa cuán popular sea un presidente, habrá un segmento de la población al que no le agradará, y un segmento incondicional dispuesto a linchar al presidente si la policía y el ejército se lo permitieran. Si cree que los presidentes estadounidenses están protegidos de este escenario de pesadilla porque tienen más legitimidad que Morales, entonces no comprende a su propio país. El hecho de que personas prominentes, supuestamente tan diversas políticamente como Triunfo, los New York Times Consejo editorialy Human Rights Watch (con diversos grados de franqueza) han ayudado a apoyar el golpe en Bolivia es una indicación de cuán superficial es realmente el apoyo a la democracia en la cultura política estadounidense. Alan McLeod señaló en FAIR que los medios occidentales han hecho su parte para apoyar el golpe negándose a llamarlo como es. Aquí es una petición al New York Times pidiéndole que se retracte de un editorial que respaldaba el golpe.
¿Pero no hizo Morales “malas jugadas”?
En 2016, Morales intentó abolir los límites de mandato mediante un referéndum, pero lo perdió por dos puntos porcentuales. Un año después, la Corte Suprema electa de Bolivia (que es elegidos a un mandato de seis años) dictaminó que los límites de mandato son inconstitucionales y, por lo tanto, anuló los resultados del referéndum. El fallo fue discutible, pero no escandaloso como lo han sido muchos fallos de la Corte Suprema en todo el mundo. Me viene a la mente Ciudadanos Unidos. El fallo de la Corte Suprema que le entregó a George W. Bush la presidencia de Estados Unidos en 2000. El fallo de la Corte Suprema de Honduras en 2009 que efectivamente fuera de la ley una encuesta de opinión no vinculante y con ello desató un golpe militar del que Honduras aún no se ha recuperado.
Además, los bolivianos a quienes no les gustó ese fallo tenían muchas formas democráticas y constitucionales de revertirlo. Podrían votar en una nueva Corte Suprema (los ciudadanos estadounidenses no pueden) o simplemente sacar a Morales y sus aliados en la legislatura de su cargo, cosa que no hicieron.
Dejando a un lado al director, ¿fue tácticamente tonto por parte de Morales postularse nuevamente? Quizás, pero es más fácil plantear otras cuestiones tácticas que son mucho más importantes.
¿Por qué permitió que los burócratas de la OEA, financiados en un 60% por Estados Unidos, tuvieran algún papel en el seguimiento de las elecciones? Un análisis del Centro de Investigación Económica y Política (CEPR) demostró que la OEA no tiene base para impugnar los resultados. Kevin Cashman tiene elaborado sobre por qué la “auditoría preliminar” emitida por la OEA semanas después era igualmente infundada.
No es la primera vez que los burócratas de la OEA han impugnado unas elecciones limpias con efectos devastadores, como señala Mark Weisbrot. señaló en la Nación. En 2000, ayudó a desacreditar injustamente Elecciones legislativas en Haití. Eso ayudó a justificar las duras sanciones estadounidenses que fueron seguidas finalmente por un golpe militar perpetrado por Estados Unidos en 2004. Desde entonces, Haití nunca ha tenido elecciones tan libres y justas como las de 2000. En 2011, la OEA golpeó de nuevo y cambió imperdonablemente. Resultados electorales en Haití.
¿Por qué Morales los dejó acercarse a las elecciones? Si no lo hiciera, eso sería motivo para que sus enemigos –con el respaldo de Washington– dijeran que quería manipular las elecciones. Probablemente habrían seguido sanciones estadounidenses, que no requieren un pretexto creíble ni respeto por el derecho internacional. Bien pudo haber calculado que su popularidad y logros en el cargo sería más que suficiente para compensar la corrupción en la OEA. Si es así, estaba equivocado.
¿Por qué no hizo un mejor trabajo para controlar a los militares? Obviamente debería haberlo hecho mejor en ese frente, pero vale la pena recordar cómo esos movimientos son demonizados en los medios occidentales y por los adversarios locales. Esto sería especialmente cierto si, por ejemplo, hubiera utilizado la experiencia cubana. ¿Qué pasa con armar a sus seguidores en milicias? El mismo problema.
nosotros somos el problema
¿Nombre a un presidente elegido democráticamente derrocado por un golpe respaldado por Estados Unidos que no tuviera ningún defecto, o cuyos oponentes más duros, aunque claramente una minoría, no pudieron sacar a las calles a muchos manifestantes? Obviamente, esa lista no podría incluir a Goulart, Allende, Aristide, Arbenz, Chávez, Zelaya ni a nadie que no haya caminado sobre el agua.
Una mirada honesta a los dilemas tácticos de Morales muestra que la cultura política de Estados Unidos y sus principales aliados es el gran problema que enfrenta cualquier democracia en el Sur Global. La legitimidad democrática hace muy poco para protegerte cuando Estados Unidos y su aparato de propaganda te apuntan para destruirte. El golpe contra Morales debería ser increíblemente fácil para cualquier “progresista” oponerse sin reservas –y por oposición me refiero a exigir que Morales termine su mandato. Las personas ansiosas por resaltar sus “críticas” a Morales son parte del problema.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar