La administración Obama se ha alejado de la extrema intransigencia de la administración Bush, que durante mucho tiempo se negó a admitir que el calentamiento global es un problema grave. Obama y los demócratas del Congreso han hecho un modesto intento de abordar el cambio climático con su apoyo a la legislación de “límites y comercio”, a pesar de los constantes esfuerzos de los republicanos por descarrilar la iniciativa. La legislación actual en la Cámara de Representantes y el Senado, a la que se oponen los republicanos, comprometerá a Estados Unidos a una reducción de entre el 17 y el 20 por ciento de los gases de efecto invernadero para 2020 (con respecto a los niveles de 2005), y una reducción planificada de más del 80 por ciento para 2050. Dichos recortes, aunque suponen una marcada ruptura con la intransigencia de la administración Bush, no satisfacen las demandas de las ONG medioambientales, los grupos ecologistas y los científicos que exigen una reducción del 40 por ciento de las emisiones de CO2 para 2020. Cap and Trade también ha sido criticado por no ofrecer una visión integral para el futuro sobre cómo sacar a los estadounidenses de la economía del carbono, y por no abordar la tensión subyacente entre dogmas económicos que suponen recursos ilimitados y crecimiento sin fin, por un lado. y las demandas de desarrollo sostenible, por el otro.
Uno de los mayores obstáculos para luchar contra el cambio climático es la cultura de ignorancia y negación que rodea la ciencia del calentamiento global en Estados Unidos. Primero, las buenas noticias: en octubre de 2009, el 57 por ciento de los estadounidenses cree que hay "evidencias sólidas del calentamiento global", mientras que el 65 por ciento piensa que el calentamiento global es un "problema muy grave o algo grave". La mala noticia es que sólo el 36 por ciento de los estadounidenses –apenas más de un tercio del país– cree que el calentamiento global se está produciendo “debido a la actividad humana”. Peor aún, el porcentaje de estadounidenses que creen que se está produciendo un calentamiento global ha disminuido en los últimos años. Según la Pew Research Center, aunque el 57 por ciento de los encuestados cree que había evidencia de calentamiento global a partir de 2009, esa cifra ha disminuido desde un máximo del 77 por ciento de los estadounidenses entre 2006 y 2007: ¡una caída total del 20 por ciento en sólo dos años!
Los académicos se preguntan: ¿qué es lo que explica la creciente ignorancia del público estadounidense? El consenso científico sobre el calentamiento global ciertamente no ha cambiado en los últimos años. Los científicos siguen coincidiendo en que las temperaturas globales están estrechamente vinculadas a las concentraciones de CO2, y que dichas concentraciones se encuentran actualmente en su punto más alto desde que se tiene registro en la historia de la humanidad. Los científicos también coinciden en que la Tierra se ha calentado en las últimas décadas (alrededor de un grado Celsius, con otros 6 grados de calentamiento probablemente inevitables), y que gran parte de este calentamiento es el resultado de la actividad humana. Además, los científicos del Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC) advierten que si no se controlan las emisiones de CO2, podría significar un desastre para la humanidad. Con la concentración actual de más de 380 partes por millón de CO2 en la atmósfera, los científicos del IPCC advierten que el nivel manejable de riesgo de las emisiones de CO2 no debería crecer más allá de 450 partes por millón, y que se deben tomar medidas de inmediato para que un “pico y “La disminución” de las emisiones se alcanzará en los próximos 10 a 15 años. El IPCC predice que, si las temperaturas mundiales aumentan incontrolablemente (por ejemplo, hasta 3.5 grados Celsius en las próximas décadas), podría conducir a la extinción de entre el 40 y el 70 por ciento de las especies en todo el mundo. Otras predicciones incluyen la inundación de zonas costeras, la extinción masiva de los arrecifes de coral, el derretimiento de los casquetes polares y un aumento de la sequía global, entre otros acontecimientos.
Entonces, ¿cuáles son las principales barreras para superar la ignorancia pública sobre los peligros del calentamiento global? Mi propia reseña del Pew Research Reubicación Los datos sugieren una serie de culpables. El análisis estadístico revela que algunos grupos demográficos tienen sistemáticamente más probabilidades de rechazar el consenso de que el calentamiento global es real. Estos grupos incluyen: estadounidenses mayores (en comparación con los jóvenes), republicanos y conservadores (en comparación con demócratas y liberales), blancos en comparación con los no blancos, hombres en comparación con mujeres, cristianos nacidos de nuevo y los ricos. Muchas de estas variables tienen una cosa importante en común: el privilegio. En general, los estadounidenses privilegiados tienen más probabilidades de ignorar los peligros del calentamiento global que los menos privilegiados. Esto no debería ser tan sorprendente, considerando que las élites económicas y políticas de Estados Unidos se han beneficiado de un sistema económico insostenible durante décadas, uno que ha presidido la degradación del medio ambiente natural en la búsqueda de ganancias y codicia.
La triste realidad actual es que nuestro sistema económico capitalista ha cegado a las elites privilegiadas de Estados Unidos ante los peligros que sus acciones representan para la humanidad. Igualmente problemática es la industria que ha surgido en la prensa estadounidense y que se dedica a cuestionar el consenso científico sobre el calentamiento global.
No se debe subestimar el poder de los medios de comunicación para fomentar activamente la ignorancia. Defensores del medio ambiente como Al Gore y Leonardo DiCaprio han hecho importantes contribuciones a la conciencia pública sobre el calentamiento global con documentales como Una verdad incómoda y 11th Hora. Sin embargo, la reacción contra estos esfuerzos ha sido igualmente dramática. La radio y la televisión conservadoras lideran la cruzada que niega el calentamiento global y promueve un terraplanismo. Un breve repaso del ataque de los conservadores a la ciencia es esclarecedor:
Bill O'Reilly: Sobre la ciencia del calentamiento global – “¿Quién sabe? Son todo conjeturas y dejaré la palabra definitiva a la deidad... Como sabrán, el calentamiento global es cíclico y en este momento es el foco de un feroz debate”.
Rush Limbaugh afirmó: “Los científicos se sienten intimidados si no están de acuerdo con la idea de que la quema de combustibles fósiles ha aumentado los niveles de dióxido de carbono. La Tierra no se ha calentado desde 1998 y este año (2009) es más frío que el año anterior. Está enfriando. Esto no es anecdótico. Son estudios científicos de investigación de temperatura. De hecho, nos estamos enfriando. ¡Este invierno estamos teniendo temperaturas frías récord en más de dos tercios del país y en todo el hemisferio norte!
Sean Hannity: “¿Sabes qué es gracioso? Veo cómo todo el debate sobre el calentamiento global, todos lo han politizado. Es gracioso. Si nos fijamos en la industria de las temperaturas, hay un flujo y reflujo natural en todo esto”.
Glenn Beck: “Al Gore no va a arrestar a judíos y exterminarlos. Sin embargo, es la misma táctica. El objetivo es diferente. El objetivo es la globalización. El objetivo es un impuesto global al carbono. El objetivo es que la ONU gobierne el mundo. En la década de 1930, el objetivo era deshacerse de todos los judíos y tener un gobierno global... Tienes que tener un enemigo contra el cual luchar. Y cuando tienes un enemigo contra el que luchar, entonces puedes unir al mundo entero detrás de ti y tomar el poder. Ese era el plan de Hitler. Su enemigo: el judío. El enemigo de Al Gore, el enemigo de la ONU: el calentamiento global”.
Como lo demuestran estudios recientes, los expertos de los medios conservadores disfrutan de un tremendo alcance cuando se trata de pervertir el debate público sobre el medio ambiente. De los más de 220 millones de estadounidenses mayores de 18 años, se estima que 50 millones, o el 22 por ciento, escuchan programas de radio todas las semanas. Según la Centro para el Progreso Americano, más del 90 por ciento de los programas de radio están dominados por conservadores, lo que se traduce en una audiencia masiva para quienes niegan el clima. Además, puedes incorporar a tu protocolo Pew Research Center estima que el 23 por ciento de los estadounidenses (o 52 millones de personas) se consideran Fox News los espectadores. Zorro goza de seguidores en todo el espectro político, ya que el 49 por ciento de sus espectadores son republicanos o se inclinan hacia el Partido Republicano, mientras que el 39 por ciento son demócratas o se inclinan hacia el Partido Demócrata.
El poder de la industria que niega el clima tampoco termina en los medios conservadores. Los estudios académicos encuentran que los escépticos del clima reciben una atención significativa en la mayoría de los principales medios de comunicación. Un estudio reciente realizado por los académicos Jules y Max Boykoff encuentra que los informes en los periódicos de élite desde finales de la década de 1980 hasta el período posterior al 2000 incluían regularmente las afirmaciones de los escépticos del calentamiento global junto con las advertencias de los científicos. El 53 por ciento de los artículos prestaron igual atención a las conclusiones de que "los seres humanos contribuyen al calentamiento global y que el cambio climático es el resultado de fluctuaciones naturales". El 35 por ciento de las historias enfatizaron el papel de los humanos al tiempo que presentaban “ambos lados” del debate, mientras que sólo el seis por ciento de las historias proporcionaron sólo el consenso científico de que los humanos son responsables del calentamiento global.
La práctica de colocar a los escépticos del calentamiento global –que a menudo son expertos conservadores de grupos de expertos o representantes de industrias basadas en combustibles fósiles– a la par de los científicos en términos de su credibilidad se conoce como “falso equilibrio”. El falso equilibrio da erróneamente a los lectores la impresión de que “los expertos” están seriamente en desacuerdo sobre el calentamiento global. Como explica el veterano reportero Ross Gelbspan: “El cañón profesional de la equidad periodística requiere que los reporteros que escriben sobre una controversia presenten puntos de vista opuestos. Cuando la cuestión es de naturaleza política o social, la equidad (presentar los argumentos más convincentes de ambas partes con igual peso) es un control fundamental contra la información sesgada. Pero este canon causa problemas cuando se aplica a cuestiones científicas. Parece exigir que los periodistas presenten puntos de vista opuestos sobre una cuestión científica como si tuvieran el mismo peso científico, cuando en realidad no es así”.
Los efectos negativos del falso equilibrio, la cobertura superficial y los ataques conservadores a la ciencia del calentamiento global son totalmente predecibles. El experto en comunicación Kris Wilson descubre que quienes dependen de las noticias televisivas (un medio tradicionalmente superficial) retienen “menos conocimiento cognitivo sobre los gases de efecto invernadero y los gases atmosféricos... muy pocos de estos encuestados están equipados con conocimientos sobre el calentamiento global para participar en debates sobre políticas públicas sobre el calentamiento global”. . Otro estudio realizado por las profesoras Jessica Durfee y Julie Corbett encuentra que los lectores que están expuestos a artículos que discuten el calentamiento global como controvertido están menos seguros acerca de la realidad del calentamiento global que aquellos que siguen noticias que brindan un contexto para el consenso científico.
La propaganda mediática puede no ser la única causa de la ignorancia sobre el calentamiento global. El Pew Research Center especula que el reciente colapso económico puede haber desviado la atención pública del calentamiento global en los últimos años, y que las recientes caídas de temperatura en nueve estados (durante el verano de 2009) pueden haber jugado algún papel. Sin embargo, tales explicaciones tienen un poder explicativo bastante limitado si no se tienen en cuenta los efectos de los medios de comunicación en el fomento de la ignorancia.
Hay esperanza para quienes desean desafiar a quienes niegan el cambio climático. Como mi análisis estadístico de la Pew Los datos sugieren que una mayor educación desempeña un papel importante en la disminución de la ignorancia pública sobre el calentamiento global. Los progresistas comparten la gran responsabilidad de educar a sus compatriotas estadounidenses sobre el consenso científico sobre el cambio climático. Si bien la radio, la televisión y los think tanks conservadores pueden disfrutar de una posición económica privilegiada en los medios de comunicación, los progresistas pueden aprovechar su poder numérico, además del apoyo de la comunidad científica, para desafiar las distorsiones del calentamiento global. El destino mismo de la reunión de Copenhague y del planeta está en juego.
Anthony DiMaggio enseña política global y estadounidense en la Universidad Estatal de Illinois. Es autor de Mass Media, Mass Propaganda: Examining American News in the “War on Terror” (2008) y del próximo libro When Media Goes to War: Hegemonic Discourse, Public Opinion, and the Limits of Dissent (febrero de 2010, Monthly Review). Prensa). Se le puede contactar: [email protected]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar