Estas son las dos primeras partes de una entrevista de cuatro con Costas Lapavitsas que se centra en la era de la financiarización y las transformaciones a nivel “molecular” del capitalismo que están impulsando cambios en el desempeño y las políticas económicas tanto en los países de altos ingresos como en los países en desarrollo. Lapavitsas es profesor de economía en SOAS, Universidad de Londres, y autor de Capitalismo financiarizado: expansión y crisis (Maia Ediciones, 2009) y Beneficiarse sin producir: cómo las finanzas nos explotan a todos (Verso, 2014). La entrevista se publicará por entregas en nuestro blog hermano. Triple crisis; Busque el resto de la entrevista en Triple Crisis y aquí en las próximas semanas.
Parte 1
Dólares y sentido: En los últimos años hemos escuchado cada vez más sobre el fenómeno de la “financiarización” en las economías capitalistas. Este concepto aparece de manera destacada en sus escritos. ¿Cómo definiría la “financiarización”?
Costas Lapavitsas: Bueno, es muy fácil ver el extraordinario crecimiento del sector financiero, el crecimiento de las finanzas en general y su penetración en tantas áreas de la vida económica, social e incluso política. Pero eso, para mí, no es suficiente. Esa no es realmente una definición adecuada. En mi opinión –y esto es básicamente lo que sostengo en mi libro reciente y en otros trabajos que he realizado anteriormente– la financiarización debe entenderse más profundamente, como una transformación sistémica del capitalismo, básicamente como un período histórico. Lo entiendo como un término que capta la transformación del capitalismo en las últimas cuatro décadas. En mi opinión, éste parece un término mejor para captar lo que realmente le ha sucedido al capitalismo durante las últimas cuatro décadas que, digamos, “globalización”.
La financiarización indica una transformación sistémica que tiene básicamente tres tendencias fundamentales, que podemos ubicar en el nivel más profundo de la economía capitalista. En primer lugar, encontramos que las empresas comerciales e industriales se han financiarizado. En otras palabras, dependen menos (al menos los grandes) de los bancos. Tienen mucho capital monetario, que está disponible para invertir, pero en realidad no lo invierten directamente, sino que lo utilizan para obtener ganancias financieras. De esa manera, ellos mismos han adquirido algunas capacidades financieras: se han convertido en algo parecido a las finanzas. Están financiarizados. La segunda tendencia es que los bancos se han transformado; Recolectan y prestan dinero de manera menos sencilla, realizan más transacciones en mercados abiertos y hacen más negocios con los hogares. Y la tercera tendencia tiene que ver con los propios hogares. Los hogares han sido absorbidos por el sistema financiero formal. Dependen más de él para obtener préstamos y más para activos como pensiones, seguros, etc. También se han financiarizado. Las razones de esta evolución son complejas: los salarios se han estancado, los ingresos reales no han aumentado sistemáticamente y, al mismo tiempo, la provisión pública en salud, educación, vivienda y muchos otros campos no se ha expandido o retrocedido. En ese contexto, el aprovisionamiento privado ha tomado su lugar y el aprovisionamiento privado ha estado mediado por la financiación privada. En consecuencia, los hogares se han financiarizado. Estas tres tendencias tomadas en conjunto definen, de manera profunda, la financiarización del capitalismo contemporáneo e indican una transformación histórica: un cambio importante en el desarrollo del capitalismo.
D&S: Algunos economistas pueden hablar de la financiarización como resultado de políticas gubernamentales particulares, como la desregulación del sector financiero. Pero parece que usted tiene la opinión de que es una tendencia más profunda en las economías capitalistas. ¿Cree que las características de la financiarización que usted describe probablemente se habrían producido –a un ritmo mayor o menor– independientemente de las políticas particulares adoptadas con respecto al sector financiero?
CL: Entiendo perfectamente que algunos economistas, particularmente en Estados Unidos, economistas de convicciones heterodoxas y críticas, ven la financiarización como el resultado de medidas políticas, en particular la liberalización o desregulación financiera, que han permitido que las finanzas se expandan. Por cierto, si uno adopta esta posición, es fácil decir que lo que tenemos que hacer para controlar la financiarización es imponer regulación nuevamente. Para mí, la transformación representada por la financiarización es mucho más profunda, porque se puede observar la financiarización en los lugares más improbables donde las políticas han sido en realidad bastante diferentes a las de Estados Unidos. Es posible observar un comportamiento financiarizador, particularmente entre las grandes empresas industriales y comerciales, incluso en lugares que no tienen las prácticas y perspectivas financieras de Estados Unidos. Para mí, la financiarización es un proceso más profundo que simplemente un resultado de una política gubernamental. Precisamente por esta razón he tratado de señalar estas tres tendencias en el nivel molecular de la acumulación capitalista, el nivel en el que siempre se debe comenzar cuando se intenta capturar un período histórico.
Hay dos cosas más que tengo que decir, que añaden contexto y profundidad a mi argumento. La primera es que, en mi opinión, la política por sí sola nunca puede explicar las tendencias y características de una era duradera. Eso simplemente no es posible. La política puede explicar los giros y vueltas particulares del desempeño económico. Sin embargo, la política por sí sola no puede explicar una transformación profunda del sistema capitalista porque entonces la pregunta sería “¿de dónde viene esta política?”
Ahora entiendo que la desregulación financiera ha sido característica de las últimas décadas y estoy de acuerdo en que ha desempeñado un papel importante en el sostenimiento de la financiarización. Pero si se afirma que la desregulación se produjo simplemente como resultado de un cambio de política (si simplemente decimos “ha sucedido porque el neoliberalismo ha triunfado”), entonces esa sería una explicación muy superficial, en lo que a mí respecta. También es importante preguntarse por las condiciones subyacentes que han hecho posible el triunfo del neoliberalismo, y allí se encontrarán, creo, tendencias más profundas, incluidas las que he identificado. El capitalismo ha ido cambiando espontáneamente. En ese contexto, la desregulación financiera se hizo más factible y comenzó a ser exigida por los agentes de la economía capitalista. Una vez que la desregulación se convirtió en un régimen y se implementó a gran escala, obviamente eso aceleró aún más la financiarización. Es un proceso de doble vía, pero el punto de partida es la transformación desde las bases, la transformación fundamental de la acumulación capitalista, que es lo que realmente me preocupa. Eso es lo primero que quiero decir.
El segundo punto que quiero señalar, que podría añadir más contexto, es que observamos financiarización también en los países en desarrollo, o en países que se encuentran en un nivel de desarrollo diferente al de, digamos, los países maduros, Estados Unidos, Japón, Alemania, etcétera. Observamos el surgimiento de la financiarización en lugares como Brasil, Turquía, Corea, incluso en lugares como India, etc. Está sucediendo a pesar de que no tenemos cambios de políticas similares a los de Estados Unidos y tenemos condiciones sociales y económicas muy diferentes. Entonces resulta evidente que la financiarización es en realidad un proceso más profundo que surge en todo el mundo e incluso difiere entre los países capitalistas maduros y en desarrollo. Es una transformación profunda que no puede explicarse simplemente mediante políticas. Es necesario observar lo que está sucediendo a nivel de producción, a nivel de comercio, a nivel de hogar, etc. –incluso en los países en desarrollo– para lograr una comprensión más profunda de este período.
Parte 2
D&S: Usted se anticipó a nuestra pregunta sobre si la financiarización es exclusiva de los países capitalistas de altos ingresos o si también está ocurriendo en los países en desarrollo. ¿En qué se diferencia en los países en desarrollo?
CL: La financiarización en los países en desarrollo es un fenómeno reciente, que ha comenzado a surgir en los últimos 15 años con toda su fuerza. Vemos una serie de países de ingresos medios que se están financiarizando y tenemos que examinarlo detenidamente para comprenderlo. Una cosa que resulta inmediatamente obvia es que, en los países maduros, la financiarización ha ido acompañada de un desempeño débil o indiferente de la economía real. Las tasas de crecimiento han sido débiles, las crisis han sido frecuentes y el desempleo ha estado por encima de las tendencias históricas. Vemos un estado problemático de acumulación real en los países maduros. Pero cuando miramos a los países en desarrollo, es posible ver países con una financiarización fenomenal, donde el crecimiento ha sido razonablemente fuerte. Brasil se ha estado financiarizando durante los últimos diez años y, sin embargo, su tasa de crecimiento ha sido significativa. Turquía se ha estado financiarizando y, sin embargo, su tasa de crecimiento ha sido significativa, y así sucesivamente. Así pues, la financiarización en los países en desarrollo no es la misma que en los países maduros, porque normalmente en los últimos diez años ha ido acompañada de importantes tasas de crecimiento.
¿De dónde viene el extraordinario crecimiento de las finanzas en los países en desarrollo? En mi opinión, proviene de la forma en que estos países se han integrado en la economía mundial. La integración a la economía mundial en los últimos 15 años ha dependido de la capacidad de utilizar el dólar para pagar, ya que el dólar es el principal medio de pago en el mercado mundial. En los últimos 10 a 15 años han surgido enormes reservas de dólares en los países de ingresos medios. Es bien sabido que estas reservas son muy costosas para los países en desarrollo, pero estoy igualmente interesado en el efecto secundario que han tenido, es decir, catalizar la financiarización en los países que acumulan reservas. En los países que acumulan reservas en dólares, los bancos privados adquieren activos financieros muy líquidos porque los bancos centrales esterilizan las reservas. A medida que los bancos nacionales adquieren activos líquidos, comienzan a participar en juegos financieros y pueden realizar operaciones financieras que antes no podían realizar. En consecuencia, los mercados financieros emergen con una profundidad significativa y, de repente, después de diez lágrimas, digamos, el país en desarrollo tiene un gran sector financiero interno donde antes no lo tenía.
También entran los bancos extranjeros, que comienzan a desplegar métodos y prácticas que han traído de sus propios países maduros. Con bastante rapidez, el sistema bancario nacional también adopta estas técnicas y comienza a operar de manera similar a los bancos extranjeros. Lo que entonces emerge en lugares como Turquía, como Sudáfrica, como Brasil y Corea, es una tremenda expansión del sistema financiero, el crecimiento de los bancos y de los bancos que se dedican a prácticas de transacciones en lugar de endeudarse y prestar, así como el movimiento de los bancos hacia los hogares. El endeudamiento de los hogares en esos países ha aumentado sustancialmente en los últimos 10 a 15 años desde cero, desde una base muy baja. Entonces están financiarizando de esta manera compleja. Para mí, esto es una financiarización subordinada, que se deriva de la financiarización de los países maduros, principalmente debido al papel del dólar como moneda de reserva mundial. Es una indicación del aspecto global de la financiarización, pero también una señal de cuán diferente es el proceso en los países en desarrollo.
D&S: Al periodizar el capitalismo contemporáneo, comúnmente escuchamos que se hace referencia a esto como la “era neoliberal”, tal vez también la “era de la globalización”, y usted ha propuesto, en cambio, pensar en ello como la “era de la financiarización”. ¿Considera que la política neoliberal y la globalización son consecuencias de la financiarización? ¿Considera que estos son resultados de políticas que se deben al papel político particular del sector financiero, como algo distintivo del resto de la clase capitalista?
CL: Necesitamos nuevamente pensar cuidadosamente aquí, porque periodizar el capitalismo es una tarea muy difícil. Para mí, la “era del neoliberalismo” realmente no dice mucho, porque el neoliberalismo es una ideología. Es un conjunto muy importante de prácticas y creencias ideológicas. Cuando se convierte en política, afecta considerablemente las cosas, pero sigue siendo una ideología. Por tanto, no define una época. Es un poco como decir la “era keynesiana del capitalismo”. Tal cosa no existe. Una era debe definirse en términos de cambios materiales reales, profundos en la acumulación capitalista, y el neoliberalismo no es eso. Para mí, el neoliberalismo es la ideología apropiada de la era de la financiarización, si quieren que la lleve más lejos. Es la ideología que mejor encaja con la era de la financiarización.
El segundo punto es: ¿la globalización define una era? No, no creo que sea así, porque ¿qué es la globalización? Cuando realmente lo miras como una idea, tienes dificultades considerables porque nunca se ha definido adecuadamente. Decir que la globalización es la expansión global del capital no es decir mucho. El capital siempre ha sido global. Siempre ha intentado globalizarse. Por supuesto, la globalización indica la expansión del capitalismo en las últimas décadas, lo cual es muy importante. Pero en realidad no define la época en ningún sentido que yo reconozca como significativo. Es un término que también uso en las discusiones, por supuesto, pero no lo usaría para definir un período en términos estrictos.
Así que todavía nos queda cómo definir el período, las últimas cuatro décadas. ¿Qué es? Para mí, la financiarización cumple admirablemente este propósito. Es decir, siempre y cuando la financiarización se entienda según las líneas que he sugerido, no simplemente como el crecimiento de las finanzas sino como una transformación en el nivel más profundo de la acumulación capitalista. Las propias empresas industriales y comerciales han estado cambiando, los bancos han estado cambiando, la condición de los trabajadores individuales ha estado cambiando, y estas tendencias tomadas en conjunto han provocado la transformación del período histórico. Para mí, así es como los clásicos del marxismo siempre han intentado definir períodos en la historia del capitalismo. Básicamente, sigo a Hilferding, Lenin y los clásicos del marxismo a este respecto al definir el período actual.
¿El cambio se debe al papel particular del sistema financiero? No, diría yo. Esto se debe a las tres tendencias que he identificado en las raíces de la acumulación capitalista. Ahora bien, uno podría preguntarse naturalmente: ¿por qué han surgido estas tendencias? Lo que yo diría es que debemos mirar aún más profundamente y pensar en términos de las fuerzas y relaciones de producción. Tenemos que pensar en términos del desarrollo material más profundo del capitalismo, cosas como la revolución tecnológica que ha tenido lugar en las últimas cuatro décadas, la transformación del trabajo y factores igualmente básicos de la economía. Cuando miramos la tecnología, por ejemplo, es obvio que ha habido una revolución en términos de tecnología de la información y las telecomunicaciones. Pero esta revolución tecnológica no ha conducido a un crecimiento exitoso y sostenido de la acumulación real. Lo que ha hecho es impulsar las finanzas y transformar la forma en que interactúan las finanzas y la acumulación real. También ha transformado el trabajo, la forma en que trabajamos. Las raíces más profundas de la financiarización deben buscarse, entonces, en la interacción transformada de las fuerzas y relaciones de producción.
Costas Lapavitsas es profesor de economía en SOAS, Universidad de Londres, y autor de Capitalismo financiarizado: expansión y crisis (Maia Ediciones, 2009) y Beneficiarse sin producir: cómo las finanzas nos explotan a todos (Verso, 2014). La entrevista se publicará por entregas en nuestro blog hermano. Triple crisis
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar