Las recientes quiebras bancarias en Estados Unidos han planteado la posibilidad de otra crisis financiera y han provocado nuevos llamamientos para que se establezcan normas bancarias más estrictas. Sin embargo, quedan preguntas clave: ¿por qué las crisis bancarias se han convertido en una característica esencial del capitalismo contemporáneo? ¿Son realmente las estrictas regulaciones bancarias en una sociedad capitalista la respuesta a un problema causado por las propias instituciones financieras capitalistas? ¿Qué se debe hacer para atacar el problema desde su raíz? El economista marxista de renombre internacional Costas Lapavitsas arroja luz sobre estas cuestiones en una entrevista exclusiva para Truthout.
Lapavitsas es profesor de economía en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres y autor de numerosos libros, entre ellos Contra la Troika: crisis y austeridad en la eurozona (con Heiner Flassbeck); El caso de la izquierda contra la UE; La crisis del costo de vida (y cómo salir de ella) (escrito con James Meadway y Doud Nicholls); y El estado del capitalismo: economía, sociedad y hegemonía (con el Colectivo de Escritura EReNSEP).
CJ Polychroniou: Las recientes quiebras bancarias han reavivado los temores de que se repita la crisis financiera mundial de finales de la década de 2000. ¿Necesitamos recordar la crisis financiera de 2007-09 para comprender la crisis bancaria actual?
Costas Lapavitsas: La actual crisis financiera tiene algunas características comunes con la de 2007-09, pero también es significativamente diferente. Por un lado, no es tan grande, aunque todavía le queda camino por recorrer, como explicaré a continuación. Más significativamente, la agitación de 2007-09 fue una crisis sistémica del capitalismo financiarizado, que se había expandido agresivamente durante las dos décadas anteriores. Lo que está ocurriendo actualmente es una crisis del capitalismo financiarizado que ya ha pasado su apogeo.
En la década de 2010, la financiarización continuó pero sin su dinamismo anterior. Ahora depende enteramente del Estado, mientras que el equilibrio financiero se ha desplazado de los bancos comerciales a los bancos en la sombra, es decir, instituciones financieras que se diferencian de los bancos comerciales porque no mantienen depósitos utilizados como dinero. La crisis actual aún no ha puesto en juego a los bancos en la sombra. Tendremos una mejor idea de cuán grave es cuando su condición se aclare.
Con un poco más de detalle, la crisis de 2007-09 se produjo después de una enorme burbuja inmobiliaria impulsada por la reducción drástica de la tasa de interés por parte de la Reserva Federal en 2001. Los mecanismos especulativos dependían en gran medida de bancos en la sombra que operaban en los mercados inmobiliario y de vivienda. Ellos titulizado deuda hipotecaria endeudándose en gran medida en los mercados abiertos, así como en bancos comerciales para titularizarla. Junto con los bancos comerciales, se adentraron agresivamente en el negocio de las hipotecas de alto riesgo, titulizando las hipotecas impuestas a los trabajadores pobres en las zonas del centro de las ciudades de Estados Unidos.
La titulización fue rentable principalmente porque los especuladores ganaban honorarios y comisiones. Pero el proceso fue extraordinariamente arriesgado porque las hipotecas tomadas por el sector más pobre de la clase trabajadora estadounidense se mezclaron con hipotecas tomadas por otros para crear activos financieros sintéticos negociados como valores en mercados abiertos. Grandes volúmenes de fondos fluyeron entre Estados Unidos y Europa occidental, ya que los bancos europeos también participaron en la acción.
El estallido de la burbuja que comenzó en 2007 amenazó con destruir todo el sistema bancario estadounidense. Las finanzas fueron rescatadas porque el Tesoro estadounidense puso a su disposición cientos de miles de millones de dólares de impuestos en el peor momento de la crisis en 2008, mientras que la Reserva Federal suministraba a los bancos enormes volúmenes de liquidez. Sin el apoyo del Estado, la acumulación capitalista en Estados Unidos se habría detenido y la economía mundial habría quedado sumida en un completo desorden. Huelga decir que el costo recayó en gran medida en los propietarios de viviendas, los titulares de hipotecas, los trabajadores y los pobres.
Pero la intervención estatal en 2009 y años posteriores no cambió las estructuras de financiarización. Más bien, protegió los intereses clave que se beneficiaban del crecimiento de las finanzas desde principios de los años ochenta. Los estados de los países centrales de la economía mundial adoptaron austeridad a lo largo de la década de 1980, empeorando la prestación de servicios de salud y educación y exacerbando la pobreza. Al mismo tiempo, los bancos centrales continuaron proporcionando grandes cantidades de liquidez a la economía en forma de flexibilización cuantitativa que normalmente implicaba la creación de dinero fiduciario.
En la década de 2010, los bancos centrales más grandes (la Reserva Federal, el Banco Central Europeo, el Banco de Japón, el Banco de Inglaterra) se convirtieron en instituciones verdaderamente enormes gracias a la flexibilización cuantitativa. En la actualidad, los mercados monetarios más grandes de la economía mundial, a través de los cuales las instituciones financieras privadas y las grandes multinacionales obtienen liquidez, son prácticamente incapaces de operar sin un amplio apoyo del banco central. A través de su vasta intervención, los bancos centrales llevaron las tasas de interés a niveles extraordinariamente bajos a lo largo de la década de 2010, un acontecimiento sin precedentes en la historia del capitalismo.
Y, sin embargo, a pesar de la intervención estatal, la acumulación capitalista en el centro de la economía mundial siguió siendo históricamente débil. En la década de 2010, el crecimiento fue el más débil en décadas, mientras que la rentabilidad promedio seguía tambaleándose. La inversión en capital fijo se mantuvo relativamente baja y el crecimiento de la productividad fue muy pobre. El motor de la acumulación capitalista funcionó a pleno rendimiento después de 2007-9, y el resultado fue el crecimiento de “empresas zombis” en los países centrales que sólo pudieron sobrevivir porque las tasas de interés permanecieron bajas durante mucho tiempo.
Sin embargo, la intervención estatal permitió que las finanzas se recuperaran en la década de 2010, aunque no hubo ninguna burbuja remotamente similar a la de la década de 2000. Los bancos comerciales retrocedieron en términos relativos y tuvieron menos oportunidades de obtener ganancias a medida que se rompió el mecanismo especulativo de la titulización hipotecaria. Los verdaderos beneficiarios de la década de 2010 fueron los bancos en la sombra, en particular los enormes fondos de inversión que llegaron a dominar los mercados financieros.
Se trata de poseedores de carteras (especuladores de activos) que buscan financiación barata para comprar acciones y participaciones con la esperanza de beneficiarse de los aumentos de precios, los dividendos y los pagos de intereses. Tres de estos fondos controlan actualmente más del 25 por ciento de todo el capital social de Estados Unidos. Esta concentración de propiedad es, nuevamente, un acontecimiento sin precedentes en la historia del capitalismo.
En resumen, en la década que siguió a 2007-9, la financiarización superó su pico como tendencia histórica, mientras que la acumulación permaneció débil, la rentabilidad no logró aumentar sistemáticamente y no había una dirección alternativa clara para la economía mundial. Esta configuración altamente inestable se vio fuertemente sacudida por la COVID-19, que golpeó el lado ya debilitado de la producción al forzar el cierre de empresas, enviar trabajadores a casa e interrumpir las cadenas de producción globales.
Vimos una intervención estatal masiva durante la crisis financiera de 2007-09 y no menos durante la pandemia de COVID-19. De hecho, parece que el Estado capitalista siempre estará presente para rescatar al sector financiero, principalmente gracias a las herramientas empleadas por los bancos centrales, pero parece que las crisis nunca desaparecen.
De hecho, en 2020-21 se produjo un episodio de intervención estatal aún más extraordinario en comparación con la década anterior. Los bancos centrales crearon volúmenes de liquidez verdaderamente fenomenales al acelerar las políticas de flexibilización cuantitativa practicadas desde 2007-09. Se cargaron de deuda pública y privada y llevaron las tasas de interés prácticamente a cero. El balance de la Reserva Federal alcanzó los 9 billones de dólares, más de un tercio del PIB de Estados Unidos. Los estados también aumentaron el gasto fiscal para apoyar la demanda agregada y evitar que aumente el desempleo. En 2020, la relación entre deuda pública y PIB en Estados Unidos superó el 130 por ciento, el mismo nivel que en la Segunda Guerra Mundial.
La gigantesca intervención estatal en 2020-21 evitó la catástrofe pero no resolvió el problema subyacente: es decir, la debilidad de la acumulación. Y así, le dio a la agitación una forma nueva y más compleja que ya está manifestándose como la actual crisis bancaria.
El enorme endeudamiento estatal en 2020-21 creó las condiciones para una burbuja en los bonos públicos. Tanto los bancos comerciales como los bancos en la sombra aprovecharon las tasas de interés cercanas a cero y la abundante liquidez para comprar bonos gubernamentales y otros activos financieros bajo el supuesto de que las tasas de interés permanecerían bajas y, por lo tanto, los precios de los bonos se mantendrían altos. Los bancos comerciales también ampliaron ávidamente el crédito en 2020-21 a medida que el dinero se volvió prácticamente gratuito. El endeudamiento privado creció rápidamente.
Esta absurda juerga financiera en un momento en que la acumulación real estaba en graves problemas no podía sino terminar en problemas mayores. La debilidad de la oferta en un momento en que la demanda estaba fuertemente respaldada por el Estado provocó inflación, que se aceleró rápidamente en 2022, acercándose al 10 por ciento en los países centrales. Las grandes empresas aprovecharon el aumento de los precios para mantener sus márgenes de beneficio, sobre todo especulando mediante una mayor restricción de la oferta. Los salarios quedaron rezagados, por lo que el ingreso real de los trabajadores disminuyó. Lo que tuvo lugar en 2022 fue una gigantesca transferencia de ingresos de los trabajadores a los capitalistas a través de la aceleración de la inflación.
Hablando de inflación, ¿no amenaza realmente los cimientos del capitalismo financiarizado?
La inflación amenaza los cimientos mismos del capitalismo financiarizado. Las grandes empresas pueden aprovecharlo para aumentar sus ganancias durante un período, pero los intereses financieros y los prestamistas en general están amenazados porque la inflación devora el capital de los prestamistas y perturba sus actividades. La élite gobernante del capitalismo contemporáneo sólo conoce dos métodos para reprimirlo: primero, mantener bajos los salarios, reduciendo así el ingreso real de los trabajadores y, segundo, aumentar las tasas de interés. En 2022, las tasas de interés aumentaron rápidamente desde casi cero a más del 4 por ciento en el núcleo de la economía mundial.
El problema fue que el aumento de las tasas de interés trastocó por completo los modelos de negocio especulativos adoptados por las instituciones financieras en 2020-21. Pronto quedó claro que los bancos comerciales –como el Silicon Valley Bank (SVB), que había comprado bonos gubernamentales y otros activos utilizando liquidez barata– estaban efectivamente en quiebra. El aumento de las tasas de interés, por un lado, destruyó su rentabilidad al aumentar el costo de la liquidez y, por el otro, creó un agujero en los activos de los bancos comerciales al poner fin a la burbuja de los bonos gubernamentales y hacer bajar sus precios.
Por el momento, la intervención del gobierno estadounidense, comprometiendo nuevamente crédito público, ha evitado lo peor. Pero es poco probable que este sea el fin de la crisis. La razón es que el impulso especulativo hacia los bonos impregnó el sistema financiero en 2020-21. Si las tasas de interés se mantienen en los altos niveles actuales para reducir la inflación, las posibles pérdidas en las tenencias de bonos y otros activos financieros podrían ascender a cientos de miles de millones de dólares.
¿Dónde residen estas pérdidas? Lo más probable es que tanto los bancos paralelos como los bancos comerciales se enfrenten a enormes agujeros en sus balances. Si esto es cierto, la crisis tiene todas las posibilidades de resultar igualmente grave hasta el período 2007-9. Sólo lo sabremos a medida que pase el tiempo y la suciedad salga a la superficie mediante nuevos golpes.
Hoy en día, al igual que durante la crisis financiera de 2007-09, se exigen normas de regulación bancaria más estrictas. Éste es un estribillo bastante aburrido, ¿no?
La nueva crisis y la necesidad de una intervención estatal urgente para rescatar las finanzas han conducido, de hecho, a los habituales gritos en favor de una regulación más estricta, requisitos de capital más estrictos, pruebas de resistencia más duras y medidas similares, para garantizar que el sistema bancario en Estados Unidos y otros lugares se vuelva “seguro”. .” Nunca se insistirá demasiado en lo absurdas que son esas palabras, especialmente después de cuatro décadas de repetidas crisis bancarias en todo el mundo. Este tipo de intervención regulatoria no ayuda en absoluto a prevenir crisis: SVB habría superado todas las pruebas con gran éxito poco antes de colapsar. Se trata de una regulación diseñada en gran medida por los bancos para proteger los intereses de los bancos, no los del público.
La financiarización del capitalismo ha sido testigo del crecimiento sostenido de un sistema financiero privado que penetra todos los rincones de la actividad social. Las finanzas se involucran periódicamente en frenéticos especulaciones, sólo para depender del apoyo público para su rescate. Los bancos comerciales gozan de una posición privilegiada a este respecto porque crean el dinero que la gente utiliza en la vida cotidiana. Por lo tanto, pueden obtener ganancias privadas y al mismo tiempo socializar sus pérdidas. Una regulación más prudencial no hará absolutamente nada para mejorar la situación.
Si las normas de regulación bancaria no funcionan, ¿cuál es la respuesta a las crisis bancarias que siguen siendo una característica constante del capitalismo financiarizado y, potencialmente, amenazan con derribar economías enteras?
Lo que se debe hacer es, de hecho, la cuestión crítica. ¿La respuesta es dejar que los bancos comerciales quiebren, como algunos argumentan, reemplazándolos con instituciones financieras que no crean dinero (esencialmente bancos en la sombra)? Estas instituciones, presumiblemente, proporcionarían los préstamos que las empresas capitalistas –y posiblemente los hogares– necesitan en forma de activos financieros para ser comercializados en mercados abiertos. Mientras tanto, el dinero necesario para la vida económica sería creado directamente por el banco central, quizás por cualquiera que tenga una cuenta directamente en él. Los principales candidatos para ello son las monedas digitales de los bancos centrales, que actualmente se están considerando en todo el mundo.
Hay que decir que no hay nada particularmente novedoso en estas propuestas, excepto por la nueva moneda digital que suena moderna. La noción de que los bancos deberían convertirse efectivamente en fondos de inversión fue propuesta originalmente por el economista estadounidense Irving Fisher en la década de 1930 como el “Plan Chicago”, y sigue reapareciendo en los círculos académicos y políticos. Hay dos problemas fundamentales con esto.
En primer lugar, los bancos comerciales son extraordinariamente flexibles a la hora de generar el crédito necesario para la acumulación capitalista y, al mismo tiempo, crear dinero. Si fueran reemplazados por fondos de inversión que no pudieran crear dinero, la capacidad de generación de crédito del sistema financiero se vería muy afectada. Eso limitaría la acumulación productiva, con todo lo que esto implica para el empleo, los ingresos, etc. de los trabajadores. La financiarización ya se caracteriza por una acumulación débil, y obstaculizar la creación de crédito empeoraría las cosas.
En segundo lugar, la noción de que el banco central debería ser el único proveedor de dinero después de eliminar el dinero creado por los bancos privados exige la mayor cautela. Para que el banco central cumpla adecuadamente esta tarea, tendría que anticipar y adelantarse al ritmo de la actividad económica en toda la economía. En efecto, tendría que convertirse en un planificador a gran escala. Además, si el dinero creado por el banco central va a ser digital y se proporcionará, por ejemplo, sobre la base de la tecnología blockchain, eso le daría al banco central enormes capacidades para recopilar información sobre ciudadanos individuales en toda la sociedad. El planificador comenzaría a adquirir poderes dictatoriales. Tener cuidado con lo que deseas.
El capitalismo financiarizado ya posee bancos centrales enormemente poderosos que presumiblemente son “independientes”. La reforma en interés de los trabajadores no implica un mayor fortalecimiento de los bancos centrales. Lo que se necesita es una intervención total para crear bancos públicos que no operen de manera especulativa pero que estén sujetos a una regulación efectiva de las tasas de interés y los volúmenes de crédito, al mismo tiempo que estén imbuidos de un espíritu de servicio público. Al mismo tiempo, hay que controlar los enormemente ampliados bancos en la sombra y debe llevarse a cabo la democratización en el banco central. Sobre esta base, la debilidad del ámbito productivo debe abordarse frontalmente mediante políticas que inclinen la balanza a favor de la propiedad pública. Ése es el camino para derribar el destructivo capitalismo financiarizado de nuestros tiempos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar