TEl “Programa de rescate social y nacional para Grecia” se escribió en Atenas a principios de la primavera. Ese fue un tiempo de gran preocupación para aquellos que realmente querían un cambio social y económico en Grecia, a diferencia de aquellos que simplemente hablaban de ello.
El gobierno de Syriza ya había firmado el acuerdos notoriost del 20 de febrero, lo que llevó a su eventual derrota. El acuerdo apuntaba a asegurar un nuevo préstamo para Grecia, al tiempo que prometía mantener un presupuesto equilibrado y realizar “reformas”. No aseguró ningún beneficio para el país y, lo peor de todo, dejó al gobierno sin un fondo de liquidez al que recurrir. En adelante, Grecia dependería exclusivamente de la generosidad del Banco Central Europeo (BCE) de Mario Draghi.
Esto constituía una amenaza clara y presente a cualquier perspectiva de cambio social radical. Muchos en el grupo parlamentario de Syriza estaban alerta y por eso se negaron a sancionar el acuerdo.
Draghi no tardó en actuar. Poco a poco, tanto los bancos como el sector público de Grecia se fueron secando, reduciendo así drásticamente el margen de maniobra del Estado. El gobierno de Syriza estuvo durante meses inmerso en una carrera desenfrenada para asegurar liquidez para pagar los salarios, las pensiones y otras obligaciones del sector público, mientras el BCE apretaba las tuercas de manera constante y despiadada. Eventualmente, Alexis Tsipras, el líder de Syriza, se vio obligado a enfrentar la realidad de las promesas que había hecho al pueblo griego antes de las históricas elecciones del 25 de enero que llevó a Syriza al poder.
Tsipras había prometido que negociaría “duro” para deshacerse de los acuerdos de rescate, pero sin sacar al país de la Unión Monetaria Europea (UEM). La lógica simple dictaba que para que Grecia pudiera sostenerse durante las negociaciones y tal vez lograr dejar de lado los rescates, tendría que tener acceso regular a liquidez.
Desafortunadamente, Draghi y el BCE no iban a hacer nada. La elección para el país después del acuerdo del 20 de febrero era dura: generar liquidez de forma independiente, lo que por supuesto implicaba abandonar la UEM y volver a la moneda nacional, o rendirse abyectamente ante sus prestamistas. Tsipras podría intentar todo lo que quisiera, pero simplemente no pude cumplir sus promesas electorales.
La tragedia fue que este terrible dilema no estaba claro para la mayoría de los votantes de Syriza, ni para sus parlamentarios y ministros. Posiblemente no estaba claro ni siquiera para el propio Tsipras. La mayor parte de Syriza continuó trabajando bajo la ilusión de que “Europa” de alguna manera tendría sentido, se alcanzaría un compromiso y se implementaría algún acuerdo que no sería tan desastroso como los dos rescates griegos anteriores. No hace falta decir que durante el período que siguió al acuerdo del 20 de febrero, todos los pensamientos de implementar el radicalismo social y reafirmar la dignidad nacional se disiparon en la búsqueda incesante de un compromiso, cualquier compromiso.
Este fue el contexto en el que se redactó el “Programa de Rescate Social y Nacional”. El objetivo era proporcionar un argumento coherente y claro (una serie de pasos) que explicara cómo Grecia podría adoptar una estrategia anti-rescate, en lugar de someterse a los dictados de los prestamistas.
La base la proporcionó mi anterior trabajo conjunto con Heiner Flassbeck; Verso había publicado esa obra como libro (Contra la troika) apenas un día antes de la victoria de Syriza el 25 de enero. En ese libro sosteníamos que existe una “tríada imposible” en la UEM: un estado miembro no puede tener una condonación de su deuda, un levantamiento de la austeridad y una membresía continua en la UEM. Un gobierno radical, como el de Syriza, debería optar por los dos primeros, si tuviera en mente los intereses tanto de la sociedad como del país.
Por tanto, el programa presentaba un conjunto integrado de medidas que constituían una política alternativa: condonar la deuda, rechazar los presupuestos equilibrados, nacionalizar los bancos, redistribuir el ingreso y la riqueza a través de una reforma fiscal, aumentar el salario mínimo, restaurar la regulación laboral, impulsar la inversión pública y rediseñar la relación entre el sector público y privado. Estas medidas serían imposibles de tomar dentro de los rígidos límites de la eurozona. Un gobierno radical tendría que considerar reintroducir una moneda nacional si quisiera implementarlas.
Lo que no se había hecho en trabajos anteriores fue mostrar cómo podría tener lugar la transición a una moneda nacional. Por supuesto, no es nada fácil elaborar las acciones necesarias para reintroducir una nueva moneda y también hacer frente a la turbulencia resultante y comenzar a implementar una transformación económica y social más amplia del país.
Teniendo esto en cuenta, el programa esboza veintinueve pasos que trazan una salida coherente de la desastrosa unión monetaria para Grecia. No es más que una hoja de ruta, aunque se basa en una amplia investigación empírica y teórica.
Nadie es más consciente que yo de las deficiencias y limitaciones del análisis del programa. Por un lado, muchas cosas han cambiado en Grecia y Europa desde que fue escrito. Por otro lado, es necesaria una elaboración empírica más detallada de varios de sus componentes.
Sin embargo, nadie es más consciente de las condiciones de olla a presión en las que se llevó a cabo el análisis en Atenas y de la falta de recursos. Sobre todo, nadie es más consciente del esfuerzo desesperado por impulsar una muy necesario debate público en Grecia.
Desgraciadamente, el intento resultó inútil y al final fue imposible incluso hacer público el plan. Hay muchas razones para ello, pero la clase política de Grecia (que se extiende de izquierda a derecha) debe asumir gran parte de la culpa.
Dada la total ausencia de debate, Tsipras pudo afirmar que ningún programa alternativo existía algo que pudiera ofrecer una salida realista a su terrible dilema. Esto siempre fue falso por su parte, pero sirvió brillantemente a sus propósitos políticos.
Y así, en unas pocas semanas tumultuosas de julio, Tsipras tomó el orgulloso “no” del pueblo griego en el referéndum sobre si aceptar o no un nuevo rescate y lo convirtió en un “sí”. El hombre que iba a cambiar el rostro de Europa procedió a firmar un nuevo rescate que incluía términos duros y restricciones neocoloniales a la soberanía nacional. El tizón se había convertido en un gatito.
Peor aún, sin embargo, fue que en las elecciones generales del mes pasado Syriza salió victorioso. Unidad Popular, el nuevo frente político que incluía al grupo de Syriza que se había negado a aceptar el nuevo rescate, ni siquiera logró entrar en el parlamento.
La derrota de la Unidad Popular De nuevo se debió a muchos factores, pero no hay duda de que pagó el precio de no presentar audazmente un programa alternativo que incluyera la salida de la UEM. Los votantes, enfrentados a la falta de una alternativa concreta y acosados con trivialidades por parte de quienes deberían haber ofrecido argumentos concretos, se abstuvieron en gran número, manteniendo a Unidad Popular fuera del parlamento. La izquierda cargó con el peso de otro grave error político.
El “Programa de Rescate Social y Nacional” finalmente se hizo público después de las elecciones del 20 de septiembre. Fue, ante todo, un acto de dejar las cosas claras en la historia. Pero también había un verdadero propósito político en ponerlo en conocimiento público, incluso tardíamente.
Después de muchos años de hipnosis efectiva, la izquierda europea ha comenzado a despertar ante el desastre de la UEM y ante la imposibilidad de una política radical dentro de los confines del euro. Recientemente incluso ha habido una iniciativa para tener un “Plan B” europeo que involucre a algunas figuras políticas de izquierda de Francia, Italia, Alemania y Grecia. Cabe señalar que estos políticos griegos nunca apoyaron la salida de Grecia de la UEM cuando era importante.
El despertar de la izquierda europea es ciertamente bienvenido, siempre que se aprovechen las lecciones del fracaso de Syriza, así como del endurecimiento conservador tanto de la UEM como de la UE. Lo que se necesita actualmente en Europa es más trabajo nacional para salir de la UEM: francés, español, italiano y, me atrevo a decir, alemán.
Sólo después de producir un conjunto de enfoques de izquierda que reflejen las tradiciones y especificidades de cada país habrá una base adecuada para que la izquierda europea desarrolle un enfoque transnacional que libere a Europa de las cadenas de una unión monetaria fallida y la encamine hacia el camino favoreciendo al trabajo frente al capital.
Lo nacional es la base real de lo internacional, como siempre ha sido el caso en la historia del capitalismo. Sin planes desarrollados a nivel nacional, todos los intentos de desarrollar un plan internacional carecen de fundamento y son poco más que un giro político.
No tengo ninguna duda de que cuando los componentes de la izquierda europea vengan a hacer el trabajo necesario a nivel nacional, encontrarán en el programa una ayuda indispensable, a pesar de sus muchas deficiencias. Ése es su valor real y su contribución al debate que se está desarrollando sobre el futuro de Europa y el papel de la izquierda.
Puede leerse el “Programa de Rescate Social y Nacional para Grecia” completo esta página.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar