¿Son las ideas de derechos humanos tan elitistas y desincronizadas con los movimientos populares que bien podríamos rendirnos?
Como Ezequiel en el valle de los huesos secos, profesor de SOAS Esteban Hopgood viene planteando estas cuestiones desde hace algún tiempo. En “Los derechos humanos: más allá de su fecha de caducidad”, comienza, “Vivimos en una era no de triunfo, sino de El fin de los tiempos para los derechos humanos universales..” ¿Por qué? Porque Estados Unidos está perdiendo su dominio en la política mundial y, en un nuevo mundo multipolar, Amnistía Internacional y Human Rights Watch tendrán menos influencia. “Los derechos humanos son una ideología centrada en Nueva York, Ginebra y Londres y centrada en el derecho internacional, la justicia penal y las instituciones de gobernanza global. Los Derechos Humanos son producto del 1%. El resto del mundo, el 99%, ve el activismo de derechos humanos como uno entre muchos mecanismos para lograr un cambio social significativo”…
El truco de cualquier argumento está en cómo defines tu tema. Si se empieza por ignorar a los grupos locales y de base, y se convierte la idea misma de los derechos humanos en propiedad de dos enormes corporaciones transnacionales sin fines de lucro cuyo enfoque se ha concentrado en presionar a los Estados, se llegará a la conclusión de que el trabajo de derechos humanos es occidental y elitista. Dado que advertir la existencia de un movimiento autónomo de derechos humanos de las mujeres socavaría su argumento, Hopgood lo ignora.
Pero lo que el Programa de Beijing de 1995 El llamado “empoderamiento y avance de las mujeres, incluido el derecho a la libertad de pensamiento, conciencia, religión y creencias” ha sido un tema central en derechos humanos desde el siglo XIX, perseguido en varias oleadas distintas de activismo feminista. En los años noventa, este movimiento se redefinió en términos de “derechos humanos de las mujeres”. A diferencia de Amnistía y Human Rights Watch, no está controlado desde ninguna oficina central; su vitalidad se expresa en un millón de sitios web, campañas sobre un solo tema, organizaciones de base y esfuerzos locales que operan en gran medida por debajo del radar de los medios internacionales. Pero estos esfuerzos son reales e importantes y están cambiando la vida de las personas.
marsha freeman de las Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Minnesotarespondió bruscamente al artículo de Hopgood sobre el “fin de los tiempos”, señalando que su modelo se centraba en “entidades corporativas de derechos humanos” e ignoraba a las mujeres, y que incluso su resumen de los éxitos de los años noventa omitió el gran avance de “los derechos de las mujeres son derechos humanos” en Beijing y el trabajo en Viena y El Cairo que lo precedió. Ella dijo:
“El modelo para abordar los derechos humanos de las mujeres, en el Sur y en el Norte, difiere mucho de la definición de derechos humanos originalmente promovida por las entidades corporativas de derechos humanos y, de hecho, todavía promovida por muchos estados e instituciones. El elemento crítico de las violaciones de los derechos humanos de las mujeres es la discriminación, simple y llanamente. La batalla histórica para definir la violencia contra las mujeres como una violación de los derechos humanos se planteó no sólo como una cuestión de criminalizar la violencia (lo que en sí fue un gran avance en 1993 y en muchos lugares sigue siendo un problema), sino también como un reconocimiento de que las mujeres experimentan la violencia como una resultado de una discriminación masiva en todos los ámbitos de la vida, desde la preferencia por los hijos varones y las leyes familiares discriminatorias hasta la discriminación en la educación y la vida económica y política. Las mujeres sufren violaciones de derechos humanos como resultado de no ser consideradas plenamente humanas”.
El paradigma de derechos humanos de la Guerra Fría, que se centra en los derechos civiles y políticos, tiene una capacidad gravemente limitada para abordar esa discriminación fundamental. Si se les presiona, sus defensores pueden ampliar sus mentes lo suficiente como para incluir los derechos reproductivos y la violencia estatal contra las mujeres, pero retroceden ante hablar de actores no estatales, derechos económicos y sociales o discriminación religiosa y cultural. Aryeh Neier, director fundador de Human Rights Watch y luego de la Fundación Soros, dice tanto: “Los derechos humanos, en mi comprensión del concepto, son una serie de límites al ejercicio del poder. El Estado y quienes detentan el poder de los Estados tienen prohibido interferir con la libertad de investigación o expresión. No podrán privar a nadie de la libertad arbitrariamente. Se les prohíbe negar a cada persona el derecho a contar por igual y a obtener igual protección de las leyes. Se les niega el poder de infligir crueldad. Y deben respetar una zona de privacidad”.
En este paradigma, todo el poder pertenece al Estado. Pero ¿qué pasa con el poder de un padre o un marido de utilizar la violencia contra sus dependientes? ¿El poder de una banda armada como Boko Haram para secuestrar a cientos de colegialas? ¿El poder de un líder religioso para condenar a una mujer a morir lapidada? Parte de la violencia contra las mujeres se puede abordar exigiendo que el Estado haga cumplir las leyes contra la violencia doméstica, pero ¿qué pasa con las violaciones en tiempos de guerra? ¿Qué pasa con los pogromos de un grupo religioso contra otro? ¿Qué pasa con la demonización de lesbianas y gays? ¿Matrimonio forzado? ¿Mutilacion genital? ¿Acoso sexual en el lugar de trabajo?
Una de las grandes contribuciones del movimiento feminista ha sido insistir en que los derechos humanos son universales, indivisibles e interdependientes, lo que significa, entre otras cosas, que los derechos de las mujeres son tan importantes como los de los hombres y que no se pueden separar los derechos civiles y políticos de los derechos sociales. y económicos como lo hace Neier. Incluso el Artículo 19, uno de los pilares del paradigma de la Guerra Fría: “Todos tienen derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencias y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio y sin consideración de fronteras”—ha sido reinterpretado para abordar temas como censura de género, el derecho a la alfabetización y el derecho a la información, se sepa o no leer y escribir. Partiendo de la idea central de que lo personal es político, las feministas también han enfatizado que es fundamental abordar las violaciones de derechos humanos cometidas por actores no estatales, ya sean padres, maridos, bandas armadas, milicias o extremistas religiosos.
Hopgood encuadra los derechos humanos como pertenecientes a una élite, apropiándose incluso del lenguaje de Occupy sobre el 1%. Pero esto elude la cuestión central, que no es qué harán Amnistía y Human Rights Watch en una nueva era política, sino cómo arraigar las ideas de los derechos humanos en los movimientos sociales progresistas que las necesitan.
La educación popular es fundamental para esta tarea. ¿De qué otra manera se puede trabajar en situaciones de guerra civil y en sociedades donde las nociones sobre los derechos individuales apenas existen, donde a las mujeres se les ha enseñado que son infrahumanas, donde los gays y las lesbianas son tan despreciados que tienen que ocultar quiénes son? Como me dijo un activista afgano: “En mi país las mujeres ni siquiera saben que tienen derechos, por lo que la educación de las niñas debería ser obligatoria y los derechos humanos deben formar parte del plan de estudios”.
El verano pasado tuve el privilegio de escuchar un discurso de Fateh Azzam, Fundador de laFondo Árabe de Derechos Humanos. Al hablar de la primavera árabe en Egipto, dijo que había muy poca interacción entre los defensores mayores de los derechos humanos que sabían cómo redactar leyes y utilizar el sistema internacional, y los jóvenes activistas que tenían una enorme energía creativa y un deseo de cambio, pero ningún plan. Dijo: "Esto indica una gran necesidad de creación de capacidad".
El artículo de Azzam, “En defensa de las organizaciones 'profesionales' de derechos humanos”refuerza esta idea: “No estoy de acuerdo con la suposición de que la defensa efectiva de los derechos humanos es una proposición de uno u otro: ser movimientos sociales/políticos de base amplia y de base comprometidos con una visión de igualdad y justicia a largo plazo, o institucionalizados y con perspectiva de carrera. defensores profesionales con mentalidad. La lucha por la justicia social requiere ambas cosas. Los movimientos sociales de base pueden y deben adoptar los derechos humanos como herramientas de defensa de la democratización y de un orden social más justo y equilibrado. De hecho, todo el mundo debería hacerlo. Este enfoque de movimiento social puede coexistir con los defensores de derechos más "profesionalizados" que trabajan en casos específicos de tortura, derechos a la tierra, desalojos forzosos o libertad de expresión. Desempeñan roles diferentes y complementarios”.
Azzam pide un proceso en el que los movimientos de jóvenes y mujeres y los grupos de la sociedad civil se crucen con organizaciones de derechos humanos para que puedan aprender unos de otros y desarrollar una visión común de lo que debe suceder. Esa sinergia es esencial para el futuro de las revoluciones en lugares como Egipto y Ucrania. También es la respuesta al pesimismo de Hopgood. Si el movimiento de derechos humanos puede salir de sus enclaves académicos y torres de oficinas y superar las barreras generacionales y organizativas, encontrará formas de reinventarse y obtener la fuerza popular que necesita.
Gran parte de esa fortaleza reside en el trabajo local realizado por mujeres. La versión de Hopgood de los derechos humanos, que ignora esta fuerza y su trabajo, ciertamente ha llegado a su fin. Pero eso no tiene por qué ser cierto para el resto de nosotros. Como en Ezequiel, si nos inspiramos en la profecía, podemos dar vida a estos huesos secos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar