Ante el terremoto de magnitud 7.8 que devastó partes de Turquía y Siria el 6 de febrero (cobrándose la vida de más de 50,000 personas), la administración Biden dio un paso simbólicamente importante pero completamente insuficiente para hacer lo correcto: alivió temporalmente ciertas sanciones económicas para permitir el apoyo humanitario a una Siria devastada.
Después de años de sanciones paralizantes y esfuerzos por aislar a Siria del resto del mundo, la decisión de Washington del 9 de febrero reflejó al menos cierto nivel de reconocimiento de la devastación del terremoto. También representó una victoria significativa para los activistas, incluido el Comité Antidiscriminación Árabe-Estadounidense y otros, que actuaron rápidamente para dejar en claro que, si Estados Unidos realmente quería ayudar al pueblo sirio, el levantamiento de las sanciones tenía que ser una prioridad central. parte de cualquier paquete de ayuda.
Quizás lo más importante es que el cambio de política es al menos un reconocimiento parcial de facto por parte de la Casa Blanca del daño que infligen las sanciones económicas amplias. Washington ha impuesto sanciones a Siria desde 1979, y la mayoría de los objetivos aparentes han sido agencias y funcionarios gubernamentales. Pero la gente común y corriente ha sentido el impacto mucho más que cualquier elite, como ocurre bajo cualquier gobierno autoritario.
En 2004, el presidente George W. Bush intensificó las sanciones contra Siria en el contexto de la llamada Guerra Global contra el Terrorismo. En 2011, cuando el levantamiento de la Primavera Árabe en Siria fue recibido con una severa represión gubernamental y Washington se unió a las crecientes y emergentes guerras por poderes, Estados Unidos congeló los activos del gobierno sirio, prohibió las inversiones y cortó cualquier compra que involucrara a la industria petrolera siria.
En 2020, la administración Trump volvió a ampliar drásticamente las sanciones. El nueva ley establece la política de EE.UU. es que "deben utilizarse medios económicos diplomáticos y coercitivos para obligar al gobierno de Bashar al-Assad a detener sus ataques asesinos contra el pueblo sirio y apoyar una transición hacia un gobierno en Siria que respete el estado de derecho, los derechos humanos, y la coexistencia pacífica con sus vecinos”. Entre otras cosas, las nuevas sanciones prohibieron cualquier "contrato relacionado con la reconstrucción en áreas de Siria controladas por el gobierno sirio y sus aliados". No hace falta decir que ninguna de las sanciones detuvo la represión y las violaciones de derechos humanos del gobierno sirio.
Mientras la economía siria continuaba deslizándose hacia una crisis total, prohibiciones a las transacciones financieras estadounidenses con Siria impidió que la mayoría de los sirios viajaran a Estados Unidos e hizo casi imposible que los sirios en el extranjero brindaran asistencia a sus familias.
Después del terremoto, la decisión del 9 de febrero proporciona una licencia general para permitir la ayuda humanitaria relacionada con el terremoto a Siria, pero sólo ayudará a una fracción de los problemas causados por las sanciones, sin mencionar las otras crisis que enfrentan los sirios. De hecho, la orden del Departamento del Tesoro en realidad no levanta las sanciones (muchas de las cuales, según coinciden las Naciones Unidas y otras agencias humanitarias, siguen teniendo "efectos negativos a largo plazo"). En cambio, el solicite autoriza "todas las transacciones relacionadas con los esfuerzos de socorro por el terremoto en Siria que de otro modo estarían prohibidas por las Regulaciones de Sanciones Sirias", lo que significa que todas las sanciones en realidad permanecen vigentes, solo con excepciones relacionadas con el socorro. El problema sigue siendo que muchos fabricantes, y especialmente los bancos, seguirán siendo reacios a arriesgarse a hacer negocios con Siria, por temor a que sus tiendas de campaña o computadoras sean consideradas no relacionadas con la ayuda o que se les revoque la licencia general, lo que los dejaría en violación de las sanciones.
Un grupo de Diez relatores especiales de la ONU sobre derechos humanos Señaló que una respuesta de emergencia y una recuperación efectivas ante el terremoto deben ir más allá de lo que Estados Unidos ha hecho y deberían incluir "el levantamiento de todas las restricciones económicas y financieras causadas por las sanciones unilaterales contra Siria durante este tiempo de dolor y sufrimiento humano". Su informe continúa: "incluso durante los desastres naturales, cuando cientos de miles de vidas están en juego, es sumamente preocupante que los actores humanitarios enfrenten desafíos persistentes debido a las sanciones", y señala que "los sistemas de excepciones humanitarias pueden no ser suficiente para abordar los efectos negativos a largo plazo de las sanciones”.
El mismo problema existe con las sanciones impuestas por Estados Unidos contra Irán, Cuba, Afganistán, Venezuela y muchos otros países. Una declaración oficial que otorgue una licencia general para enviar suministros humanitarios simplemente no es suficiente para resolver los problemas que las sanciones estadounidenses crearon en primer lugar. Esos problemas pueden hacer que millones de personas (niños, ancianos y muchos más) enfrenten hambre, frío, falta de vivienda y atención médica. Muchos han muerto y muchos más morirán.
En el caso de Siria, las sanciones estadounidenses son un componente importante –pero no el único– del papel de Washington en la ya terrible crisis que atravesaba el país antes del terremoto. La participación directa de Estados Unidos en las guerras de Siria ha contribuido a la muerte y destrucción masiva del pueblo sirio y sus comunidades, lo que ha incluido armas, entrenamiento y otro tipo de apoyo militar a las fuerzas de oposición, algunas de las cuales terminaron ayudando a las milicias vinculadas a Al Qaeda. en el noroeste de Siria, así como asesinatos masivos de civiles y destrucción de ciudades en las batallas de Estados Unidos contra ISIS.
Washington, por supuesto, no es el único mal actor. Millones de sirios han vivido, han sido desposeídos y han muerto durante más de una década de brutales batallas libradas en su país y sus alrededores. Una guerra civil enfrentó a un régimen represivo contra un movimiento de protesta popular, inicialmente no violento, que finalmente tomó las armas contra el gobierno autoritario de Damasco. Una serie de guerras paralelas involucraron a actores internos, regionales y globales (Estados Unidos y Rusia, Irán e Israel, Turquía y Arabia Saudita, ISIS, Al Qaeda y más), todos luchando hasta el último sirio. Ciudades como Raqqa y Alepo han sido atacadas por ISIS y arrasadas por ataques aéreos y ataques con drones de los gobiernos de Estados Unidos, Rusia y Siria.
Los sirios desplazados y los refugiados palestinos, iraquíes y de otro tipo que buscaron seguridad en Siria continúan enfrentándose al desplazamiento, luchan por alimentar a sus hijos ante una escasez de alimentos agravada por la guerra en Ucrania y ahora enfrentan las consecuencias de una guerra insondable y poderosa. terremoto.
La responsabilidad de la comunidad internacional (incluidos los gobiernos y la sociedad civil) de responder a estas necesidades desesperadas es enorme. Eso significa brindar apoyo directo y solidaridad, presionar a todos nuestros gobiernos para que proporcionen de inmediato más fondos, personas y equipos capacitados, exigir que se abran y utilicen todos los puntos de cruce hacia todas partes de Siria, independientemente de qué fuerzas tengan el control, y exigir el fin de a las sanciones que están haciendo mucho más difícil la tarea de prestar apoyo.
Hablar de sanciones es particularmente relevante en este momento porque hemos estado inmersos en casi un año completo de animaciones encabezadas por Estados Unidos y Europa a favor de sanciones contra Rusia. Esas alabanzas han llevado a muchos a afirmar que las sanciones son útiles, que desempeñan un papel clave en cambiar el comportamiento de los gobiernos que violan los derechos humanos y que se aplican con tanto cuidado que la gente común y corriente no resulta perjudicada.
Ninguna de esas cosas es cierta.
Las sanciones impuestas a Rusia (incluidas las dirigidas a la industria petrolera y sus enormes ingresos) no impidieron ni revirtieron el ataque militar ilegal ni la ocupación del territorio ucraniano por parte de Rusia. Ni siquiera han frenado ese ataque. Hay poca evidencia de que el impacto general de las sanciones en la economía rusa sea significativo; un reciente New York Times El titular de la edición impresa incluso dice: "Las sanciones no han detenido el flujo de efectivo del petróleo a Rusia". Pero parece que las sanciones son aumentando el dolor en la gente común, especialmente aquellos que no cultivan sus propios alimentos.
Nada de esto debería ser históricamente sorprendente. En Cuba, las sanciones estadounidenses impuestas después de la revolución de 1959 hicieron que el progreso económico en la isla socialista fuera extraordinariamente más difícil, prohibiendo a la isla, dependiente del comercio, casi todo comercio con el enorme mercado a sólo 90 millas de distancia. Otras medidas hicieron imposible que Cuba comprara algo a empresas estadounidenses en otros países, y la Ley Helms-Burton de 1996 aseguró que se necesitaría una ley del Congreso para poner fin a las sanciones. Las sanciones se han aliviado en varias ocasiones (de manera significativa en 2016, cuando la administración Obama normalizó las relaciones diplomáticas, pero las volvió a endurecer bajo Trump), pero nunca terminaron. (Sigue siendo sorprendente que Cuba haya logrado, a pesar de las sanciones, brindar atención médica y educación de primer nivel a todos sus ciudadanos, con esperanza de vida y tasas de alfabetización todos significativamente mejores que los de los Estados Unidos).
En Irak, se impusieron amplias sanciones estadounidenses (algunas oficialmente unilaterales, otras impuestas con una hoja de parra orquestada por Estados Unidos para obtener la aprobación de la ONU) antes y después del ataque de “conmoción y pavor” del Pentágono en 1991, que causó una destrucción masiva de gran parte del agua del país. infraestructura eléctrica y de construcción en la primera Guerra del Golfo. Las sanciones prohibieron todas las ventas de petróleo, paralizando la economía de una sola industria.
La ONU finalmente creó su programa "Petróleo por alimentos" en Irak, que permitió cierta producción de petróleo bajo controles estrictos, con las ganancias bajo el control de la ONU y los funcionarios de la ONU tomando todas las decisiones sobre qué bienes podían importarse. Las restricciones prohibieron artículos aparentemente "de doble uso" (que incluían lápices, ya que incluyen grafito) y limitaron la cantidad de calorías por persona por día que se permitirían. El primer director de Petróleo por Alimentos, el Subsecretario de la ONU, El general Denis Halliday identificó durante mucho tiempo el programa como "genocida". Cinco años después del inicio del régimen de sanciones, en 1996, la entonces Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Madeleine Albright, reconoció sin dudarlo que las sanciones habían matado a medio millón de niños y dijo: "Creemos que el precio valió la pena".
Nadie identificó nunca lo que recibió Washington a cambio de las sanciones letales. Cuando Estados Unidos volvió a declarar la guerra a Irak en 2003, atacó a un país todavía destrozado, incapaz de recuperarse después de más de una década con algunas de las sanciones más devastadoras de la historia. El vínculo entre las consecuencias de años de sanciones y las resultantes de años de ataques militares demostró una vez más que las sanciones económicas amplias siguen siendo un instrumento de guerra, no una alternativa.
En Siria, el impacto del terremoto se concentró en la parte norte del país, donde el gobierno controla la menor cantidad de territorio. Entre las personas allí se incluyen algunos de los más vulnerables: sirios desplazados que huyen de la represión gubernamental y refugiados palestinos cuyos campamentos y hogares fueron destruidos por la guerra. Algunos se vieron obligados a trasladarse a zonas del noroeste controladas por Turquía o por seguidores extremistas de la milicia Tahrir al-Sham, vinculada a Al Qaeda. Miles de niños y mujeres, familias de combatientes de ISIS encarcelados (reales y supuestos) languidecen en campos de detención en las zonas kurdas del noreste de Siria protegidas por Estados Unidos.
Las escenas del terremoto fueron de desesperación: gente sin tiendas de campaña, comida, agua, apoyo médico. Lo más importante es que sin equipos y equipos capacitados, era imposible llegar hasta las personas enterradas entre los escombros. El gobierno sirio ya había cerrado la mayoría de los cruces desde Turquía, impidiendo que los convoyes de ayuda llegaran a algunas de las zonas más afectadas bajo control de la oposición. Antes del terremoto, Rusia había utilizado su veto en el Consejo de Seguridad para impedir que las agencias de la ONU utilizaran más de un cruce. (El 13 de febrero, el gobierno sirio acordó abrir cruces adicionales para permitir el acceso de la ONU). Estados Unidos, apropiadamente, envió ayuda masiva a las víctimas del terremoto en Turquía, pero envió una miseria relativa a los de Siria. Las sanciones empeoraron todo, porque no llegaban suficientes suministros al país.
Por supuesto, todavía debemos responsabilizar a todos los responsables de los horrores que los sirios han enfrentado desde el comienzo de las guerras que azotan su país: el gobierno sirio por su respuesta brutal a las demandas legítimas de la oposición; ISIS por su cruel extremismo; Estados Unidos y Rusia por entrar en la guerra, y la lista continúa. Pero las sanciones estadounidenses siguen siendo uno de esos enormes problemas.
La remota diáspora siria (aumentada en los últimos años por varios millones de refugiados sirios que huyeron al comienzo de la guerra y especialmente en 2015) sigue sin poder enviar dinero a casa porque las sanciones impiden las relaciones bancarias con Siria. Las prohibiciones musulmanas, el racismo antiárabe y otras formas de xenofobia estadounidense han seguido impidiendo que la mayoría de los sirios busquen seguridad entre sus familias y compatriotas en este país. La campaña estadounidense para aislar a Siria –el fundamento básico de todas las sanciones– significa que incluso el acceso a las embajadas estadounidenses u otros medios para solicitar refugio o visas están fuera de su alcance.
Mientras tanto, las sanciones no han hecho nada para detener las violaciones de derechos humanos del régimen, y Washington ha dejado claro que las mantendrá a pesar de las consecuencias humanitarias y de reconstrucción futura.
Entonces, ¿qué logran las amplias sanciones económicas en Siria? Algunas apuntaron a individuos específicos, identificados como perpetradores de la guerra en Siria y de violaciones de derechos humanos, pero las sanciones ciertamente no tuvieron impacto en las políticas gubernamentales. Algunos prohibieron materiales ordinarios cuya ausencia afectó a un gran número de sirios y sus comunidades. Gran parte de Alepo y Raqqa, por ejemplo, destruidas en gran parte por ataques aéreos rusos, sirios y estadounidenses, no han sido reconstruidas porque las sanciones impidieron a Siria importar suficientes materiales de construcción. La reconstrucción tras el terremoto enfrentará el mismo problema.
Por supuesto, levantar las sanciones y permitir la entrada de más materiales de construcción, herramientas, computadoras, alimentos, medicinas y equipos de emergencia no garantiza que el gobierno sirio distribuirá esos bienes de manera equitativa, y es probable que no lo haga. Pero tener acceso a materiales adicionales hará que sea más probable ganar la lucha actual para revertir esa realidad discriminatoria. El Secretario General de la ONU, António Guterres, pidió explícitamente que se levanten todas las sanciones internacionales (“de cualquier tipo”) a Siria, algo que permitiría un nivel mucho más amplio de expansión de las operaciones de la ONU en áreas devastadas por el terremoto.
Este terremoto no es la primera vez que la política de sanciones de Estados Unidos revela sus verdaderos colores, pero el desastre brinda un nuevo momento para reconsiderar por qué se deben poner fin a las sanciones económicas amplias. Estados Unidos a menudo impone sanciones en respuesta a la indignación pública por las crisis de derechos humanos en algún lugar del mundo (especialmente países que ya están en la lista de malos de Washington) cuando la opinión popular exige que "hagamos algo". Esa reacción (lo que solíamos llamar el "Factor CNN" durante la crisis del Golfo de 1990-1991, o el "Factor Twitter" hoy) representa en realidad una poderosa respuesta humana. El problema reside en la visión limitada que tiene el gobierno de Estados Unidos de cómo podría ser "algo". En lugar de invertir en soluciones complejas de mediano a largo plazo que podrían funcionar, las sanciones surgen como una solución rápida y telegénica que satisfará la demanda pública y no requerirá poner a las tropas estadounidenses en peligro.
Las sanciones son como una guerra, parece ser el pensamiento oficial, pero sin que nadie salga herido. Pero sabemos que mucha gente corriente resulta herida. Y mucha gente muere. Muchas ciudades están arrasadas y comunidades destruidas.
Es sólo que no son americanos.
Las sanciones no detienen las violaciones de derechos humanos ni cambian el comportamiento de los gobiernos autoritarios. Más bien, impactan a personas y comunidades vulnerables. Cuando se imponen unilateralmente, como suele hacer Estados Unidos, las sanciones violan el derecho internacional, incluida la Carta de las Naciones Unidas.
¿Cómo es una alternativa real? Inversión en diplomacia seria. Necesitamos esfuerzos diplomáticos para poner fin a los conflictos, no sanciones económicas amplias que se imponen con demasiada facilidad, rara vez se reconsideran y que revelan sus efectos más mortíferos en momentos de desastres humanos.
Las sanciones son un instrumento de guerra, no una alternativa a la guerra.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar