A pesar de las debilidades y las falsas afirmaciones de Estados Unidos de que la resolución no es vinculante, exige el fin de los bombardeos y una afluencia masiva de ayuda humanitaria. Y eso significa la posibilidad de salvar vidas.
Cinco meses y medio después del ataque genocida de Israel contra Gaza con más de 32,000 palestinos ya asesinados, seis semanas después de que la Corte Internacional de Justicia determinara que Israel estaba cometiendo un genocidio plausible y ordenara que lo detuviera, y después de cuatro intentos anteriores, el Consejo de Seguridad de la ONU el lunes finalmente pasado una resolución presentada por los diez miembros electos con el objetivo de detener la matanza. La resolución tiene muchas debilidades y muestra los efectos de la presión estadounidense, pero exige el fin de los bombardeos y una afluencia masiva de alimentos y medicinas. Y eso significa la posibilidad de salvar vidas.
La resolución exigía un alto el fuego inmediato que condujera a un alto el fuego duradero y sostenible, la liberación de todos los rehenes y el cumplimiento del derecho internacional en el trato de todos los detenidos. El Consejo también exigió “el levantamiento de todas las barreras a la prestación de asistencia humanitaria a gran escala”, recordando al mundo la necesidad de una expansión masiva de esa ayuda y de la protección de los civiles palestinos en toda la Franja de Gaza.
La aprobación de la resolución fue incierta hasta el último momento. Una hora antes de la votación, los diplomáticos estadounidenses obtuvieron una concesión final: reemplazar la demanda original de un alto el fuego “permanente” por una más blanda y menos clara “duradera”. Y hay otras debilidades importantes en la resolución.
Cuando la embajadora estadounidense Linda Thomas-Greenfield afirmó que la votación del Consejo era “no vinculante”, estaba preparando el terreno para que el gobierno estadounidense violara la Carta de las Naciones Unidas al negarse a quedar vinculado por los términos de la resolución.
El defecto más importante del texto del Consejo es que pide un alto el fuego sólo “durante el mes de Ramadán”. Esta festividad musulmana, la más importante, comenzó el 11 de marzo, por lo que la exigencia de un alto el fuego es sólo por unas dos semanas. Y si bien exige que el cese inmediato conduzca a un alto el fuego duradero, dos semanas sigue siendo un tiempo demasiado corto.
Otros problemas reflejan una ofuscación deliberada del lenguaje. La exigencia de que todas las partes traten a “todas las personas que detienen” de conformidad con el derecho internacional se refiere claramente a los miles de detenidos palestinos que Israel mantiene, muchos de ellos en detención administrativa sin siquiera la pretensión de procedimientos legales legítimos, a quienes el derecho internacional exige que sean liberados de inmediato. . Su detención viola muchas de esas leyes, pero al no nombrarlos directamente, las disputas diplomáticas siempre amenazan con negarles sus derechos.
Y en el párrafo que se centra en la catastrófica situación humanitaria en Gaza, la exigencia del Consejo de "levantar todas las barreras para el suministro de ayuda humanitaria a gran escala" debería ser un mensaje claro y directo a Israel de que debe abrir las puertas, poner fin a su rechazo de bienes con el argumento espurio de un potencial “doble uso”, reemplazar sus procesos de inspección deliberadamente complejos y lentos, y más. Pero esa referencia a “levantar todas las barreras” está oculta en una larga frase dentro de una referencia a una resolución anterior. La primera parte de la frase simplemente “enfatiza” la necesidad de más ayuda humanitaria y protección para los civiles palestinos. Y en el lenguaje diplomático de la ONU, especialmente en el Consejo de Seguridad que en realidad tiene el derecho de hacer cumplir sus resoluciones, “enfatizar” algo ni siquiera está cerca de “exigir” que suceda.
Por supuesto, Israel todavía no estaba contento. El primer ministro Benjamín Netanyahu anunció inmediatamente que su delegación, que se espera llegue mañana a Washington para discutir la planeada escalada de Tel Aviv contra Rafah, se quedará en casa.
Pero incluso si la resolución no es todo lo que debería ser, su aprobación (14 a favor, Estados Unidos se abstuvo) sigue representando un poderoso rechazo global al ataque israelí respaldado por Estados Unidos contra los palestinos en Gaza, y una importante expresión de apoyo al Sur. Intervención liderada por africanos en la Corte Internacional de Justicia diseñada para prevenir o detener el genocidio israelí y hacer que Israel rinda cuentas por sus crímenes. Es importante destacar que, y a pesar de las declaraciones de la embajadora estadounidense Linda Thomas-Greenfield reclamo falso Después de la votación, todas las decisiones del Consejo, como se establece en el Artículo 25 de la Carta de las Naciones Unidas, son vinculantes para los Estados miembros.
Esto impone a Estados Unidos y a los movimientos globales una gran obligación de lograr un alto el fuego, una escalada masiva de la ayuda humanitaria y la reanudación de la financiación de la UNRWA. Si se le deja a su suerte, el Consejo casi nunca tomará medidas para hacer cumplir sus propias decisiones. Esa responsabilidad, esa obligación recae en nuestros movimientos y, en el contexto de la ONU, en la Asamblea General. El legado del movimiento antiapartheid de Sudáfrica, especialmente durante los años 1970 y 80, y principios de los años 1990, muestra ese modelo. Estados Unidos y Gran Bretaña vetaron una y otra vez resoluciones del Consejo de Seguridad que pedían sanciones contra la Sudáfrica del apartheid. Una y otra vez la Asamblea General aprobó resoluciones: sobre sanciones bancarias, comerciales y de otro tipo, sobre embargos de armas y mucho más. Al final, la presión pública contra Washington y Londres obligó a una retirada y, finalmente, de mala gana y de mala gana, esos gobiernos cedieron, dejaron de vetar las resoluciones del Consejo y empezaron a acatar los llamamientos de la Asamblea. Todo esto jugó un papel muy importante en el fin del apartheid sudafricano.
Si se le deja a su suerte, el Consejo casi nunca tomará medidas para hacer cumplir sus propias decisiones. Esa responsabilidad, esa obligación recae en nuestros movimientos y, en el contexto de la ONU, en la Asamblea General.
Cuando la embajadora estadounidense Linda Thomas-Greenfield afirmó que la votación del Consejo era “no vinculante”, estaba preparando el terreno para que el gobierno estadounidense violara la Carta de las Naciones Unidas al negarse a quedar vinculado por los términos de la resolución. Pero la aplicación de las decisiones del Consejo puede tomar forma de muchas formas: los movimientos de protesta en todo el mundo pueden exigir que sus gobiernos actúen para presionar a Israel para que cumpla con las demandas del Consejo. La Asamblea General puede instar a los Estados Miembros a imponer algunas de las mismas sanciones que utilizó con tanto éxito contra la Sudáfrica del apartheid. Tal vez la Asamblea y los movimientos globales juntos puedan intensificar el llamado a boicotear los productos israelíes, la desinversión de empresas que se benefician de la ocupación o el apartheid de Israel, y sanciones a las transacciones bancarias o comerciales, y la imposición de embargos de armas.
Lo primero, por supuesto, es un alto el fuego inmediato, la liberación de rehenes y detenidos palestinos y una avalancha de ayuda humanitaria de emergencia. Entonces tal vez, sólo tal vez, veamos que esta resolución del Consejo de Seguridad conduzca a que las Naciones Unidas se unan al movimiento global BDS. Nunca es demasiado tarde.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
DonarArtículos Relacionados
- Norman Finkelstein y Mouin Rabbani realizaron un seminario de emergencia sobre Gaza
Norman Finkelstein - 12 de octubre de 2023 - 'Del río al mar': la lucha histórica de Palestina por compartir la tierra versus el rechazo israelí
Michael Karadjis – 02 de diciembre de 2023 - Austria invoca a los nazis para legitimar la muerte masiva en Gaza
Igor Böhm -- 11 de marzo de 2024 - Poner fin a los ciclos de violencia: Israel y Palestina
Phyllis Bennis – 05 de noviembre de 2023 - La guerra de Netanyahu contra la verdad
Jeremy Scahill – 07 de febrero de 2024