Como regla general, uno debería mirar con reservas todo lo que aparece en la página editorial del Wall Street Journal. Comprometidos con la promoción de la economía y la política social de derecha, y libres de requisitos tan mundanos como la verificación de hechos, los escritores de los artículos diarios del Journal se han tomado durante mucho tiempo libertad con principios periodísticos supuestamente sacrosantos como la verdad. A saber, su completamente falaz golpe en la Ley de Reinversión Comunitaria en septiembre, en el que culparon del colapso de las hipotecas de alto riesgo –y prácticamente de toda la crisis económica– a los pobres negros y morenos que recibieron préstamos para los cuales no estaban calificados gracias a las políticas liberales. reformas. Unos meses más tarde, los reporteros del Journal, generalmente espléndidos y justos, desacreditaron por completo las afirmaciones de que la CRA había sido la causa del problema, pero esto no le importó al personal editorial. Nunca publicaron una retractación por su equivocación. Al parecer, la deshonestidad en la búsqueda de la economía austriaca no es un vicio.
Esta semana, el Journal volvió a hacerlo, llevando su mentira reaccionaria a nuevas alturas, al intervenir en el caso de "discriminación inversa" que está siendo considerado por la Corte Suprema. Según lo que dicen los editores –y esta es una posición defendida por la radio conservadora e incluso por algunos periodistas tradicionales– Frank Ricci y sus diecisiete co-demandantes fueron víctimas de "preferencias raciales" injustas hacia los negros en el departamento de bomberos de New Haven, Connecticut. Aunque habían obtenido puntuaciones lo suficientemente altas en sus exámenes de supervisor como para ser promovidos a uno de los varios puestos vacantes de teniente o capitán, el examen finalmente fue descartado, supuestamente porque ningún examinado negro había obtenido una puntuación que los hubiera calificado para tal puesto. promoción. Al denunciar el flagrante equilibrio racial que se interpreta que significa tal acción, la derecha ha estado retratando a Ricci, et al. como el último cartel de la victimización blanca. Como lo explicó el Journal el 22 de abril (el día en que el Tribunal escuchó los argumentos orales del caso) "los demandantes merecen que la ley se aplique por igual, sea cual sea el color de su piel".
Según este relato, la decisión de las autoridades de New Haven no sólo fue injusta en términos generales, sino que fue especialmente perjudicial para el Sr. Ricci, quien, según nos informa el New York Times, renunció a un segundo trabajo para poder estudiar "hasta trece horas por semana". día", y que, debido a su dislexia, "le pagó a un conocido para que le leyera libros de texto en cintas", y que practicaba día y noche, utilizando tarjetas didácticas para ayudarle a recordar las minucias que sin duda encontrarían su camino en el examen. Ricci obtuvo el sexto puesto entre setenta y siete bomberos que realizaron el examen, y habría tenido muchas posibilidades de obtener uno de los puestos de liderazgo si la prueba hubiera sido certificada por funcionarios de New Haven.
Aunque uno es libre de estar en desacuerdo con la decisión de desestimar la prueba, antes de llegar a tal conclusión sería útil conocer los hechos –todos ellos– detrás del caso. Lamentablemente, no se puede extraer esa información de los fragmentos proporcionados hasta ahora en las noticias, ni del relato descaradamente inexacto del editorial del Journal. Aunque sugieren que "los hechos de Ricci no están en disputa", nada podría estar más lejos de la verdad. Lo son, y los hechos tal como los expone el Wall Street Journal no podrían ser más incorrectos.
Hechos del caso: de qué se trata y de qué no se trata Ricci
Según el editorial del Journal, los funcionarios de New Haven "no niegan que su decisión se basó en la raza". Pero, de hecho, lo hacen, de manera bastante enérgica. Y nunca, contrariamente a lo que afirma el Journal, han argumentado que tirar las puntuaciones fuera necesario debido a la necesidad de promover la diversidad en el departamento de bomberos. Aunque otros han defendido el argumento de la diversidad, como una organización nacional de bomberos negros, cuyo portavoz insiste en que los niños de color necesitan más modelos a seguir, esta posición no jugó ningún papel en la defensa de la ciudad. No están argumentando que se deba dejar de lado el mérito para promover el equilibrio racial o para que los niños negros tengan a alguien a quien admirar. Más bien, es su posición, ampliamente documentada en el expediente, que las pruebas en las que Ricci y los otros demandantes obtuvieron tan buenos resultados, y en las que los negros obtuvieron resultados mucho peores, eran indicadores inválidos de capacidad. Como tal, expulsarlos no equivalía a sacrificar estándares y no negaba a Ricci ni a los demás nada a lo que tenían derecho moral o legal. Ser ascendido sobre la base de un examen defectuoso no es un derecho, ni filosófica ni constitucionalmente, que ni Ricci ni ninguna otra persona puedan pretender tener. Que el Journal dé a entender que la "diversidad" es la única razón ofrecida para descartar las partituras –cuando ni siquiera estaba entre las razones ofrecidas– sugiere una duplicidad poco común incluso para personas como éstas.
Que la ciudad haya concluido que la prueba era defectuosa es fundamental aquí, porque sugiere que descartar las puntuaciones no fue simplemente un pretexto para la discriminación racial contra los bomberos blancos. Esta es, en última instancia, la cuestión constitucional que nos ocupa, que el Tribunal debe decidir y que dos tribunales anteriores han decidido a favor de la ciudad. Más bien, las acciones de New Haven se basaron en la determinación de que el estándar utilizado era inadecuado para la tarea de elegir a aquellos que serían los mejores supervisores, y que si lo utilizaban, podrían ser sujetos a una demanda exitosa bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. Según la ley, las políticas que tienen un impacto racial dispar están prohibidas, a menos que esas políticas puedan considerarse directamente relacionadas con el desempeño laboral. Debido a que sintieron que la prueba podría no ser defendible por esos motivos, la ciudad desestimó los resultados. Pero esta decisión tenía que ver con la validez de la prueba, en lugar de basarse en un deseo de equilibrio racial como un objetivo social más amplio.
Es importante destacar que la decisión de ignorar el examen no se tomó apresuradamente. En cambio, la ciudad, preocupada por las señales de alerta levantadas como resultado de la gran disparidad racial en la prueba, optó por un proceso de evaluación escrupulosamente justo y metódico antes de decidir descartar las puntuaciones. Primero, entregaron la decisión a una junta de revisión de la función pública. Luego, a pedido de quienes querían utilizar las partituras, el único miembro afroamericano de esa junta se recusó voluntariamente del proceso. Como nota al margen, el hecho de que se haya hecho tal solicitud indica la profundidad del privilegio blanco que impregnó este proceso. Después de todo, creer que el miembro negro de la junta sería de alguna manera parcial, pero que los miembros blancos serían racialmente neutrales y objetivos es una noción inherentemente racista.
Luego, la Junta celebró cinco días de audiencias públicas, durante las cuales escuchó testimonios de partidarios y opositores del procedimiento de prueba, incluidos expertos de ambos lados de la cuestión. Uno de los expertos, un psicólogo industrial (que es el mismo campo cuyos profesionales desarrollan pruebas como la del departamento de bomberos de New Haven) señaló lo sorprendido que estaba por el alcance de la disparidad racial en esta prueba en particular. Aunque tales exámenes a menudo producen diferencias raciales en los resultados, rara vez son tan pronunciadas, explicó. De hecho, en este caso particular, los examinados negros que anteriormente habían obtenido el 3.º y el 5.º puesto en los exámenes para los mismos puestos (y que no habían sido promovidos en el pasado) sólo lograron ocupar el 13.º y el 15.º respectivamente: uno en la prueba del teniente. , y otro en la prueba para capitán. El hecho de que tal regresión ocurriera en personas a las que anteriormente les había ido tan bien era otra razón por la que la validez de la prueba parecía cuestionable.
Además, según testimonios ofrecidos por varios bomberos experimentados, hubo varios problemas con el contenido del examen. Primero, parte del material de la prueba era completamente inaplicable para la comunidad de New Haven, y otras preguntas en realidad tenían respuestas correctas que eran contrarias a la política local de extinción de incendios. Por ejemplo, una pregunta preguntaba si era mejor abordar una emergencia desde la zona alta o desde el centro (terminología sin significado válido en New Haven dada la forma en que está construida la comunidad) y otra ofrecía varias opciones de opción múltiple entre sus respuestas, ninguna de ellas. que resultó ser la respuesta correcta, de acuerdo con la política de New Haven.
En segundo lugar, como incluso los creadores de la prueba admiten, el material fuente al que recurrieron para construir la prueba a menudo incluía información contradictoria, lo que aumentaba la probabilidad de que los elementos seleccionados tuvieran potencialmente "respuestas correctas" que estuvieran abiertas a interpretación y disputa.
Además, el sistema de ponderación utilizado para el examen, según el cual la parte escrita contaría con el 60 por ciento de la puntuación total, y la parte oral, el 40 por ciento, que fue exigido por un contrato sindical, en lugar de cualquier lógica científica validada de forma independiente, fue también cuestionable. Como testificó un testigo, las ciudades cercanas que utilizaban diferentes sistemas de ponderación habían logrado contar con bomberos y supervisores igualmente capaces, mientras presenciaban mucha menos disparidad racial.
También durante las audiencias, los expertos observaron varios métodos para evaluar la capacidad de supervisión dentro de un departamento de bomberos, que habrían sido indicadores de capacidad más genuinos que un examen de opción múltiple. El experto en psicología industrial explicó que las pruebas alternativas, que comprobarían el "juicio situacional", eran muy superiores en tales casos, al igual que otras alternativas. Curiosamente, si la ciudad simplemente hubiera alterado el examen exigiendo la aprobación de las secciones oral y escrita por separado, en lugar de permitir que las habilidades orales deficientes fueran compensadas con puntajes escritos altos, un examinado negro habría calificado para un ascenso y dos de los los blancos que lo hicieran no lo habrían hecho. Del mismo modo, si se les hubiera permitido redondear las puntuaciones al entero entero más cercano (lo que refleja la verdad comúnmente entendida en las ciencias sociales de que las diferencias fraccionarias en las puntuaciones pueden resultar de una casualidad y no dicen nada sobre la aptitud real), cuatro negros habrían calificado. Y si simplemente hubieran ponderado el examen de manera diferente, como lo han hecho otras comunidades, dando más peso al examen oral que al escrito, dos examinados negros habrían estado compitiendo por un puesto de teniente, y uno habría estado en la mezcla. para capitán.
Parece lógico que la ciudad entendiera comprensiblemente que la prueba fuera un indicador defectuoso de mérito. Después de todo, los diseñadores de la prueba, a pesar de prometer someter sus métodos a un escrutinio externo por parte de varios expertos en incendios, y a pesar de insistir en que someterían su prueba a una validación de contenido, para obtener una puntuación "límite" científicamente válida, a continuación lo cual se podría asumir razonablemente que un examinado carecía de las habilidades necesarias para la promoción y, a pesar de admitir que este proceso era "crítico", no tomó ninguno de estos pasos. No sólo no presentaron ninguna explicación de su metodología a la ciudad, a pesar de que su contrato así lo exigía, sino que los pasos que tomaron para desarrollar la prueba sugieren, en el mejor de los casos, un proceso aleatorio y desordenado. Así, por ejemplo, los diseñadores adoptaron un límite de puntuación arbitrario para la aprobación de un examen, basado no en una validación o evidencia independiente de las ciencias sociales, sino más bien en el límite previamente establecido por los burócratas de la ciudad: un límite que los propios diseñadores reconocen que "no era muy significativo". " para determinar la competencia para ser supervisor del departamento de bomberos.
Por último, cabe señalar que uno de los miembros de la junta de revisión de la función pública, que finalmente votó en contra de la certificación de los resultados de las pruebas, inicialmente había favorecido la certificación. Sin embargo, los cinco días de testimonio lo convencieron de que el proceso había sido defectuoso y que había varias alternativas disponibles, todas las cuales habrían sido al menos tan buenas, si no mejores, a la hora de seleccionar a las personas más calificadas para un ascenso, pero que habrían tenido la beneficio adicional de producir una disparidad racial mucho menor. Dado que el precedente legal prohíbe el uso de pruebas que produzcan un impacto dispar si existen alternativas fácilmente disponibles y menos dispares que sean igualmente válidas, la Junta actuó de la única manera permitida según la ley de derechos civiles. Así lo han dictaminado los tribunales anteriores, y es la única conclusión racional teniendo en cuenta los hechos del caso.
Las cuestiones legales y los peligros de la victoria del demandante
Es importante destacar que, como cuestión de derecho, no importa si se puede demostrar o no que la prueba es un instrumento defectuoso. No corresponde a la ciudad la carga de demostrar una cuestión de ciencias sociales para defenderse del reclamo de discriminación ilegal. Lo único que exige la ley es que su decisión no sea un pretexto falso para discriminar a los bomberos blancos. Y para demostrarlo, incluso la carga legal más onerosa sostiene simplemente que la ciudad debe haber tenido una "base sólida" para creer que la prueba era injusta e inválida. Dado el amplio testimonio brindado a lo largo de las audiencias públicas y dada la disparidad racial inusualmente grande que se manifestó en el examen, sus preocupaciones eran claramente razonables.
Sin embargo, según las preguntas formuladas y las declaraciones hechas por varios jueces durante los argumentos orales de esta semana, parece probable que al menos cuatro miembros de la Corte fallen a favor de los demandantes. Si el juez Kennedy se une a ellos, la decisión de 5 a 4 sentaría un peligroso precedente para la ley de derechos civiles y asestaría un golpe serio y destructivo a la causa de la igualdad de oportunidades. Decir que New Haven estaba legalmente obligado a utilizar los resultados de las pruebas, y que descartarlos era inherentemente discriminatorio contra los blancos porque obtuvieron mejores resultados, significaría que los blancos ahora podrían demandar a cualquier institución: una universidad, un empleador, una empresa. agencia gubernamental, cualquiera, que adoptó una política, práctica o procedimiento que tuvo el efecto de disminuir su ventaja preexistente. Por ejemplo, si una escuela decidiera minimizar la importancia del SAT para las admisiones, o ignorar por completo las puntuaciones de los exámenes estandarizados (como han hecho algunos, en parte debido a las disparidades raciales en el examen, y también porque se sabe que dichos instrumentos son indicadores defectuosos de capacidad), los blancos (suponiendo que Ricci gane) podrían demandar a la escuela, alegando que sus "derechos" como blancos a cosechar los beneficios de su desempeño superior (incluso en una prueba defectuosa) habían sido violados. Las instituciones se verían obligadas a utilizar instrumentos de selección de méritos que maximizaran la ventaja de los blancos, porque elegir un instrumento que produzca menos disparidad podría verse como algo antiblanco según la lógica retorcida de las afirmaciones de los demandantes en el caso Ricci.
Una victoria de Ricci también arrojaría la jurisprudencia sobre derechos civiles a un caos total. En efecto, tal resultado significaría que el tribunal había dicho que los empleadores deben tomar medidas que produzcan un impacto racial dispar contra las personas de color, o de lo contrario ser demandados por trato dispar a los blancos. En otras palabras, deben violar una parte del Título VII para no violar otra porción del mismo. Debería ser obvio que tal afirmación es repugnante a la intención legislativa de quienes redactaron la ley. Para los conservadores de la Corte Suprema, que afirman ser "construccionistas estrictos", comprometidos con la intención legislativa, fallar a favor de Ricci y, por lo tanto, destruir la intención del redactor del Título VII, sería una burla de toda su filosofía judicial y demostraría la falsedad de su afirma creer en ello.
No sólo eso, sino que si a los empleadores se les exigiera utilizar pruebas, incluso cuando produjeran un impacto racial dispar (o incluso porque produjeron ese resultado y, por lo tanto, hacerlo de otra manera perjudicaría al grupo que obtuvo una puntuación más alta), esto eliminaría efectivamente el impacto dispar. en conjunto como una categoría válida de ley de derechos civiles, que anula no sólo la intención legislativa, actualizada tan recientemente como 1991, sino casi cuarenta años de opinión judicial. Y si esto sucediera, significaría que cualquier política, práctica o procedimiento, sin importar cuán significativamente perjudicara a un grupo racial en particular, sería legal, a menos que fuera posible demostrar que la norma había sido adoptada intencionalmente para bloquear acceso a ciertos grupos: un estándar prácticamente imposible de cumplir, incluso en los casos más flagrantes.
Conclusión: Ricci y los bomberos negros hacen lo correcto
Aunque los medios han presentado esta historia como la de un hombre blanco inocente y altamente calificado (y sus colegas) que están excesivamente agobiados por la corrección política y un sistema de cuotas de facto, el simple hecho es que nadie, por mucho que haya estudiado y qué tan bien se desempeñaron, tiene derecho a beneficiarse de un proceso de prueba que en sí mismo fue defectuoso. Ricci, si realmente es la mejor persona para el trabajo –o al menos una de ellas– debería poder llegar a la cima en cualquier examen que se le presente, incluidos los que realmente medirían su capacidad para ser un supervisor eficaz. Su ira, en este caso, no debería dirigirse a la ciudad por desechar las puntuaciones, incluida la suya propia, en el examen falso; más bien, debería dirigirse a la empresa consultora que inventó una prueba defectuosa en primer lugar, o tal vez al sindicato que lo representa, y que optó por el proceso de ponderación arbitrario, que resultó en disparidades raciales tan grandes. Si New Haven hubiera adoptado cualquiera de otros tipos de exámenes, o simplemente hubiera intentado validar el examen existente (en cuyo caso los defectos probablemente se habrían detectado y corregido, haciendo así legítimo el examen), Ricci probablemente habría obtenido una puntuación alta. Parece, por supuesto, calificado. Pero recompensarlo por su desempeño en una prueba terriblemente defectuosa es castigar a otros que tuvieron un desempeño inferior, pero que habrían obtenido mejores resultados en un examen diferente. ¿Y qué hay de su arduo trabajo? ¿Qué pasa con sus horas de estudio? ¿Qué pasa con sus sueños? Curiosamente, nadie parece preocuparse por ellos.
Es de esperar que los miembros razonables de la Corte vean las verdades fácticas y jurídicas de este caso, dando así un golpe a la justicia y a los altos estándares, todo al mismo tiempo. Y luego, con suerte, New Haven seguirá ideando un nuevo proceso mediante el cual Frank Ricci y sus talentosos colegas –incluidos los negros– puedan obtener los puestos que con tanto derecho merecen.
Tim Wise se encuentra entre los escritores y activistas antirracistas más destacados de los Estados Unidos. Michael Eric Dyson lo llama "Uno de los críticos más brillantes, articulados y valientes del privilegio blanco en la nación". Wise es el académico visitante distinguido Oliver L. Brown 2008 en cuestiones de diversidad en la Universidad de Washburn, en Topeka, Kansas: un honor que lleva el nombre del demandante principal en la histórica decisión Brown contra la Junta de Educación. El es el autor de varios libros; el más reciente es ENTRE BARACK Y UN LUGAR DURO: EL RACISMO Y LA DENEGACIÓN BLANCA EN LA ERA DE OBAMA, publicado a principios de este año en Open Media Series, de City Lights Books. www.citylights.com
Fuente: Cuarto Rojo
http://www.redroom.com/blog/tim-wise/plaintiff-wail-ricci-v-destefano-and-myth-white-victimhood