El ascenso de Donald Trump sobre el Partido Republicano ha generado muchas preguntas sobre el progreso racial y la justicia social en Estados Unidos. ¿El ascenso de Donald Trump al poder está impulsado en las primarias por la “ansiedad económica de los blancos”? Alternativamente, ¿es una función del racismo y el nativismo blancos? ¿Qué pasa con su defensa por parte de supremacistas blancos abiertos como David Duke y los neonazis?
En un esfuerzo por responder estas preguntas, recientemente hablé con Tim Wise, uno de los principales activistas antirracismo de Estados Unidos y autor de numerosos libros, entre ellos “Dear White America: Letter to a New Minority”, así como “Under the Affluence: Shaming the Poor, Praised the Rich and Sacrificing the Future of America”. sobre el fenómeno Trump y lo que presagia para el futuro de la política y la sociedad estadounidenses.
Esta entrevista ha sido editado para mayor claridad y longitud.
Chauncey DeVega: Lleva algún tiempo trabajando en cuestiones de antirracismo y justicia social. Usted luchó contra David Duke durante su primera candidatura a un cargo electo, escribió varios libros sobre el privilegio de los blancos y viajó por el país hablando sobre estos temas. ¿Qué opinas de este momento político?
Tim Wise: Recuerdo muy claramente, aunque ha pasado un cuarto de siglo, la noche en que David Duke perdió la carrera por el Senado en 1990. Aquellos de nosotros que estuvimos involucrados en eso, estábamos reunidos en el Sheraton, creo que fue, el Calle Canal en Nueva Orleans. Los medios estaban ahí y le preguntaban a mi jefe en ese momento, colina de lanza, [de la Coalición de Luisiana contra el Racismo y el Nazismo], “¿Qué opinas de esto?” Y su declaración fue: “Bueno, esta noche hubo un referéndum sobre el odio y el odio ganó”.
Duque perdió. Perdió por cualquier porcentaje, pero recibió aproximadamente el 60 por ciento del voto blanco. Creo que la votación general fue de 56 a 44. Pero obtuvo el 60 por ciento del voto blanco. Lo que Lance estaba diciendo en ese momento – y lo que reiteraría el año siguiente cuando Duke perdió la carrera para gobernador pero aun así obtuvo el 55 por ciento del voto [blanco] – era que el problema nunca fue Duke. Era el duqueísmo. Era esa mentalidad de culpar a los negros y morenos por problemas que ellos no crearon, convirtiendo a las personas de color en chivos expiatorios de todos los problemas sociales posibles.
Y aunque ha pasado un cuarto de siglo, me sorprende que, en muchos sentidos, todavía estamos en esa situación. La única diferencia, y es aterradora, es que en aquellos días muchos de nosotros creíamos (mi jefe, yo mismo, la gente con la que trabajaba) que todos creíamos que el duqueismo era fácilmente transportable a través de las fronteras estatales. Recuerdo que Lance solía llamarlo "política de la cocaína". Era muy ocultable y fácilmente transportable a través de fronteras estatales. Y la gente decía: “Bueno, eso es sólo Luisiana. Son sólo esos estúpidos habitantes de Luisiana”.
Pero siempre supimos que había un mercado para el resentimiento blanco, y un cuarto de siglo después creo que ese mercado se ha vuelto mucho más lucrativo en el sentido de que el tipo de cosas que Duke decía hace un cuarto de siglo ahora son algo común.
Es una fórmula que han estado utilizando durante mucho, mucho tiempo y que creo que el Partido Demócrata no se ha tomado lo suficientemente en serio.
CD: Dada la historia que ha expuesto, ¿cree que Donald Trump está convirtiendo a nuevas personas o les está dando permiso para expresar y actuar según los impulsos que siempre han tenido?
TW: Supongo que se trata más de lo segundo que de lo primero. Eso podría ser una ilusión. Pero mi suposición es que las personas que estaban haciendo cola, y me refiero a la base real de apoyo a Trump, son personas que no necesitaban que Donald Trump los convenciera de que el “problema” eran los mexicanos o el “problema” ”fue Black Lives Matter o el “problema” fueron los musulmanes. Estas son personas que, según toda la evidencia que he visto, probablemente sean el tipo de personas que creen que el presidente no nació en Estados Unidos.
Mi conjetura es que el típico partidario de la base de Trump (no me refiero a todos los partidarios, sino a la gente que en realidad es ese tercio incondicional del Partido Republicano que estuvo allí desde el principio) son personas que probablemente no estaban convencidas. por él, pero que vieron su candidatura como una especie de excusa para decir todas las tonterías que habían estado pensando y dicho en sus correos electrónicos personales durante años. Es por eso que gran parte de esto ha girado en torno a “desafiar la corrección política”.
Pero hay personas que (supongo que debido a su propia masculinidad frágil, su propio frágil sentido de blancura) creen que “ya no puedo decir lo que quiero decir”. Bueno, por supuesto, eso es una tontería. La gente puede decir lo que quiera decir. No te alineamos contra una pared y te disparamos en la cabeza por ser un intolerante.
Pero el hecho es que si dices mierda intolerante, loca, misógina y racista, tenemos derecho a llamarte racista loco, intolerante y misógino. Y si te quejas de que te etiqueten exactamente como tus propias palabras nos convencen de que lo eres, en realidad no tienes mucho terreno en el que apoyarte. Creo que ahí es donde está Trump. No está convirtiendo a la gente, sino que está aceptando a personas que ya estaban convencidas de que su voz de alguna manera había sido silenciada.
CD: Carole Pateman y Charles Mills han escrito un gran libro llamado “El contrato y la dominación”, que examina las superposiciones entre el racismo y el sexismo. A largo plazo, ¿cómo cree que el racismo que hemos visto contra Obama por parte de los conservadores se relacionará con el sexismo y la misoginia que Hillary Clinton experimentará si es elegida presidenta?
TW: Definitivamente están unidos. No hay manera de entender el fenómeno Trump, por ejemplo, y la hostilidad hacia Hillary Clinton, como una cuestión meramente sexista. Y no hay manera de entender la hostilidad hacia Barack Obama como una cuestión meramente racial porque todas estas cosas están entrelazadas.
Por ejemplo, el argumento que a veces la gente hace sobre los partidarios de Trump es que "Bueno, ya sabes, existe este elemento de clase, y son simplemente gente de clase trabajadora que se siente maltrecha por la economía y simplemente no pueden encontrar su lugar". "Entendemos la economía, por lo que necesitamos entenderlos".
Bueno, si fuera realmente una cuestión de clase trabajadora, si fuera una cuestión de clase en contraposición a raza o género o ambos, entonces se esperaría que hubiera gente negra, latina y asiática, que son de clase trabajadora en porcentajes mucho mayores, debo señalar. [out], que los blancos, acudir en masa a Donald Trump. Se diría, bueno, si se trata de una cuestión de clase, el porcentaje desproporcionado de personas de clase trabajadora que son personas de color deberían amar a Donald Trump. Y, por supuesto, no es así.
Del mismo modo, si la hostilidad hacia Hillary Clinton fuera sólo una cuestión de misoginia o patriarcado, uno esperaría que los hombres negros, los hombres latinos, los hombres asiáticos, los hombres indígenas nativos norteamericanos fueran igual de hostiles hacia ella y la apoyaran igual. Trump como hombres blancos. Y, sin embargo, ¿qué dicen los datos? Los datos son realmente claros. Se trata básicamente del hecho de que los hombres blancos son la base de Donald Trump. Entonces, cuando hablamos de cuestiones de género y sexo, debemos entender que hay una masculinidad blanca particularmente frágil que está en la raíz del movimiento de Trump.
CD: Allí dijiste la frase mágica: “masculinidad blanca frágil”. ¿Por qué hay una respuesta tan hostil en línea y en otros lugares a las discusiones sobre ese concepto?
TW: Bueno, creo que ciertamente tiene que ver un poco con el sentido general de cualquier grupo que haya sido tan dominante, de tener que confrontar la noción de pluralismo y tener que compartir espacio, probablemente sea realmente aterrador, supongo. Entonces, hay una parte que es genérica y otra que es muy específica. Dudo entre estos dos polos de querer ser comprensivo y querer no serlo.
Me parece que, por un lado, si sientes nostalgia por esta era de hegemonía masculina blanca, cristiana y heterosexual, hay una parte de mí que quiere decirte: "Jódete". Realmente hay una parte de mí que quiere decir: “Quiero que tu Estados Unidos muera, y quiero que estés triste mañana, y quiero que afrontes dolorosamente el hecho de que tu país se ha ido. Y no me importa porque tu país, tal como lo concebiste, merecía morir”.
Y hay una parte de mí (porque no soy un imbécil y trato de ser un ser humano decente) que dice: “Guau, ¿sabes qué? Realmente debe apestar que te hayan dicho toda tu vida que el mundo es tuyo, que tienes derecho a todo y luego descubres que, eh, tal vez tendrás que conformarte con tu parte. que todo. Eso apesta y no es tu culpa que te hayan mentido. No es tu culpa que alguien te dijera que eras una mierda y luego descubriera que eres uno más entre muchos”.
Entonces, hay una parte de mí que quiere, como dice el dicho y lo he mencionado muchas veces en mi trabajo, “ser suave con las personas y duro con los sistemas” porque sé que los sistemas son el verdadero problema. Pero llega ese punto en el que también dices: “¿Sabes qué? En algún momento, cuando tu mierda personal amenace la democracia, amenace la justicia, entonces tendré que pasarte por encima”.
Y seré honesto con ustedes porque creo que tenemos que ser honestos en este tipo de momentos. No sé cuál de esas tendencias es la que va a ganar. Me encantaría poder ser realmente amable y ecuménico y solucionarlo todo. Y luego hay una parte de mí que dice: “Mierda, ¿quieres matar a mi gente y se supone que debo ser amable contigo? ¿Quieres pasar por alto a las personas que me importan y se supone que debo invitarte a tomar un café? No sé. Está muy en el aire.
CD: No estoy tan preocupado por las elecciones. Creo que será mucho más reñido de lo que dicen los expertos y Trump perderá. ¿Qué cree que pasará al día siguiente con estos votantes que han perdido? ¿A dónde van?
TW: Eso, creo, es las problema porque, en última instancia, están sucediendo dos cosas. Uno son estos tipos de Trump, y me refiero a su apoyo incondicional. Realmente creen que van a ganar. Puedes verlo en Twitter. Puedes verlo en Facebook. Ya sabes, dijo Sean Hannity, Trump tiene más seguidores en Facebook; tiene manifestaciones más grandes.
Entonces creo que el peligro es. . . cuando pierden y tiendo a estar de acuerdo contigo, creo que van a perder, aunque no está garantizado. La pregunta es: si el total de votos es cercano (si son 10 puntos, es diferente), pero si son 4 puntos o 5 puntos o menos, ¿adónde van? Escribí “Dear White America” en 2012. Mi argumento en ese momento era: ¿qué hacen estos blancos que han sido alimentados con esta ansiedad y resentimiento y con la idea de que han “perdido su país”?
En ese momento estaba pensando en el Tea Party; Ni siquiera estaba pensando en Trumpkins. Mi punto en ese momento fue: ¿Qué hacen estas personas? ¿Son este el tipo de personas que dicen con gusto: “Dios mío, perdimos, eso apesta. Pero la próxima vez trabajaremos más duro y, maldita sea, en cuatro años regresaremos y estaremos listos para partir”. Mi argumento entonces fue, y es ahora, que no creo que así sea la gente de Trump. No creo que la gente de Trump sea el tipo de gente que dice: “Dios, maldita sea. ¿Cómo podemos modificar nuestro mensaje para atraer votantes moderados?” Estas son personas que creo, para ser completamente honesto, que pierden en noviembre y luego miran a su alrededor y miran su muro y dicen: “Bueno, maldita sea. Tenemos muchas armas. No tenemos el voto, pero tenemos las armas”.
Así que odio creer que esto es a lo que estamos llegando, pero honestamente creo que hay un punto en el que estas personas están más comprometidas con su versión de Estados Unidos que con las palabras de Estados Unidos (la Constitución, la Declaración de Independencia, todo). de eso, digamos que se supone que debemos estar a punto. Así que creo que aquellos de nosotros que nos preocupamos por el pluralismo, el progresismo, la justicia, la igualdad y todas esas cosas deberíamos ser muy claros: estas personas que votan por Donald Trump no son convertibles. No son nuestros aliados. No son nuestros amigos potenciales. Se trata literalmente de aplastarlos y derrotarlos e imponer una sociedad justa y decente o de dejarlos ganar. Y no creo que haya ningún término medio entre eso. Me encantaría pensar que lo hubo, pero simplemente no lo veo.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar