Recientemente, cuando hablaba con un grupo de estudiantes de secundaria, me preguntaron por qué parecía que sólo me preocupaba el racismo de los blancos hacia las personas de color. Habíamos estado discutiendo insultos raciales y varios estudiantes blancos se preguntaron por qué no me molestaba tanto que los negros usaran términos como "honky" o "cracker", como lo hacía cuando los blancos usaban palabras como " "negro."
Aunque una cuestión así puede parecer trivial en el contexto más amplio (especialmente teniendo en cuenta las discusiones más significativas sobre el racismo en el sistema educativo que esperaba entablar ese día), el desafío planteado por los estudiantes fue en realidad importante. De hecho, permitió una discusión sobre la esencia misma de qué es el racismo y cómo opera.
Por un lado, por supuesto, tales insultos son obviamente inapropiados y ofensivos, y no deberían usarse. Dicho esto, señalé que incluso la mención de las palabras “honky” y “cracker” había provocado risas; y no sólo de los estudiantes negros presentes, sino también de otros blancos.
Las palabras son tan tontas, tan juveniles, tan absolutamente patéticas que difícilmente pueden calificarse como insultos raciales, y mucho menos insultos a la par de los que históricamente se han utilizado contra las personas de color.
La falta de simetría entre una palabra como honky y un insulto como "nigger" se hizo evidente en una vieja parodia de Saturday Night Live, con Chevy Chase y el invitado Richard Pryor.
En el sketch, Chase y Pryor se enfrentan e intercambian epítetos raciales durante un segmento de Weekend Update. Chase llama a Pryor "mono de porche". Pryor responde con "honky". Chase sube la apuesta con "conejito de la jungla". Pryor, incapaz de contrarrestar con un insulto más cruel contra los blancos, responde con "honky, honky". Chase luego supera todos los insultos anteriores con "nigger", a lo que Pryor responde: "muerto honky".
La frase provoca risas en todos lados, pero también deja claro, al menos implícitamente, que cuando se trata de antilocución racial, las personas de color están limitadas en el repertorio de insultos que pueden usar contra los blancos, e incluso aquellos de los que pueden valerse son sólidos. Más cómico que odioso. El impacto de escuchar los insultos antinegros en la obra fue de una magnitud incomparable al escuchar a Pryor decir "honky" una y otra vez.
Como persona blanca, siempre vi términos como honky o cracker como evidencia de cuánto más potente era el racismo blanco que cualquier variación del tema practicada por los negros o los morenos.
Cuando un grupo de personas tiene poco o ningún poder sobre usted institucionalmente, no pueden definir los términos de su existencia, no pueden limitar sus oportunidades y usted no necesita preocuparse mucho por el uso de un insulto para describirte a ti y a los tuyos, ya que, con toda probabilidad, el insulto ha llegado hasta donde puede llegar. ¿Qué van a hacer ahora: negarte un préstamo bancario? Sí claro.
Entonces, mientras que "nigger" fue y es un término usado por los blancos para deshumanizar a los negros, para implicar su inferioridad, para "ponerlos en su lugar", por así decirlo, no se puede decir lo mismo de honky: después de todo, No podemos poner a los blancos en su lugar cuando, para empezar, son dueños del lugar.
El poder es como una armadura corporal. Y aunque no todos los blancos tienen el mismo grado de poder, hay un grado muy real en el que todos tenemos más de lo que necesitamos frente a las personas de color: al menos en lo que respecta a la posición, los privilegios y las percepciones raciales. .
Pensemos en los blancos pobres. Sin duda, son menos poderosos financieramente que las personas ricas de color. Pero eso no entiende cómo opera el privilegio racial dentro de un sistema de clases.
Dentro de un sistema de clases, las personas tienden a competir por “cosas” contra otras de su mismo nivel económico básico. En otras palabras, ricos y pobres no compiten en gran medida por las mismas viviendas, préstamos bancarios, empleos o incluso educación. Los ricos compiten contra los ricos, la clase trabajadora contra la clase trabajadora y los pobres contra los pobres. Y en esas competencias ciertamente se da un privilegio racial.
Los blancos pobres rara vez son tipificados como patológicos, peligrosos, vagos o holgazanes como lo son los negros pobres, por ejemplo. Tampoco se les demoniza como suele ocurrir con los inmigrantes latinos pobres.
Cuando los políticos quieren convertir a los beneficiarios de asistencia social en chivos expiatorios, no eligen a Bubba y Crystal de algún parque de casas rodantes de los Apalaches; eligen a Shawonda Jefferson de Robert Taylor Homes, con sus siete hijos.
Y según informes de varios estados, desde la llamada reforma de la asistencia social, los trabajadores sociales han tratado mucho mejor a los beneficiarios blancos, tienen menos probabilidades de ser eliminados de las listas por presunto incumplimiento de las nuevas regulaciones y se les ha otorgado mucha más ayuda para encontrar nuevos empleos que sus homólogos negros o morenos.
Los blancos pobres tienen más probabilidades de tener un trabajo, tienden a ganar más que las personas pobres de color y tienen incluso más probabilidades de ser propietarios de su propia casa. De hecho, los blancos con ingresos inferiores a 13,000 dólares anuales tienen más probabilidades de ser propietarios de su propia casa que los negros con ingresos tres veces mayores debido a haber heredado propiedades.
Nada de esto quiere decir que los blancos pobres no estén siendo jodidos ocho veces hasta el domingo por un sistema económico que depende de su empobrecimiento: así es. Pero, no obstante, conservan una cierta ventaja sobre las personas de color igualmente pobres o incluso algo mejor gracias al racismo.
Es esa superioridad la que hace que la potencia de ciertos prejuicios sea menos amenazadora que la de otros. Es lo que hace que el cracker o el honky sean menos problemáticos que cualquiera de los insultos que se usan tan comúnmente contra el negro y el marrón.
En respuesta a todo esto, los escépticos podrían decir que las personas de color pueden efectivamente ejercer poder sobre los blancos, al menos mediante la violencia por motivos raciales. Tal fue el caso, por ejemplo, esta semana en la ciudad de Nueva York, donde un hombre negro disparó contra dos blancos y un asiático-isleño del Pacífico antes de ser dominado. Aparentemente anunció que quería matar a los blancos y esperaba prender fuego a un bar de vinos para lograr ese objetivo.
No hay duda de que su acto fue de intolerancia racial, y que para aquellos a quienes intentaba asesinar su poder debe haberles parecido bastante real. Sin embargo, hay problemas al afirmar que este “poder” demuestra que el racismo por parte de la gente de color es tan malo como lo contrario.
En primer lugar, la violencia racial también es un poder que tienen los blancos, por lo que el poder que podrían obtener en tal situación no es exclusivo de los no blancos, a diferencia del poder de negar un préstamo bancario por razones raciales, para “desviar” a ciertos compradores de viviendas de vivir. en vecindarios "más agradables" o perfilar racialmente en términos de vigilancia policial. Se trata de poderes que sólo pueden ser ejercidos por el grupo más dominante como cuestión práctica y sistémica.
Además, el “poder” de la violencia no es realmente poder en absoluto, ya que para ejercerlo hay que violar la ley y sujetarse a una probable sanción legal.
El poder es mucho más potente cuando puede desplegarse sin tener que infringir la ley para hacerlo, o cuando hacerlo sólo implicaría, en el peor de los casos, el riesgo de una pequeña sanción civil. Entonces, la discriminación en los préstamos, aunque sea ilegal, no resultará en que el perpetrador vaya a la cárcel; lo mismo ocurre con la discriminación laboral o la elaboración de perfiles raciales.
Hay muchas maneras en que los grupos más poderosos pueden desplegar racismo contra grupos menos poderosos sin tener que violar la ley: alejándose cuando muchos de “ellos” se mudan (lo cual sólo se puede hacer si se tiene la opción de mudarse sin tener que hacerlo). preocuparse por la discriminación en la vivienda.)
O uno puede discriminar en el empleo pero no estar sujeto a sanción, siempre y cuando afirme que el solicitante de color estaba “menos calificado”, aunque esa determinación sea totalmente subjetiva y rara vez se analice para ver si se determinó con precisión, como opuesto a ser un mero representante del prejuicio racial. En resumen, lo que más importa es el poder institucional.
De la misma manera, es la diferencia de poder y posición lo que ha hecho que los recientes intentos de los activistas indios americanos en Colorado de darle la vuelta a los racistas blancos sean tan absolutamente ineficaces.
Los estudiantes indios de la Universidad del Norte de Colorado, hartos de la falta de voluntad de los administradores blancos del distrito escolar de Greeley para cambiar el nombre y la grotesca caricatura india de los “Rojos” de la Escuela Secundaria Eaton, recientemente se propusieron cambiar el guión de la práctica común. del racismo orientado a las mascotas.
Pensando que mostrarían a los blancos lo que es "estar en sus zapatos" y experimentar la cosificación de ser un ícono del equipo, los miembros indígenas de un equipo de baloncesto intramuros se rebautizaron como "Fightin' Whiteys". y se puso camisetas con la mascota del equipo: una caricatura al estilo de los años 1950 de un hombre blanco de clase media de los suburbios, junto a la frase "todos serán todos blancos".
Por divertido que fuera el esfuerzo, no sólo no logró transmitir el mensaje pretendido, sino que, de hecho, fue recibido con risas e incluso con el apoyo absoluto de los blancos. De hecho, Rush Limbaugh hizo publicidad de las camisetas del equipo en su programa de radio, y los blancos de costa a costa han estado solicitando equipo del equipo, pensando que es divertido ser convertido en mascota, en lugar de degradante.
Por supuesto, la diferencia es que es difícil objetivar negativamente a un grupo cuyo poder y posición les permite definir el significado de los intentos de humor de otro grupo: en este caso, el intento de los indios de darles una lección. En otras palabras, es difícil educar al director.
La objetivación actúa en contra de los desempoderados porque están desempoderados. El proceso no funciona a la inversa o, al menos, lograr que funcione es mucho más difícil de lo que uno podría pensar.
Convertir a los indios en mascotas ha sido ofensivo precisamente porque es una continuación de la deshumanización de esas personas durante muchos siglos; la perpetuación de la mentalidad de colonización y conquista.
No es que un grupo (los blancos) simplemente decidiera convertir a otro grupo (los indios) en mascotas. Más bien, es que un grupo, los blancos, han visto constantemente a los indios como menos que completamente humanos, como salvajes, como "salvajes", y han sido capaces no sólo de retratar tales imágenes en pancartas y uniformes deportivos, sino en la historia. libros y literatura de manera más crucial.
En el caso de los estudiantes de Northern, tendrían que ser mucho más mordaces en su valoración de los blancos, para que sus intentos de "racismo inverso" lograran lo que pretendían. Después de todo, "pelear" no es un rasgo negativo a los ojos de la mayoría de los blancos, y la iconografía de los años 1950 elegida para los uniformes era poco probable que fuera vista como algo tan importante.
Tal vez si se hubieran decidido por “blanquitos propietarios de esclavos”, o “blanquitos asesinos”, o “blanquitos robadores de tierras”, o “blanquitos que dan viruela a propósito”, o “blanquitos masacradores de nativos” o “blanquitos violadores en masa”, se habría dejado claro el punto.
Y en lugar de un logotipo sonriente de "hombre de compañía", tal vez un miembro del Klan, o un skinhead como representante de la raza blanca: eso habría sido un buen equivalente funcional del guerrero indio que gritaba. Pero mira, tienes que ser fuerte para darle la vuelta a ese hombre, y el sarcasmo irónico simplemente no va a conseguirlo nueve de cada diez veces.
Sin el poder de definir la realidad de otro grupo, los activistas indios son simplemente incapaces de cambiar la situación mediante un humor bien colocado.
En pocas palabras, lo que separa el racismo blanco de cualquier otra forma, y lo que hace que el humor anti-negro, anti-marrón, anti-amarillo o anti-rojo sea más mordaz y peligroso que su equivalente anti-blanco es la capacidad del primero para quedan alojados en la mente y en las percepciones de la ciudadanía.
Las percepciones de los blancos son las que terminan contando en una sociedad dominada por los blancos. Si los blancos dicen que los indios son salvajes (ya sean del tipo “noble” o vicioso), entonces, por Dios, serán vistos como salvajes. Si los indios dicen que los blancos son vendedores de Amway que comen mayonesa, ¿a quién diablos le va a importar? En todo caso, los blancos simplemente lo convertirán en una oportunidad de marketing. Después de todo, cuando tienes el poder, puedes permitirte el lujo de ser autocrítico.
El día que alguien publique un anuncio en un periódico que diga: “Hoy se venden veinte honkies: buen estado, se acepta la mejor oferta” o “Esta noche lincharán galleta: silbaron a una mujer negra”, entonces tal vez yo”. Veremos la equivalencia de estos insultos con el tipo más común al que nos hemos acostumbrado.
Cuando las iglesias blancas comiencen a ser quemadas por militantes negros que rocían pintura para “matar a los honkies” en las aceras, entonces tal vez me tome en serio estas preocupaciones sobre el “racismo inverso”.
Hasta entonces, supongo que me reiré al pensar en otra vieja parodia de Saturday Night Live: esta vez con Garrett Morris como un convicto en el programa de talentos de la prisión que canta:
Voy a conseguirme una escopeta y mataré a todos los blancos que vea. Voy a conseguirme una escopeta y mataré a todos los blancos que vea. Y una vez que mate a todos los blancos que veo, entonces, blanco, no me molestará. Voy a conseguirme una escopeta y mataré a todos los blancos que vea.
Lo siento, pero ya no es lo mismo.
Tim Wise es un ensayista, activista y conferencista antirracista. Se le puede contactar en [email protected]