Ĉi tio estas eltiraĵo de la ĵus aperinta 2-a eldono de tiu de Noam Chomsky OKUPI: Klasa Milito, Ribelo kaj Solidareco eldonita de Zuccotti Park Press.
Chris Steele: Artikolo kiu ĵus aperis Rolling Stone, titolita "Gangster Bankers: Too Big to Jail", de Matt Taibbi, asertas, ke la registaro timas procesigi potencajn bankistojn, kiel tiuj, kiuj administras HSBC. Taibbi diras, ke ekzistas "arestibla klaso kaj nearestigebla klaso." Kio estas via opinio pri la nuna stato de klasmilito en Usono?
Noam Chomsky: Nu, ĉiam okazas klasa milito. Usono, en nekutima mezuro, estas komerca administrata socio, pli ol aliaj. La komercaj klasoj estas tre klaskonsciaj—ili konstante batalas en amara klasmilito por plibonigi sian potencon kaj malpliigi opozicion. Foje tio estas rekonita.
Ni ne uzas la terminon "laborista klaso" ĉi tie ĉar ĝi estas tabua termino. Vi devas diri "meza klaso", ĉar ĝi helpas malpliigi la komprenon, ke okazas klasa milito.
Estas vere, ke okazis unuflanka klasmilito, kaj tio estas ĉar la alia flanko ne elektis partopreni, do la sindikata gvidantaro de jaroj sekvis politikon fari kompakton kun la korporacioj, en kiu iliaj laboristoj, diras la aŭtolaboristoj — ricevus certajn avantaĝojn kiel sufiĉe decajn salajrojn, sanajn avantaĝojn ktp. Sed ĝi ne okupus la ĝeneralan klasstrukturon. Fakte, tio estas unu el la kialoj, kial Kanado havas nacian sanprogramon kaj Usono ne. La samaj sindikatoj ĉe la alia flanko de la limo postulis sanservo por ĉiuj. Ĉi tie ili petis sanservon por si kaj ili ricevis ĝin. Kompreneble, ĝi estas kompakto kun korporacioj, kiujn la korporacioj povas rompi kiam ajn ili volas, kaj antaŭ la 1970-aj jaroj ili planis rompi ĝin kaj ni vidis kio okazis poste.
Ĉi tio estas nur unu parto de longa kaj daŭra klasmilito kontraŭ laboristoj kaj malriĉuloj. Ĝi estas milito, kiu estas farita de tre klaskonscia komerca gvidado, kaj ĝi estas unu el la kialoj de la nekutima historio de la usona laborista movado. En Usono, organizita laboro estis plurfoje kaj vaste dispremita, kaj eltenis tre perfortan historion kompare kun aliaj landoj.
En la malfrua 19-a jarcento ekzistis grava sindikatorganizo, Kavaliroj de Labour, kaj ankaŭ radikala popularisma movado bazita sur farmistoj. Estas malfacile kredi, sed ĝi baziĝis en Teksaso, kaj ĝi estis sufiĉe radikala. Ili deziris siajn proprajn bankojn, siajn proprajn kooperativojn, sian propran kontrolon de vendo kaj komerco. Ĝi fariĝis grandega movado, kiu disvastiĝis sur gravaj agrikulturaj areoj.
La Farmers' Alianco provis interligi kun la Kavaliroj de Labour, kiu estintus grava klas-bazita organizo se ĝi sukcesus. Sed la Kavaliroj de Labour estis disbatitaj per perforto, kaj la Farmistoj-Alianco estis malmuntita alimaniere. Kiel rezulto, unu el la plej gravaj popularaj demokrataj fortoj en amerika historio estis esence malmuntita. Estas multaj kialoj por tio, unu el kiuj estis ke la Civita Milito neniam vere finiĝis. Unu efiko de la Civita Milito estis ke la politikaj partioj kiuj eliris el ĝi estis sektaj partioj, do la slogano estis, "Vi voĉdonas kie vi pafas", kaj tio restas la kazo.
Rigardu la ruĝajn ŝtatojn kaj la bluajn ŝtatojn en la lasta elekto: Estas la Civila Milito. Ili ŝanĝis partiajn etikedojn, sed krom tio, estas la sama: sektaj partioj kiuj ne estas klas-bazitaj ĉar dividoj estas laŭ malsamaj linioj. Estas multaj kialoj por tio.
La enormaj avantaĝoj donitaj al la tre riĉaj, la privilegioj por la tre riĉaj ĉi tie, estas multe preter tiuj de aliaj kompareblaj socioj kaj estas parto de la daŭranta klasmilito. Rigardu la salajrojn de CEO. Ĉefoficistoj ne estas pli produktivaj aŭ brilaj ĉi tie ol ili estas en Eŭropo, sed la salajro, gratifikoj kaj enorma potenco, kiujn ili ricevas ĉi tie, estas ekster vido. Ili verŝajne estas drenilo por la ekonomio, kaj ili fariĝas eĉ pli potencaj kiam ili povas akiri kontrolon de politikaj decidoj.
Tial ni havas sekvestron super la deficito kaj ne super laborpostenoj, kio vere gravas por la loĝantaro. Sed ne gravas al la bankoj, do diable. Ĝi ankaŭ ilustras la konsiderindan disrompiĝon de la tuta sistemo de demokratio. Do, nun, ili vicigas homojn laŭ enspeznivelo aŭ salajro proksimume same: La malsupraj 70 procentoj estas preskaŭ senrajtigitaj; ili preskaŭ ne influas politikon, kaj dum vi supreniras la skalon vi ricevas pli da influo. Plej supre, vi esence prizorgas la spektaklon.
Bona esplorenda temo, se eble, estus "kial homoj ne voĉdonas." Nevoĉdonado estas tre alta, proksimume 50 procentoj, eĉ en prezidant-elektoj - multe pli alta en aliaj. Oni studas la sintenojn de homoj, kiuj ne voĉdonas. Antaŭ ĉio, ili plejparte identigas sin kiel demokratoj. Kaj se oni rigardas iliajn sintenojn, ili estas plejparte socialdemokrataj. Ili volas laborpostenojn, ili volas profitojn, ili volas ke la registaro okupiĝu pri sociaj servoj ktp, sed ili ne voĉdonas, parte, mi supozas, pro la malhelpoj al voĉdonado. Ĝi ne estas granda sekreto. Respublikanoj vere penas malhelpi homojn voĉdoni, ĉar ju pli da homoj voĉdonas, des pli da problemoj ili estas. Estas aliaj kialoj, kial homoj ne voĉdonas. Mi suspektas, sed ne scias kiel pruvi, ke parto de la kialo, ke homoj ne voĉdonas, estas, ke ili simple scias, ke iliaj voĉoj ne faras ajnan diferencon, do kial fari la penon? Do vi finiĝas kun speco de plutokratio en kiu la publika opinio ne multe gravas. Ĝi ne malsimilas al aliaj landoj ĉi-rilate, sed pli ekstrema. Ĉiam, ĝi estas pli ekstrema. Do jes, okazas konstanta klasa milito.
La kazo de laboro estas decida, ĉar ĝi estas la bazo de organizo de ĉiu popola opozicio al la regado de la kapitalo, kaj tial ĝi devas esti malmuntita. Estas imposto sur laboro la tutan tempon. Dum la 1920-aj jaroj, la laborista movado estis praktike frakasita de la Ruĝa Timigo de Wilson kaj aliaj aĵoj. En la 1930-aj jaroj, ĝi rekonstruis kaj estis la mova forto de la Nov-Delio, kie la CIO organizas ktp. De la malfruaj 1930-aj jaroj, la komercaj klasoj organiziĝis por provi reagi al tio. Ili komencis, sed ne povis fari multon dum la milito, ĉar aferoj estis haltitaj, sed tuj post la milito ĝi rekomencis kun la Taft-Hartley-Leĝo kaj grandegaj propagandkampanjoj, kiuj havis amasan efikon. Tra la jaroj, la laboro por subfosi la sindikatojn kaj laboron ĝenerale sukcesis. Nuntempe, privatsektora sindikatiĝo estas tre malalta, parte ĉar, ekde Reagan, registaro preskaŭ diris al dungantoj, "Vi scias, ke vi povas malobservi la leĝojn, kaj ni ne faros ion ajn pri tio." Sub Clinton, NAFTA ofertis metodon por dungantoj por kontraŭleĝe subfosi labororganizadon per minacado movi entreprenojn al Meksiko. Kelkaj kontraŭleĝaj operacioj de dungantoj pafiĝis en tiu tempo. Kio restas estas privatsektoraj sindikatoj, kaj ili estas sub ambaŭpartia atako.
Ili estis iom protektitaj ĉar la federaciaj leĝoj ja funkciis por la publikaj sektoroj, sed nun ili estas sub ambaŭpartia atako. Kiam Obama deklaras frostigon de salajro por federaciaj laboristoj, tio fakte estas imposto por federaciaj laboristoj. Ĝi venas al la sama afero, kaj, kompreneble, ĉi tio estas ĝuste en la momento, kiam ni diras, ke ni ne povas levi impostojn al la tre riĉaj. Prenu la lastan impostinterkonsenton kie la respublikanoj asertis, "Ni jam rezignis impostplialtigojn." Rigardu kio okazis. Altigi la salajro-imposton, kiu estas imposto al laborantaj homoj, estas multe pli da impostaltiĝo ol altigi impostojn al la superriĉuloj, sed tio pasis trankvile ĉar ni ne rigardas tiujn aferojn.
La sama okazas trans la tabulo. Oni faras grandajn klopodojn por malmunti la Socian Sekurecon, la publikajn lernejojn, la poŝtejon — ĉio, kio profitigas la loĝantaron, devas esti malmuntita. Klopodoj kontraŭ la Usona Poŝto estas precipe superrealaj. Mi estas sufiĉe maljuna por memori la Grandan Depresion, epokon, kiam la lando estis sufiĉe malriĉa sed ankoraŭ estis poŝtaj liveroj. Hodiaŭ, poŝtejoj, Socialasekuro kaj publikaj lernejoj ĉiuj devas esti malmuntitaj ĉar ili estas rigardataj kiel bazitaj sur principo kiu estas rigardata kiel ekstreme danĝera.
Se vi zorgas pri aliaj homoj, tio nun estas tre danĝera ideo. Se vi zorgas pri aliaj homoj, vi eble provos organizi por subfosi potencon kaj aŭtoritaton. Tio ne okazos se vi zorgas nur pri vi mem. Eble vi povas iĝi riĉa, sed vi ne gravas ĉu la infanoj de aliaj homoj povas iri al lernejo, aŭ povas pagi manĝaĵon por manĝi, aŭ tiajn aferojn. En Usono, tio estas nomata "liberecana" pro iu sovaĝa kialo. Mi volas diri, ĝi estas fakte tre aŭtoritata, sed tiu doktrino estas ege grava por potencosistemoj kiel maniero atomigi kaj subfosi la publikon.
Tial sindikatoj havis la sloganon, "solidareco", kvankam ili eble ne plenumis ĝin. Kaj tio vere gravas: solidareco, reciproka helpo, zorgo unu por la alia ktp. Kaj estas vere grave ke povsistemoj subfosu tion ideologie, do grandegaj klopodoj eniras ĝin. Eĉ provi stimuli konsumismon estas klopodo por subfosi ĝin. Havi merkatan socion aŭtomate kunportas subfosadon de solidareco. Ekzemple, en la merkatsistemo vi havas elekton: Vi povas aĉeti Toyota aŭ vi povas aĉeti Ford, sed vi ne povas aĉeti metroon ĉar tio ne estas ofertita. Merkataj sistemoj ne ofertas komunajn varojn; ili proponas privatan konsumon. Se vi volas metroon, vi devos kunveni kun aliaj homoj kaj fari kolektivan decidon. Alie, ĝi simple ne estas elekto ene de la merkatsistemo, kaj ĉar demokratio estas ĉiam pli subfosita, ĝi estas malpli kaj malpli elekto ene de la publika sistemo. Ĉiuj ĉi tiuj aferoj konverĝas, kaj ili ĉiuj estas parto de ĝenerala klasmilito.
CS: Ĉu vi povas doni iom da kompreno pri kiel la laborista movado povus rekonstrui en Usono?
NC: Nu, ĝi estas farita antaŭe. Ĉiufoje kiam laboristaro estis atakita — kaj kiel mi diris, en la 1920-aj jaroj la laborista movado estis praktike detruita — popolaj klopodoj povis rekonstrui ĝin. Tio povas okazi denove. Ĝi ne estos facila. Estas instituciaj baroj, ideologiaj baroj, kulturaj baroj. Unu granda problemo estas, ke la blanka laborista klaso estis preskaŭ forlasita de la politika sistemo. La demokratoj eĉ ne plu provas organizi ilin. La respublikanoj pretendas fari ĝin; ili ricevas la plej grandan parton de la voĉoj, sed ili faras tion pri neekonomiaj aferoj, pri nelaboraj aferoj. Ili ofte provas mobilizi ilin pro temoj trempitaj en rasismo kaj seksismo kaj tiel plu, kaj ĉi tie la liberalaj politikoj de la 1960-aj jaroj havis malutilan efikon pro kelkaj el la manieroj en kiuj ili estis efektivigitaj. Estas kelkaj sufiĉe bonaj studoj pri tio. Prenu buson por integri lernejojn. Principe, ĝi havis iom da senco, se vi volis provi venki apartigitajn lernejojn. Evidente, ĝi ne funkciis. Lernejoj verŝajne estas pli apartigitaj nun pro ĉiaj kialoj, sed la maniero kiel ĝi estis origine farita subfosis klasan solidarecon.
Ekzemple, en Bostono ekzistis programo por integri la lernejojn tra busing, sed la maniero kiel ĝi funkciis estis limigita al urba Boston, urbocentra Boston. Do nigraj infanoj estis senditaj al la irlandaj kvartaloj kaj male, sed la antaŭurboj estis forlasitaj. La antaŭurboj estas pli riĉaj, profesiaj kaj tiel plu, do ili estis iom ekstere. Nu, kio okazas kiam vi sendas nigrajn infanojn en irlandan kvartalon? Kio okazas kiam iuj irlandaj telefonliniistoj, kiuj laboris dum sia tuta vivo, finfine akiris sufiĉe da mono por aĉeti dometojn en kvartalo, kie ili volas sendi siajn infanojn al la loka lernejo kaj ĝoji por la loka futbala teamo kaj havi komunumon, ktp. ? Subite, kelkaj el iliaj infanoj estas senditaj, kaj nigraj infanoj eniras. Kiel vi pensas, ke almenaŭ iuj el ĉi tiuj infanoj sentos? Almenaŭ kelkaj finas esti rasistoj. La antaŭurboj estas ekster ĝi, do ili povas klaki siajn langojn pri kiom rasisma ĉiuj estas aliloke, kaj tia ŝablono estis efektivigita ĉie en la lando.
La sama okazis pri la rajtoj de virinoj. Sed kiam vi havas laboristan klason kiu estas sub reala premo, vi scias, homoj diros ke rajtoj estas subfositaj, ke laborlokoj estas subfositaj. Eble la unu afero, al kiu la blanka laboristo povas pendi, estas ke li administras sian hejmon? Nun kiam tio estas forprenita kaj nenio estas proponita, li ne estas parto de la programo de antaŭenigo de virinaj rajtoj. Tio estas bone por universitataj profesoroj, sed ĝi havas malsaman efikon en laboristaj areoj. Ne devas esti tiel. Ĝi dependas de kiel ĝi estas farita, kaj ĝi estis farita en maniero kiu simple subfosis naturan solidarecon. Estas multaj faktoroj kiuj ludas en ĝi, sed ĝis ĉi tiu punkto estos sufiĉe malfacile organizi la laboristan klason sur la terenoj kiuj vere devus koncerni ilin: komuna solidareco, komuna bonfarto.
Iasence, ĝi ne devus esti tro malfacila, ĉar ĉi tiuj sintenoj estas vere aprezataj de la plimulto de la loĝantaro. Se vi rigardas membrojn de la Tefesto, tiaj kiuj diras: "Forigu la registaron de mia dorso, mi volas malgrandan registaron" kaj tiel plu, kiam iliaj sintenoj estas studitaj, rezultas, ke ili estas plejparte socialdemokrataj. Vi scias, homoj finfine estas homoj. Do jes, vi volas pli da mono por sano, por helpo, por homoj kiuj bezonas ĝin kaj tiel plu kaj tiel plu, sed "Mi ne volas la registaron, forprenu tion de mia dorso" kaj rilataj sintenoj estas malfacilaj por venki.
Iuj balotoj estas sufiĉe mirindaj. Estis unu farita en la Sudo ĝuste antaŭ la prezidant-elektoj. Ĝuste Sudaj blankuloj, mi pensas, estis demanditaj pri la ekonomiaj planoj de la du kandidatoj, Barack Obama kaj Mitt Romney. Sudaj blankuloj diris, ke ili preferas la planon de Romney, sed demandite pri ĝiaj apartaj komponantoj, ili kontraŭbatalis ĉiun. Nu, tio estas la efiko de bona propagando: igi homojn ne pensi laŭ siaj propraj interesoj, des malpli la intereso de komunumoj kaj la klaso al kiu ili estas parto. Venki tion postulas multan laboron. Mi ne pensas, ke ĝi estas neebla, sed ĝi ne okazos facile.
CS: En lastatempa artikolo pri la Granda Carta kaj la Ĉarto de la Arbaro, vi diskutas Henry Vane, kiu estis senkapigita pro redaktado de peticio kiu nomis la popolan potencon "la originalo de kie ĉiu justa potenco ekestas." Ĉu vi konsentus, ke la kunordigita subpremo de Occupy estis kiel la senkapigo de Vane?
NC: Okupi ne estis bele traktita, sed ni ne troigu. Kompare kun la speco de subpremo kiu kutime daŭras, ĝi ne estis tiel severa. Nur demandu homojn, kiuj estis parto de la civitanrajta movado komence de la 1960-aj jaroj, en la Sudo, ni diru. Ĝi estis nekompareble pli malbona, kiel ĵus aperis ĉe kontraŭmilitaj manifestacioj, kie homoj estis maĉitaj kaj batitaj ktp. Aktivulaj grupoj estas subpremitaj. Potencaj sistemoj ne batas ilin sur la kapon. Occupy estis traktita malbone, sed ne ekster la spektro—fakte, iel ne tiel malbona kiel aliaj. Mi ne farus troigajn komparojn. Ne estas kiel senkapigi iun, kiu diras: "Ni havu popolan potencon."
CS: Kiel la Ĉarto de la Arbaro rilatas al media kaj indiĝena rezisto al la Keystone XL-dukto?
NC: Multe. La Ĉarto de la Arbaro, kiu estis duono de la Granda Carta, estas pli-malpli forgesita. La arbaro ne signifis nur la arbaron. Ĝi signifis komunan posedaĵon, la fonton de manĝaĵo, brulaĵon. Ĝi estis komuna posedaĵo, do ĝi estis zorgata. La arbaroj estis kultivitaj komune kaj daŭre funkciis, ĉar ili estis parto de la komunaj havaĵoj de homoj, ilia fonto de porvivaĵo, kaj eĉ fonto de digno. Tio malrapide kolapsis en Anglio sub la ĉemetaĵmovadoj, la ŝtatklopodoj por ŝanĝi al privata proprieto kaj kontrolo. En Usono okazis alie, sed la privatigo estas simila. Kion vi finiĝas, estas la vaste tenita kredo, nun norma doktrino, kiu estas nomita "la tragedio de la komunpaŝtejo" en la frazo de Garrett Hardin. Laŭ ĉi tiu vidpunkto, se aferoj estas komunaj kaj ne estas private posedataj, ili estos detruitaj. La historio montras ĝuste la malon: Kiam aferoj estis komunaj, ili estis konservitaj kaj konservitaj. Sed, laŭ la kapitalisma etiko, se aferoj ne estas private posedataj, ili estos ruinigitaj, kaj tio estas "la tragedio de la komunaĵo". Do vi devas meti ĉion sub privatan kontrolon kaj forpreni ĝin de la publiko, ĉar la publiko nur detruos ĝin.
Nun, kiel tio rilatas al la media problemo? Tre signife: la komunaĵo estas la medio. Kiam ili estas komuna posedaĵo - ne posedataj, sed ĉiuj tenas ilin kune en komunumo - ili estas konservitaj, daŭraj kaj kultivitaj por la venonta generacio. Se ili estas private posedataj, ili estos detruitaj por profito; jen kio estas privata proprieto, kaj ĝuste tio okazas hodiaŭ.
Kion vi diras pri la indiĝena loĝantaro estas tre okulfrapa. Estas grava problemo, kiun la tuta specio alfrontas. Verŝajno de grava katastrofo eble estas ne malproksime. Ni alproksimiĝas al speco de renversiĝo, kie klimata ŝanĝo fariĝas neinversigebla. Povus esti kelkaj jardekoj, eble malpli, sed la antaŭdiroj konstante montriĝas tro konservativaj. Ĝi estas tre grava danĝero; neniu prudenta homo povas dubi pri tio. La tuta specio alfrontas realan minacon por la unua fojo en sia historio de grava katastrofo, kaj estas kelkaj homoj provas fari ion pri ĝi kaj estas aliaj provas plimalbonigi ĝin. Kiuj estas ili? Nu, tiuj, kiuj provas plibonigi ĝin, estas la antaŭindustriaj socioj, la antaŭteknologiaj socioj, la indiĝenaj socioj, la Unuaj Nacioj. Ĉie tra la mondo, ĉi tiuj estas la komunumoj kiuj provas konservi la rajtojn de la naturo.
La riĉaj socioj, kiel Usono kaj Kanado, agas laŭ manieroj kaŭzi katastrofon kiel eble plej rapide. Tion ĝi signifas, ekzemple, kiam ambaŭ politikaj partioj kaj la gazetaro parolas entuziasme pri "jarcento da energia sendependeco". "Energia sendependeco" ne signifas malbenitan aferon, sed flankenlasu tion. Jarcento da "energia sendependeco" signifas, ke ni certigas, ke ĉiu peco de la fosiliaj brulaĵoj de Tero eliras el la tero kaj ni bruligas ĝin. En socioj kiuj havas grandajn indiĝenajn populaciojn, kiel, ekzemple, Ekvadoro, naftoproduktanto, homoj provas ricevi subtenon por konservi la petrolon en la grundo. Ili volas financadon por konservi la petrolon kie ĝi devus esti. Ni tamen devas elpreni ĉion el la tero, inkluzive de gudrosabloj, poste bruligi ĝin, kio faras la aferojn kiel eble plej malbonajn kiel eble plej rapide. Do vi havas ĉi tiun strangan situacion, kie la kleraj, "progresintaj" civilizitaj homoj provas tranĉi la gorĝojn de ĉiuj kiel eble plej rapide kaj la indiĝenaj, malpli kleraj, pli malriĉaj loĝantaroj provas malhelpi la katastrofon. Se iu rigardus ĉi tion de Marso, ili pensus, ke ĉi tiu specio estas freneza.
NC: Koncerne liberan, demokrati-centran socion, memorganizado ŝajnas ebla malgrandskale. Ĉu vi pensas, ke ĝi eblas sur pli granda skalo kaj kun homaj rajtoj kaj vivokvalito kiel normo, kaj se jes, kian komunumon vi vizitis, kiu ŝajnas plej proksima al ekzemplo de tio, kio eblas?
CS: Nu, estas multaj aferoj, kiuj eblas. Mi vizitis kelkajn ekzemplojn kiuj estas sufiĉe grandskalaj, fakte, tre grandskalaj. Prenu Hispanion, kiu estas en grandega ekonomia krizo. Sed unu parto de Hispanio fartas bone—tio estas la Mondragón-kolektivo. Ĝi estas granda konglomeraĵo implikanta bankojn, industrion, loĝejon, ĉiajn aferojn. Ĝi estas laboristo posedata, ne laboristo administrita, do parta industria demokratio, sed ĝi ekzistas en kapitalisma ekonomio, do ĝi faras ĉiajn malbelajn aferojn kiel ekspluati eksterlandan laboron ktp. Sed ekonomie kaj socie, ĝi floras kompare kun la resto de la socio kaj aliaj socioj. Ĝi estas tre granda, kaj tio povas esti farita ie ajn. Ĝi certe povas esti farita ĉi tie. Fakte, estas provaj esploradoj de kontaktoj inter la Mondragón kaj la Unuiĝintaj Ŝtallaboristoj, unu el la pli progresemaj sindikatoj, por pensi pri evoluigado de kompareblaj strukturoj ĉi tie, kaj ĝi estas farita ĝisgrade.
La unu persono kiu tre bone skribis pri tio estas Gar Alperovitz, kiu okupiĝas pri organizado de laboro ĉirkaŭ entreprenoj en partoj de la malnova Rust Belt, kiuj estas sufiĉe sukcesaj kaj povus esti disvastigitaj same kiel kooperativo povus esti disvastigita. Estas vere neniuj limoj al ĝi krom volemo partopreni, kaj tio estas, kiel ĉiam, la problemo. Se vi pretas aliĝi al la tasko kaj taksi vin, ne estas limo.
Fakte, estas fama speco de paradokso prezentita de David Hume antaŭ jarcentoj. Hume estas unu el la fondintoj de klasika liberalismo. Li estas grava filozofo kaj politika filozofo. Li diris, ke se oni rigardas la sociojn tra la mondo—iun ajn el ili—povo estas en la manoj de la regatoj, tiuj, kiuj estas regataj. Hume demandis, kial ili ne uzas tiun potencon kaj renversas la mastrojn kaj prenas kontrolon? Li diras, la respondo devas esti ke, en ĉiuj socioj, la plej brutala, la plej libera, la regata povas esti kontrolita per kontrolo de opinio. Se vi povas regi iliajn sintenojn kaj kredojn kaj apartigi ilin unu de la alia kaj tiel plu, tiam ili ne leviĝos kaj renversos vin.
Tio ja postulas kvalifikon. En la pli brutalaj kaj subpremaj socioj, kontrolado de opinio estas malpli grava, ĉar oni povas bati homojn per bastono. Sed kiam socioj fariĝas pli liberaj, ĝi fariĝas pli problemo, kaj ni vidas tion historie. La socioj, kiuj disvolvas la plej vastajn propagandsistemojn, estas ankaŭ la plej liberaj socioj.
La plej vasta propagandsistemo en la mondo estas la publikaj rilatoj, kiu disvolviĝis en Britio kaj Usono. Antaŭ jarcento, regantaj sektoroj rekonis, ke sufiĉe da libereco estis gajnita de la loĝantaro. Ili rezonis, ke estas malfacile regi homojn perforte, do ili devis fari tion turnante la sintenojn kaj opiniojn de la loĝantaro per propagando kaj aliaj aparatoj de apartigo kaj marĝeniĝo, ktp. Okcidentaj potencoj fariĝis tre lertaj pri tio.
En Usono, la industrio pri reklamado kaj publikaj rilatoj estas grandega. Reen en la pli honestaj tagoj, ili nomis ĝin propagando. Nun la termino ne sonas bele, do ĝi ne plu estas uzata, sed ĝi estas esence grandega propagandsistemo, kiu estas desegnita tre vaste por sufiĉe specifaj celoj.
Antaŭ ĉio, ĝi devas subfosi merkatojn provante krei neraciajn, neinformitajn konsumantojn, kiuj faros neraciajn elektojn. Jen kio reklamado temas, la malo de kio merkato estas supozita, kaj ĉiu, kiu ŝaltas televidilon, povas vidi tion mem. Ĝi rilatas al monopoligo kaj diferencigo de produktoj, ĉiaj aferoj, sed la afero estas, ke vi devas peli la loĝantaron al neracia konsumo, kiu ja apartigas ilin unu de la alia.
Kiel mi diris, la konsumo estas individua, do ĝi ne estas farita kiel solidareca ago, do vi ne havas reklamojn en televido dirante: "Ni kuniĝu kaj konstruu amasan transportsistemon." Kiu financas tion? La alia afero, kiun ili devas fari, estas subfosi demokration same, do ili aranĝas kampanjojn, politikajn kampanjojn plejparte direktitajn de PR-agentoj. Estas tre klare, kion ili devas fari. Ili devas krei neinformitajn balotantojn, kiuj faros neraciajn decidojn, kaj pri tio temas la kampanjoj. Miliardoj da dolaroj eniras ĝin, kaj la ideo estas disrompi demokration, limigi merkatojn por servi la riĉulojn, kaj certigi, ke la potenco koncentriĝu, ke kapitalo koncentriĝu kaj la homoj estas pelitaj al neracia kaj memdetrua konduto. Kaj ĝi estas memdetrua, ofte dramece tiel. Ekzemple, unu el la unuaj atingoj de la usona publikaj rilatoj en la 1920-aj jaroj estis gvidita, cetere, de figuro honorita de Wilson, Roosevelt kaj Kennedy - liberala progresema Edward Bernays.
Lia unua granda sukceso estis instigi virinojn fumi. En la 1920-aj jaroj, virinoj ne fumis. Do jen ĉi tiu granda loĝantaro, kiu ne aĉetis cigaredojn, do li pagis junajn modelojn por marŝi laŭ la Kvina Avenuo de Novjorko tenante cigaredojn. Lia mesaĝo al virinoj estis, "Ĉu vi volas esti mojosa kiel modelo? Vi devus fumi cigaredon." Kiom da milionoj da kadavroj tio kreis? Mi malamus kalkuli ĝin. Sed ĝi estis konsiderita enorma sukceso. La sama estas vera pri la murda karaktero de kompania propagando kun tabako, asbesto, plumbo, kemiaĵoj, vinilklorido, trans la tabulo. Ĝi estas nur ŝoka, sed PR estas tre honorita profesio, kaj ĝi kontrolas homojn kaj subfosas iliajn eblojn labori kune. Kaj do tio estas la paradokso de Hume, sed homoj ne devas submetiĝi al ĝi. Vi povas travidi ĝin kaj lukti kontraŭ ĝi.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci