Pasis nun pli ol 300 tagoj ekde la invado de Ukrainio de Rusio, kaj la konflikto plifortiĝis prefere ol trankviliĝis, kun ukrainaj gvidantoj. esprimante timojn de baldaŭaj amasinfanteriatakoj de Rusio kaj usona ŝtata sekretario Antony J. Blinken anoncante ĉi-semajne, ke Usono sendos al Ukrainio 1.8 miliardojn da dolaroj en armea helpo, inkluzive de misilbaterio Patriot.
La 21-an de decembro, salutante la ukrainan prezidenton Volodimir Zelenskij ĉe la Blanka Domo kaj konsiderante sian alvokon por preskaŭ 50 miliardoj da dolaroj en plia helpo por Ukrainio, usona prezidento Joe Biden klarigis sian intencon daŭrigi sendi armilaron al Ukrainio ĝis Rusio estos venkita sur la batalkampo, Dirante, "La usona popolo estis kun vi ĉiun paŝon de la vojo, kaj ni restos kun vi."
Kiel Noam Chomsky aludas en la ekskluziva intervjuo kiu sekvas por Vero, tiuj pelitaj vidi Rusion malaperi de la mondmapo kiel grava potenco ŝajnas deciditaj certigi ke la milito daŭras, damne la sekvojn por ukrainoj kaj rusoj egale. Ja oni demandas, ĉu la Malvarma Milito iam finiĝis.
CJ Polychroniou: Noam, kun ĉiu monato, la konflikto en Ukrainio aspektas multe pli malgaja. Kaj Usono kaj EU nun estas profunde implikitaj en la milito, kaj Biden jam promesis subteni Ukrainion dum "tiom longe kiom necesas" por venki Rusion sur la batalkampo. Intertempe, Zelenskyy faris kelkajn novajn postulojn por paco, sed ili estis rapide malakceptitaj de Moskvo kun la argumento ke Kyev devas konsideri la nunan realecon. Ĉu ekzistas historiaj analogioj kiuj povus esti utilaj por vidi kiel ĉi tiu milito eble finiĝos?
Noam Chomsky: Estas tro multaj analogoj: Afganio, Jemeno, Libio, Gazao, Orienta Kongo, Somalio — nur konservante daŭrajn teruraĵojn, kie Usono kaj ĝiaj aliancanoj havas ĉefan aŭ almenaŭ gravan rolon en plenumi kaj subteni ilin. Tiaj ekzemploj tamen ne rilatas al diskuto pri Ukrainio en ĝentilaj rondoj. Ili suferas pro la trompo de malĝusta agentejo: ni ne ili. Sekve, bonvola intenco fuŝiĝis kaj ne reenkarniĝo de Hitler. Ĉar ĉi tio estas ĉio apriora vero, ĝi ne estas diskutebla pli ol 2+2 = 4.
La analogoj ja proponas kelkajn malfeliĉajn sugestojn pri kiel ĉi tiu milito eble finiĝos: per ne finiĝo ĝis ruiniĝo estas tiom ekstrema ke ni ne volus pensi pri ĝi. Tio bedaŭrinde ŝajnas pli ol verŝajna kun ĉiu tago.
Mi postulas neniun armean kompetentecon. Mi ja sekvas armeajn analizistojn, kaj trovas la plimulton de ili superege memfida, kun kontraŭaj konkludoj - ne por la unua fojo. Mia suspekto estas, ke generalo Milley, iama prezidanto de la komunaj ĉefoj, verŝajne pravas konkludante, ke neniu flanko povas gajni decidan militan venkon kaj ke la kosto de daŭra militado estas enorma por ambaŭ flankoj, kun multaj sekvoj pretere.
Se la milito daŭras, Ukrainio estos la ĉefa viktimo. Altnivelaj usonaj armiloj eble daŭrigos batalkampan blokiĝon dum Rusio enverŝas pli da trupoj kaj ekipaĵoj, sed kiom povas toleri la ukraina socio nun, kiam Rusio, post multaj monatoj, turniĝis al la usona-UK-stilo de milito, rekte atakante infrastrukturon, energion, komunikadon. , io kio permesas al la socio funkcii? Ukrainio jam alfrontas majoron ekonomia kaj humana krizo. Dum la milito daŭras, ukrainaj centrabankaj oficialuloj timas, ke "Homoj povus fuĝi de Ukrainio amase, kunportante sian monon, eble frakasante la nacian valuton dum ili serĉas interŝanĝi sian ukrainan hrivnion kontraŭ eŭroj aŭ dolaroj."
Feliĉe, etnaj ukrainoj kiuj fuĝas verŝajne estos akceptitaj en Okcidento. Ili estas konsiderataj kiel (preskaŭ) blankaj, male al tiuj lasitaj por droni je miloj en Mediteraneo fuĝante de la detruo de Afriko de Eŭropo, aŭ perforte resenditaj al teroristaj ŝtatoj subtenitaj de Usono. Dum multaj eble povos fuĝi, ĉar la aferoj nun staras, detruo de realigebla socio en Ukrainio verŝajne daŭros sur ĝia terura vojo.
Parolado pri nukleaj armiloj estas preskaŭ ĉio en la Okcidento, kvankam estas tro facile pensi pri paŝoj supren laŭ la eskalada ŝtuparo. La hazarda parolado pri nuklea milito en Usono estas ŝoka, katastrofa.
Tiel estas la nun norma linio pri kosma lukto inter demokratio kaj aŭtokratio — elvokante mokon ekster okcidentaj kleraj rondoj. Aliloke, homoj kapablas rigardi la evidente evidentajn faktojn de pasinta kaj nuna historio kaj ne estas tiom profunde mergitaj en doktrinaj elpensaĵoj ke ili blindiĝas.
Same validas pri la rakontoj elpensitaj en okcidenta propagando pri la planoj de Putin konkeri Eŭropon, se ne pretere, eligante timojn, kiuj facile kunekzistas kun ĝojo pri la pruvo de la armea nekompetenteco kaj malkapablo de Rusio eĉ konkeri urbojn je kelkaj mejloj de ĝiaj limoj. Orwell nomis ĝin "duobla penso": la kapablo teni du kontraŭdirajn ideojn en menso kaj firme kredi ilin ambaŭ. Okcidenta duobla penso estas apogita de la industrio de tefoliolegado, kiu celas penetri la torditan menson de Putin, perceptante ĉiajn perversecojn kaj grandajn ambiciojn. La industrio renversas la malkovrojn de George W. Bush kiam li rigardis en la okulojn de Putin, vidis lian animon kaj rekonis ke ĝi estas bona. Kaj ĝi estas proksimume same fundamenta kiel la komprenoj de Bush.
Sed la realo ne foriras. Krom la detruo de Ukrainio, estas ĉiam kreskanta ebleco de nuklea milito. Milionoj alfrontas malsaton pro interrompo de greno kaj sterksendaĵoj el la regiono de Nigra Maro. Grandvaloraj rimedoj, kiuj estas urĝe bezonataj por eviti klimatan katastrofon, estas malŝparitaj en detruo kaj akre pliigita preparado por pli. Eŭropo batas, kun sia tre natura komplementa rilato kun Rusio rompita, kaj ligoj al la emerĝanta sistemo bazita en Ĉinio ankaŭ damaĝitaj. Estas malferma demando, ĉu Eŭropo — precipe la germana-bazita industria sistemo — konsentos malkreski subigante sin al Vaŝingtono, temo de vasta graveco.
Tiu perspektivo iras preter Ukrainio-Rusio. La virtuala militdeklaro de Biden kontraŭ Ĉinio, kun sankcioj kontraŭ eksporto al Ĉinio de teknologio, kiu uzas usonajn komponantojn aŭ dezajnojn, forte trafas eŭropan industrion, precipe la progresintan industrion de fabrikado de blatoj en Nederlando. Ĝis nun ne estas klare, ĉu eŭropa industrio volos pagi la kostojn de la usona klopodo por malhelpi la ekonomian disvolviĝon de Ĉinio — enkadrigita, kiel kutime, laŭ nacia sekureco, sed nur la plej lojalaj partizanoj povas serioze preni tiun aserton.
Dume Usono ege gajnas plurmaniere: geopolitike per la memdetrua decido de Putin enŝovi Eŭropon en la poŝon de Vaŝingtono ignorante tre realajn eblecojn por eviti kriman agreson, sed ankaŭ alimaniere. Ne estas, kompreneble, la usona loĝantaro kiu gajnas. Prefere, la respondecaj: industrioj de fosiliaj fueloj, financaj institucioj kiuj investas en ili, armeaj produktantoj, la agrokomercaj duonmonopoloj, kaj mastroj de la ekonomio ĝenerale, kiuj apenaŭ povas kontroli sian eŭforion super ŝvelantaj profitoj (kiuj nutras inflacion per markoj) kaj grandaj perspektivoj por pluiri por detrui la homan socion sur la tero pli rapide.
Estas facile kompreni kial preskaŭ la tuta mondo alvokas intertraktadon kaj diplomatian interkonsenton, inkluzive de la plej granda parto de Eŭropo, kiel indikas enketoj. Ukrainoj decidos mem. Pri tio, kion ili preferas, ni havas klarajn deklarojn de la registaro, sed scias malmulte pri la ĝenerala loĝantaro. La alte estimata korespondanto Jonathan Steele alportas al nia atenton telefonenketo de Gallup de ukrainoj en septembro. Ĝi trovis ke "Kvankam 76 procentoj de viroj volis ke la milito daŭru ĝis Rusio estos devigita forlasi la tutan okupatan teritorion inkluzive de Krimeo, kaj 64 procentoj de virinoj havis la saman opinion, la resto - granda nombro da homoj - deziris intertraktadojn. ” Regiona analizo montris ke “En lokoj plej proksimaj al la frontlinioj kie la teruro de milito estas sentita plej akre la duboj de homoj pri la saĝeco batali ĝis venko estas plej altaj. Nur 58 elcentoj subtenas ĝin en suda Ukrainio. En la oriento la cifero estas tiel malalta kiel 56 procentoj."
Ĉu ekzistas eblecoj por diplomatio? Usono kaj Britio, la du tradiciaj militistaj ŝtatoj, ankoraŭ insistas, ke la milito devas esti batalita por forte malfortigi Rusion, tial neniuj intertraktadoj, sed eĉ en iliaj internaj rondoj estas iuj. moliĝanta ĉi-rilate.
Ĝuste nun, la pozicioj de la du kontraŭuloj ŝajnas neakordigeblaj, antaŭvideble malmoliĝis dum malamikecoj eskaladas. Ni ne scias, ĉu eblas reveni al la pozicioj de pasinta marto, kiam, laŭ Ukrainaj maldekstraj fontoj, "Ukrainio publike anoncis proponojn al la Istanbula kunveno la 29-an de marto, kiuj inkludis la retiron de rusaj trupoj al la linio la 23-an de februaro kaj la prokraston de diskuto pri Krimeo kaj Donbaso. Samtempe, la ukraina flanko insistis, ke ĉiuj disputoj estu solvataj per travideblaj referendumoj okazigitaj sub la superrigardo de internaciaj observantoj kaj post la reveno de ĉiuj perforte delokigitaj personoj.
La Istanbulaj intertraktadoj kolapsis. La ĵus citita fonto kulpigas tute Rusion. Malmulto estas konata, ĉar priraportado de diplomatiaj klopodoj estas tiel malabunda. Precipe, ni ne scias ĉu faktoro en la kolapso estis la opozicio de Britio al intertraktadoj, ŝajne subtenata de Usono Ĉu eblecoj restas? La sola maniero ekscii estas faciligi klopodojn por provi.
Almenaŭ ni povas forigi obstaklojn al diplomatio, kiujn Usono metis, temojn kiujn ni detale reviziis. Kaj ni povas provi kreskigi arenon de malferma diskuto pri ĉi tiuj temoj, libera de koleregoj kaj heroaj sintenoj pri altaj principoj, kiuj malakceptas la faktan rekordon kaj homajn sekvojn.
Estas multaj kaptiloj kaj danĝeroj, sed estas malfacile vidi, kia alia kurso povas savi Ukrainion, kaj multe pretere, de katastrofo.
Germana kanceliero Scholz priskribis la militon en Ukrainio kiel strategian provon de Vladimir Putin rekrei la rusan imperion kaj deklaris, ke rilatoj kun Moskvo estos reestablitaj post kiam la konflikto finiĝos kaj Rusio estos venkita. Ĉu estas pruvo, ke la reĝimo de Putin interesiĝas pri revivigo de la rusa imperio? Kaj kio okazas se Rusio ne estas venkita sur la batalkampo? Ĉu Eŭropo estos trenita en novan Malvarman Militon? Efektive, ĉu la konflikto de Usono/NATO-Rusio pri Ukrainio pruvas, ke la Malvarma Milito eble neniam finiĝis?
Scholz certe scias pli bone. Kion ajn oni opinias pri rusaj militceloj, ili estis eksplicitaj kaj multe pli malvastaj, kaj Scholz, kiu estas bone informita, ne povas ne konscii pri tio.
La industrio de tefoliolegado kaptis fojajn komentojn de Putin, ĝenerale elkuntekste, por elvoki la timigajn bildojn de Rusio dum la marŝo. Tio postulas imponan subiĝon al duobla pensado, kiel ĵus priskribite.
La Malvarma Milito nelonge finiĝis kiam Sovet-Unio kolapsis. La Gorbaĉov-Bush I-intertraktadoj, apogitaj fare de Germanio, disponigis bazon por eskapado de ĝia heredaĵo. La esperoj ne longe pluvivis.
Ni ne preteratenti la fakton, ke la fino de la Malvarma Milito ankaŭ levis la ideologiajn nubojn — mallonge. Registardokumentoj rekonis, nerekte, ke la Malvarma Milito estis plejparte silenta interkonsento inter la superpotencoj por permesi al ĉiu uzi perforton kiam necese por kontroli siajn proprajn domajnojn: por Rusio, orienta Eŭropo; por Usono, granda parto de la mondo. Tiel, la registaro de Bush I oficiale rekonis, ke ni devas konservi intervenajn fortojn celantajn Mezorienton, kie la gravaj problemoj "ne povus esti metitaj ĉe la pordo de Kremlo", kontraŭe al jardekoj da prevariko. Prefere, ili estis la kutima minaco: sendependa naciismo. Tio ne ŝanĝiĝis, krom la neceso desegni novajn pretekstojn, forvaporiĝintaj la minacaj rusaj hordoj: “humana interveno” kaj aliaj elfaraĵoj, laŭditaj hejme kaj amare denuncataj de la Tutmonda Sudo, la tradiciaj viktimoj. Ĉiuj recenzitaj detale aliloke.
La oficiala Malvarma Milito nelonge finiĝis. Bush I plenumis siajn promesojn al Gorbaĉov, sed Clinton preskaŭ tuj nuligis ilin, iniciatante la vastiĝon de NATO al la landlimoj de Rusio malobee al firmaj kaj malambiguaj promesoj. Li faris tion pro enlandaj politikaj kialoj (la pola voĉdono ktp.) kiel li klarigis al sia amiko Boris Jelcin. Ne devus esti necesa revizii denove la reston de la sorda rakonto ĝis hodiaŭ. La espero pri "komuna eŭropa hejmo" sen armeaj aliancoj - la vizio de Gorbaĉov, tolerita de Bush I - estis subfosita de Clinton, kaj formo de Malvarma Milito tiam disvolviĝis, nun fariĝanta ekstreme danĝera.
La eksa germana kanceliero Angela Merkel faris kelkajn malkaŝajn rimarkojn en intervjuo kun la gazeto Die Zeit. Ŝi deklaris, ke la Minskaj interkonsentoj en 2014 celis "doni tempon al Ukrainio” por plifortigi la landon, tiel konfesante, ke Kyev ne efektivigos la pacan interkonsenton kaj ke la plano estis armi Ukrainion por grandskala konflikto kun Rusio. Ĉu ĉi tio estas kazo de diplomatia fraŭdo? Se jes, ĉu ĝi estas laŭleĝa postulo por lanĉo de internacia tribunalo?
Kion Merkel havis en menso ni ne scias. Ni ja scias, ke ne ekzistas bazo en la historia aŭ diplomatia registro por ŝiaj asertoj. Mi emas konsenti kun la sagaca komentisto, kiu afiŝas sub la nomo "Luno de Alabamo.” Li substrekas ke "Merkel estas sub tre severa kritiko ne nur en Usono sed ankaŭ en sia propra konservativa partio. Ŝi nun volas pravigi siajn antaŭajn decidojn same kiel la nunan malbonan rezulton en Ukrainio. Mia supozo estas, ke ŝi inventas aferojn. Bedaŭrinde ŝi ankaŭ kreas gravan damaĝon.”
Li procedas al proksima analizo de la tekstoj por pravigi tiun ĉi konkludon, kiu estas la plej kredinda, kiun mi vidis. Mi ne pensas, ke ekzistas bazo por internacia tribunalo. Pli verŝajne ĝi estas nur kazo de politika figuro serĉanta pravigi sin en tre toksa klimato.
Dum la lastaj kelkaj monatoj, Rusio lanĉis amasajn atakojn kontraŭ la energia infrastrukturo de Ukrainio. Kio estas la strategia instigo malantaŭ ĉi tiuj abomenindaj specoj de militaj operacioj, kiuj certe devas kvalifiki kiel militkrimoj? Kaj kio povus esti la implicoj de ukrainaj strikoj ene de Rusio koncerne diplomatiajn klopodojn por fini la militon?
Kiel ni antaŭe diskutis, usona-britaj strategiistoj atendis, ke Putin okupos Kjevon post kelkaj tagoj, kiel ankaŭ Rusio faris, ŝajnas. Estis planoj raportitaj starigi ukrainan ekzilregistaron. Ambaŭ flankoj grave subtaksis ukrainan volon kaj kapablon rezisti la agreson, kaj radikale supertaksis rusan armean potencon. Uson-UK-armeaj analizistoj ankaŭ esprimis sian surprizon, ke Rusio ne lanĉas ilian specon de milito, kun tuja rimedo al la "hidaj specoj de armeaj operacioj", kiujn vi mencias. Ne estis malfacile antaŭdiri, kiel ni faris dum la monatoj, ke pli aŭ malpli frue Rusio recurros al taktikoj de Usono-UK-Israela: Rapide detrui ĉion, kio subtenas realigeblan socion. Tiel ili nun faras, vekante pravigitan hororon inter decaj homoj - kunigitaj de tiuj, kiuj efektivigas aŭ pravigas ĉi tiujn taktikojn per la "ĝusta agentejo": ni. La strategia instigo estas sufiĉe klara, precipe post la batalkampaj malsukcesoj de Rusio: Detruu la ekonomion kaj la volon rezisti. Ĉiuj konataj al ni.
Tute certe militkrimoj, ĉu en Irako, ĉu en Gazao, ĉu en Ukrainio.
Ne estas surprize, ke Ukrainio celas rebati Rusion. Ĝis nun, la usona registaro, ŝajne sub konsilo de Pentagono, serĉas limigi tiujn reagojn, ne kundividante la volon vidi la mondon ekflami esprimitan de multaj komentistoj en la nuna freneza medio.
Aferoj povus facile misfunkcii. Unu nova turno estas, ke Usono planas sendi Patriot-kontraŭmisilajn sistemojn al Ukrainio. Ĉu ili funkcias ŝajnas esti an malferma demando. Ili postulas grandan militan kohorton, mi pensas pri 80 homoj, kiu supozeble inkludos usonajn trejnistojn. Laboru aŭ ne, ili estas natura celo por rusa atako, eĉ dum instalado. Kio do?
Ajna eskalado estas tre danĝera en si mem kaj povas nur malhelpi kiajn ajn forvelkantajn ŝancojn ekzistas por diplomatiaj klopodoj fordefendi pli malbonan katastrofon.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
2 Komentoj
"La espero je "komuna eŭropa hejmo" sen armeaj aliancoj - la vizio de Gorbaĉov, tolerita de Bush I - estis subfosita fare de Clinton, kaj formo de Malvarma Milito tiam disvolviĝis, nun iĝante ekstreme danĝera." Tio estis la sonĝo. Ĝi eble funkciis. Tamen, tiuj nacioj, kiuj estis brutale okupitaj de la Rusa Imperio en Orienta Eŭropo sub la misnomo de "internaciismo" deziris protekton tuj kiam ili povis. Pollando, Hungario kaj Ĉeĥio iniciatis diskutojn pri aliĝo al NATO en 1991 kaj iĝis NATO-membroj en 1999. Usono ne devigis ilin. Efektive multaj en Usono, kiel la iama akcipitro, George F. Kennan kontraŭbatalis tiujn naciojn aliĝantajn al ili.
Oni devas ankaŭ rimarki, ke anstataŭ pardonpeti pro brutala novfaŝisma reĝimo (Rusio de Putin portas ĉiujn karakterizaĵojn de novfaŝismo -de blanka suprematismo ĝis kulta personeco fakte agresema diktaturo, ĝis brakumado de akompana kapitalismo), oni eble volas. konsideru la sentojn de tiuj, kiuj estas atakitaj. Ukrainio superforte voĉdonis por disiĝi de Rusio en 1991 (inkluzive de Donbaso kaj Krimeo).
> Kion ajn oni opinias pri rusaj militceloj, ili estis eksplicitaj kaj multe pli malvastaj, kaj Scholz, kiu estas bone informita, ne povas ne konscii pri tio.
Mi volas diri...iliaj militceloj nuntempe estas teni kaj konservi sian aneksadon de Ĥersona provinco (inkluzive de la nun liberigita urbo), Zaporiĝia provinco, Donecka provinco kaj Luhanska provinco. Iliaj atakplanoj en Feb '22 indikas ke ili serĉis multe pli ol tio sed ekkomprenis ke ĝi ne estis farebla. Mi ne komprenas, kial Chomsky ne opinias, ke tio estas indika de provoj revivigi la nocion de rusa imperio. Tio ŝajnas sufiĉe bona indico ke ili estas.