En ĉi tiu epoko de 'teruro' estas facile forgesi, ke politika perforto estas konstanta en la historio preskaŭ ekde la plej frua homa setlejo, kaj precipe en la moderna epoko. La totalismaj diskursoj de ŝtatoj kaj kompaniaj amaskomunikiloj kredigis nin, ke la nuna manifestiĝo de "terorismo" estas unike groteska. Nuntempaj neŝtataj politikaj movadoj kiuj uzas perforton povas esti diferencaj de tiuj kiuj antaŭis ilin laŭ ideologio, amplekso kaj eĉ celoj. Sed ilia uzo de perfortaj metodoj - la unu trajto pri kiu plej priparolis - estas apenaŭ nova.
Plej multaj junuloj ne aŭdis lian nomon, sed la ideoj de Frantz Fanon daŭre influas radikalajn politikajn movadojn tra la mondo. Fanon skribis antaŭ 50 jaroj - multe ŝanĝiĝis ekde tiam sed la plej multaj el la mondaj homoj restas submetitaj al la imperiisma sklaveco, kiun Fanon tiel profunde malestimis. Psikologo per trejnado, Fanon dediĉis sin al la lukto de la alĝeria popolo kontraŭ franca koloniismo. Lia partopreno en la sendependecmovado igis lin konkludi ke koloniigitaj popoloj suferis de profunda malsupereca komplekso kaj ke rompi la ĉenojn de mensa sklaveco estis nur ebla per egalado kaj eĉ superado de la perforto de la koloniganto.
La alĝeria sendependecmilito havis urbaj geriltaktikojn kaj specife atakojn kontraŭ blankaj setlantoj (nebatalantoj). Kelkaj komentistoj asertas ke la preskaŭ laŭdo de perforto dum la kontraŭkolonia lukto eble devigis la francojn eksteren sed lasis profundan premsignon en la mensoj de alĝerianoj - tial perforto iĝis karakteriza karakterizaĵo de post-kolonia politiko. Laŭ tiuj kritikistoj, Fanon estis ĝusta en identigado de la psikologio de perforto sed eraris en sia insisto ke ekzistas simbioza rilato inter perforto kaj liberigo.
Mi ne kredas, ke eblas desegni ajnan signifoplenan korelacion inter revolucia perforto kaj la ofte cinika politiko de perforto, kiu turmentas tiom da postkoloniaj socioj. Se io la pli regresaj formoj de politiko kiuj ekzistas en multaj partoj de Azio kaj Afriko estas rekta heredaĵo de la teknologioj de regado de eŭropaj koloniaj potencoj kaj aparte la intenca politikigo de identecoj kiel ekzemple etneco, raso kaj kasto.
La epoko, en kiu Fanon skribis, estis tiu en kiu la pura hipokriteco de "burĝa civilizacio" - termino kreita de la instruisto de Fanon Aime Cesaire - disvolviĝis antaŭ la mondo. Multaj intelektuloj ene de la "ventro de la besto" argumentis ke estis legitime por koloniigitaj popoloj respondi en speco al la barbareco de la koloniistoj. Fanon ne estis sola en argumentado ke revolucia perforto estis neceso spite al profunde fortikigita kultura kaj politika hegemonio. Mao fame rimarkis, ke "revolucio kreskas el la kanono de pafilo". Che asertis ke malgrandaj grupoj de diligentaj revoluciuloj povis stimuli tumulton ĉie en la tria mondo. Gerilmilitoj estis batalitaj kontraŭ imperiismo kaj regantaj klasoj en Azio, Afrika kaj Latin-Ameriko dum la 1950-aj jaroj, 1960-aj jaroj kaj 1970-aj jaroj. Dum ĉi tiu ebriiga periodo politika perforto eble havis siajn kritikojn, sed ekzistis nenio kiel la konsento kiu estis elpensita en la hodiaŭa mondo kontraŭ "terorismo".
Tio ne signifas, ke relative pacaj kontraŭkoloniaj movadoj ne ekzistis, aŭ ke tiaj movadoj malsukcesis devigi la koloniigistojn foriri. Gandhi estis kompreneble ne nur la gvidanto de la hinda sendependecbatalo sed ankaŭ distingiĝis kiel filozofo de senperforto. Lia primara kontribuo estis malklarigi la binaron de rimedoj kaj finoj; ĉar Gandhi fizika liberigo signifis nenion sen spirita liberigo kaj ĉi-lasta povus esti atingita nur per rezigno de perforto en ĉiuj ĝiaj diversaj formoj.
Gandhi kaj liaj ideoj daŭre havas grandan pezon en hinda politiko, kaj mi argumentus ke tiu influo etendiĝas al ĉiuj rezistaj movadoj kiuj luktas kun demandoj de rimedoj kaj celoj. En la lastaj tagoj debatoj pri revolucia perforto estis revigligita de Arundhati Roy, kiu skribis pri ŝiaj spertoj vagante la ĝangalojn de Andra-Pradeŝo kun Naxalite - ankaŭ konata kiel maoista - ribelantoj, kiujn la hinda ĉefministro plurfoje nomis la plej granda sekureca minaco de la lando. Laŭ kelkaj raportoj Naxalites kontrolas ĝis 25% de la teramaso de Hindio kaj en venontaj jaroj ĉi tiu figuro povus pliiĝi pli.
La skribaĵoj de Roy proksimiĝas al la festado; ŝi personigas la ĉiutagan heroecon de la ribelantoj, laŭdas ilian historian reziston al la predantaj kompaniaj mineralaj kompanioj, kiuj celas prirabi la baŭksiton kaj feron de Barato kaj per tio detrui antikvan ekosistemon, kiu subtenas milionojn da homoj, kaj frapas la drakonan perforton de la. stato. Sen piki ŝiajn vortojn, Roy argumentas ke la arbarhomoj de centra Hindio estis devigitaj en angulon, ke ilia rimedo al perforto, eĉ se ne pravigita, ne povas esti kondamnita en la sama spiro kiel tiu de sia subpremanto.
Se nenio alia oni devas saluti Roy pro tio, ke li skribis tiel sincere pri la ribelantoj meze de kampanjo de senprecedenca ŝtata propagando (ŝi povus esti malliberigita senfine, same kiel tiuj kiuj publikigis ŝian verkon). Gandhianoj kaj liberaluloj egale estas konsternitaj pro ŝia polemiko, tamen la etikaj kaj politikaj demandoj, kiujn ŝi levas, ne povas simple esti forĵetitaj ĉar oni kontraŭas ŝian personan politikon. Mi fakte pensas, ke estas terure bedaŭrinde, ke multe de la debato generita de la skribaĵoj de Arundhati fokusiĝas sur ŝia persono prefere ol la temoj kiujn ŝi levas. Fakte iom da introspekto estas necesa ĉi tie: ĉu pensuloj maldekstre ne devus pli konsekvence okupiĝi pri debatoj pri politika perforto prefere ol nur respondi al Arundhati publikiganta ŝian vojaĝprogramon? Ke ni ĝis nun ne alfrontis realaĵojn bagateligitajn kaj karikaturitajn ĝis farso en la epoko de "teruro" indikas kiom hegemoniaj ŝtataj kaj amaskomunikilaj diskursoj fariĝis.
En Pakistano - la ĉiam petegita frontŝtato - tiaj debatoj estas evidentaj pro sia foresto. En la lastaj jaroj du apartaj ribeloj furiozis en ĉi tiu lando. La unua, tiu, kiu akiris la atenton de la mondo kaj igis nin ĉiujn senesperajn konsumantojn de televidaj faktoj, estas bazita en la etnaj Pakhtun-areoj en la nordokcidento kaj estas gvidata de islamistoj. La dua, apenaŭ diskutita en la gazetaro kaj la konflikto kiu havas multe pli longan historion, prezentas tre sekularajn etnajn Baloch-naciistojn - inkluzive de separistoj - kontraŭ la ŝtato.
Tute krom la tute neproporcia kovrado, kiun ĉiu el ĉi tiuj ribeloj rikoltas en la amaskomunikilaro, estas mirinde kiel la ŝtato konvinkis plimulton de pakistananoj, ke ambaŭ estas sufiĉe nekomplikaj kazoj de eksterlande financitaj "teroristoj" por endanĝerigi la integrecon de la ŝtato. , kaj tiel kreis mandaton por si 'forviŝi ilin'. Fakte, la historio, metodoj kaj politiko de la du ribeloj estas tiel malsamaj, ke ili ne povas esti same. La nura simileco inter ili estas, ke ili ambaŭ prenas la ŝtaton kaj la ŝtato siavice daŭre nutras ilin uzante armean forton por provi disbati ilin.
Kelkaj liberaluloj eble volonte akceptas la Baluĉan lukton kiel legitiman - kvankam estas alia afero, ke la rimedoj uzitaj fare de la ribelantoj estas ofensivaj al liberalaj sentemoj - dum nomumante la islamistojn kiel aklamantajn de la "ŝtonepokoj", estante "barbaraj" kaj reprezentantaj. 'minaco al civilizacio'. Mi ne certas pri kio temas la tuta tumulto. Estis finfine multaj el tiuj samaj liberaluloj kiuj kredis ke estas necese subteni la tiamajn muĝahidinojn kontraŭ afganaj komunistoj (kiuj, cetere, volis enkonduki laikan edukadon kaj iom da socia justeco).
Kaj eĉ se oni forgesus ĉi tiun sordidan historion por pasema momento, ĉu mallaŭdi la islamistojn kiel barbarojn efektive ĉesigas la provizolinion de rekrutoj? Ĉu iu ĝenis serioze preni la fakton, ke estas granda nombro da junuloj, kiuj amasiĝas al la islamisma afero? Estas vere, ke multaj el ili estas senespere endoktrinigitaj, sed tio efektive plifortigas la punkton: krimigi ilin kaj poste provi elblovi ilin el la akvo estas efektive kontraŭproduktiva. Ĉu la islamisma rakonto pri subpremo kaj civilizacia konflikto ne simple fariĝos pli alloga al la islama maso?
Tiusence oni devas fari similajn demandojn konsiderante la asertojn de la islamistoj kaj la laikaj naciistoj de Baloch. Kial homoj prenas pafilojn? Ĉu ili naskiĝis kun genetika difekto, kiu igis ilin armilmagnetoj? Grandaj nombroj da Baloch-junuloj ne ĉiam estis nepre emaj batali kontraŭ la pakistana ŝtato. Se eblas – eĉ se nur por la tre malmultaj, kiuj kapablas vidi preter la ŝtata propagando – rekoni, ke la Baluĥoj estis iom post iom fremdigitaj de la ŝtato kaj ke svingado de la bastono pligravigas tiun ĉi fremdiĝon, tiam certe simila logiko povas esti aplikata al la Pakhtun-populacioj kiuj estis kondiĉigitaj de perforta konflikto dum la plej bona parto de kvar jardekoj (verŝajne eĉ pli longe se oni legas la historion de la brita engaĝiĝo kun la Pakhtuns ekde la 1840-aj jaroj).
Mao, Fanon kaj Gandhi, malgraŭ ĉiuj iliaj malkonsentoj, ĉiuj opiniis, ke laŭlonge de la historio estis dominaj potencoj, ŝtato kaj imperiismo ĉefe inter ili, kiuj mortigis kaj kripligis subigitajn klasojn kaj grupojn laŭvole, ke perforto preskaŭ ĉiam estas. la konservaĵo de la riĉuloj kaj potenculoj. Se la socio estas malhumanigita, tiuj, kiuj regas ĝin, estas ĉefe respondecaj.
Tiel eĉ kiam la ĉiamaj subprematoj leviĝas kaj defias siajn subpremantojn, ili faras tion kiel la pli malforta partio; ilia perforto estas perforto de malfortuloj. Ĉu ĉi tio plibonigas aŭ pravigas ĝin? La respondo al ĉi tiu demando dependas de kiu estas demandita. Indas citi ĉi tie Gandhi skribon pri juda setlejo en Palestino en 1938: "Mi dezirus, ke la araboj elektis la vojon de senperforto por rezisti tion, kion ili ĝuste rigardis kiel nepravigeblan invadon al sia lando. Sed laŭ la akceptitaj kanonoj pri bono kaj malbono, nenio povas esti dirita kontraŭ la araba rezisto antaŭ superfortaj probablecoj.
Kiam Arundhati demandas ĉu ekzistas aliaj rimedoj por rezisti la aliancon de ŝtata kaj kompania kapitalo "fronte al superfortaj probablecoj", ŝi reproklamas aĝan demandon. Ke ne ekzistas simpla respondo al ĉi tiu demando estas eksterdubo. Sed ni vivas en epoko, kie eĉ demandi ĉi tiun demandon egalas - se mi rajtas elturniĝi en la paroladon de George W. Bush - al "helpi kaj instigi la teroristojn". En la nomo de (re)establi la 'ŝtatan ordonon' kaj la 'leĝŝtaton', ni donas mandaton al la jam potenculoj plifirmigi sian potencon dum rifuzante kompreni, ke tiuj, kiuj defias la ŝtatan ordonon aŭ malobeas la leĝo povus fakte esti realaj homoj kun realaj kialoj por siaj agoj.
Estas tute bone kaj bone paroli pri la leĝo kaj konformiĝi al ĝi kiam oni ne alfrontas la perspektivon de pistujo alteriĝanta sur sian tegmenton. Ĉi tio ne signifas, ke "revolucia" perforto estas nepre la respondo, aŭ eĉ nei tion en la 20-a.th jarcenta revolucia perforto ne anoncis transformon de socio tia, kiun la viziuloj proklamis, ke ĝi faros. Sed revolucia, aŭ ankaŭ ia politika perforto ne foriros ĉar ĝi devus.
Ĉu mi kredas, ke ekzistas aliaj rimedoj por rezisti? Absolute. Ĉu mi konvinkiĝas per la argumento de Fanon, ke perforto estas nemalhavebla? Ne necese. Sed ĉu mi povas diri sendube, ke senperforto estas ĉiam la vojo por iri? Baluĉaj junularoj estis malaperitaj en miloj, torturitaj kaj foje mortigitaj. Miloj da Pakhtun-senkulpuloj estis kaptitaj en la interpafado de la Nov Granda Ludo dum la lastaj jaroj. Verŝajne iliaj sentemoj estas malsamaj ol la miaj, aŭ eĉ de la ideologoj, kiuj provas gajni ilin al la afero. Kial iuj el ili aliĝas al la separistoj aŭ al la islamistoj kaj kial ili uzas tian perforton, kiun ili faras? La respondoj al ĉi tiuj demandoj devas esti serĉataj.
Por kio ĝi valoras, mi pensas ke la tendenco de pli kaj pli da homoj rezigni pri politika perforto rekte estas problema ĉar la struktura (kune kun fizika) perforto de la ŝtato kaj imperiismo estas fakte pli hegemonia hodiaŭ ol ĝi estis en la epoko de revolucia renversiĝo. Ĉu ne estas hegemonie, ke la devo estas sur la prematoj esti la flagportantoj de senperforto?
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci