Kial ni helpas kaj instigas la mensogojn kaj propagandon de ĉi tiu malpura milito? Kiel do, ekzemple, nun estas la "stilo" de BBC priskribi la anglo-amerikajn invadantojn kiel la "koalicion". Ĉi tio estas mensogo. La 'koalicio', kiun ni evidente devas memori, estas tiu forĝita por forpeli irakajn okupaciajn trupojn el Kuvajto en 1991, alianco engaĝanta dekduojn da landoj "" kiuj preskaŭ ĉiuj nun kondamnas la aventuron de prezidanto Bush Junior en Irako. Estas kelkaj aŭstraliaj specialaj fortoj svingantaj en la dezerto, ĝentileco de la ekscentra Ĉefministro de la lando, John Howard, sed jen ĝi.
Do, kiu ĉe la BBC dekretis ĉi tiun malhonestan vorton "koalicio"? Vere, ekzistas 'koalicio de la volontuloj', por uzi la strangan frazon de s-ro Bush, sed ĉi tio estas referenco al tiuj nacioj kiuj donis transflugajn rajtojn al Usono aŭ donis politikan sed ne armean subtenon. Do la frazo 'koaliciaj fortoj' restas mensogo.
Poste estas la historia glito por pravigi la nepravigeblan. Kiam Jonathan Charles, "enigita" ĵurnalisto, raportis en la fruaj tagoj de la invado, ke la brita armeo ekster Basra observas la irana landlimo ĉar la irananoj "instigis" ribelon en la urbo en 1991, lia sendo estis bazita sur malvero. La irananoj neniam vekis ribelon en Basra. Prezidanto Bush Senior faris tion alvokante ĝuste tian ribelon'“ kaj poste perfidante la ŝijaismajn islamanojn kiuj sekvis lian apelacion. La irananoj faris ĉion kion ili povis por eviti implikiĝon en la ribelo.
Poste estas la misinformado pri la 'sekuriĝo' de Basra. Tio estis sekvita per agnosko ke kvankam la britoj "sekurigis" Basra ili fakte ne kaptis ĝin" kaj, efektive, ankoraŭ ne kaptis ĝin. La sama validas por la usonaj marsoldatoj, kiuj laŭdire "sekuris" Nasiriyah, sed ne kaptis ĝin ĝis la pasinta semajno kiam, pro la anarkio kiu eksplodis en la urbo, ili ŝajnas esti kaptinta ĝin sen sekurigi ĝin. La usonaj fortoj kuraĝe savis kaptitan usonan soldaton; kio ne transformis ĝin en la saman rakonton estis ke ili ankaŭ "savis" 12 amerikanojn, kiuj ĉiuj estis jam mortaj.
La irakanoj provas imiti la propagandoperaciojn de la Centra Komando de Usono (CentCom), kvankam kun malpli subtileco. Provo prezenti usonan krozmisilatakon kontraŭ sekreta policoficejo en la distrikto Mansour la pasintsemajne kiel la provon de detruo de akuŝhospitalo "" ĝi estis ĝuste trans la strato sed nur daŭrantaj rompitaj fenestroj "" estis rekte el la "Hunoj". krucumi la rutinon de monaĥinoj. Irakaj armeaj komunikoj neeviteble asertas, ke kelkaj usonaj kaj britaj tankoj kaj trupveturiloj detruis, tio estas multe preter kredindeco. En Naĝaf, la Ĝenerala Komando de la Irakaj Armitaj Fortoj (komuniko numero 16) deklaris vendrede, ke irakaj trupoj detruis 17 tankojn, 13 kirasajn trupveturilojn kaj Black Hawk-helikopteron. Hop.
Hieraŭ, laŭ la informa ministro Mohammed Saeed al-Sahaf, irakaj trupoj detruis kvar usonajn trupveturilojn kaj usonan militaviadilon.
Kelkfoje la komunikoj estas kontroleblaj. Apache efektive estis malflugigita fare de farmisto kaj CentCom koncedis ke F-18-bombaviadilo estis malflugigita super Irako pasintsemajne. Tamen, la nura armea detalo elmetita de la irakaj aŭtoritatoj, groteske troigita kvankam ĝi ofte estas, multe superas la malnovajn ostojn forĵetitajn de la usonanoj ĉe la korespondistoj en ilia klimatizita altsekureca ĉefsidejo en Kataro.
Alia agrabla mensogo estis la usona aserto, ke la kontraŭkemiaj armilkostumoj eldonitaj al irakaj soldatoj "pruvis" ke Irako posedas amasdetruajn armilojn. La irakanoj bonorde respondis ke la ekipaĵo estas norma temo sed ke ĉar usonaj kaj britaj trupoj portis la saman ekipaĵon, ili ankaŭ devas esti en posedo de malpermesitaj armiloj. La iraka mensogo "ke la lando restas unuigita sub amata gvidanto" estas apenaŭ pridubita en gazetaraj konferencoj okazigitaj de Taha Yassin Ramadan, la iraka Vicprezidanto. Unueco povas esti la unu elemento Irako neniam posedos sub usonaj okupantoj. Sed ĝia ekzisto sub Saddam Hussein estis trudita per teruro.
Poste estas la fama slogano "milito en Irako", kiun la britaj kaj usonaj amaskomunikiloj ŝatas reklami. Sed ĉi tio estas invado, ne nura milito.
Kaj ĉu ĝi ne fariĝas okupo prefere ol 'liberigo'? Ĉu ni ne devus memori en niaj raportoj ke ĉi tiu tuta invado mankas legitimeco? Certe, la usonanoj asertas, ke ili bezonis ne pli ol la origina UN-rezolucio 1441 por iri al milito. Sed se tiel estas, kial Britio kaj Usono vane serĉis duan rezolucion? Mi ne povas ne pensi, ke legantoj kaj spektantoj rimarkas la mensogecon de ĉi tiu tuta ruzo, kaj ke ni ĵurnalistoj daŭre insultas tiujn samajn legantojn kaj spektantojn pensante, ke ni povas trompi ilin.
Tiel, ni daŭre parolas pri "aera kampanjo" kvazaŭ la Luftwaffe ekflugus de Cap Gris Nez por bombadi Londonon, kiam eĉ ne unu iraka aviadilo forlasis la teron. Do, ĝi estas "koaliciaj fortoj", milito ne invado, liberigo prefere ol okupado, kaj la preno de urboj kiuj estas "sekurigitaj" prefere ol "kaptitaj", kaj kiam kaptitaj, estas nesekuraj.
Kaj ĉio ĉi por la mortintoj de la 11-a de septembro.
Por pliaj artikoloj de Robert Fisk pri Irako iru al http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/Iraq/robert_fisk.htm
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci