Kiel Colin Powell klarigis la Strategion pri Nacia Sekureco (NSS) de septembro 2002 al malamika publiko ĉe la Monda Ekonomia Forumo, Vaŝingtono havas "suverenan rajton uzi forton por defendi nin" de nacioj kiuj posedas ADM kaj kunlaboras kun teroristoj, la oficialaj pretekstoj. por invadado de Irako. La kolapso de la pretekstoj estas bone konata, sed ne sufiĉas atento al ĝia plej grava sekvo: la NSS estis efike reviziita por malaltigi la stangojn al agreso. La bezono establi ligojn al teruro estis kviete forigita. Pli signifa, Bush kaj kolegoj deklaris la rajton uzi perforton eĉ se lando ne havas ADM aŭ eĉ programojn por disvolvi ilin. Sufiĉas, ke ĝi havu la "intencon kaj kapablon" fari tion. Preskaŭ ĉiu lando havas la kapablon, kaj intenco estas en la okulo de la rigardanto. La oficiala doktrino, do, estas ke iu ajn estas submetita al superforta atako. Colin Powell portis la revizion eĉ paŝon plu. La prezidanto pravis ataki Irakon ĉar Saddam ne nur havis "intencon kaj kapablon" sed "fakte uzis tiajn terurajn armilojn kontraŭ siaj malamikoj en Irano kaj kontraŭ sia propra popolo" - kun daŭra subteno de Powell kaj liaj partneroj, li ne aldonis. , sekvante la kutiman kongreson. Condoleezza Rice donis similan version. Kun tia rezonado, kiu estas esceptita de atako? Ne mirinde, ke, kiel unu raporto de Reuters diris, "se irakanoj iam vidos Saddam Hussein en la akuo, ili volas liajn iamajn usonajn aliancanojn katenitajn apud li."
En la malespera ŝanceliĝo elpensi pravigojn kiam unu preteksto post alia kolapsis, la evidenta kialo de la invado estis evidente evitita fare de la administracio kaj komentistoj: establi la unuajn sekurajn armeajn bazojn en klienta ŝtato ĝuste en la koro de la ĉefaj energiresursoj de la mondo. , komprenita ekde 9-a Mondmilito kiel "mirinda fonto de strategia potenco" kaj atendita iĝi eĉ pli grava en la estonteco. Devintus esti malmulte surprizita pri revelacioj, ke la administracio intencis ataki Irakon antaŭ 11-1981, kaj malaltigis la "militon kontraŭ teruro" favore al ĉi tiu celo. En interna diskuto, evitado estas nenecesa. Longe antaŭ ol ili ekoficis, la privata klubo de reakciaj ŝtatistoj rekonis ke "la bezono de granda usona fortoĉeesto en la Golfo superas la temon de la reĝimo de Saddam Hussein." Kun ĉiuj ŝanceliĝo de la politiko ekde kiam la nunaj oficantoj unue ekoficis en XNUMX, unu gvidprincipo restas stabila: la iraka popolo ne devas regi Irakon.
La Strategio de Nacia Sekureco de 2002, kaj ĝia efektivigo en Irako, estas vaste rigarditaj kiel akvodislimo en internaciaj aferoj. "La nova aliro estas revolucia," Henry Kissinger skribis, aprobante la doktrinon sed kun taktikaj rezervoj kaj decida kvalifiko: ĝi ne povas esti "universala principo havebla al ĉiu nacio." La rajto de agreso estas rezervita por Usono kaj eble ĝiaj elektitaj klientoj. Ni devas malakcepti la plej elementajn moralajn veraĵojn, la principon de universaleco - starpunkto kutime kaŝita en profesioj de virta intenco kaj torturitaj legalismoj.
Arthur Schlesinger konsentis ke la doktrino kaj efektivigo estis "revoluciaj", sed de tute malsama starpunkto. Ĉar la unuaj bomboj falis sur Bagdadon, li memoris la vortojn de FDR post la bombado de Pearl Harbor, "dato kiu vivos en fifamo." Nun estas usonanoj kiuj vivas en fifamo, li skribis, ĉar ilia registaro adoptas la politikojn de imperia Japanio. Li aldonis, ke George Bush konvertis "tutmondan ondon de simpatio" por Usono en "tutmondan ondon de malamo al usona aroganteco kaj militismo". Jaron poste, "malkontento kun Ameriko kaj ĝiaj politikoj intensiĝis prefere ol malpliiĝis." Eĉ en Britio subteno por la milito malpliiĝis je triono.
Kiel antaŭdirite, la milito pliigis la minacon de teruro. Mezorienta fakulo Fawaz Gerges trovis "simple nekredeble kiel la milito revivigis la allogon de tutmonda ĝihada Islamo kiu estis en vera malkresko post 9-11." Rekrutado por la Al-Kaida retoj pliiĝis, dum Irako mem iĝis "terorisma rifuĝejo" por la unua fojo. Memmortigaj atakoj por la jaro 2003 atingis la plej altan nivelon en modernaj tempoj; Irako suferis sian unuan ekde la dektria jarcento. Granda specialistopinio finis ke la milito ankaŭ kaŭzis la proliferadon de amasdetruaj armiloj.
Ĉar la datreveno de la invado alproksimiĝis, la Granda Centra Stacio de Novjorko estis patrolita fare de polico per mitraletoj, reago al la la 11-an de marto Madridaj trajnbombadoj kiuj mortigis 200 homojn en la plej malbona terorista krimo de Eŭropo. Kelkajn tagojn poste, la hispana balotantaro voĉdonis eksteren la registaron kiu iris al milito malgraŭ superforta populara opozicio. Hispanoj estis kondamnitaj pro trankviligo de terorismo per voĉdonado por retiro de trupoj el Irako en foresto de UN-rajtigo - tio estas, por preni pozicion sufiĉe kiel tiu de 70 procentoj de usonanoj, kiuj postulis, ke UNo prenu la gvidan rolon en Irako.
Bush certigis usonanojn ke "La mondo estas pli sekura hodiaŭ ĉar, en Irako, nia koalicio finis reĝimon kiu kultivis ligojn al teruro dum ĝi konstruis amasdetruajn armilojn." La prizorgantoj de la prezidanto scias, ke ĉiu vorto estas malvera, sed ili ankaŭ scias, ke mensogoj povas fariĝi Vero, se ripetite sufiĉe insiste.
Estas larĝa interkonsento inter specialistoj pri kiel redukti la minacon de teruro - tenante ĉi tie al la subkategorio kiu estas doktrine akceptebla, ilia teruro kontraŭ ni - kaj ankaŭ pri kiel instigi teroristajn abomenaĵojn, kiuj povas iĝi vere teruraj. La konsento estas bone esprimita fare de Jason Burke en sia studo de la Al-Kaida fenomeno, la plej detala kaj klera enketo de ĉi tiu loza aro de radikalaj islamistoj por kiuj bin Laden estas apenaŭ pli ol simbolo (pli danĝera post kiam li estas mortigita, eble, iĝante martiro kiu inspiras aliajn aliĝi al sia afero). La rolo de la nunaj oficantoj de Vaŝingtono, en ilia Reaganite-fazo, en kreado de la radikalaj islamismaj retoj estas konata. Malpli konata estas ilia toleremo de la glitado de Pakistano al radikala islamisma ekstremismo kaj ĝia disvolviĝo de nukleaj armiloj.
Kiel Burke recenzas, la 1998 bombadoj de Clinton de Sudano kaj Afganio kreis bin Laden kiel simbolon, forĝis proksimajn rilatojn inter li kaj la talibano, kaj kaŭzis akran pliiĝon en subteno, rekrutado, kaj financado por Al-Kaida, kiu ĝis tiam estis praktike nekonata. . La venonta grava kontribuo al la kresko de Al-Kaida kaj la eminenteco de bin Laden estis la bombado de Bush de Afganio post la 11-an de septembro, entreprenita sen kredinda preteksto kiel poste kviete koncedis. Kiel rezulto, la mesaĝo de bin Laden "disvastiĝis inter dekoj da milionoj da homoj, precipe la junaj kaj koleraj, tra la mondo", Burke skribas, reviziante la pliiĝon de tutmonda teruro kaj la kreadon de "tute nova kadro de teroristoj" aligita en. kion ili vidas kiel "kosma lukto inter bono kaj malbono", vizio kunhavita de bin Laden kaj Bush. Kiel notite, la invado de Irako havis la saman efikon.
Citante multajn ekzemplojn, Burke konkludas ke "Ĉiu uzo de forto estas alia malgranda venko por bin Laden", kiu "venkas", ĉu li vivas aŭ mortas. La takso de Burke estas vaste dividita de multaj analizistoj, inkluzive de iamaj estroj de israela armea inteligenteco kaj la Ĝeneralaj Sekurecservoj.
Ekzistas ankaŭ larĝa konsento pri kia devus esti la taŭga reago al terorismo. Ĝi estas duflanka: direktita al la teroristoj mem kaj al la rezervujo de ebla subteno. La taŭga respondo al terorismaj krimoj estas polica laboro, kiu sukcesis tutmonde. Pli grava estas la larĝa balotdistrikto, kiun teroristoj - kiuj rigardas sin kiel avangardo - celas mobilizi, inkluzive de multaj kiuj malamas kaj timas ilin sed tamen vidas ilin kiel batalantaj por justa afero. Ni povas helpi la avangardon mobilizi ĉi tiun rezervujon de subteno per perforto, aŭ povas trakti la "miriadojn da plendoj", multaj legitimaj, kiuj estas "la radikaj kaŭzoj de moderna islama militeco." Tio povas signife redukti la minacon de teruro, kaj devus esti entreprenita sendepende de ĉi tiu celo.
Perforto povas sukcesi, kiel usonanoj bone scias el la konkero de la nacia teritorio. Sed je terura kosto. Ĝi ankaŭ povas provoki perforton en respondo, kaj ofte faras. Inciti teruron ne estas la sola ilustraĵo. Aliaj estas eĉ pli danĝeraj.
En februaro 2004, Rusio aranĝis siajn plej grandajn militekzercojn en du jardekoj, elstare elmontrante progresintan ARM. Rusaj generaloj kaj ministro pri defendo Sergej Ivanov anoncis, ke ili respondas al la planoj de Vaŝingtono "igi nukleajn armilojn instrumento por solvado de militaj taskoj", inkluzive de ĝia disvolviĝo de novaj malalt-rendimentaj nukleaj armiloj, "ege danĝera tendenco kiu subfosas tutmondan. kaj regiona stabileco,... malaltigante la sojlon por fakta uzo." Strategia analizisto Bruce Blair skribas, ke Rusio bone scias, ke la novaj "bunker-rompiloj" estas dizajnitaj por celi la "altnivelajn nukleajn komandbunkrojn" kiuj kontrolas ĝian nuklean arsenalon. Ivanov kaj rusaj generaloj raportas, ke en respondo al usona eskalado ili deplojas "la plej altnivelan pintnivelan misilon en la mondo", eble preskaŭ neeble detrui, io kiu "estus tre alarmanta por la Kvinangulo". diras iama helpa sekretario pri defendo Phil Coyle. Usonaj analizistoj suspektas, ke Rusio ankaŭ povas duobligi usonan disvolvadon de hipersona krozveturilo, kiu povas reeniri la atmosferon de la kosmo kaj lanĉi ruinigajn atakojn sen averto, parto de usonaj planoj redukti dependecon de eksterlandaj bazoj aŭ intertraktata aliro al aervojoj.
Usonaj analizistoj taksas, ke rusaj armeaj elspezoj triobligis dum la jaroj Bush-Putin, grandparte antaŭvidita reago al la militemo kaj agresemo de la Bush-registaro. Putin kaj Ivanov citis la Bush-doktrinon de "preempta striko" - la "revolucia" nova doktrino de la Strategio de Nacia Sekureco - sed ankaŭ "aldonis ŝlosilan detalon, dirante, ke militforto povas esti uzata se estas provo limigi la aliron de Rusio al regionoj, kiuj estas esencaj por ĝia supervivo", tiel adaptante por Rusio la Clinton-doktrinon, ke Usono rajtas recurri al "unuflanka uzo de armea potenco" por certigi "seninhibitan aliron al ŝlosilaj merkatoj, energiprovizoj kaj strategiaj rimedoj". La mondo "estas multe pli nesekura loko" nun kiam Rusio decidis sekvi la usonan gvidon, diris Fiona Hill de la Brookings Institution, aldonante, ke aliaj landoj supozeble "sekvos la ekzemplon".
En la pasinteco, rusaj aŭtomatigitaj respondsistemoj venis ene de kelkaj minutoj post lanĉo de atomatako, apenaŭ abortita de homa interveno. Nuntempe la sistemoj malboniĝis. Usonaj sistemoj, kiuj estas multe pli fidindaj, estas tamen ege danĝeraj. Ili permesas tri minutojn por homa juĝo post kiam komputiloj avertas pri misilatako, kiel ili ofte faras. La Kvinangulo ankaŭ trovis gravajn difektojn en siaj komputilaj sekurecaj sistemoj, kiuj povus permesi al teroristaj piratoj preni kontrolon kaj simuli lanĉon - "akcidento atendanta okazi," Bruce Blair skribas. La danĝeroj estas konscie pligrandigitaj de la minaco kaj uzo de perforto.
Zorgo ne estas mildigita de la lastatempa malkovro, ke usonaj prezidantoj estis "sisteme misinformitaj" pri la efikoj de nuklea milito. La nivelo de detruo estis "grave subtaksita" pro manko de sistema superrigardo de la "izolaj burokratioj" kiuj disponigas analizojn de "limigita kaj "venkebla" atommilito"; la rezulta "institucia miopeco povas esti katastrofa", multe pli ol la manipulado de inteligenteco pri Irako.
La Bush-registaro planis la komencan deplojon de misildefendsistemo por somero 2004, movo kritikita kiel "tute politika", utiligante neprovitan teknologion je granda elspezo. Pli taŭga kritiko estas, ke la sistemo povus ŝajni funkcianta; en la logiko de nuklea milito, kio gravas estas percepto. Kaj usonaj planistoj kaj eblaj celoj rigardas kontraŭmisildefendon kiel unuafrapa armilo, celita disponigi pli da libereco por agreso, inkluzive de nuklea atako. Kaj ili scias kiel Usono respondis al la deplojo de Rusio de tre limigita ABM-sistemo en 1968: celante la sistemon per nukleaj armiloj por certigi, ke ĝi estos tuj superfortita. Analizistoj avertas, ke nunaj usonaj planoj ankaŭ provokos ĉinan reagon. Historio kaj la logiko de malkuraĝigo "rememorigas nin, ke misildefendaj sistemoj estas potencaj ŝoforoj de ofensiva nuklea planado", kaj la Bush-iniciato denove levos la minacon al usonanoj kaj al la mondo.
La reago de Ĉinio povas ekigi ondantan efikon tra Hindio, Pakistano, kaj pretere. En Okcidenta Azio, Vaŝingtono pliigas la minacon prezentitan de la nukleaj armiloj kaj aliaj ADM de Israelo provizante al Israelo pli ol cent el ĝiaj plej progresintaj jetbombaviadiloj, akompanitaj de elstaraj anoncoj, ke la bombistoj povas atingi Iranon kaj reveni kaj estas progresintaj. versio de la usonaj aviadiloj, kiujn Israelo uzis por detrui irakan reaktoron en 1981. La israela gazetaro aldonas, ke Usono provizas la israelan aerarmeon per "speciala" armilaro. Povas esti malmulte da dubo, ke iranaj kaj aliaj spionservoj atente observas kaj eble donas plej malbonan kazon analizon: ke tiuj povas esti nukleaj armiloj. La likoj kaj sendo de la aviadilo povas esti intencitaj por svingi la iranan gvidadon, eble por provoki iun agon kiu povas esti uzata kiel preteksto por atako.
Tuj post kiam la Nacia Sekurecstrategio estis sciigita en septembro 2002, Usono moviĝis por ĉesigi intertraktadojn pri devigebla bioarmila traktato kaj por bloki internaciajn klopodojn malpermesi biomilitadon kaj la militarigon de spaco. Jaron poste, en la Ĝenerala Asembleo de UN, Usono voĉdonis sole kontraŭ efektivigo de la Traktato pri Plena Test-Malpermeso kaj sole kun sia nova aliancano Barato kontraŭ paŝoj al la elimino de nukleaj armiloj. Usono voĉdonis sole kontraŭ "observo de mediaj normoj" en interkonsentoj pri senarmigado kaj kontrolo de armiloj kaj sole kun Israelo kaj Mikronezio kontraŭ paŝoj por malhelpi nuklean proliferadon en Mezoriento - la preteksto por invadado de Irako. Rezolucio por malhelpi militarigon de spaco pasis 174 kontraŭ 0, kun kvar sindetenoj: Usono, Israelo, Mikronezio kaj Marŝala Insularo. Kiel diskutite antaŭe, negativa usona voĉdono aŭ sindeteno sumiĝas al duobla vetoo: la rezolucio estas blokita kaj estas forigita de raportado kaj historio.
Bush-planistoj scias same kiel aliaj, ke la rimedo al perforto pliigas la minacon de teruro, kaj ke ilia militisma kaj agresema sinteno kaj agoj estigas reagojn kiuj pliigas la riskon de katastrofo. Ili ne deziras tiujn rezultojn, sed donas al ili malaltan prioritaton kompare al la internaciaj kaj enlandaj tagordoj, kiujn ili malmulte provas kaŝi.
Noam Chomsky estas Profesoro pri Lingvistiko kaj Filozofio ĉe MIT. Tiu ĉi artikolo estas mallongigita kaj iomete adaptita versio de la nova postparolo al la ĵus eldonita poŝeldono de lia Hegemonio aŭ Supervivo, Amerika Serĉo por Tutmonda Dominado (parto de La American Empire Project serialo, Metropolaj Libroj). La piednotoj al la bonfonta "Postparolo" estis forigitaj de ĉi tiu versio. Vastigita versio de la postparolo ankaŭ estas havebla kiel parto de vastigita e-libra versio de Hegemonio aŭ Supervivo.
Kopirajto C2004 Aviva Chomsky, Diane Chomsky kaj Harry Chomsky. Represite per aranĝo kun Metropolitan Books, premsigno de Henry Holt and Company, LLC.
[Ĉi tiu artikolo unue aperis sur Tomdispatch.com, retlogo de la Nacio-Instituto, kiu ofertas konstantan fluon de alternaj fontoj, novaĵoj, kaj opinio de Tom Engelhardt, longtempa redaktisto en eldonado kaj verkinto de La Fino de Venka Kulturo kaj La Lastaj Tagoj de Eldonado.]
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci