Palestinaj infanoj ludas proksime de tendo en Ezbet Abed Rabbo-areo, kiu estis peze detruita dum la 22-taga ofensivo de Israelo sur la Gaza Sektoro. |
Eltirite el "Gazao en Krizo: Reflektadoj pri la Milito de Israelo Kontraŭ la Palestinanoj" fare de Noam Chomsky kaj Ilan Pappé (Hamish Hamilton)
Ke la israela-palestina konflikto daŭras sen rezolucio, eble ŝajnas sufiĉe stranga. Por multaj el la konfliktoj de la mondo, estas malfacile eĉ elvoki fareblan solvon. En ĉi tiu kazo, ne nur eblas, sed ekzistas preskaŭ universala interkonsento pri ĝiaj bazaj konturoj: duŝtata kompromiso laŭ la internacie agnoskitaj (antaŭ junio 1967) limoj - kun "negravaj kaj reciprokaj modifoj", por adopti oficialajn limojn. Usona terminologio antaŭ ol Vaŝingtono foriris de la internacia komunumo meze de la 1970-aj jaroj.
La bazaj principoj estis akceptitaj de preskaŭ la tuta mondo, inkluzive de la arabaj ŝtatoj (kiuj postulas la plenan normaligon de la rilatoj), la Organizo de la Islama Konferenco (inkluzive de Irano) kaj koncernaj neŝtataj agantoj (inkluzive de Hamas). Kompromiso laŭ tiuj linioj unue estis proponita ĉe la Sekureckonsilio de UN en januaro 1976 kaj subtenita fare de la plej gravaj arabaj ŝtatoj. Israelo rifuzis ĉeesti. Usono vetois la rezolucion, kaj faris tion denove en 1980. La rekordo ĉe la Ĝenerala Asembleo poste estas simila.
Sed estis unu grava kaj malkaŝa rompo en la usona-israela malakcepto. Post la malsukcesaj Camp David-interkonsentoj en 2000, prezidanto Clinton rekonis ke la kondiĉoj kiujn li kaj Israelo proponis estis neakcepteblaj al iuj palestinanoj. Tiun decembron, li proponis siajn "parametrojn": malprecizaj sed pli venataj. Li tiam deklaris, ke ambaŭ flankoj akceptis la parametrojn, esprimante rezervojn.
Israelaj kaj palestinaj intertraktantoj renkontis en Taba, Egiptujo, en januaro 2001 por solvi la diferencojn kaj faris progreson. Ĉe ilia fina gazetara konferenco, ili raportis ke, kun pli da tempo, ili povus esti atinginta plenan interkonsenton. Israelo nuligis la intertraktadojn trofrue, aliflanke, kaj oficiala progreso tiam estis finita, kvankam neformalaj diskutoj sur altnivela daŭris, kondukante al la Ĝeneva Interkonsento, malaprobita fare de Israelo kaj ignorita fare de Usono. Multo okazis de tiam, sed kompromiso laŭ tiuj linioj ankoraŭ ne estas neatingebla, se Vaŝingtono denove volas akcepti ĝin. Bedaŭrinde, estas malmulte da signo de tio.
Usono kaj Israelo agas kune por etendi kaj profundigi la okupadon. Prenu la situacion en Gazao. Post ĝia formala retiro de la Gaza Sektoro en 2005, Israelo neniam cedis sian totalan kontrolon de la teritorio, ofte priskribita kiel "la plej granda malliberejo de la monda".
En januaro 2006, Palestino havis elekton kiu estis rekonita kiel libera kaj justa fare de internaciaj observantoj. Palestinanoj tamen voĉdonis "malĝuste", elektante Hamason. Tuj, Usono kaj Israelo intensigis sian atakon kontraŭ gazanoj kiel puno por ĉi tiu misfaro. La faktoj kaj la rezonado ne estis kaŝitaj; prefere, ili estis publikigitaj kune kun respekta komentaĵo sur la dediĉo de Vaŝingtono al demokratio. La israela atako subtenata de Usono kontraŭ la gazanoj nur intensiĝis de tiam, en formo de sovaĝa perforto kaj ekonomia strangolado. Post la atako de Israelo en 2008-2009, Gazao fariĝis preskaŭ nevivebla loko.
Oni ne povas tro ofte substreki, ke Israelo ne havis kredindan pretekston por sia atako kontraŭ Gazao, kun plena usona subteno kaj kontraŭleĝe uzante usonajn armilojn. Populara opinio asertas la malon, asertante ke Israelo agis en memdefendo. Tio estas tute nedaŭrigebla, en lumo de la plata malakcepto de Israelo de pacaj rimedoj kiuj estis facile haveblaj, kiel Israelo kaj ĝia usona partnero en krimo sciis tre bone.
Vero per preterlaso
En sia Kaira parolado al la islama mondo la 4an de junio 2009, Barack Obama eĥis la "vizion" de George W Bush de du ŝtatoj, sen diri kion li volis diri per la frazo "Palestina ŝtato". Liaj intencoj estis klarigitaj ne nur per liaj decidaj preterlasoj, sed ankaŭ per lia unu eksplicita kritiko de Israelo: "Usono ne akceptas la legitimecon de daŭraj israelaj setlejoj. Tiu konstruo malobservas antaŭajn interkonsentojn kaj subfosas klopodojn atingi pacon. Estas tempo. por ke tiuj kompromisoj ĉesu."
Tio estas, Israelo devus plenumi la Fazon I de la "vojmapo" de 2003, malakceptita de Israelo kun silenta usona subteno. La operaciaj vortoj estas "legitimeco" kaj "daŭrigita". Per preterlaso, Obama indikas, ke li akceptas la vizion de Bush: la vastaj ekzistantaj setlejoj kaj infrastrukturaj projektoj estas "legitimaj". Ĉiam egale, Obama havis ankaŭ admonon por la arabaj ŝtatoj: ili "devas rekoni, ke la Araba Paca Iniciato estis grava komenco sed ne la fino de iliaj respondecoj". Klare, tamen, ĝi ne povas esti signifa "komenco" se Obama daŭre malakceptas ĝian kerna principo: la efektivigo de la internacia konsento. Fari tion, tamen, evidente ne estas la "respondeco" de Vaŝingtono en lia vizio.
Pri demokratio, Obama diris ke "ni ne supozus elekti la rezulton de paca elekto" - kiel en januaro 2006, kiam Vaŝingtono elektis la rezulton kun venĝo, tuj turnante al la severa puno de la palestinanoj ĉar ĝi ne ŝatis. la rezultoj de paca elekto. Ĉi tio okazis kun la ŝajna aprobo de Obama, juĝante laŭ liaj antaŭaj vortoj kaj agoj post la enoficiĝo. Devus esti malmulte da malfacileco kompreni kial tiuj, kies okuloj ne estas firme fermitaj de rigida doktrino, malakceptas la sopiron de Obama al demokratio kiel ŝercon de malbona gusto.
Eltirite el "Gazao en Krizo: Reflektadoj pri la Milito de Israelo Kontraŭ la Palestinanoj" fare de Noam Chomsky kaj Ilan Pappé (Hamish Hamilton)
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci