Antaŭ preskaŭ 24 jaroj, kvin dekstrulaj membroj de la Supera Kortumo transdonis la prezidantecon al George W. Bush en Bush kontraŭ Gore. Malgraŭ la la hipokrita respekto de konservativuloj al la ŝtatoj pri pafilkontrolo, tabaka "rajtoj", handikaprajtoj kaj perforto kontraŭ virinoj, la tribunalo nuligis la interpreton de Florido de siaj elektstatutoj por instali Bush kiel prezidanto.
Nun, la alta kortumo estas preta insinui sin denove en prezidantan elekton permesante al Trump-la-ribelulo resti en la baloto en Kolorado malobee al la Malkvalifika Klaŭzo en Sekcio 3 de la 14-a Amendo. Sed ĉi-foje al la ses dekstruloj sur la tribunalo verŝajne aliĝos almenaŭ du el siaj liberalaj kolegoj.
Ĉe la 8 februaro parola argumento in Trump kontraŭ Anderson, ĉiu membro de la kasacia kortumo krom Sonia Sotomayor signalis ke ili ignoros la ordonrajton pri Section 3 kaj diros ke individuaj ŝtatoj ne povas malkvalifiki kandidatojn por naciaj elektoj se la Kongreso ne pasas statuton dirante ke ili povas.
Ŝajnas, ke preskaŭ unuanima plimulto de la alta kortumo nuligos la deklaron de la Kolorada Supera Kortumo, ke eksprezidanto Donald Trump estas malkvalifikita de aperi en la baloto.
Sekcio 3 de la 14-a Amendo ŝtatoj:
Neniu persono devas esti Senatano aŭ Reprezentanto en la Kongreso, aŭ elektisto de Prezidanto kaj Vicprezidanto, aŭ okupi ajnan oficon, civilan aŭ armean, sub Usono, aŭ sub iu ŝtato, kiu, antaŭe ĵurinte, kiel membro de La Kongreso, aŭ kiel oficiro de Usono, aŭ kiel membro de iu ajn ŝtata leĝdona periodo, aŭ kiel plenuma aŭ jura oficiro de iu ŝtato, por subteni la Konstitucion de Usono, devas esti okupiĝinta pri ribelo aŭ ribelo kontraŭ la sama. , aŭ donis helpon aŭ konsolon al la malamikoj de ĝi. Sed la Kongreso povas per voĉdono de du trionoj de ĉiu Ĉambro, forigi tian handikapon.
Pluraj membroj de la tribunalo ŝajnas inklinaj akcepti la argumenton de Trump, ke la prezidanto ne estas "oficiro" de Usono - propono tiel ridinda ke vi ne bezonas esti advokato por vidi ĝian absurdaĵon. Kelkaj membroj kiuj pretendas esti "originalistoj" ŝajnis pretaj legi en Sekcion 3 postulon ke la Kongreso pasigu leĝaron antaŭ ol la malkvalifiko povas esti alvokita. Plej multaj membroj de la kortumo preskaŭ ignoris la partoprenon de Trump en la ribelo de la 6-a de januaro, la plej granda minaco al la supervivo de la respubliko ekde la Civila Milito.
Efektive, Section 3 estis realigita post la Civita milito por malkvalifiki homojn de ofico kiuj deĵoris en registaro antaŭ la milito sed tiam apogis la Konfederacion.
Trump Asertas, ke Prezidanto ne estas "Oficiro" de Usono
Demandante ĉu la prezidanto estas oficiro de Usono, Neil Gorsuch kaj Ketanji Brown Jackson citis la liston de Section 3 de pluraj oficiroj kiuj ne inkludis la prezidanton. Sed tiu sekcio ankaŭ inkluzivas "ajna oficejo, civila aŭ armea", kaj la Konstitucio nomas la prezidanton "oficiro" en pluraj aliaj lokoj. Gorsuch kaj Jackson ŝajnis konsenti kun la aserto de Trump, ke "oficiroj" rilatas nur al nomumitaj oficialuloj, ne elektitaj. Sed Sotomayor nomis tiun interpreton "iom de gerrymanderita regulo."
Krome, ĉi tiuj originalistoj, kiuj asertas konsideri la "originan publikan signifon" tiutempe kiam la 14-a Amendo estis aldonita al la Konstitucio, ignoris eksplicitajn komentojn sur la planko de la Senato dum debato pri Sekcio 3, ke la prezidanto estas ja oficiro. John Bingham, la ĉefa aŭtoro de la 14-a Amendo, nomis la prezidanton "oficiro". Plue, 29 historiistoj finis en amicus raportoj en tiu kazo ke "oficiro" estis intencita inkludi la prezidanton.
Kiel la Kolorada Supera Kortumo deklaris, "Prezidanto Trump petas nin diri, ke Sekcio 3 malkvalifikas ĉiun ĵur-rompantan ribeliston krom la plej potenca kaj ke ĝi baras ĵurrompulojn de preskaŭ ĉiu oficejo, kaj ŝtata kaj federacia, krom la plej alta en la. tero.” La tribunalo finis, "Ambaŭ rezultoj estas malkongruaj kun la simpla lingvo kaj historio de Section 3."
Gorsuch kaj Samuel Alito opiniis, ke tiu proceso povas esti trofrua ĉar Sekcio 3 malpermesas al ribelantoj nur de tenante oficejo, ne kurado por oficejo. Ili rimarkis, ke se Trump estus elektita, la Kongreso povus forigi la malkvalifikon per dutriona voĉdono antaŭ ol komenciĝos lia mandato.
Jason Murray, advokato reprezentanta la Koloradiajn balotantojn defiantan la kvalifikon de Trump, notis ke Artikolo II kaj la 10-a Amendo donas ŝtatojn la aŭtoritaton aranĝi prezidant-elektojn. Kiel tia, ili "havas la potencon certigi ke la balotvoĉoj de siaj civitanoj ne estas malŝparitaj sur kandidato kiu estas konstitucie malpermesita de plenumi oficon."
Nur ĉar la Kongreso povas forigi la handikapon, ne "implicite donas al prezidanto Trump konstitucian rajton kandidatiĝi por oficoj kiujn li ne povas plenumi malobee al ŝtata leĝo kaj ŝtata proceduro laŭ Artikolo II", Murray diris.
Trump asertas, ke sekcio 3 ne estas "mem-efektiva"
Brett Kavanaugh asertis ke la "origina publika signifo" de Section 3 estis ke la Kongreso devas pasigi statuton antaŭ ol oficiro povus esti malkvalifikita de plenumado de oficejo ĉar tiu sekcio ne estas "mem-efektiva." Sed la Supera Kortumo tenis en la 1883 Kazoj pri Civilaj Rajtoj ke la 14-a Amendo "sendube estas mem-efektiva, sen ajna helpa leĝaro."
Kavanaugh turnis sin anstataŭe al La Kazo de Grifo, malsuprakortuma kazo (kiu ne estas deviga precedenco) kiu diris Section 3 ne estas mem-efektiva sed postulas kongresan leĝigon. La Kongreso pasigis la Devigo-Leĝon de 1870 en la maldormo de La Kazo de Grifo efektivigi Section 3, sed tiu ago estis nuligita en la 1940-aj jaroj.
Se premite fare de Jackson pri la manko de unuformeco se ŝtatoj estas permesitaj devigi Sekcion 3, Murray respondis ke kio la kadroj "plej zorgis pri certigi ke ribelantoj kaj ribelantoj ne plenumas oficon." Tiel, li aldonis, "Estus iom strange diri, ke ŝtatoj ne povas devigi ĝin, ke nur la federacia registaro povas plenumi ĝin, kaj ke la Kongreso esence povas elŝiri la koron el Sekcio 3 per simpla plimulto nur per simpla plimulto. malsukcesante pasigi devigleĝaron."
Anstataŭ temigi ĉu Trump partoprenis en ribelo kontraŭ Usono la 6-an de januaro, Elena Kagan, Amy Coney Barrett kaj John Roberts, kune kun Jackson, Alito kaj Kavanaugh, maltrankviliĝis, ke ununura ŝtato povus decidi la aferon.
"Mi pensas, ke la demando, kiun vi devas alfronti, estas kial ununura ŝtato devas decidi, kiu povas esti prezidanto de Usono," Kagan diris al Murray. "Kial ununura ŝtato havu la kapablon fari ĉi tiun decidon ne nur por siaj propraj civitanoj sed por la resto de la nacio? … Tio ŝajnas tute eksterordinara, ĉu ne?”
Murray respondis ke Kolorado decidas nur por siaj balotantoj devigi la Malkvalifikon, tre kiel ĝi ekskludus kandidatojn de la prezidanteco kiuj estis malpli ol 35 jarojn maljunaj, ne naskita en Usono aŭ jam servis du esprimojn.
Jackson dubis ĉu la redaktintoj de Sekcio 3 intencis establi "malunuformecon tiamaniere, kie ni havas elektojn pritraktatajn kaj malsamaj ŝtatoj subite dirante, "Vi estas elektebla, vi ne"."
Barrett maltrankviliĝis pri situacio en kiu la fakta rekordo ne estis plene evoluigita en ŝtatkortumo kaj kiel la kasacia kortumo devus revizii tiujn rezultojn. Ĝi "nur ne ŝajnas ŝtata voko," ŝi notis.
Alito estis ĝenata pri malsamaj ŝtatoj atingantaj malsamajn konkludojn pri la akceptebleco de indico. Li scivolis ĉu, en reviziado de ŝtata rekordo, la kasacia kortumo devus determini kiajn regulojn de indico apliki kaj kian pruvŝarĝon uzi por montri ke la kandidato estas ribelanto. Kaj Alito kaj Roberts estis singardaj pri tio, kion Alito nomis la danĝero de "kaskada" efiko de aserti la decidon de la Kolorada Supera Kortumo malkvalifikanta Trump.
Kavanaugh deklaris ke "Kongreso havas la aŭtoritaton ĉi tie, ne la ŝtatoj." Li diris, ke la tribunalo "devus pensi pri demokratio, pensi pri la rajto de la homoj elekti kandidatojn laŭvole, lasi la homojn decidi", zorgo ripetita de Jackson. Kavanaugh, kiu konfirmis leĝojn pri subpremado de balotantoj antaŭ la elekto de 2020, avertis, ke plenumi Sekcion 3 kontraŭ Trump "havas la efikon senrajtigi balotantojn en signifa grado."
En respondo, Murray diris al Kavanaugh ke, "La kialo, ke ni estas ĉi tie, estas ke prezidanto Trump provis senrajtigi 80 milionojn da usonanoj, kiuj voĉdonis kontraŭ li, kaj la Konstitucio ne postulas, ke li ricevu alian ŝancon."
Ĉi tiuj membroj de la kortumo ankaŭ ne menciis, ke la 14-a Amendo estis realigita de la Kongreso kaj subskribita de la prezidanto en esenca ekzerco de demokratio.
"La Konstruistoj de Sekcio 3 sciis el dolora sperto, ke tiuj, kiuj perforte rompis siajn ĵurojn al la Konstitucio, ne povus esti fidindaj, ke ili rehavis la potencon ĉar ili povus malmunti nian konstitucian demokration de interne, kaj tial ili kreis demokratan sekurecvalvon." Murray diris al la tribunalo. "Prezidanto Trump povas iri peti la Kongreson doni al li amnestion per dutriona voĉdono. Sed, krom se li faras tion, nia Konstitucio protektas nin kontraŭ ribelantoj."
La Kolorada kortumo okazigis kvintagan demandosesion dum kiu pruvoj amasigitaj de la dupartia Elekta Komitato por Enketi la Atakon de la 6-a de januaro al la Kapitolo de Usono estis prezentita. Trump havis la ŝancon voki kaj krucdemandi atestantojn kaj atesti. La Kolorada Supera Kortumo konfirmis la trovon de la juĝa kortumo, ke Trump faris ribelon provante nuligi la elekton ŝanĝante voĉdonkalkulojn, reklamante falsajn listojn de elektistoj, premante la tiaman vicprezidanton Mike Pence malobservi sian konstitucian devon kaj instigante marŝon kontraŭ la. Kapitolo.
Kurioze, kvankam li neis, ke Trump okupiĝis pri ribelo, Trump-advokato Jonathan Mitchell karakterizis la okazaĵojn de januaro 6 jene: "Ĉi tio estis tumulto. Ĝi ne estis ribelo. La okazaĵoj estis hontaj, krimaj, perfortaj, ĉiuj tiuj aferoj, sed ne kvalifikiĝis kiel ribelo kiel tiu esprimo estas uzita en Sekcio 3."
Kvankam Section 3 ne postulas ke oficialulo kiu ĵuris apogi la konstitucion estu juĝita pro ribelo por esti malkvalifikita de la prezidanteco, Kavanaugh voĉigis tiun konzernon.
Atendu Politikan Decidon
Alito kaj Roberts estis maltrankvilaj pri la kaoso, kiun malkvalifiki Trump de la baloto povus liberigi. Sed ili ne tiom zorgis pri kaoso erupcio kiam ili renversiĝis Roe v. Wade, konfirmis balotantsubpreminiciatojn kaj malflugigis pafilkontroliniciatojn.
Roberts maltrankviliĝis pri la ebleco de abundo da malkvalifikoj de kaj Respublikanaj kaj Demokrataj kandidatoj. "Mi atendus ... bona nombro da ŝtatoj diros, kiu ajn la Demokrata kandidato estas, 'Vi estas ekster la baloto'."
Murray komencis sian argumenton rakontante al la tribunalo ke, "La kapitolo de nia nacio venis sub perforta atako" por la unua fojo ekde la Milito de 1812. "Por la unua fojo en historio," li daŭrigis, "la atako estis instigita fare de sidanta prezidanto. de Usono por interrompi la pacan translokigon de prezidenta potenco." Li ankaŭ rimarkis, ke "Engaĝante en ribelo kontraŭ la Konstitucio", Trump "malkvalifikis sin de publika oficejo", kaj li nun diras, ke la Supera Kortumo devus ellabori specialan escepton, kiu validus nur por li. Trump estas la sola eksprezidento krom George Washington, kiu ne plenumis oficon antaŭ ol li estis elektita prezidanto.
Sotomayor cinike demandis al Mitchell, "Ĉu vi starigas tiel, ke se iu prezidanto kandidatiĝas por tria oficperiodo, ke ŝtato ne povas malkvalifiki lin de la baloto?"
In ilia resumo, advokatoj reprezentantaj Koloradiajn balotantojn notis, "La antaŭenpuŝo de la pozicio de Trump estas malpli laŭleĝa ol ĝi estas politika. Li ne-tiel subtile minacas 'mallaŭdon' se li ne estas en la baloto. Sed ni jam vidis, ke la "malboniĝo" Trump deĉenigis kiam li estis on la baloto kaj perdis.”
Ni povas atendi, ke la Supera Kortumo prenos rapidan decidon en ĉi tiu kazo, ĉar la primara sezono estas bone marŝata. Dume, la alta kortumo estas planita decidi ĉu fari rapidan decidon ĉu Trump, kiu alfrontas 91 krimajn akuzojn, havas imunecon de krima procesado, aŭ ĉu plilongigi tiun determinon ĝis post la elekto, tiel maksimumigante la ŝancojn de Trump de venko.
aŭtorrajto Vero. Represita kun permeso.
Marjorie Cohn estas emerita profesoro ĉe Thomas Jefferson School of Law, eksprezidento de la Nacia Advokatoj-Gildo, kaj membro de la naciaj konsilaj komisionoj de Assange Defence kaj Veterans For Peace, kaj la oficejo de la Internacia Asocio de Demokrataj Advokatoj. Ŝi estas fonda dekano de la Popola Akademio de Internacia Juro kaj la usona reprezentanto al la kontinenta konsilio de la Asocio de Usonaj Juristoj. Ŝiaj libroj inkluzivas Drones and Targeted Killing: Legal, Moral and Geopolitical Issues. Ŝi estas kungastiganto de "Law and Disorder" Radio.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci