Ĉiuj homoj, kiuj zorgas pri homaj rajtoj, justeco kaj integreco, devus esti superĝojaj pro la kapto de Saddam Hussein, kaj devus atendi justan juĝon por li de internacia tribunalo.
Akuzo de la abomenaĵoj de Saddam inkludus ne nur lian buĉadon kaj gasuadon de kurdoj en 1988 sed ankaŭ, sufiĉe decide, lian masakron de la ŝijaistaj ribelantoj kiuj eble faligis lin en 1991.
Tiutempe, Vaŝingtono kaj ĝiaj aliancanoj havis la "frape unuaniman opinion (ke) kiaj ajn la pekoj de la iraka gvidanto, li ofertis al la Okcidento kaj al la regiono pli bonan esperon por la stabileco de sia lando ol tiuj kiuj suferis lian subpremadon", raportis. Alan Cowell en la New York Times.
La pasintan decembron, Jack Straw, la ministro pri eksteraj aferoj de Britio, publikigis dosieron pri la krimoj de Saddam eltiritaj preskaŭ tute el la periodo de firma usona-brita subteno de Saddam.
Kun la kutima montrado de morala integreco, la raporto de Straw kaj la reago de Vaŝingtono preteratentis tiun subtenon.
Tiaj praktikoj reflektas kaptilon profunde radikan en la intelekta kulturo ĝenerale - kaptilo foje nomita la doktrino de ŝanĝo kompreneble, alvokita en Usono ĉiujn du aŭ tri jarojn. La enhavo de la doktrino estas: “Jes, en la pasinteco ni faris iujn malĝustajn aferojn pro senkulpeco aŭ neatentemo. Sed nun tio finiĝis, do ni ne perdu plu tempon por ĉi tiu enuiga, malfreŝa aĵo.”
La doktrino estas malhonesta kaj malkuraĝa, sed ĝi havas avantaĝojn: Ĝi protektas nin kontraŭ la danĝero kompreni kio okazas antaŭ niaj okuloj.
Ekzemple, la origina kialo de la Bush-registaro por iri al milito en Irako estis savi la mondon de tirano disvolvanta amasdetruajn armilojn kaj kultivante ligojn al teruro. Neniu kredas tion nun, eĉ ne la paroladverkistoj de Bush.
La nova kialo estas, ke ni invadis Irakon por starigi tie demokration kaj, fakte, por demokratiigi la tutan Mezorienton.
Foje, la ripeto de ĉi tiu demokrati-konstrua sinteno atingas la nivelon de rava aklamo.
Pasintmonate, ekzemple, David Ignatius, la komentisto de Washington Post, priskribis la invadon de Irako kiel "la plej idealisma milito en modernaj tempoj" - batalis sole por alporti demokration al Irako kaj la regiono.
Ignaco estis aparte imponita kun Paul Wolfowitz, "la idealisto de la Bush-registaro en ĉefo", kiun li priskribis kiel aŭtentan intelektulon kiu "sangas pro la subpremo (de la araba mondo) kaj revas liberigi ĝin."
Eble tio helpas klarigi la karieron de Wolfowitz - kiel lia forta subteno por Suharto en Indonezio, unu el la plej malbonaj amasmurdistoj kaj agresantoj de la lasta jarcento, kiam Wolfowitz estis ambasadoro al tiu lando sub Ronald Reagan.
Kiel la Ekstera Ministerio respondeculo pri aziaj aferoj sub Reagan, Wolfowitz kontrolis subtenon por la murdemaj diktatoroj Chun de Sud-Koreio kaj Marcos de Filipinio.
Ĉio ĉi estas sensignifa pro la oportuna doktrino pri ŝanĝo de kurso.
Do, jes, la koro de Wolfowitz sangas pro la viktimoj de subpremo – kaj se la disko montras la malon, estas nur tiu enuiga malnova aĵo pri kiu ni volas forgesi.
Oni povus memori alian lastatempan ilustradon de la amo de Wolfowitz al demokratio. La turka parlamento, atentante la preskaŭ unuaniman opozicion de sia loĝantaro al milito en Irako, rifuzis lasi usonajn fortojn deploji plene el Turkio. Tio kaŭzis absolutan furiozon en Vaŝingtono.
Wolfowitz kondamnis la turkan militistaron pro malsukceso interveni por nuligi la decidon. Turkio aŭskultis sian popolon, ne prenante ordonojn de Crawford, Teksaso, aŭ Vaŝingtono
La plej lastatempa ĉapitro estas "Determino kaj Trovoj" de Wolfowitz pri oferto por abundegaj rekonstruaj kontraktoj en Irako. Ekskluditaj estas landoj, kie la registaro kuraĝis preni la saman pozicion kiel la granda plimulto de la loĝantaro.
La kvazaŭaj kialoj de Wolfowitz estas "sekurecaj interesoj", kiuj estas neekzistantaj, kvankam la viscera malamo al demokratio estas malfacile preterlasebla - kune kun la fakto ke Halliburton kaj Bechtel-korporacioj estos liberaj "konkuri" kun la vigla demokratio de Uzbekio kaj la Salomonoj, sed ne kun gvidaj industriaj socioj.
Kio malkaŝas kaj gravas por la estonteco estas, ke la montrado de Vaŝingtono de malestimo al demokratio iris flank-al-flanke kun koruso de adulado pri ĝia sopiro al demokratio.
Povi efektivigi tion estas impona atingo, malfacile imitebla eĉ en totalisma ŝtato.
Irakanoj havas iom da kompreno pri ĉi tiu procezo de konkerintoj kaj konkeritaj.
La britoj kreis Irakon por siaj propraj interesoj. Kiam ili prizorgis tiun mondoparton, ili diskutis kiel starigi kion ili nomis arabaj fasadoj - malfortaj, flekseblaj registaroj, parlamentaj se eble, tiel longe kiel la britoj efike regis.
Kiu atendus, ke Usono iam permesus ekzisti sendependa iraka registaro? Precipe nun, kiam Vaŝingtono rezervis la rajton starigi tie konstantajn armeajn bazojn, en la koro de la plej granda petrolprodukta regiono de la mondo, kaj trudis ekonomian reĝimon, kiun neniu suverena lando akceptus, metante la sorton de la lando en la manojn de okcidentanoj. korporacioj.
Laŭlonge de la historio, eĉ la plej severaj kaj hontigaj mezuroj estas regule akompanitaj de profesioj de nobla intenco - kaj retoriko pri donado de libereco kaj sendependeco.
Honesta rigardo nur ĝeneraligus la observon de Thomas Jefferson pri la siatempa monda situacio: “Ni ne kredas pli al la batalado de Bonaparte nur por la liberecoj de la maroj ol al la batalado de Britio por la liberecoj de la homaro. La celo estas la sama, tiri al si la potencon, la riĉaĵon kaj la rimedojn de aliaj nacioj."
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci