Nature mi tre ĝojas ricevi ĉi tiun honoron, kaj povi akcepti ĉi tiun premion ankaŭ en la nomo de mia kolego Edward Herman, la kunaŭtoro de Konsento pri fabrikado, kiu mem faris grandan kvanton da elstara laboro pri ĉi tiu decida temo. Kompreneble, ni ne estas la unuaj homoj, kiuj traktis ĝin.
Antaŭvideble, unu el la pli fruaj estis George Orwell. Li verkis ne tre konatan eseon, kiu estas la enkonduko de lia fama libro Besto Farm. Ĝi ne estas konata ĉar ĝi ne estis publikigita – ĝi estis trovita jardekojn poste en liaj neeldonitaj artikoloj, sed ĝi nun estas havebla. En ĉi tiu eseo li atentigas tion Besto Farm estas evidente satiro pri la totalisma malamiko; sed li instigas homojn en libera Anglio ne senti sin tro memjustaj pri tio, ĉar kiel li diras, en Anglio, nepopularaj ideoj povas esti subpremitaj sen uzo de forto. Li daŭrigas doni ekzemplojn pri tio, kion li volas diri, kaj nur kelkajn frazojn de klarigo, sed mi pensas, ke ili estas al la punkto.
Unu kialo, li diras, estas ke la gazetaro estas posedata de riĉaj viroj kiuj havas ĉiun intereson ne havi certajn ideojn esprimitaj. Lia dua estas interesa punkto, kiun ni ne eniris sed devus havi: bonan edukadon. Se vi iras al la plej bonaj lernejoj, vi instigis al vi la komprenon, ke estas certaj aferoj, kiujn ĝi simple ne farus por diri. Tio, Orwell asertas, estas potenca hoko kiu iras multe preter la influo de la amaskomunikilaro.
Stulteco venas en multaj formoj. Mi ŝatus diri kelkajn vortojn pri unu aparta formo, kiu laŭ mi eble estas la plej ĝena el ĉiuj. Ni povus nomi ĝin 'institucia stulteco'. Ĝi estas speco de stulteco kiu estas tute racia en la kadro en kiu ĝi funkcias: sed la kadro mem intervalas de groteska ĝis virtuala frenezo.
Anstataŭ provi klarigi ĝin, eble estos pli utile mencii kelkajn ekzemplojn por ilustri kion mi volas diri. Antaŭ tridek jaroj, en la fruaj okdekaj - la fruaj Reagan-jaroj - mi skribis artikolon nomitan 'La Racio de Kolektiva Memmortigo'. Ĝi temis pri atomstrategio, kaj temis pri kiom perfekte inteligentaj homoj dizajnis kurson de kolektiva memmortigo laŭ manieroj kiuj estis akcepteblaj ene de sia kadro de geostrategia analizo.
Mi tiam ne tute sciis kiom malbona estas la situacio. Ni lernis multon ekde tiam. Ekzemple, lastatempa numero de La Bulteno de Atomaj Sciencistoj prezentas studon de falsaj alarmoj de la aŭtomataj detektsistemoj kiujn Usono kaj aliaj uzas por detekti alvenantajn misilatakojn kaj aliajn minacojn kiuj povus esti perceptitaj kiel nuklea atako. La studo kuris de 1977 ĝis 1983, kaj ĝi taksas ke dum tiu periodo ekzistis minimumo de proksimume 50 tiaj falsaj alarmoj, kaj maksimumo de proksimume 255. Tiuj estis alarmoj abortitaj de homa interveno, malhelpante katastrofon de demando de kelkaj minutoj. .
Estas kredinde supozi, ke nenio grava ŝanĝiĝis ekde tiam. Sed ĝi efektive plimalboniĝas – kion mi ankaŭ ne komprenis dum la verkado de la libro.
En 1983, proksimume kiam mi skribis ĝin, estis grava milittimigo. Ĉi tio estis delvis pro tio, kion George Kennan, la eminenta diplomato, tiutempe nomis "la senĉesaj trajtoj de la marŝo al milito - tio, kaj nenio alia." Ĝi estis iniciatita per programoj kiujn la Reagan-registaro entreprenis tuj kiam Reagan venis en oficejon. Ili interesiĝis pri sondado de rusaj defendoj, do ili simulis aerajn kaj marameajn atakojn kontraŭ Rusio.
Ĉi tio estis tempo de granda streĉiĝo. Usonaj Pershing-misiloj estis instalitaj en Okcidenteŭropo, kun flugtempo de proksimume kvin ĝis dek minutoj al Moskvo. Reagan ankaŭ anoncis sian programon "Star Wars", komprenata de strategiistoj ambaŭflanke kiel unua bata armilo. En 1983, Operation Able Archer inkludis praktikon kiu "prenis NATO-fortojn per plenskala ŝajniga liberigo de nukleaj armiloj." La KGB, ni lernis el lastatempa arkiva materialo, konkludis, ke armitaj usonaj fortoj estis metitaj en alarmon, kaj eble eĉ komencis la retronombradon al milito.
La mondo ne tute atingis la randon de la nuklea abismo; sed dum 1983, ĝi, sen rimarki tion, timige alproksimiĝis - certe pli proksime ol iam ajn ekde la Kuba Misila Krizo de 1962. La rusa gvidado kredis ke Usono preparas unuan atakon, kaj eble estus lanĉinta preventan strikon. . Mi fakte citas el lastatempa analizo de usona altnivela spionado, kiu konkludas, ke la milittimigo estis vera. La analizo atentigas, ke en la fono estis la daŭra memoro de la rusoj pri Operaco Barbaroso, la germana kodnomo por la atako de Hitler en 1941 kontraŭ Sovetunio, kiu estis la plej malbona armea katastrofo en la rusa historio, kaj tre proksime al detruo de la lando. . La usona analizo diras, ke ĝuste tio estis kun kio la rusoj komparis la situacion.
Tio estas sufiĉe malbona, sed ĝi ankoraŭ plimalboniĝas. Antaŭ proksimume unu jaro ni eksciis, ke ĝuste meze de ĉi tiuj mondminacaj evoluoj, la frua avertanta sistemo de Rusio – simila al tiu de Okcidento, sed multe pli malefika – detektis venantan misilatakon el Usono kaj sendis la plej altnivelan alarmon. . La protokolo por la sovetia militistaro devis rebati per atomatako. Sed la ordo devas trapasi homon. La deĵoranto, viro nomata Stanislav Petrov, decidis malobei ordonojn kaj ne raporti la averton al siaj ĉefoj. Li ricevis oficialan riproĉon. Sed dank'al lia malrespekto de devo, ni nun vivas por paroli pri tio.
Ni scias pri grandega nombro da falsaj alarmoj ĉe la usona flanko. La sovetiaj sistemoj estis multe pli malbonaj. Nun nukleaj sistemoj estas modernigitaj.
La Bulteno de Atomaj Sciencistoj havas faman Doomsday Clock, kaj ili lastatempe antaŭenigis ĝin du minutojn. Ili klarigas, ke la horloĝo "tikaktas nun je tri minutoj ĝis noktomezo ĉar internaciaj gvidantoj malsukcesas plenumi sian plej gravan devon, certigante kaj konservante la sanon kaj viglecon de la homa civilizacio."
Individue, ĉi tiuj internaciaj gvidantoj certe ne estas stultaj. Tamen, en ilia institucia kapablo ilia stulteco estas mortiga en siaj implicoj. Rigardante la rekordon ekde la unua – kaj ĝis nun nur – atoma atako, estas miraklo, ke ni eskapis.
Nuklea detruo estas unu el la du gravaj minacoj al supervivo, kaj tre reala. La dua, kompreneble, estas media katastrofo.
Estas konata grupo pri profesiaj servoj ĉe PricewaterhouseCoopers, kiu ĵus publikigis sian ĉiujaran studon pri la prioritatoj de ĉefoficistoj. Ĉe la supro de la listo estas troreguligo. La raporto diras, ke klimata ŝanĝo ne eniris la plej bonajn dek naŭ. Denove, la ĉefoficistoj sendube ne estas stultaj individuoj. Supozeble ili administras siajn entreprenojn inteligente. Sed la institucia stulteco estas kolosa, laŭvorte vivminaca por la specio.
Individua stulteco estas riparebla, sed institucia stulteco multe pli rezistas al ŝanĝo. En ĉi tiu etapo de homa socio, ĝi vere endanĝerigas nian supervivon. Tial mi opinias, ke institucia stulteco estu ĉefa zorgo.
Dankon.
Demandoj de la Spektantaro:
Kiel ni povus venki amaskomunikilan propagandon kaj plibonigi la amaskomunikilaron? Per edukado?
Ĉi tio estas malnova debato. En Usono ĝi estas diskutita dum pli ol jarcento en la kadro de la Unua Amendo al la Usona Konstitucio, kiu malhelpas registaran agadon malhelpi publikigon. Rimarku, ke ĝi ne protektas sinesprimliberecon, nek blokas punon por parolo.
Ne estis vere multaj kazoj pri la Unua Amendo ĝis la Dudeka Jarcento. La usona gazetaro estis tre libera antaŭe, kaj estis tre diversaj ĉiuspecaj amaskomunikiloj: ĵurnaloj, revuoj, broŝuroj. La Fondaj Patroj kredis je la libereco de informoj, kaj ekzistis multaj klopodoj stimuli la plej larĝan ebla gamon de sendependa amaskomunikilaro. Sinesprimlibereco tamen ne estis forte protektita.
Decidoj pri libera sinesprimo komencis esti faritaj ĉirkaŭ la unua mondmilito, sed ne fare de la tribunaloj. Nur en la 1960-aj jaroj Usono establis altan nivelon de protekto de sinesprimlibereco. Dume en la intermilita periodo okazis ampleksa diskuto en la kadro de tio, kio estis nomita "negativa" kaj "pozitiva" libereco, post Isaiah Berlin, pri tio, kion implicas la Unua Amendo pri sinesprimlibereco kaj de gazetaro. Ekzistis vido foje nomita "entreprena libertarianismo", kiu diris ke la Unua Amendo devus koncerni negativajn libereco: tio estas, ke la registaro ne povas malhelpi la rajton de posedantoj de amaskomunikiloj fari kion ili volas. La alia vido estis socialdemokrata, kaj venis el la Nov-Delio post la Depresio kaj la frua post-WWII periodo. Tiu opinio diris, ke ankaŭ devus ekzisti pozitivaj libereco: alivorte, ke homoj havu la rajton je informo kiel bazo por demokratia socio. Tiu batalo estis kondukita en la 1940-aj jaroj, kaj entreprena libertarianismo venkis. Usono estas nekutima ĉi-rilate. Estas nenio kiel la BBC en Usono. Plej multaj landoj havas ian nacian amaskomunikilaron, kiuj estas same liberaj kiel la socio. Usono batas tion al la marĝenoj. La amaskomunikilaro estis esence transdonitaj al privata potenco por ekzerci siajn kapablojn laŭvole. Tio estas interpreto de esprimlibereco laŭ negativa libereco: la ŝtato ne povas interveni por influi tion, kion la privataj posedantoj decidas fari. Estas kelkaj limigoj, sed ne multe. La sekvoj estas preskaŭ kontrolo de ideoj kiel Orwell priskribas, kaj Edward Herman kaj mi diskutas tion tre detale.
Kiel vi venkas ĝin? Unu maniero estas edukado; sed alia maniero estas reveni al la koncepto de pozitiva libereco, kio signifas rekoni, ke en demokratia socio ni alte taksas la rajton de civitanoj havi aliron al vasta gamo de opinioj kaj kredoj. Tio signifus, en Usono, reveni al kio estis efektive la plej frua koncepto de la fondintoj de la respubliko, ke devus ekzisti, ne tiom da registara reguligo de tio, kio estas dirita, sed prefere registara subteno por vasta gamo de opinioj. , novaĵo-kolektado kaj interpretado - kiuj povas esti stimulitaj en multaj manieroj.
Registaro signifas publikajn: en demokrata socio, registaro ne devus esti iu liviatano faranta decidojn. Estas gravaj bazprojektoj, kiuj provas evoluigi pli demokratiajn amaskomunikilojn. Ĉi tio estas granda batalo pro la grandega potenco de la koncentrita kapitalo, kiu kompreneble provas malhelpi tion ĉie ajn. Sed ĝi estas batalo kiu daŭras delonge, kaj estas fundamentaj aferoj en ludo, inkluzive de la aferoj de negativaj kaj pozitivaj liberecoj.
Ĉu vi havas pensojn pri la efiko de serĉaj algoritmoj kaj serĉvezikoj sur la provoj de la individuo trovi informojn en siaj provoj subfosi Big Median?
Kiel vi ĉiuj, mi ĉiam uzas serĉilojn. Por homoj, kiuj estas sufiĉe privilegiitaj, la interreto estas tre utila; sed ĝia utileco estas proksimume tiomgrade kiom vi ja havas privilegion. 'Privilegia' ĉi tie signifas edukadon, rimedojn, fonan kapablon scii kion serĉi.
Ĝi estas kiel biblioteko. Supozu, ke vi decidas 'Mi volas esti biologo', kaj do vi aliĝas al la Harvard Biologia Biblioteko. Ĉio estas tie, do principe vi povas fariĝi biologo; sed kompreneble estas senutila, se oni ne scias kion serĉi, kaj ne scias kiel interpreti tion, kion oni vidas, ktp. Estas same kun interreto. Estas grandega kvanto da materialo tie – iuj valora kaj aliaj ne – sed necesas kompreno, interpretado kaj fono eĉ por scii kion serĉi. Tio estas tute krom la fakto, ke la Guglo-sistemo, ekzemple, ne estas neŭtrala sistemo. Ĝi reflektas reklamantajn interesojn por determini kio estas elstara kaj kio ne estas, kaj vi devas scii kiel trairi ĉi tiun labirinton. Do ĝi revenas al edukado kaj organizo ebligante vin daŭrigi.
Mi devus emfazi, ke kiel individuo, vi estas sufiĉe limigita pri tio, kion vi povas kompreni, kiajn ideojn vi povas evoluigi, kiel pensi, eĉ. Do se vi estas izolita, tio tre limigas vian kapablon havi kaj taksi ideojn, ĉu fariĝi kreiva sciencisto aŭ funkcianta civitano. Tio estas unu kialo kial la laborista movado ĉiam estis ĉe la avangardo kontraŭ informa subpremado, kun laboristaj edukaj programoj, ekzemple, kiuj iam estis ege influaj kaj en Britio kaj Usono. La malkresko de tio, kion sociologoj nomas "sekundaraj asocioj", kie homoj kunvenas por serĉi kaj esplori, estas unu el la atomprocezoj, kiuj kondukas al homoj esti izolitaj kaj alfronti ĉi tiun amason da informoj sole. Do, la reto estas valora ilo, sed kiel ĉe ĉiuj iloj, oni devas esti en pozicio por povi uzi ĝin, kaj tio ne estas tiel simpla. Ĝi postulas gravan socian evoluon.
Kiel eblus fari instituciojn malpli stultaj?
Nu, dependas de kio estas la institucio. Mi menciis du: unu estas la registaro reganta nuklean kapaciton; la alia estas la privata sektoro, kiu estas sufiĉe kontrolita per sufiĉe malvastaj koncentriĝoj de kapitalo. Ili postulas malsamajn alirojn. Koncerne la registaran situacion, tio postulas evoluigi funkciantan demokratian socion, en kiu informita civitanaro ludus centran rolon en determinado de politiko. La publiko ne estas favora alfronti morton kaj detruon de nukleaj armiloj, kaj ĉi-kaze ni principe scias kiel forigi la minacon. Se la publiko estus implikita en evoluigado de sekureca politiko, mi pensas, ke ĉi tiu institucia stulteco povus esti venkita.
Estas tezo en teorio pri internaciaj rilatoj, ke la ĉefa zorgo de ŝtatoj estas sekureco. Sed tio lasas malfermita la demando: Sekureco por kiu? Se vi rigardas atente, ĝi rezultas ke ĝi ne estas sekureco de la loĝantaro, ĝi estas sekureco por privilegiitaj sektoroj ene de la socio - la sektoroj kiuj tenas ŝtatpovon. Estas superfortaj pruvoj pri tio, kiun mi bedaŭrinde ne havas tempon por revizii. Do unu afero farenda estas kompreni, kies sekurecon la ŝtato fakte protektas: ĝi ne estas via sekureco. Ĝi povas esti traktita konstruante funkciantan demokratian socion.
Pri la temo de la koncentriĝo de la privata potenco, ekzistas ankaŭ baze problemo de demokratiigo. Korporacio estas tiraneco. Ĝi estas la plej pura ekzemplo de tiraneco, kiun vi povas imagi: potenco loĝas supre, mendoj estas senditaj malsupren etapo post etapo, kaj ĉe la fundo, vi havas la eblon aĉeti tion, kion ĝi produktas. La loĝantaro, la tiel nomataj koncernatoj en la komunumo, preskaŭ ne havas rolon por decidi kion faras ĉi tiu ento. Kaj ĉi tiuj estaĵoj ricevis eksterordinarajn povojn kaj rajtojn, multe preter tiuj de la individuo. Sed nenio el ĝi estas gravurita en ŝtono. Neniu el ĝi kuŝas en ekonomia teorio. Tiu ĉi situacio estas la rezulto de, esence, klasbatalo, farita de tre klaskonsciaj komercaj klasoj dum longa periodo, kiuj nun establis sian efikan regadon super la socio en diversaj formoj. Sed ĝi ne devas ekzisti, ĝi povas ŝanĝiĝi. Denove, tio estas afero de demokratiigo de la institucioj de la socia, politika kaj ekonomia vivo. Facile diri, malfacile fari, sed mi opinias esenca.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci