La 8-an de marto 1917, generalo Stanley Maude eldonis "Proklamon al la Homoj de la Wilayat de Bagdado". La Anglo-Hinda Armeo de la Tigroj de Maude invadis kaj okupis Irakon - post sturmi la landon de Basra - por "liberigi" sian popolon de iliaj diktatoroj. "Niaj armeoj ne venas en viajn urbojn kaj landojn kiel konkerantoj aŭ malamikoj, sed kiel liberigantoj," la britoj anoncis.
“Homoj de Bagdado, memoru dum 26 generacioj, ke vi suferis sub strangaj tiranoj, kiuj iam klopodis starigi unu araban domon kontraŭ alian, por ke ili profitu de viaj malkonsentoj.
"Ĉi tiu politiko estas abomena al Britio kaj ŝiaj Aliancanoj ĉar povas esti nek paco nek prospero kie estas malamikeco aŭ misregado."
Generalo Maude, kompreneble, estis la generalo Tommy Franks de sia tempo, kaj lia proklamo - tiel riĉa je ironio nun ke prezidanto George Bush eldiras same mensogajn sentojn - celis persvadi irakanojn ke ili devus akcepti eksterlandan okupadon dum Britio sekurigis. la nafto de la lando.
La ĉefa politika oficisto de generalo Maude, Sir Percy Cox, alvokis la arabajn gvidantojn de Irako, kiuj ne estis identigitaj, partopreni la registaron kunlabore kun la britaj aŭtoritatoj kaj parolis pri liberigo, libereco, pasintaj gloroj, estonta grandeco kaj – ĉi tie la ironioj. venu en piko - ĝi esprimis la esperon, ke la popolo de Irako trovos unuecon.
La brita komandanto telegrafis al Londono ke "lokaj kondiĉoj ne permesas dungi en respondecaj postenoj iujn ajn krom britaj oficiroj kompetentaj ... trakti homojn de la lando. Antaŭ ol iu vere araba fasado (sic) povas esti aplikita al konstruaĵo, ŝajnas esence ke fundamento de leĝo kaj ordo devus esti bone kaj vere metita." Kiel David Fromkin notis en sia magistra Paco por Fini ĉian Pacon - esenca legado por la estonta armeo de okupado de Usono - la antipatio de la sunaa malplimulto kaj la ŝijaisma plimulto de Irako, la rivalecoj de triboj kaj klanoj "malfaciligis atingi unuopaĵon". unuigita registaro kiu estis samtempe reprezenta, efika kaj vaste subtenata”. Whitehall ne sukcesis, kiel Fromkin kaŭste notas, "pripensi en praktika detalo kiel plenumi la promesojn senpage faritajn al sekcio de la lokaj loĝantoj". Ekzistis eĉ problemo kun la kurdoj, ĉar la britoj ne povis decidi ĉu ili devus esti absorbitaj en la novan ŝtaton de Irako aŭ permesitaj formi sendependan Kurdion. La francoj estis origine estinti premiitaj al Mosulo en norda Irako sed rezignis sian aserton kontraŭ - denove, ironioj - grava parto en la nova Turkish Petroleum Company, konfiskita fare de la britoj kaj rekreita kiel la Iraka Petroleum Company.
Kiom da fojoj la Okcidento marŝis en Mezorienton tiel senhonora? Generalo Sir Edward Allenby "liberigis" Palestinon nur kelkajn monatojn post kiam la generalo Maude "liberigis" Irakon. La francoj aperis por "liberigi" Libanon kaj Sirion kelkajn jarojn poste, buĉante la siriajn trupojn lojalaj al reĝo Faisal kiu kuraĝis sugesti ke franca okupo ne estis la estonteco kiun ili deziris.
Kio estas, mi foje demandas min, pri nia konstanta malsukceso lerni la lecionojn de la historio, ripeti – preskaŭ vorton post vorto en la kazo de la proklamo de Gen. Maude – la samajn senpagajn promesojn kaj mensogojn? Kopio de la originala proklamo de generalo Maude estis sub la martelo ĉe brita aŭkcio en Swindon la pasintsemajne, sed mi vetos pli ol la 1,400 funtojn da sterlingo kiujn ĝi faris, ke la venonta proklamo de Usono al la "liberigita" popolo de Irako legas preskaŭ ekzakte la sama.
Rigardu la artikolon 22 de la Interligo de la Ligo de Nacioj - pri kiu Bush asertas esti tia spertulo - kiu permesis al la britoj kaj francoj dividi tiujn teritoriojn, kiujn ili ĵus "liberigis" de otomanaj diktatoroj. "Al tiuj kolonioj kaj teritorioj, kiuj kiel sekvo de la malfrua milito ĉesis esti sub la suvereneco de la ŝtatoj, kiuj antaŭe regis ilin, kaj kiuj estas loĝataj de popoloj ankoraŭ ne kapablaj stari memstare... devus esti aplikata la principo ke la bonfarto kaj evoluo de tiaj popoloj formas sanktan konfidon de civilizacio... la plej bona metodo estas ke la kuratoreco de tiaj popoloj estu konfidita al progresintaj nacioj kiuj, pro siaj rimedoj, sia sperto aŭ sia geografia pozicio, povas plej bone entrepreni. ĉi tiu respondeco..."
Kio temas pri "liberigo" en Mezoriento? Kio estas ĉi tiu sankta konfido - fantomo de la sama "kuratoreco" kiun la usona ŝtatsekretario, Colin Powell, nun promocias por la nafto de Irako - kiun la Okcidento konstante deziras viziti sur Mezoriento? Kial ni tiel ofte volas regi ĉi tiujn popolojn, ĉi tiujn "tribojn kun flagoj", kiel iam nomis ilin Sir Steven Runciman, tiu granda historiisto de la Krucmilitoj de la 11-a kaj 12-a jarcento? Efektive, la alvoko de Papo Urbano por la unua krucmilito en 1095, raportita tiutempe de almenaŭ tri kronikistoj, trovus resonon eĉ ĉe la kristanaj fundamentistoj, kiuj, kune kun la subtenantoj de Israelo, nun tiom fervoras, ke Usono invadu Irakon.
Urban rakontis al siaj aŭskultantoj, ke turkoj mistraktas la loĝantojn de kristanaj landoj - ĉi tie eĥo de la homarajtajj misuzoj kiuj supozeble ĉagrenis Bush - kaj priskribis la suferon de pilgrimoj, instigante la antaŭe fraticidajn antagonistojn de la kristana Okcidento batali "justan" militon. Lia konflikto, kompreneble, celis "liberigi" kristanojn prefere ol islamanoj kiuj, kune kun la judoj, la krucistoj buĉis tuj kiam ili alvenis en la Proksima Oriento.
Ĉi tiu nocio de "liberigo" en Mezoriento preskaŭ ĉiam estis akompanata de alia temo: La neceso renversi tiranojn. La krucistoj estis same zorgemaj pri siaj invadoj kiel la Usona Centra Komando ĉe Tampa, Florido, estas hodiaŭ.
Marino Sanudo, naskita en Venecio ĉirkaŭ 1260, priskribas kiel la okcidentaj armeoj elektis meti siajn fortojn marborden en Egiptujon kun unua elŝipiĝo de 15,000 infanteriistoj kune kun 300 kavalerio (ĉi-lasta estante la Crusader-versio de kirasa unuo). En Bejruto, mi eĉ havas kopiojn de la 13-ajarcentaj invadmapoj de la Okcidento. Napoleono produktis kelkajn el siaj propraj en 1798 kiam li invadis Egiptujon post 20 jaroj da supozeble nerespondeca kaj tirana regado de Murad Bey kaj Ibrahim Bey. Claude Etienne Savary, la franca ekvivalento de ĉiuj tiuj Vaŝingtonaj ekspertoj kiuj ĝemas hodiaŭ pro la sufero de la iraka popolo sub prezidanto Saddam, skribis en 1775 ke en Kairo sub Murad Bey "morto povas pruvi la sekvon de la plej eta maldiskreteco". Sub la Bejoj, la grandurbo "ĝemas sub ilia jugo". Kio estas preskaŭ kiel ni nun bildigas Bagdadon kaj Basra sub prezidanto Saddam.
Fakte, la promesoj de prezidento Saddam detrui la invadforton de Usono havas rimarkindan eĥon en la eĥo de unu el la mamelukaj princoj en Egiptio de la 18-a jarcento, kiu, rakontante pri minacanta franca invado, respondis per terure konataj vortoj: “Lasu la frankojn veni. . Ni dispremos ilin sub la hufoj de niaj ĉevaloj.” Napoleono, kompreneble, faris la tutan disbatadon, kaj lia unua proklamo (li ankaŭ venis por "liberigi" la popolon de Egiptujo de iliaj subpremantoj) inkludis alvokon al egiptaj famuloj por helpi lin administri la registaron. "Ho shayks, 'qadis', imamoj, kaj oficiroj de la urbo, diru al via nacio ke la francoj estas amikoj de veraj islamanoj ... Feliĉaj estas tiuj egiptoj kiuj konsentas kun ni." Napoleono daŭriĝis por starigi "administran konsilion" en Egiptujo, tre simila al tiu, kiun la Bush-registaro diras, ke ĝi intencas funkcii sub usona okupado. Kaj en konvena tempo la "ŝekoj" kaj "qadis" kaj imamoj leviĝis kontraŭ franca okupo en Kairo en 1798.
Se Napoleono eniris sian regadon en Egiptujo kiel franca revoluciulo, generalo Allenby, kiam li eniris Jerusalemon en decembro 1917, havigis al David Lloyd George la urbon kiun li deziris kiel kristnaska donaco. Ĝia liberigo, la brita ĉefministro poste notis kun preskaŭ krucista fervoro, signifis ke kristanaro povis "reakiri posedon de siaj sanktaj sanktejoj". Li parolis pri "la voko de la turka blufo" kiel "la komenco de la krakado de tiu armea trompo, kiun la nekompetenteco de nia militdirekto permesis timigi nin dum jaroj", nuancojn, ĉi tie, la usona bedaŭro ke ĝi neniam prenis la 1991-datita Golfan Militon al Bagdado; Lloyd George "finis la taskon" venki otomanan potencon same kiel George Bush Junior nun intencas "fini la taskon" komencitan de sia patro.
Kaj ĉiam, senescepte, estis tiuj tiranoj kaj diktatoroj por renversi en Mezoriento. En la Dua Mondmilito, ni "liberigis" Irakon duan fojon de ĝia por-nazia administrado. La britoj "liberigis" Libanon de Vichy-regado kun promeso de sendependeco de Francio, promeso kiun Charles de Gaulle provis malkonfesi ĝis la britoj preskaŭ iris al milito kun la libera franco en Sirio.
Libano suferis terure multajn "liberigojn". La israelanoj - por araboj, usona, "okcidenta" enplantado en la Proksima Oriento - asertis dufoje esti fervoraj "liberigi" Libanon de OLP "terorismo" invadante en 1978 kaj 1982, kaj forirante en humiligo antaŭ nur du jaroj. La propra armea interveno de Usono en Bejruto en 1982 estis krevigita per kamionbombo en la US Marine ĉefsidejo la sekvan jaron. Kaj kion la prezidanto Ronald Reagan diris al la mondo? "Libano estas centra por nia kredindeco tutmonde. Ni ne povas elekti kaj elekti kie ni subtenos liberecon... Se Libano finiĝos sub la tiraneco de fortoj malamikaj al Okcidento, ne nur nia strategia pozicio en la orienta Mediteraneo estos minacata, sed ankaŭ la stabileco de la tuta Mezoriento, inkluzive de la vastaj rimedoj de la Arabio."
Denove ni, la Okcidento, estis protektos la Mezorienton kontraŭ tiraneco. Anthony Eden prenis la saman vidon de Egiptujo, fervora faligi la "diktatoron" Gamal Abdul Nasser, same kiel Napoleono estis malespera savi la egiptojn de la tiraneco de la bejoj, same kiel generalo Maude volis savi Irakon de la tiraneco de la turkoj, same kiel George Bush Junior nun volas savi la irakanojn el la tiraneco de prezidento Saddam. Kaj ĉiam, okcidentaj invadoj estis akompanitaj de deklaroj, ke la usonanoj aŭ la francoj aŭ nur la okcidento ĝenerale havis nenion kontraŭ la araboj, nur kontraŭ la besta figuro, kiu estis elektita kiel la celo de nia milita agado.
Kio do okazis al ĉiuj ĉi tiuj belaj vortoj? La krucmilitoj estis katastrofo por kristan-islamaj rilatoj. Napoleono forlasis Egiptujon humiligita. Britio faligis gason sur la obstinajn Kurdojn de Irako antaŭ ol malkovri ke Irako estas neregebla. Araboj, tiam judoj, forpelis la britojn el Palestino kaj Jerusalemo. La francoj batalis jarojn da ribelo en Sirio. En Libano, la amerikanoj forkuris en 1984, kune kun la francoj.
Kaj en Irako en la venontaj monatoj? Kio estos la prezo de nia malsaĝeco ĉi-foje, de nia malsukceso lerni la lecionojn de la historio? Nur post kiam Usono finos sian okupadon ni ekscios. Estas kiam la irakanoj postulas ĉesigon de tiu okupado, kiam popola rezisto al la usona ĉeesto de la ŝijaistoj kaj kurdoj kaj eĉ la sunaistoj komencas detrui la militan "sukceson", kiun sendube prezidento Bush proklamos kiam la unuaj usonaj trupoj eniros. Bagdado. Ĝi tiam estas nia vera "rakonto" kiel ĵurnalistoj komenciĝos.
Estas tiam, ke ĉiuj malplenaj vortoj de la kolonia historio, la bezono faligi tiranojn kaj diktatorojn, mildigi la suferon de la popolo de Mezoriento, aserti ke ni kaj ni estas nur la plej bonaj amikoj de la araboj, ke ni kaj ni nur devas helpi ilin, malimplikos.
Ĉi tie mi divenos: En la monatoj kaj jaroj kiuj sekvas la invadon de Irako, Usono, en sia aroganta supozo, ke ĝi povas krei "demokration" en la cindro de mezorienta diktaturo kaj ankaŭ preni sian petrolon, suferos. la sama kiel la britoj en Palestino. Pri ĉi tiu tragedio, Winston Churchill skribis, kaj liaj vortoj verŝajne validos por Usono en Irako: "Unue, la ŝtupoj estis larĝaj kaj malprofundaj, kovritaj per tapiŝo, sed finfine la ŝtonoj mem disfalis sub iliaj piedoj."
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci