La komentoj kaj demandoj de Chris Green almetitaj al mia artikolo en ZNet donas ŝancon provi, denove, klarigi kelkajn simplajn kaj sufiĉe gravajn aferojn, kiuj evidente estas tre malfacile kompreneblaj, eble pro la enorma potenco de la doktrina sistemo, eĉ inter tiuj, kiuj rekonas ĝian potencon kaj engaĝiĝas kontraŭstari ĝin. Mi ripetos kelkajn decidajn faktojn antaŭ ol turni al la komentoj kaj demandoj. Pardonu pro la ripeto, kaj la longeco, sed ŝajnas necesa. Mi ĝojos ĉesi fari ĝin post multjara peno (mia, kaj Ed Herman) se iuj simplaj, klaraj kaj sufiĉe signifaj faktoj finfine estos komprenitaj.
Kvar temoj ekestas ĉi-rilate: (1) Kamboĝo dum la Ruĝaj Kmeroj jaroj, (2) Kamboĝo tuj antaŭ tiuj jaroj, (3) Kamboĝo tuj post tiuj jaroj, kaj (4) Orienta Timoro. Devus esti evidente kial tiuj temoj ekestis dramece en la 1970-aj jaroj. Kaj krom la unua, ili ankoraŭ faras, pro kialoj, al kiuj mi revenos.
El la kvar temoj, la lastaj tri estis de granda signifo tiutempe. La unua el la kvar, kontraste, estis de multe malpli signifo. La kialoj estas tre klaraj, kaj konstante subpremitaj. En la lastaj tri kazoj, ni povis fari multon por ĉesigi la teruraĵojn, ĉar Usono ludis decidan rolon por plenumi ilin. En la kazo de Kamboĝo sub la KR, kontraste, neniu havis ajnan proponon pri kio povus esti farita. Kaj kiam la vjetnamoj ja finis la abomenaĵojn ĝuste kiam ili estis pintaj, ili estis severe punitaj, temo # (4). Sekvas, ke la lastaj tri havis multe pli grandan signifon. Tio devus esti klara sen plia komento.
Ni do lernas multon pri ni mem - nia socio, nia kulturo, niaj moralaj valoroj - de la fakto ke la unua estis praktike la sola temo de atento, ja amasa atento, kaj multe da indigno, reala aŭ konfesita. La aliaj estis ignoritaj aŭ la faktoj estis neitaj. Tiuj konkludoj estas dokumentitaj en ampleksa detalo en la komunaj skribaĵoj de Edward Herman kaj mia en 1977-78 kiuj ellogis la lastatempajn diskutojn, denove. Oni devas denove emfazi, ke ni diskutis ĉiujn kvar temojn, fokusante precipe pri detala kaj tre eksplicita komparo de (1) kaj (4), Kamboĝo sub la KR kaj Orienta Timoro, tre natura kaj taŭga komparo kiel ni diskutis. Estas grandega industrio serĉanta (kaj malsukcesi) trovi iun eraron en nia konto pri (1), sed apenaŭ vorton pri nia diskuto pri la multe pli signifa temo (4), Orienta Timoro. Tio sole estas tre malkaŝema, same kiel la fakto, ke la ŝablono daŭras ĝis la nuntempo.
Flanka komento: La kialo de la malsukceso trovi problemojn en nia diskuto pri (1), malgraŭ imponaj klopodoj, estas sufiĉe simpla, kiel mi jam klarigis: unue, ĝi estis reviziita antaŭ publikigo de ĉefaj kamboĝaj akademiuloj, kaj due, ĝia fokuso estis sufiĉe mallarĝa. Kiel ni plurfoje kaj eksplicite klarigis, ni faris neniujn konkludojn pri la realeco de tio, kio okazis sub la KR, sed konservis pli mallarĝan kvankam sufiĉe instruan temo: kiel la gamo de disponeblaj pruvoj, kiujn ni reviziis, atingis la publikon post ĝi. trapasis la doktrinajn filtrilojn. Tio kompreneble estas tute sendependa de tio, kio povus esti la realo, laŭ simpla logiko. Tial asertoj pri la realo, veraj aŭ malveras, preskaŭ tute senrilatas al tio, kion ni skribis: denove, simpla logiko. Proksimume ni venis al esprimi nian propran juĝon pri la realeco estis sugesti, ke oni devas atenti la konkludojn de la Ŝtata Departemento-Inteligenteco, agnoskitaj de seriozaj analizistoj kiel la plej sperta fonto - konkludoj kiujn ni citis kaj kiuj estis ignoritaj en la ĉefa fluo. komentario.
Revenante al la ĉeftemo, kio estis vera en la malfruaj 70-aj jaroj restas plejparte la kazo hodiaŭ. Temoj (2), (3), (4) restas multe pli gravaj ol (1) (Kamboĝo sub la KR). Estas bone lerni pri Kamboĝo sub la KR, se oni hazarde interesiĝas pri la temo, same kiel estas bone lerni pri la krimoj de la mongoloj. Kaj estas tre facile fari tion, ĉar la temo estis intense esplorita. Estas abundo da riĉa kaj zorgema kaj tre serioza stipendio. Kiel Kamboĝaj akademiuloj observis, ni scias pli pri Kamboĝo sub la KR ol pri la tuta resto de kamboĝa historio kombinita. Kontraste, estas preskaŭ nenio pri la multe pli signifaj temoj (2) kaj (3), Kamboĝo antaŭ kaj post la KR. Nur por ilustri, la plej grava studo pri la terura usona bombarda kampanjo celanta kamparan Kamboĝon en la fruaj 1970-aj jaroj, de Owen Taylor kaj Ben Kiernan, aperis en Usono nur unufoje, laŭ mia scio, kiam mi afiŝis ĝin en ZNet. Simile, la post-KR-periodo, kiam Usono kaj UK turnis sin al rekta armea kaj diplomatia subteno por la KR, estas apenaŭ konata.
La kvara kazo, Orienta Timoro, estas iom malsama. Estas du aspektoj por konsideri: unue, kio fakte okazis de la indonezia invado en 1975 ĝis la malvirta okupado estis finfine nuligita fare de prezidanto Clinton en septembro 1999?; kaj due, kiel Usono kaj ĝiaj aliancanoj reagis al la krimoj, juĝitaj kiel genocidaj kiam finfine esploritaj de Vero-Komisiono? La dua aspekto estas preskaŭ tute kaŝita. Okazis preskaŭ neniu enketo, kvankam sufiĉe elfluis por scii ke Usono rajtigis la invadon kaj disponigis kritikan armean kaj diplomatian subtenon de la unua momento, kunigita de siaj aliancanoj. Evidente ĝi estas konsiderata tro malbela rakonto por esplori, kvankam – aŭ eble ĉar – ĝia signifo apenaŭ povas esti dubinda.
Pri la unua aspekto, jam estis valoraj studoj. La plej zorgema kaj grava estas la libro Sendependeco de Orienta Timoro, de Clinton Fernandes, aŭstralia akademiulo kaj iama Indonezia analizisto por Australian Intelligence, senkompare la plej informita fonto. Lia libro estas preskaŭ nekonata en Usono. Mi citis ĝin kelkajn fojojn. Eble estas io aliloke, sed certe ne multe.
Ĝis hodiaŭ la usonaj krimoj en Orienta Timoro estas ne nur ignorataj, sed neitaj. Tipa estas la referenco al Orienta Timoro de Samantha Power, la nova UN Ambasadoro de Obama, en ŝia tre laŭdata furorlibro pri usona malsukceso respondi al krimoj de aliaj; decide, nur de aliaj. Orienta Timoro estas menciita, kaj Usono estas kritikata pro tio, ke li rigardas for. Fakte, Vaŝingtono rigardis ĝuste tie, zorge kaj intense, ekde la unua momento, daŭre subteni la krimojn ĝis la fina paroksismo fine de 1999, kiam Clinton finis ilin per frazo, kiel oni povis fari dum 25 jaroj. Pli decidaj faktoj kiuj pasas en silento.
El la kvar temoj, la tri lastaj restas hodiaŭ tre gravaj, ĉar ili multe rakontas al ni pri la usona politiko kaj pri la reganta intelekta kaj morala kulturo en Okcidento, evidente temoj de granda signifo, kiuj tute rekte rilatas al la nuntempaj eventoj, kaj estontaj. Kontraste, kvankam estas bone lerni pri Kamboĝo sub la KR, estas malmulte da plia signifo. Fine, el la kvar temoj, nur unu ricevas atenton – fakte, enorman atenton tiutempe kaj ekde tiam: la malplej signifoplena, Kamboĝo sub la KR.
La kialoj de tiuj dramecaj kaj malkaŝaj faktoj estas tute evidentaj: la krimoj en Kamboĝo sub la KR povas esti atribuitaj al malamiko (kondiĉe ke ni rifuzas rigardi la pli fruajn jarojn), kaj ni povis fari nenion pri ili, dum en la aliaj tri kazoj la krimoj estas esence niaj kaj ni povintus fari multon pri ili. Tial la unua devas esti la fokuso de ampleksa enketo kaj la celo de senfina kaj pasia kolerego, dum ĉi-lasta devas esti subpremita, ignorita aŭ simple neita. Krome, la ŝablono estas multe pli ĝenerala, kiel estis dokumentita al la ĉielo.
La lecionoj estas klaraj, gravaj, kaj evidente sufiĉe malfacile kompreneblaj, pro la eksterordinara potenco de la okcidentaj doktrinaj sistemoj.
La komentoj kiuj sekvas sube en respondo al Chris Green en ZNet konservas nur Kamboĝo sub la KR, senkompare la malplej signifa kazo tiam kaj nun, pro la ĵus skizitaj kialoj. Tamen, ili estas konsiderindaj.
Verda: Mi povas vidi la legitimecon de la plej multaj el la kritikoj de la kritikistoj de Chomsky/Herman pri Kamboĝo. Sed kiam Zizek faras la asertojn, kiujn li faras pri Chomsky/Kamboĝo, ĉu ili estas tute ŝiritaj el la aero aŭ ĉu ili havas eĉ etan bazon en la realo? En la Politika Ekonomio de Homaj Rajtoj vol. II, Chomsky/Herman akceptas kiel plaueblan la bildon pentritan fare de Norodom Siahnouk ke KR-regulo havis "gravan subpremon" kune kun "konstruaj sociaj programoj" por la senhavuloj. Ĉu Chomsky kaj Herman eltenus tiun deklaron hodiaŭ?
Dum mi skribis, mi volonte republikigus tion, kion ni skribis hodiaŭ, kaj mi supozas, ke ankaŭ Herman farus; kaj 10 jarojn poste ni fakte faris praktike tion, reviziante la kritikojn en Konsento pri fabrikado (1988, reeldonita 2002).
La demando ĉi tie starigita estas tamen tre malsama: ĉu ni priskribus Kamboĝon sub la KR hodiaŭ kiel ni faris en 1977-78? Ĝi estas stranga demando pro du kialoj. Unu estas, ke ni tiam diris preskaŭ nenion pri la afero, kiel jam klarigite (denove). Due, tiuj kiuj efektive skribis pri Kamboĝo tiutempe certe revizius siajn kontojn hodiaŭ, kaj havus, post la grandega inundo de informoj, kiu aperis post kiam la vjetnamanoj forpelis la KR. Fakte, nuna scienca laboro pri Kamboĝo sub la KR preskaŭ dependas tute de ĉi tiu indico. Estas do neniu kialo por trakti la demandon al ni, krom la potenca teno de la doktrina sistemo.
Respondi tamen: en la tre limigita mezuro, ke ni diris ion pri tio, kio efektive okazis, ankaŭ ni kompreneble revizius ĝin. Precipe, la citita komento povas ŝajni malpli kredinda laŭ la informoj poste disponeblaj. Mi diras "povas ŝajni" ĉar la postaj informoj plejparte rilatas al 1978, kiam KR-abomenaĵoj akre pliiĝis, pintante kiam la vjetnama invado finis ilin; kaj la komento de Sihanouk rilatis al la pli frua periodo, preskaŭ la nura, kiun ni kovris, ĉar kiam ni skribis en 1977 kaj 1978, la abomenaĵoj de 1978 estis apenaŭ konataj.
Verda: Evidente "serioza subpremo" estas iom subkomprenata pri tio, kio okazis sub la KR.
Ni iris multe preter "serioza subpremo". Tio estas eĉ klara en la eltiraĵoj, al kiuj aludas la komento.
Verda: Kaj mi scivolas, ĉu estas juste diri, ke dum Chomsky/Herman rekonis, ke la KR estas malbonaj, ili eble ne rimarkis kiom malbonaj ili estas. Ankaŭ en alia parto de la libro, ili ŝajnas provi pruvi, ke ĥmeraj kamparanoj ne spertis teruron ĉar ili ne salutis la vjetnamajn invadantojn kiel liberigantojn. Mi skribas ĉi tiujn aferojn ĉar mi pensas, ke la defendo de Chomsky/Herman pri Kamboĝo devas esti iom pli profunda kaj kvankam la plej multaj el la kritikoj de iliaj Kamboĝaj aferoj estas idiotaj kaj malhonestaj, estas unu aŭ du aspektoj de ili kiuj ne estas. tute sen kialo. Mi volas diri, ke Chomsky/herman uzas la vortojn "teruro" "subpremo", grizura realeco, "ktp. malklare por priskribi KR-regulon dum siaj skribaĵoj fine de la 70-aj jaroj sed mi scivolas, ĉu ili ne estis iomete tro singardaj. 'ne vere ampleksas iun ajn el la nombroj ĉirkaŭĵetitaj pri la nombro da KR kaŭzitaj mortoj (krom eble la mil-cifero post la artikolo de Jean Lacoutre en 76').
Ni ne akceptis la figuron de Lacouture, nek li donis figuron. Tio estas ofta mislegado. Ni ja citis la ciferon de miloj da mortigitaj, sed tio estis de Nayan Chanda, korespondanto de la Far Eastern Economic Review, verŝajne la plej respektata ĵurnalisto pri Kamboĝo en tiuj jaroj. Kaj ni ne "brakumis" tiun figuron. Prefere, ni citis ĝin kune kun multaj aliaj ĝis multaj milionoj da mortigitaj, komparante la disponeblan indicon (inkluzive de la larĝa gamo de figuroj) kun tio, kio trapasis la amaskomunikilaron filtrilon. Tio estas malsama tasko.
Verda: Mi pensis pri provi fari pli profundan esploron pri la afero Kamboĝa/Chomsky mem kaj verki ion, sed mi ne havas la rimedojn aŭ la tempon por tio. Mi scivolas, ĉu la skribaĵoj de Chomsky/Herman dum la 70'oj pri KR-regulo kongruas kun la posta stipendio de homoj kiel Michael Vickery. Eble mi devus legi la libron de Vickery antaŭ komenti pri ĉi tiuj aferoj, sed tamen mi pensas, ke estas grava afero esplori kaj ne nur koncentriĝi pri la aspekto de Orienta Timoro aŭ la genocida usona bombado de Kambobio kaj la aliaj aferoj.
La frazo "nur koncentriĝi" estas sufiĉe stranga, ĉar inter la kvar diskutitaj temoj, ĉi tiuj estas la temoj kiuj estas ignoritaj.
Denove, estas bone esplori la specifan demandon de Kamboĝo sub la KR, kaj tre facile fari tion, ĉar ekzistas ampleksa kaj valora stipendio. Kiel jam dirite, el la kvar koncernaj temoj ĉi tiu estas la sola, kiu estis intense studita, tiam kaj poste; kaj laŭ iu ajn racia mezuro ĝi estis kaj estas la malplej signifa el la kvar.
Denove, la kialo de la ekstrema malegaleco estas apenaŭ obskura. Ĝi devus esti konsiderata serioze, kun siaj multnombraj implicoj por temoj de granda signifo, koncerne kiuj kaj kio ni estas.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
1 Komento
Mi amas vian mirindan afiŝon. Ĝi estas utila afiŝo. Dankon pro informo. Vi povas meti tiel interesajn informojn en via retejo http://goo.gl/V1XiGb. Ĉi tio estos tre helpema por vizitanto, kiu volas viziti Kamboĝon.