Barack Obama estas rekonita kiel persono de akuta inteligenteco, jura akademiulo, singarda kun sia elekto de vortoj. Li meritas esti prenita serioze—kaj kion li diras kaj kion li preterlasas. Aparte signifa estas lia unua substantiva deklaro pri eksteraj aferoj, la 22-an de januaro, ĉe la Ŝtata Departemento, kiam prezentis George Mitchell por servi kiel lia speciala sendito por Mezorienta paco.
Mitchell devas enfokusigi sian atenton sur la israela-palestina "problemo" post la lastatempa usona-israela invado de Gazao. Dum la murda atako, Obama silentis krom kelkaj banalaĵoj, ĉar, li diris, ekzistas nur unu prezidanto — fakto kiu ne silentigis lin pri multaj aliaj aferoj. Lia kampanjo tamen ripetis lian deklaron ke, "Se misiloj falus kie miaj du filinoj dormas, mi farus ĉion por ĉesigi tion." Li aludis al israelaj infanoj, ne al la centoj da palestinaj infanoj buĉitaj de usonaj armiloj, pri kiuj li ne povis paroli ĉar estis nur unu prezidanto.
La 22-an de januaro, tamen, la sola prezidento estis Barack Obama, do li povis libere paroli pri ĉi tiuj aferoj, evitante tamen la atakon kontraŭ Gazao, kiu oportune estis nuligita tuj antaŭ la inaŭguro.
La parolado de Obama emfazis lian engaĝiĝon al paca kompromiso. Li lasis ĝiajn konturojn neklaraj, krom unu specifa propono: "La araba paca iniciato", diris Obama, "enhavas konstruajn elementojn kiuj povus helpi antaŭenigi ĉi tiujn klopodojn. Nun estas la tempo por arabaj ŝtatoj agi laŭ la promeso de la iniciato subtenante la palestinan registaron sub prezidanto Abbas kaj Ĉefministro Fayyad, farante paŝojn por normaligi rilatojn kun Israelo, kaj kontraŭstarante ekstremismon, kiu minacas nin ĉiujn. Obama ne rekte falsis la proponon de la Araba Ligo, sed la zorge enkadrigita trompo estis instrua.
La pacpropono de la Araba Ligo ja postulas normaligon de rilatoj kun Israelo en la kunteksto—ripeto, en la kunteksto—de duŝtata kompromiso laŭ la longdaŭra internacia konsento, kiun Usono kaj Israelo blokis dum pli ol 30 jaroj, en internacia izoliteco, kaj ankoraŭ faras. La kerno de la propono de la Araba Ligo, kiel Obama kaj liaj konsilistoj de Mezoriento tre bone scias, estas ĝia alvoko al paca politika solvo en ĉi tiuj terminoj, kiuj estas konataj, kaj agnoskitaj kiel la sola bazo por la paca solvo al kiu Obama. konfesas esti engaĝita. La preterlaso de tiu decida fakto apenaŭ povas esti hazarda kaj signalas klare, ke Obama antaŭvidas neniun foriron de usona malakcepto. Lia alvoko, ke la arabaj ŝtatoj agu laŭ konsekvenco de ilia propono, dum Usono ignoras eĉ la ekziston de ĝia centra enhavo, kiu estas la antaŭkondiĉo por la korolario, superas cinikismon.
La plej signifaj agoj por subfosi pacan kompromison estas la ĉiutagaj agoj subtenataj de Usono en la okupataj teritorioj, ĉiuj agnoskitaj kiel krimaj: transpreni valorajn terojn kaj rimedojn kaj konstrui tion, kion la ĉefa arkitekto de la plano, Ariel Sharon, nomis "bantustanoj". por palestinanoj - maljusta komparo ĉar la bantustanoj estis multe pli realigeblaj ol la fragmentoj lasitaj al palestinanoj sub la koncepto de Ŝaron, nun realigitaj. Sed Usono kaj Israelo daŭre kontraŭas politikan solvon per vortoj, plej lastatempe en decembro 2008, kiam Usono kaj Israelo (kaj kelkaj pacifikaj insuloj) voĉdonis kontraŭ rezolucio de UN subtenanta "la rajton de la palestina popolo al memdeterminado" (pasita 173 ĝis 5, Usono-Israelo kontraŭstaris, kun evitemaj pretekstoj).
Obama ne havis eĉ unu vorton por diri pri la setlejo kaj infrastrukturaj evoluoj en Cisjordanio kaj la kompleksaj rimedoj por kontroli palestinan ekziston, destinitaj por subfosi la perspektivojn de paca duŝtata setlejo. Lia silento estas severa refuto de liaj oratoraj prosperoj pri kiel "mi daŭrigos aktivan engaĝiĝon serĉi du ŝtatojn vivantajn unu apud la alia en paco kaj sekureco."
Ankaŭ nemenciita estas la uzo de usonaj armiloj de Israelo en Gazao, malobservante ne nur internacian, sed ankaŭ usonan leĝon. Aŭ la sendo de novaj armiloj de Vaŝingtono al Israelo ĝuste ĉe la pinto de la usona-israela atako, certe ne nekonata de la Mezorientaj konsilistoj de Obama.
Obama estis firme, tamen, ke kontrabandado de armiloj al Gazao devas esti ĉesigita. Li apogas la interkonsenton de Condoleezza Rice kaj israela eksterafera ministro Tzipi Livni ke la egipta-Gaza limo devas esti fermita - rimarkinda ekzerco de imperia aroganteco. La financaj Tempoj observis: “Dum ili staris en Vaŝingtono gratulante unu la alian, ambaŭ oficistoj ŝajnis nekonsciaj pri la fakto, ke ili faris interkonsenton pri kontraŭleĝa komerco ĉe alies limo—Egiptio en ĉi tiu kazo. La sekvan tagon, egipta oficialulo priskribis la memorandon kiel "fikcian". La obĵetoj de Egiptujo estis ignoritaj.
Revenante al la referenco de Obama al la "konstrua" Araba Ligo propono, kiel la vortumo indikas, Obama persistas limigi subtenon al la venkita partio en la palestina elekto de januaro 2006, la sola libera elekto en la araba mondo, al kiu Usono kaj Israelo reagis. , tuj kaj malkaŝe, severe punante palestinanojn por kontraŭbatalado de la volo de la mastroj. Negrava teknikaĵo estas, ke la mandato de Abbas finiĝis la 9-an de januaro kaj ke Fayyad estis nomumita sen konfirmo de la palestina parlamento (multaj el ili forrabis kaj en israelaj malliberejoj). Ha'aretz priskribas Fayyad kiel "strangan birdon en palestina politiko. Unuflanke, li estas la palestina politikisto plej estimata de Israelo kaj Okcidento. Tamen, aliflanke, li havas neniun elektan potencon en Gazao aŭ Cisjordanio." La raporto ankaŭ notas la "proksiman rilaton de Fayyad kun la israela establado", precipe lian amikecon kun la ekstremisma konsilisto de Ŝaron Dov Weisglass. Kvankam malhavante popolan subtenon, li estas rigardata kiel kompetenta kaj honesta, ĉi-lasta atribuas ne la normon en la politikaj sektoroj subtenitaj de Usono. La insisto de Obama ke nur Abbas kaj Fayyad ekzistas konformas al la konsekvenca okcidenta malestimo al demokratio krom se ĝi estas sub kontrolo.
Obama disponigis la kutimajn kialojn por ignori la elektitan registaron gviditan fare de Hamas. “Por esti vera partio de paco,” Obama deklaris, “la kvarteto [Usono, EU, Rusio, UN] klarigis, ke Hamas devas plenumi klarajn kondiĉojn: rekoni la rajton de Israelo ekzisti; rezigni perforton; kaj observi pasintajn interkonsentojn." Nemenciita, kiel kutime, estas la maloportuna fakto, ke Usono kaj Israelo firme malakceptas ĉiujn tri kondiĉojn. En internacia izoliteco, ili baras duŝtatan setlejon inkluzive de palestina ŝtato; ili kompreneble ne rezignas perforton; kaj ili malakceptas la centran proponon de la kvarteto, la "vojmapon". Israelo formale akceptis ĝin, sed kun 14 rezervoj, kiuj efektive forigas ĝian enhavon (tacite subtenata de Usono). Ĝi estas la granda merito de Jimmy Carter Palestino: Paco ne Apartheid, esti alportinta tiujn faktojn al publika atento por la unua fojo—kaj en la ĉeftendenco, la nuran fojon.
Sekvas, per elementa rezonado, ke nek Usono nek Israelo estas "aŭtenta partio de paco". Sed tio ne povas esti. Ĝi eĉ ne estas frazo en la angla lingvo.
Eble estas maljuste kritiki Obama pro ĉi tiu plia ekzercado de cinikismo ĉar ĝi estas proksima al universala, male al lia skrupula forviŝiĝo de la kernkomponento de la propono de la Araba Ligo, kiu estas lia propra nova kontribuo. Ankaŭ preskaŭ universalaj estas la normaj referencoj al Hamas kiel terorisma organizo dediĉita al la detruo de Israelo (aŭ eble ĉiuj judoj). Forlasitaj estas la maloportunaj faktoj, ke Usono-Israelo ne nur dediĉas sin al la detruo de iu ajn realigebla palestina ŝtato, sed konstante efektivigas tiujn politikojn. Aŭ ke male al la du malakceptemaj ŝtatoj, Hamas postulis duŝtatan solvon laŭ la internacia konsento: publike, plurfoje, eksplicite.
Obama komencis siajn rimarkojn dirante: “Lasu min esti klara: Usono estas engaĝita al la sekureco de Israelo. Kaj ni ĉiam subtenos la rajton de Israelo defendi sin kontraŭ legitimaj minacoj." Estis nenio pri la rajto de palestinanoj defendi sin kontraŭ multe pli ekstremaj minacoj, kiel tiuj okazantaj ĉiutage, kun usona subteno, en la okupataj teritorioj. Sed tio denove estas la normo. Ankaŭ normala estas la elparolo de la principo, ke Israelo havas la rajton defendi sin. Tio estas ĝusta, sed malplena: ankaŭ ĉiuj. Sed en la kunteksto la kliŝo estas pli malbona ol malplena: ĝi estas pli cinika trompo.
La demando ne estas ĉu Israelo havas la rajton defendi sin, kiel ĉiuj aliaj, sed ĉu ĝi havas la rajton fari tion perforte. Neniu, inkluzive de Obama, kredas, ke ŝtatoj ĝuas ĝeneralan rajton defendi sin perforte. Unue necesas pruvi, ke ne ekzistas pacaj alternativoj, kiuj povas esti provitaj. En ĉi tiu kazo, certe ekzistas.
Malvasta alternativo estus ke Israelo observu batalhalton, ekzemple, la batalhalto proponita de Hamas-politika gvidanto Khaled Mishal kelkajn tagojn antaŭ ol Israelo lanĉis sian atakon la 27-an de decembro. Mishal postulis restarigo de la interkonsento de 2005. Tiu interkonsento postulis ĉesigo de perforto kaj seninterrompa malfermo de la landlimoj, kune kun israela garantio, ke varoj kaj homoj povas libere moviĝi inter la du partoj de okupata Palestino, Cisjordanio kaj la Gaza Sektoro. La interkonsento estis malaprobita de Usono kaj Israelo kelkajn monatojn poste, post kiam la libera elekto de januaro 2006 rezultis "malĝusta". Estas multaj aliaj tre gravaj kazoj.
La pli larĝa kaj pli signifa alternativo estus, ke Usono kaj Israelo forlasu sian ekstreman malakcepton kaj aliĝu al la resto de la mondo—inkluzive de la arabaj ŝtatoj kaj Hamas—por subteni duŝtatan kompromison konforme al la internacia konsento. Oni devas rimarki, ke en la pasintaj 30 jaroj okazis unu foriro de la usona-israela malakcepto: la intertraktadoj ĉe Taba en januaro 2001, kiuj ŝajnis proksimaj al paca rezolucio kiam Israelo antaŭtempe nuligis ilin. Ne estus do eksterordinare ke Obama konsentus aliĝi al la mondo, eĉ kadre de la usona politiko, se li estus interesita pri tio.
Resume, la forta ripeto de Obama pri la rajto de Israelo defendi sin estas alia ekzercado de cinika trompo—kvankam, oni devas konfesi, ne unika por li.
La trompo estas precipe okulfrapa en ĉi tiu kazo ĉar la okazo estis la nomumo de Mitchell kiel speciala sendito. La primara atingo de Mitchell estis lia ĉefrolo en la paca setlejo en Nord-Irlando. Ĝi postulis fino de IRA-teroro kaj brita perforto. Implica estas la rekono ke dum Britio havis la rajton defendi sin de teruro, ĝi havis neniun rajton fari tion perforte ĉar ekzistis paca alternativo: rekono de la legitimaj plendoj de la irlanda katolika komunumo kiuj estis la radikoj de IRA-teruro. Kiam Britio adoptis tiun prudentan kurson, la teruro finiĝis. La implicoj por la misio de Mitchell rilate al Israelo-Palestino estas tiel evidentaj ke ili ne bezonas esti klarigitaj. Kaj preterlaso de ili estas, denove, okulfrapa indiko de la engaĝiĝo de la Obama registaro al tradicia usona malakcepto kaj opozicio al paco, krom en ĝiaj ekstremismaj kondiĉoj.
Obama ankaŭ laŭdis Jordanio'n pro ĝia "konstrua rolo en trejnado de palestinaj sekurecaj taĉmentoj kaj flegado de ĝiaj rilatoj kun Israelo" - kiu okulfrape kontrastas kun la usona-israela rifuzo trakti la libere elektitan registaron de Palestino, dum sovaĝe punas palestinanojn por elekti ĝin per pretekstoj kiuj. , kiel notite, ne eltenas momentan ekzamenadon. Estas vere, ke Jordanio aliĝis al Usono por armado kaj trejnado de palestinaj sekurecaj taĉmentoj por ke ili povu perforte subpremi ajnan manifestiĝon de subteno por la mizeraj viktimoj de la usona-israela atako en Gazao, ankaŭ arestante subtenantojn de Hamas kaj la elstaran ĵurnaliston Khaled Amayreh, dum ili organizis siajn proprajn manifestaciojn en subteno de Abbas kaj Fatah, en kiuj la plej multaj partoprenantoj "estis ŝtatoficistoj kaj lernejanoj kiuj estis instrukciitaj de la PA ĉeesti la mitingon", laŭ la Jerusalem Post. Nia speco de demokratio.
Obama faris unu plian substantivan komenton: "Kiel parto de daŭra batalhalto, la limtransirejoj de Gazao devus esti malfermitaj por permesi la fluon de helpo kaj komerco, kun taŭga monitora reĝimo...." Li kompreneble ne menciis, ke Usono-Israelo malakceptis preskaŭ la saman interkonsenton post la elekto de januaro 2006 kaj ke Israelo neniam observis similajn postajn interkonsentojn pri landlimoj.
Mankas ankaŭ ĉia reago al la anonco de Israelo, ke ĝi malakceptis la batalhaltiskon, tiel ke la perspektivoj, ke ĝi estu "daŭra" ne estas aŭspiciaj. Kiel raportite tuj en la gazetaro, "Israela kabineta ministro Binyamin Ben-Eliezer, kiu partoprenas en sekurecaj diskutadoj, diris ĵaŭde al Army Radio, ke Israelo ne lasos limtransirejojn kun Gazao remalfermi sen interkonsento por liberigi [Gilad] Schalit" (AP, la 22-an de januaro); "Israelo teni Gazaajn transirejojn fermitaj... Oficialulo diris, ke la registaro planis uzi la aferon por marĉandi por la liberigo de Gilad Shalit, la israela soldato tenita de la islamista grupo ekde 2006" (financaj Tempoj, la 23-an de januaro); "Komence ĉi-semajne, israela ministro pri eksteraj aferoj Tzipi Livni diris, ke progreso pri la liberigo de kaporalo Shalit estus antaŭkondiĉo por malfermi la limtransirejojn, kiuj plejparte estis fermitaj de kiam Hamas elprenis kontrolon de Gazao de la Palestina Aŭtoritato bazita en Cisjordanio en 2007" (Christian Science Monitor, la 23-an de januaro); "Israela oficialulo diris, ke ekzistus severaj kondiĉoj por ĉia ĉesigo de la blokado, kiun li ligis kun la liberigo de Gilad Shalit" (FT, la 23-an de januaro); inter multaj aliaj.
La kapto de Shalit estas elstara afero en la Okcidento, alia indiko de la krimeco de Hamas. Kion ajn oni pensas pri tio, estas nediskuteble, ke la kapto de soldato de ataka armeo estas multe malpli krima ol kidnapo de civiluloj, ĝuste tion, kion faris israelaj fortoj la tagon antaŭ la kapto de Shalit, invadante Gaza-urbon kaj kidnapante du fratojn. , tiam spiritigante ilin trans la limon kie ili malaperis en la prizonkomplekson de Israelo. Male al la multe pli malgranda kazo de Shalit, tiu krimo estis praktike neraportita kaj estis forgesita, kune kun la regula praktiko de Israelo dum jardekoj de kidnapado de civiluloj en Libano kaj sur la alta maro kaj ekspedado de ili al israelaj malliberejoj, ofte tenitaj dum multaj jaroj kiel ostaĝoj. Sed la kapto de Shalit baras batalhalton.
OLa parolado de la Ŝtata Departemento de bama pri Mezoriento daŭris kun "la plimalboniga situacio en Afganio kaj Pakistano... la centra fronto en nia daŭra lukto kontraŭ terorismo kaj ekstremismo." Kelkajn horojn poste, usonaj aviadiloj atakis malproksiman vilaĝon en Afganio, intencante mortigi talibanan komandanton. "Vilaĝaj aĝestroj, tamen, diris al provincaj oficialuloj, ke ne estas talibano en la areo, kiun ili priskribis kiel vilaĝeton loĝitan plejparte de paŝtistoj. Virinoj kaj infanoj estis inter la 22 mortintoj, ili diris, laŭ Hamididan Abdul Rahmzai, la estro de la provinca konsilio" (LA Times, 24 januaro).
La unua mesaĝo de afgana prezidanto Karzai al Obama post kiam li estis elektita en novembro estis pledo por fini la bombadon de afganaj civiluloj, ripetita kelkajn horojn antaŭ ol Obama ĵurkonfirmis. Tio estis konsiderita same signifa kiel la postulo de Karzai por horaro por foriro de Usono kaj aliaj eksterlandaj fortoj. La riĉuloj kaj potenculoj havas siajn "respondecojn". Inter ili, la Nov-Jorko Prifriponas raportita, estas "provizi sekurecon" en suda Afganio, kie "la ribelo estas memfarita kaj mem-subtena." Ĉiuj konataj. De Vera en la 1980-aj jaroj, ekzemple.
Z
Noam Chomsky estas lingvisto, socia kritikisto, kaj verkinto de multaj libroj kaj eseoj. Ĉi tiu artikolo unue aperis en ZNet, la 26-an de januaro 2009.