Πλησίασα τη 2η μέρα με τρόμο. Δεν ήταν τόσο συνηθισμένο να διαψεύδονται οι ελπίδες, όσο να ζούσα τόσο πολύ χωρίς ελπίδα που ήταν δύσκολο να ξέρεις τι να κάνω με αυτό. Στις 5.30 το πρωί σταμάτησα να δουλεύω για λίγο γράφοντας την Ημέρα 1 και βγήκα να περπατήσω στο Strand μέχρι το γήπεδο. Υπήρχε ένα ελαφρώς μεγαλύτερο πλήθος από ό,τι ήταν εκεί την προηγούμενη μέρα την ίδια ώρα, και ευτυχώς περιλάμβανε τους ηρωικούς εθελοντές που έσωσαν τη θέση μου.
Ένας παγωμένος ανατολικός άνεμος έτρεχε στο Strand έχοντας έρθει εξπρές από τη Σιβηρία, οδηγώντας μπροστά του κάτι σαν ένα όμορφο κομμάτι της Βόρειας Θάλασσας, διεισδύοντας μέσα από τα ρούχα με την ευκολία ενός φαντάσματος μέσα από τα τείχη του St Pauls. Έδωσα στους εθελοντές τη γνώμη μου για την υπόθεση μέχρι στιγμής και αυτό που ήλπιζα ήταν μια συναρπαστική συζήτηση στις 6 το πρωί. Ήταν απλώς εκπληκτικά χαρούμενοι υπό τις περιστάσεις. Υπάρχει μια ανθρώπινη καλοσύνη που μπορεί να ζεσταθεί από μέσα – θα ήθελα να είχα λίγη.
Αφού εξήγησα ότι ήθελα να δημοσιεύσω όσα περισσότερα μπορούσα πριν επιστρέψω στο δικαστήριο, επέστρεψα στο Airbnb μου, όπου έπρεπε να αλλάξω όλα μου τα ρούχα, ακόμη και τα παπούτσια μου. Στη συνέχεια, επέστρεψα στο γράψιμο και έκοψα μερικές ακόμη παραγράφους ενώπιον του δικαστηρίου και μετά πάτησα τη δημοσίευση.
Ανησυχούσα λιγάκι μήπως αυτή ήταν η μέρα που με συνέλαβαν – η εμφάνισή μου την πρώτη μέρα θα μπορούσε να είχε αιφνιδιάσει τις αρχές και πάντα πίστευα ότι πιθανότατα θα το σκεφτόντουσαν λίγο πριν ενεργήσουν για την ανοησία της «έρευνας τρομοκρατίας». . Στην περίπτωση όμως δεν είχα κανένα πρόβλημα, και οι αστυνομικοί και οι δικαστικοί υπάλληλοι συνέχισαν να είναι πολύ φιλικοί απέναντί μου.
Παίρνοντας τη θέση μας στην αίθουσα του δικαστηρίου, υπήρχαν ακόμη λιγότερες θέσεις διαθέσιμες για το κοινό. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι υπήρχε πολύ μεγαλύτερη παρουσία των «δικαστικών μέσων», δηλαδή των δημοσιογράφων που εδρεύουν στο Λονδίνο με μόνιμη διαπίστευση στο δικαστήριο. Είχαν αγνοήσει σε μεγάλο βαθμό την Ημέρα 1 καθώς αυτή ήταν η περίπτωση του Τζούλιαν. Ωστόσο, είχαν εμφανιστεί για να αναφέρουν την υπόθεση της κυβέρνησης των ΗΠΑ τη 2η ημέρα.
Είχα δει ακριβώς την ίδια συμπεριφορά στην υπόθεση Γενοκτονίας του ICJ στη Χάγη, όπου τα ισραηλινά επιχειρήματα τη δεύτερη μέρα είχαν πολύ μεγαλύτερη κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης από τη Νότια Αφρική την πρώτη. Το BBC μετέδωσε ακόμη και ζωντανά την υπόθεση του Ισραήλ, αλλά όχι τη Νοτιοαφρικανική, κάτι που είναι ένα εκπληκτικό επίπεδο προκατάληψης.
Έτσι υπήρχαν λιγότερες διαθέσιμες θέσεις. Ήμουν στριμωγμένος ενάντια στην κυρία που καθοδήγησε τον δικηγόρο του Υπουργού Εσωτερικών, ο οποίος ήταν στην πραγματικότητα εξαιρετικά καλός και συνέχισε να με τάιζε με δυόσμο, καθώς γινόταν όλο και πιο προφανές ότι πάλευα ενάντια στα συμπτώματα του κρυολογήματος.
Ο James Lewis KC, ο οποίος είχε προηγουμένως ηγηθεί της αμερικανικής κυβέρνησης, δεν ήταν παρών. Αυτό ήταν ανεξήγητο. Δεν είναι σύνηθες να αλλάζετε το προβάδισμα KC στη μέση μιας σημαντικής υπόθεσης, και οι δικαστές γενικά θα σκύβουν προς τα πίσω για να αποφύγουν τις ημερολογιακές συγκρούσεις για αυτούς. Οφείλω να ομολογήσω ότι είχα ζεσταθεί μάλλον με τον Lewis, όπως νομίζω ότι έδειξε το ρεπορτάζ μου. Αναρωτήθηκα αν είχε χάσει την πίστη του στον πελάτη του. μπορεί να έχει ενδιαφέρον το ότι το επαγγελματικό του προφίλ απαριθμεί τα περισσότερα διάσημες περιπτώσεις – αλλά όχι αυτή η πιο διάσημη περίπτωση όλων.
Έτσι, το νούμερο 2 του, η Clare Dobbin, ανέβηκε σήμερα στο προβάδισμα. Έμοιαζε να είναι κολλημένη. Για δεκαπέντε ολόκληρα λεπτά πριν από την καθορισμένη ώρα έναρξης στις 10:30 π.μ., στάθηκε έτοιμη να πάει, με τα χαρτιά της απλωμένα προσεκτικά γύρω από την εξέδρα. Συνεχώς σήκωσε το βλέμμα της στην καρέκλα των κριτών σαν να έκανε νοερά πρόβες φωνάζοντας τα επιχειρήματά της προς αυτή την κατεύθυνση. Ή να φαντάζομαι να γίνω δικαστής. πώς ξέρω τι σκεφτόταν; Αγνόησέ με.
Ιδιαίτερα φαινόταν μάταιο το γεγονός ότι στεκόταν εκεί έτοιμη να πάει ενώ καθόμασταν γύρω της και κουβεντιάζαμε αμέριμνοι, δεδομένου ότι θα έπρεπε να σηκωθούμε όλοι όρθιοι όταν έμπαιναν οι κριτές, προτού συνεχίσουμε τις θέσεις μας με φασαρία βήχα, σβήσιμο. τηλέφωνα, χτυπώντας αρχεία, στριμώχνοντας σάντουιτς κ.λπ. Εν πάση περιπτώσει, στάθηκε εκεί, κοιτάζοντας ειλικρινά τον πάγκο. Αυτό μου έδωσε χρόνο να παρατηρήσω ότι είχε πολύ πιο μακριά μαλλιά από την τελευταία φορά που εμφανίστηκε σε αυτήν την περίπτωση, και οι μακριές ξανθές ίνες έπεφταν τελείως ίσιες και ομοιόμορφα τοποθετημένες, καταλήγοντας σε μια γραμμή μαλλιών στο πίσω μέρος της νόμιμης τουαλέτας που δεν ήταν μόνο τέλεια ίσια αλλά και τέλεια οριζόντια, και παρέμενε έτσι ανεξάρτητα από το πώς κινούνταν.
Ήταν τα πιο πειθαρχημένα μαλλιά που έχω δει ποτέ. Υποψιάζομαι ότι το είχε φωνάξει ως υποταγή. Η κυρία Dobbin έχει μια εξαιρετικά έντονη προφορά. Είναι ακριβώς από εκείνα τα γιγάντια ναυπηγεία του Μπέλφαστ που απασχολούσαν ποτέ μόνο Προτεστάντες και τα οποία παρήγαγαν μεγάλα ναυπηγεία που βυθίστηκαν πιο αποτελεσματικά, και με πιο φιλικό προς το Χόλιγουντ τρόπο, από οποιαδήποτε άλλα πλοία στον κόσμο.
Κάποιος στο ναυπηγείο είχε πάρει την προφορά της κυρίας Ντόμπινς και είχε καρφώσει μερικά επιμήκεις ήχους φωνηέντων σε μια προσπάθεια να το κάνει πιο κομψό, αλλά δυστυχώς αυτό είχε προκαλέσει ρωγμές κατανόησης κάτω από την ίσαλο γραμμή.
Ωστόσο, κάτι είχε συμβεί στην κυρία Ντόμπιν. Ήταν στεντορία – την είχα περιγράψει προηγουμένως ως Ian Paisley με περούκα. Αλλά τώρα μου πήρε αρκετά λεπτά για να συνειδητοποιήσω ότι είχε αρχίσει να μιλάει. Αυτό δεν βελτιώθηκε. Η ευγενική δικαστής Dame Victoria Sharp δημιούργησε περίπου οκτώ διαφορετικά σκευάσματα κατά τη διάρκεια του πρωινού για να της ζητήσει να μιλήσει, όπως μια δασκάλα που ενθαρρύνει ένα ντροπαλό παιδί σε μια συναυλία κάλαντα. Όλα χωρίς αποτέλεσμα.
Ένα πράγμα ήταν πολύ ξεκάθαρο. Η κυρία Ντόμπιν είχε χάσει την πίστη της στην υπόθεση που παρουσίαζε. Δεν προσπάθησε σχεδόν καθόλου να το διαφωνήσει. Αυτό δεν ήταν μόνο από την άποψη του όγκου. Η κ. Dobbin κατέβαλε πολύ λίγη προσπάθεια για να αντικρούσει τα επιχειρήματα που προέβαλε η ομάδα του Assange την προηγούμενη μέρα. Αντίθετα, απλώς διάβασε μεγάλα κομμάτια της ένορκης κατάθεσης που δόθηκε από τον αναπληρωτή γενικό εισαγγελέα των ΗΠΑ Kronberg για την υποστήριξη του δεύτερου κατηγορητηρίου που αντικαθιστά.
Όπως προφανώς μπορούν να διαβάσουν οι κριτές Johnson και Sharp, δεν ήταν ξεκάθαρο τι αξία προσέθεσε αυτή η άσκηση. Η κυρία Dobbin δεν κινδυνεύει τόσο να αντικατασταθεί από την Τεχνητή Νοημοσύνη, όσο να αντικατασταθεί από μια μηχανή Speak Your Weight. Που τουλάχιστον μπορεί να έχει πιο ευχάριστη προφορά.
Θα πρέπει να εξηγήσω το «Δεύτερο Αντίθετο Κατηγορητήριο». Το κατηγορητήριο, ή μια σειρά από κατηγορίες για τις οποίες ο Τζούλιαν Ασάνζ κρατήθηκε για πρώτη φορά για έκδοση, ήταν ένα προφανές φορτίο ανοησίας που πέφτουν μαζί και γράφτηκαν στο πίσω μέρος της λίστας με τα ρούχα του Μάικ Πομπέο. Ωστόσο, πριν ξεκινήσουν οι ακροάσεις, η κυβέρνηση των ΗΠΑ επετράπη να το καταργήσει και να το αντικαταστήσει με ένα εντελώς διαφορετικό σύνολο κατηγοριών, το «Πρώτο Αντικαθιστώμενο κατηγορητήριο».
Οι ακροάσεις για την παράδοση ξεκίνησαν με πέντε ημέρες εναρκτήριας λογομαχίας στο Woolwich Crown Court, κατά τη διάρκεια της οποίας το Πρώτο Αντικαθιστώμενο κατηγορητήριο σχίστηκε σε κομμάτια από την υπεράσπιση. Επομένως – και παρακαλώ διαβάστε αυτό τρεις φορές για να ξεπεράσετε τη δυσπιστία που πρόκειται να νιώσετε – μετά την έναρξη των ακροάσεων και πέρασε από τη σημαντική φάση της αρχικής επιχειρηματολογίας, η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών επετράπη να απορρίψει αυτές τις κατηγορίες, να τις αλλάξει εντελώς και να παρουσιάσει το Δεύτερο Αντίσταση Κατηγορίας με μια εντελώς νέα δέσμη κατηγοριών που βασίζονται στην Κατασκοπεία και την πειρατεία.
Η υπεράσπιση δεν κατάφερε να αλλάξει τα αρχικά της επιχειρήματα για να αντικατοπτρίσει τις νέες κατηγορίες, ούτε πήρε το διάλειμμα αρκετών μηνών που ζήτησαν να μελετήσει τις νέες κατηγορίες και να απαντήσει σε αυτές. Ούτε τους επετράπη να αλλάξουν τον κατάλογο μαρτύρων υπεράσπισής τους, ο οποίος περιελάμβανε μάρτυρες που κλήθηκαν να αντικρούσουν τις κατηγορίες που τώρα αποσύρθηκαν, όχι τις εντελώς διαφορετικές κατηγορίες που αντιμετωπίζουν τώρα.
Ναι, καλά το διάβασες. Όχι, ούτε εγώ μπορώ να το πιστέψω. Τώρα, ας συνεχίσουμε. Αυτή είναι η καλύτερη προσπάθειά μου να ανακατασκευάσω, με περιστασιακή βοήθεια από την ευγενική κυρία από το Υπουργείο Εσωτερικών, αυτό που μπορεί να μουρμούρισε ο Ντόμπιν.
Ο Dobbin άνοιξε λέγοντας ότι η υπεράσπιση είχε αποδείξει ότι πολλά στοιχεία δεν αμφισβητήθηκαν. Αυτό ήταν λάθος χαρακτηρισμός. Όλα τα αποδεικτικά στοιχεία υπεράσπισης αμφισβητήθηκαν. Κανένα δεν πρέπει να θεωρείται αποδεκτό.
Ο δικαστής Baraitser, είπε ο Dobbin, είχε επιδείξει πολύ μεγάλη επιείκεια επιτρέποντας να ακουστούν αποδεικτικά στοιχεία αμφίβολης σημασίας. Επιπλέον, υπήρχε ένα πλέγμα σχέσεων μεταξύ αρκετών από τους μάρτυρες, και μεταξύ ορισμένων από τους μάρτυρες και του Τζούλιαν Ασάνζ. Μερικοί, συμπεριλαμβανομένου ενός δικηγόρου, είχαν προηγουμένως υπηρετήσει στον υπάλληλο του. Αμφισβητείται το καθεστώς και η πραγματογνωμοσύνη των μαρτύρων ατομικά και συλλογικά. Τα αποδεικτικά στοιχεία τους αντικρούστηκαν ευθέως από τα προηγούμενα στοιχεία που περιέχονται στις ένορκες καταθέσεις μαρτύρων των αναπληρωτών γενικών εισαγγελέων των ΗΠΑ Dwyer και Kronberg.
Αυτή η υπόθεση δεν αφορά τη δημοσιογραφία. Πρόκειται για τη μαζική αποκάλυψη διαβαθμισμένων υλικών. Πρόκειται για την αδιάκριτη δημοσίευση άγραφων ονομάτων. Αυτό είναι που ξεχωρίζει το Wikileaks από τον Guardian ή τους New York Times. Ο δικαστής Μπαράιτσερ δικαίως είχε απορρίψει κατηγορηματικά ότι ο Ασάνζ είναι δημοσιογράφος ή συγγενής με δημοσιογράφο.
Δεν πρόκειται για πολιτική δίωξη. Η κυβέρνηση των ΗΠΑ είχε αλλάξει κατά τη διάρκεια αυτής της διαδικασίας, αλλά η δίωξη συνεχίζεται επειδή βασίζεται σε νόμο και στοιχεία, όχι σε πολιτικά κίνητρα.
Στο Superseding Indictment 2 (που ακούγεται σαν μια πολύ κακή ταινία franchise) προστίθεται η χρέωση hacking αλλά ενσωματώνονται οι κατηγορίες στο Superseding Indictment 1. Αυτό που φέρεται να μην έχει καμία σχέση με τις υποθέσεις του άρθρου X ΕΣΔΑ για την ελευθερία του λόγου που υποβλήθηκαν από την υπεράσπιση. Αυτή η υπόθεση αφορά κλεμμένα και παραβιασμένα έγγραφα, έναν κατακερματισμό κωδικού πρόσβασης που παραβιάστηκε για να επιτραπεί στα Wikileaks και στη Manning να κλέψουν από τις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής και για την επακόλουθη δημοσίευση ονομάτων που δεν είχαν διορθωθεί που είχαν θέσει άτομα σε άμεσο κίνδυνο σωματικής βλάβης και αυθαίρετης κράτηση.
Τα αρχεία εγγράφων που δημοσιεύτηκαν αδιακρίτως ήταν τεράστια. Περιλάμβαναν πάνω από 90,000 στο Αφγανιστάν, πάνω από 400,000 στο Ιράκ και πάνω από 250,000 διπλωματικά τηλεγραφήματα. Ο Ασάνζ είχε ενθαρρύνει και έκανε την Τσέλσι Μάνινγκ να κατεβάσει τα έγγραφα. Ο ιστότοπος Wikileaks ζητά ενεργά υλικό που έχει παραβιαστεί. «Η πρόταση που η Μις Μάνινγκ είναι πληροφοριοδότης δεν είναι ρεαλιστική. Ένας πληροφοριοδότης αποκαλύπτει υλικό που αποκτήθηκε νόμιμα κατά τη διάρκεια της απασχόλησης». Ωστόσο, ο Μάνινγκ είχε αποκτήσει παράνομα υλικό.
Ο Assange σπάζοντας τον κατακερματισμό του κωδικού πρόσβασης «ξεπερνά πολύ τη θέση του δημοσιογράφου». Επομένως, ο δικαστής Baraitser είχε πλήρως το δικαίωμα να δώσει πλήρη βαρύτητα σε αυτή την πτυχή της υπόθεσης.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν υποχρεωθεί να καταβάλουν κάθε δυνατή προσπάθεια για να μετριάσουν τον κίνδυνο που προέκυψε για τις πηγές τους μετά την αποκάλυψη των ονομάτων τους. Πολλοί είχαν επανεγκατασταθεί, αναγκαστεί να μετακομίσουν. Ο ισχυρισμός είναι ότι ο κατηγορούμενος δημοσίευσε εν γνώσει του και εσκεμμένα τα ονόματα των πληροφοριοδοτών.
Όπως επεσήμανε ο αναπληρωτής γενικός εισαγγελέας Kronberg, οι κατηγορίες είχαν εγκριθεί από ένα Ομοσπονδιακό Μεγάλο Ενόρκο, μετά από πολύ προσεκτική ανεξάρτητη εξέταση των αποδεικτικών στοιχείων.
Αν και αυτή η δίωξη μπορεί πράγματι να είναι άνευ προηγουμένου, προχώρησε σύμφωνα με μακροχρόνιες αρχές. Δεν υπάρχει ασυλία δημοσιογράφων για παραβίαση του ποινικού νόμου. Υπάρχει πλέον συγκεκριμένος νόμος κατά της σκόπιμης δημοσιοποίησης των ονομάτων αξιωματικών πληροφοριών και πηγών, και έχει κριθεί ότι αυτό δεν παραβιάζει την Πρώτη Τροποποίηση. Το μόνο υλικό για το οποίο ο Ασάνζ διώκεται βάσει του νόμου περί κατασκοπείας είναι αυτό που περιέχει ονόματα. Αυτή είναι η διαφορά μεταξύ αυτού και των προηγούμενων περιπτώσεων που διώχθηκαν ή δεν διώχθηκαν.
Ο Kronberg δήλωσε στην ένορκη κατάθεσή του ότι υπάρχουν ενδείξεις ότι άνθρωποι πρέπει να εγκαταλείψουν τα σπίτια τους ή ακόμα και τις χώρες τους ως αποτέλεσμα αυτής της αποκάλυψης. Αρκετοί είχαν συλληφθεί ή ανακριθεί και κάποιοι είχαν εξαφανιστεί.
Το υλικό που κυκλοφόρησε από το Wikileaks ήταν χρήσιμο για εχθρικές κυβερνήσεις, τρομοκρατικές ομάδες και εγκληματικές οργανώσεις. Ο Οσάμα Μπιν Λάντεν και οι Ταλιμπάν είχαν ζητήσει και μελετήσει μέρος του υλικού που αποκαλύφθηκε.
Οι κριτές σε αυτό το στάδιο έδειχναν πολύ πιο άνετα από ό,τι την προηγούμενη μέρα. Κάθισαν πίσω στις καρέκλες τους εμφανώς χαλαροί και χαμογελαστοί. Χθες είχαν ενοχληθεί από τα μέλη της τάξης τους που έλεγαν κατάμουτρα πράγματα για τα εγκλήματα πολέμου των ΗΠΑ, τα οποία προτιμούσαν να μην ακούσουν. Σήμερα έπαιρναν ένα απλό ρεσιτάλ με κλισέ της Daily Mail και πυροδοτούσαν λέξεις που ενισχύουν την κοσμοθεωρία του Establishment. Επέστρεψαν στο περιβάλλον τους, σαν παχουλά τροπικά ψάρια σε μια δεξαμενή της οποίας η θερμάστρα είχε χαλάσει χθες, αλλά μόλις αντικαταστάθηκε.
Ο Dobbin συνέχισε ότι δεν τίθεται θέμα άσκησης ισορροπίας δημοσίου συμφέροντος. «Το υλικό που δημοσίευσε ο Ασάνζ χωρίς τη σύνταξη δεν παρουσιάζει κανένα δημόσιο ενδιαφέρον. Αυτό είναι στην καρδιά της υπόθεσης».
Ο δικαστής Τζόνσον ρώτησε εάν ο Ντόμπιν αποδέχτηκε τα στοιχεία που δόθηκαν χθες ότι άλλοι είχαν δημοσιεύσει πρώτα το μη διασκευασμένο υλικό. Ο Ντόμπιν απάντησε ότι ο Ασάνζ ήταν εκείνος που έφερε την ευθύνη για το υλικό που ήταν διαθέσιμο στην πρώτη θέση.
Όσον αφορά το ζήτημα της πολιτικής έκδοσης, ο νόμος του 2003 είχε μεταμορφώσει τη νομοθεσία περί έκδοσης και είχε σκόπιμα άρει την απαγόρευση έκδοσης για πολιτικά αδικήματα που περιέχονταν στο τμήμα 6 του νόμου περί έκδοσης του 1989 (εμφανίζεται εδώ).
Αντίθετα, το άρθρο 81 του νόμου περί έκδοσης του 2003 έλεγε τα εξής:
Η φράση «πολιτικό αδίκημα» είχε προφανώς αφαιρεθεί σκόπιμα από το κοινοβούλιο, είπε ο Ντόμπιν.
Ο δικαστής Τζόνσον ρώτησε εάν υπήρχε υλικό που δημοσιεύτηκε από την κυβέρνηση ή οτιδήποτε ειπώθηκε από υπουργούς στο Χάνσαρντ που εξηγούσε την παράλειψη. Ο Dobbin απάντησε ότι αυτό δεν χρειαζόταν: η αποκοπή ήταν σαφής στο πρόσωπο του άρθρου 81. Εάν μια Συνθήκη περιέχει διάταξη που δεν ενσωματώνεται στο Εσωτερικό Δίκαιο του ΗΒ, δεν εναπόκειται στο δικαστήριο να την επαναφέρει. Ο αποκλεισμός του πολιτικού αδικήματος στην έκδοση δεν είναι εθιμικό διεθνές δίκαιο.
Μια μη ενσωματωμένη συνθήκη μπορεί να δημιουργήσει υποχρέωση στο εσωτερικό δίκαιο, αλλά δεν μπορεί να έρχεται σε αντίθεση με τους όρους ενός καταστατικού. Το άρθρο 4 της Συνθήκης Έκδοσης ΗΠΑ/ΗΒ του 2007 έρχεται σε αντίθεση με τους όρους του άρθρου 81 στοιχείο α) του νόμου περί έκδοσης του 2003. Αυτό το άρθρο της Συνθήκης εμπίπτει επομένως στο Ηνωμένο Βασίλειο, παρόλο που εφαρμόζεται στις Ηνωμένες Πολιτείες όπου δεν ισχύει έρχονται σε αντίθεση με την εσωτερική νομοθεσία. Ενώ οι συνθήκες έκδοσης υποτίθεται ότι είναι αμοιβαίες και ερμηνεύονται με τον ίδιο τρόπο και από τις δύο πλευρές, αυτό δεν αποκλείει την έκδοση από ένα μέρος σε μονομερείς περιστάσεις.
Σε αυτό το σημείο, ο δικαστής Τζόνσον κοίταζε την κα Ντόμπιν με κάποια ανησυχία, σαν έναν γηπεδούχο οπαδό σε έναν αγώνα ποδοσφαίρου τον οποίο η ομάδα του χάνει απροσδόκητα με 3-0, ο οποίος δεν μπορεί να καταλάβει γιατί έχει αυτή την κακή απόδοση.
Σε αυτό το σημείο σκέφτηκα να εισαγάγω ένα πάνελ ώστε ο αναγνώστης να απομονώσει αυτό το ζωτικής σημασίας επιχείρημα. Το ερώτημα είναι αυτό. Είναι αυτή η διάταξη του νόμου περί έκδοσης του 2003 στην ενότητα 81 (Α):
… ασυμβίβαστο με αυτό το τμήμα της μεταγενέστερης Συνθήκης Έκδοσης ΗΠΑ/ΗΒ του 2007:
… έτσι ώστε να ακυρωθεί το τελευταίο; Αυτό είναι ένα θεμελιώδες ερώτημα σε αυτήν την ακρόαση και τον ισχυρισμό του Dobbin.
Εάν η αποδοχή αυτού του επιχειρήματος από τον δικαστή Baraitser ήταν σωστή, σημαίνει φυσικά ότι οι δικηγόροι του Υπουργείου Εσωτερικών το 2007 συνέταξαν μια συνθήκη, εγκεκριμένη από τους δικηγόρους της FCO, την οποία κανένας από τους δικηγόρους δεν παρατήρησε ότι ήταν ασύμβατη με τη νομοθεσία που είχαν συντάξει οι ίδιοι δικηγόροι μόλις τέσσερα χρόνια. νωρίτερα.
Θα σήμαινε επίσης ότι οι πολύ ουσιαστικοί μηχανισμοί για τη διασφάλιση της συμβατότητας των συνθηκών με την εσωτερική νομοθεσία, που περιελάμβαναν έναν μεγάλο γύρο επίσημων γραπτών διυπηρεσιακών διαβουλεύσεων, απέτυχαν επίσης. Έχω δουλέψει προσωπικά αυτούς τους μηχανισμούς όταν ήμουν στο FCO, και δεν βλέπω πώς μπορούν να αποτύχουν.
Αποφασιστικά, το επιχείρημα του Dobbin εξαρτάται από την αντίληψη ότι η Συνθήκη Έκδοσης δίνει έναν ευρύτερο ορισμό του τι μπορεί να είναι μια έκδοση με πολιτικά κίνητρα, από τον νόμο. Έτσι, ενώ η έκδοση του Ασάνζ θα απαγορευόταν από τη Συνθήκη, δεν είναι από τον Νόμο.
Αλλά αυτό είναι προφανώς ανοησία. Ο συνολικός σκοπός της πολύ μεγαλύτερης διάταξης της Συνθήκης είναι ξεκάθαρα να περιοριστεί αυτό που θεωρείται πολιτικό σύμφωνα με τον ευρύτατο ορισμό του νόμου. Μειώνει το έδαφος για την άρνηση της έκδοσης ως πολιτική. δεν το επεκτείνει. Το γεγονός ότι ακόμη και αυτή η μακρά λίστα εξαιρέσεων δεν αποκλείει τη δραστηριότητα του Wikileaks είναι εξαιρετικά ενδεικτικό.
Εντάξει, αυτό είναι το τέλος του πίνακα. Ας επιστρέψουμε στην ακρόαση.
Ο Dobbin συνέχισε ότι τα επιχειρήματα κατάχρησης της διαδικασίας δεν επιτρέπουν την ενσωμάτωση μη ενσωματωμένων διεθνών συνθηκών. Για παράδειγμα, οι εικαζόμενες υποχρεώσεις του ΗΒ βάσει της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα του Παιδιού έχουν κριθεί από τα δικαστήρια ότι δεν είναι εκτελεστές στο εσωτερικό δίκαιο. Δεν γίνεται αποδεκτό από τις Ηνωμένες Πολιτείες ότι πρόκειται για πολιτικό αδίκημα. Αλλά ακόμα κι αν ήταν, ο Swift και ο Baraitser έχουν δίκιο νομικά ότι δεν απαγορεύεται η έκδοση για πολιτικό αδίκημα.
Η υπεράσπιση είχε ισχυριστεί ότι η δίωξη εικαζόταν για ποινικό αδίκημα, αλλά στην πραγματικότητα ήταν πολιτική. Αυτό το επιχείρημα πρέπει να αντιμετωπιστεί με μεγάλη προσοχή, γιατί οποιοσδήποτε εγκληματίας θα μπορούσε να υποστηρίξει ότι το έγκλημά του είχε πολιτικά κίνητρα.
Η αρχική θέση πρέπει να είναι η υπόθεση της καλής πίστης από την πλευρά του κράτους με το οποίο το ΗΒ έχει σχέσεις με συνθήκη για την έκδοση. Οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι ένας από τους μακροβιότερους και στενότερους διεθνείς εταίρους του Ηνωμένου Βασιλείου.
Η Άρθρο της Yahoo δεν ήταν νέα στοιχεία. Είχε θεωρηθεί σωστά και απορριφθεί από τους Swift και Baraitser. Ήταν εσωτερικά ασυνεπής και περιλάμβανε επίσημες αρνήσεις της φερόμενης συμπεριφοράς. Το δικαστήριο πρέπει να εξετάσει τη σχέση μεταξύ εκείνων που κάνουν ισχυρισμούς ανάρμοστου και του εκκαλούντος. Ο Ισημερινός είχε ανακαλέσει το αίτημά του για πολιτικό άσυλο και ο Ασάνζ συνελήφθη κανονικά από την αστυνομία που προσκλήθηκε στην πρεσβεία του Ισημερινού. Απλώς δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι θα προκληθεί κακό στον Ασάνζ εάν εκδοθεί.
Ακόμη και η αποδοχή του άρθρου της Yahoo ως αποδεικτικό στοιχείο, αυτό δεν επηρεάζει την αντικειμενική βάση της διαδικασίας έκδοσης. Αναφέρει ότι η απαγωγή απορρίφθηκε από τους δικηγόρους της κυβέρνησης των ΗΠΑ, καθώς θα παρέμβει σε ποινικές διαδικασίες.
Δεν είναι δημοσιογραφία να ενθαρρύνεις τους ανθρώπους να παραβιάζουν τον νόμο περί επίσημων μυστικών ή να κλέβουν πληροφορίες. Η Μις Μάνινγκ δεν είναι πληροφοριοδότης αλλά χάκερ. Επομένως, η προστατευμένη ομιλία δεν χρησιμοποιείται και ολόκληρη αυτή η επιχειρηματολογία πέφτει. Ο Baraitser δικαίως κάνει διάκριση μεταξύ του Wikileaks και της έννοιας της «υπεύθυνης δημοσιογραφίας». Κανένα δημόσιο συμφέρον δεν θα μπορούσε να συνδέεται με την αδιάκριτη μαζική απελευθέρωση πληροφοριών.
Υπάρχουν πολλοί λόγοι για τους οποίους ο τίτλος του whistleblower δεν αποδίδεται στην Chelsea Manning. Δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι η Manning είχε συγκεκριμένες πληροφορίες που ήθελε να δώσει ή συγκεκριμένα θέματα που ήθελε να επιδιώξει.
Ο Τζούλιαν Ασάνζ δεν χρειάστηκε να αποκαλύψει το μη συντακτοποιημένο υλικό. Δεν ήταν απαραίτητο μέρος της έκδοσής του. Οι New York Times είχαν δημοσιεύσει μέρος του υλικού υπεύθυνα και επιμελημένο. Ο Ασάνζ, αντίθετα, έπαιρνε τον ρόλο του να αποφασίζει τι ήταν προς το δημόσιο συμφέρον.
Η υπεράσπιση ήταν εσφαλμένη ως προς την προσέγγισή της στο άρθρο Χ για την ελευθερία του λόγου. Η προσέγγιση στην Αγγλία και την Ουαλία δεν είναι να εξεταστεί εάν μια συγκεκριμένη δημοσίευση είναι συμβατή με το άρθρο X, αλλά εάν μια συγκεκριμένη ποινική κατηγορία είναι συμβατή με το άρθρο X. Προφανώς η κατηγορία ήταν συμβατή σε αυτή την περίπτωση με τους περιορισμούς του άρθρου X για λόγους εθνικής ασφάλειας. Δεν υπήρχε νομικό λάθος. Σε αυτή τη δικαιοδοσία ο Ασάνζ θα μπορούσε επίσης να κατηγορηθεί για συνωμοσία.
Ο Τζόνσον έκανε τότε μια πολύ προσεκτική ερώτηση. Εάν, σε αυτή τη χώρα, ένας δημοσιογράφος είχε πληροφορίες για σοβαρές κυβερνητικές παραβάσεις και ζητούσε απόρρητο υλικό και δημοσίευε αυτό το υλικό με σοβαρό και προσεκτικό τρόπο, δεν θα εμπλέκονταν το άρθρο Χ;
Ο Dobbin απάντησε ότι μετά την απόφαση για την υπόθεση Shayler, θα έπρεπε να είχε ακολουθήσει εσωτερικές οδούς.
Ο Τζόνσον πίεσε ότι δεν μιλούσε για τον πληροφοριοδότη αλλά για τον δημοσιογράφο. Θα είχε ο δημοσιογράφος προστασία του άρθρου Χ;
Ο Ντόμπιν απάντησε όχι, αλλά θα έπρεπε να γίνει τεστ αναλογικότητας προτού ασκηθεί δίωξη. (Θα θυμάστε ότι ο Dobbin είχε δηλώσει νωρίτερα ότι σε αυτήν την περίπτωση δεν χρειαζόταν κανένα τέτοιο τεστ εξισορρόπησης καθώς ο Manning δεν ήταν πληροφοριοδότης και το υλικό δεν ήταν προς το δημόσιο συμφέρον).
Ο Ντόμπιν είπε ότι οι ΗΠΑ προσπαθούσαν να διακρίνουν αυτήν την άνευ προηγουμένου δίωξη από τη συνηθισμένη δημοσιογραφία. Αυτή ήταν η αδιάκριτη δημοσίευση υλικού. ο Θήκη Rosen ήταν σημαντικό γιατί, αν και σε κατώτερο δικαστήριο, εξηγεί γιατί διώκετε το Wikileaks και όχι τους New York Times. (Αυτή η υπόθεση έχει ανακύψει επανειλημμένα σε όλη τη διάρκεια των ακροάσεων. Το τρέχον ενδιαφέρον ήταν ότι η AIPAC έλαβε και χρησιμοποιεί διαβαθμισμένες πληροφορίες).
Ενώ οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούσαν να υποστηρίξουν ότι ο Τζούλιαν Ασάνζ δεν δικαιούταν την προστασία της Πρώτης Τροποποίησης λόγω της εθνικότητάς του, δεν έλεγαν ότι θα το έκαναν αυτό. Αυτό επισημάνθηκε απλώς ως επιλογή. Επομένως, αυτό δεν θα μπορούσε να εμποδίσει την έκδοση λόγω διακρίσεων λόγω ιθαγένειας σύμφωνα με το άρθρο 81α.
Ο Τζόνσον παρενέβη ότι στην ένορκη κατάθεση έχουμε τον εισαγγελέα να λέει ξεκάθαρα ότι μπορεί να το κάνει αυτό. Ο Dobbin απάντησε ότι αυτό ήταν «αδύναμο». Ακόμα κι αν το έκανε ο εισαγγελέας, δεν υπήρχε τρόπος να πει πώς θα μπορούσε να λειτουργήσει. Ο δικαστής μπορεί να το απορρίψει. Αυτό το επιχείρημα θα μπορούσε να απορριφθεί στο δικαστήριο. Αυτή η δυνατότητα δεν προσέφερε επαρκή θεμέλια για τον αποκλεισμό της έκδοσης βάσει διακρίσεων λόγω ιθαγένειας. Επιπλέον, αυτό θα αφορά τα δικαιώματα της Σύμβασης που δεν εμπίπτουν στη δικαιοδοσία αυτού του δικαστηρίου.
Σε αυτό το σημείο η δικαστής Dame Victoria Sharp κοίταζε τον Dobbin με μεγάλη ανησυχία, καθώς ο Dobbin συνέχιζε με ένα είδος ροής συνείδησης φράσεων χωρίς νόημα. Ο δικαστής Τζόνσον προσπάθησε να την επαναφέρει στην πραγματικότητα. Έχουμε αποδείξεις, ρώτησε, ότι ένας ξένος υπήκοος έχει πράγματι τα ίδια δικαιώματα της Πρώτης Τροποποίησης με έναν πολίτη των ΗΠΑ;
Λοιπόν, ναι, απάντησε ο Ντόμπιν. Ή ίσως, όχι. Ένα από τα δύο. Θα το ανακάλυπτε.
Με αυτό, ο Ντόμπιν κάθισε με ένα βλέμμα μεγάλης ανακούφισης. Είχε φτάσει στο τέλος και μίλησε τόσο σιγά που δεν άκουσαν πολλοί τι είχε πει. Οπότε δεν έχει γίνει μεγάλη ζημιά. Οι κριτές έδειχναν ακόμη πιο ανακουφισμένοι που τελείωσε. Η καθηγήτρια Alice Edwards, η αναμφισβήτητη Ειδική Εισηγήτρια του ΟΗΕ για τα βασανιστήρια, βρισκόταν στο δικαστήριο. Ήθελα να τη ρωτήσω αν το να ακούει τον Ντόμπιν για περισσότερα από 15 λεπτά θα μπορούσε από μόνο του να ερμηνευθεί ως σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία, αλλά δυστυχώς καθόταν πολύ μακριά.
Ο επόμενος KC για τις ΗΠΑ σηκώθηκε τώρα, ένας Mr Smith, ο οποίος είχε προαχθεί από το νούμερο 3 στο νούμερο 2 απουσία του Lewis. Ο Smith από τον τρόπο του δεν είχε καμία αμφιβολία για την υπόθεση του πελάτη του, ή τουλάχιστον δεν είχε καμία αμφιβολία για την αμοιβή του, που ισοδυναμεί με το ίδιο πράγμα. Επίσης δεν είχε πρόβλημα να ακουστεί. Τον άκουσαν στην Τσέλσι.
Είπε ότι ήθελε να αντιμετωπίσει το μωσαϊκό των καταγγελιών που υπέβαλε ο προσφεύγων βάσει των άρθρων IV και VI της ΕΣΔΑ, σχετικά με τη δίκαιη δίκη, το κράτος δικαίου και την κατάχρηση διαδικασίας. Στις γραπτές παρατηρήσεις, ο αναιρεσείων είχε αναφερθεί στο σύστημα της ομολογίας ως επιβολής δηλώσεων ενοχής απειλώντας με δυσανάλογη τιμωρία, παρεμβαίνοντας έτσι στη δίκαιη δίκη. Αλλά αυτό το επιχείρημα δεν είχε γίνει ποτέ δεκτό σε καμία έκδοση στις Ηνωμένες Πολιτείες. Σε ορισμένα θέματα, όπως η επιλογή των ενόρκων, ο κατηγορούμενος είχε καλύτερα δικαιώματα από ό,τι στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Όσον αφορά το σύστημα ενίσχυσης της ποινής σε σχέση με άλλα φερόμενα αδικήματα που δεν κατηγορούνται, αυτό δεν θα μπορούσε να είναι κατάχρηση της διαδικασίας ή άρνηση δίκαιης δίκης. Ήταν «ειδικότητα ή τίποτα», η ειδικότητα είναι η αρχή του διεθνούς δικαίου ότι ένα άτομο που εκδίδεται μπορούσε να κατηγορηθεί μόνο για το κατονομαζόμενο αδίκημα.
Όπως είχε επισημάνει ο εκκαλών, ο πρωτοδίκης των ΗΠΑ θα μπορούσε να ενισχύσει την ποινή με βάση το εάν ο αιτητής ήταν ένοχος για περαιτέρω αδικήματα, σε μια απόφαση «ισορροπίας πιθανοτήτων». Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι ο κατηγορούμενος καταδικάζεται για αυτά τα περαιτέρω αδικήματα. Η καταδίκη είναι αποκλειστικά για το αδίκημα που κατηγορείται, ενισχυμένο από άλλη συμπεριφορά. Το επιχείρημα της ειδικότητας τότε πέφτει. Αυτό δεν ήταν διαφορετικό με το ΗΒ, όπου θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη επιβαρυντικοί ή ελαφρυντικοί παράγοντες.
Αυτό δεν θα μπορούσε να πλησιάσει πουθενά το κατώφλι μιας «κατάφωρης» παραβίασης του κράτους δικαίου που απαιτείται για να τεθεί σε λειτουργία η ΕΣΔΑ. Το άρθρο 6 παράγραφος 2 θα μπορούσε να γίνει επίκληση μόνο εάν η διαδικασία συνεπαγόταν πρόσθετη καταδίκη για νέα κατηγορία. Ο προσφεύγων είχε επίσης εγείρει τη δυνατότητα επιβολής ενίσχυσης της ποινής από τις πληροφορίες σε απόρρητο υλικό που θα παρουσιαζόταν στον δικαστή αλλά όχι στον κατηγορούμενο ή στους δικηγόρους του. Αλλά δεν υπήρχαν στοιχεία ενώπιον του δικαστηρίου που να δείχνουν ότι αυτό θα συνέβαινε σε αυτήν την περίπτωση.
Ερχόμαστε τώρα, είπε ο Smith, στο ζήτημα της κατάφωρα δυσανάλογης επιβολής ποινών, το οποίο έθεσε αρχικά η υπεράσπιση σε σχέση με το άρθρο III της ΕΣΔΑ και τώρα σχετίζονται επίσης με το άρθρο X για την ελευθερία του λόγου. Αλλά δεν είναι ο κανόνας να επιβάλλονται πρότυπα ποινής του Ηνωμένου Βασιλείου σε ξένα κράτη. Το τεστ είναι εάν μια απόφαση καταδίκης είναι «ακραία».
Η υπεράσπιση είχε υπολογίσει τα 175 χρόνια, ως ανώτατη ποινή για κάθε κατηγορία, διαδοχικά. Αλλά οι πραγματογνώμονες της υπεράσπισης είχαν δώσει διαφορετικές εκτιμήσεις, που κυμαίνονταν από 30 έως 40 χρόνια έως 70 έως 80 μήνες.
Στην ένορκη κατάθεσή του, ο Αναπληρωτής Γενικός Εισαγγελέας είχε δηλώσει ότι η αποφυγή των διαφορών ήταν βασικός παράγοντας στις κατευθυντήριες γραμμές της ποινής. Η δεσποινίς Μάνινγκ είχε καταδικαστεί σε 35 χρόνια και είχε δικαίωμα αποφυλάκισης μετά το ένα τρίτο αυτής της ποινής σύμφωνα με τον στρατιωτικό νόμο. Η Kronberg είχε δώσει άλλους πιθανούς συγκριτές που κυμαίνονταν από 42 μήνες έως 63 μήνες.
Ο Ασάνζ κατηγορήθηκε για πολύ σοβαρή συμπεριφορά, για την οποία η ποινή θα μπορούσε να αυξηθεί από σημαντικούς επιβαρυντικούς παράγοντες. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, ο Simon Finch είχε το δικό του η ποινή αυξήθηκε έως 8 χρόνια για τη διαρροή εγγράφου που είχε θέσει σε κίνδυνο την εθνική ασφάλεια. Συγκριτικά, το υποτιθέμενο αδίκημα του Ασάνζ δεν ήταν απλώς σοβαρό, αλλά εντελώς άνευ προηγουμένου.
Ο Ασάνζ και άλλοι στο Wikileaks είχαν στρατολογήσει την Τσέλσι Μάνινγκ και άλλους χάκερ, τους ενθάρρυναν να κλέψουν απόρρητες πληροφορίες, είχαν δημοσιεύσει μη διορθωμένα ονόματα θέτοντας έτσι ζωές σε κίνδυνο και προκαλώντας μετεγκατάσταση. Επομένως, καμία από τις ποινές που είχαν επιβληθεί ενώπιον του δικαστηρίου δεν θα ήταν κατάφωρα δυσανάλογη, από 60 μήνες έως 40 χρόνια.
Το άρθρο Χ θα μπορούσε να εφαρμοστεί μόνο σε αυτές τις περιπτώσεις για κατάφωρη παραβίαση των δικαιωμάτων της ελευθερίας του λόγου. Δεν ήταν έτσι. Δεν επρόκειτο ούτε για καταγγελία ούτε για υπεύθυνη δημοσιογραφία. Δεν αφορά καθόλου το άρθρο Χ.
Ο δικαστής Τζόνσον ζήτησε αντίγραφο των δηλώσεων καταδίκης του στρατοδικείου στην υπόθεση Μάνινγκ.
Ο Ben Watson KC σηκώθηκε τώρα για να μιλήσει στο δικαστήριο εκ μέρους του Υπουργού Εσωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου, αν και στην πρόσφατη φόρμα του δεν μπορούσε να είναι σίγουρος εάν θα ήταν το ίδιο πρόσωπο όταν επέστρεψε στο γραφείο. Δήλωσε ότι ο Υπουργός Εξωτερικών δεν έχει κανένα ρόλο στην επίβλεψη της συνθήκης έκδοσης, Η ουσιαστική απόφαση ανήκει στους δικαστές.
Είπε ότι αξίζει να σημειωθεί ότι ο πήχης της πολιτικής έκδοσης έχει αφαιρεθεί από την ευρωπαϊκή συμφωνία-πλαίσιο μεταξύ των κρατών μελών της Ε.Ε. Ήταν ένα δόγμα «σε παρακμή».
Δεν υπήρχε βάση για το δικαστήριο να συναγάγει ότι το Κοινοβούλιο δεν γνώριζε τη διαφορά μεταξύ του άρθρου 81 του νόμου περί έκδοσης του 2003 και της φραγής για την πολιτική έκδοση στο άρθρο 6 του νόμου του 1989. Δείτε για παράδειγμα τη συμβολή του καθηγητή Ross Cranston MP στη συζήτηση για την πράξη (ο Cranston ήταν ταυτόχρονα βουλευτής και πρώην δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου).
Υποψιάζομαι ότι ο Watson το απέρριψε με σιγουριά ότι κανείς δεν θα έβλεπε πραγματικά τη συμβολή του βουλευτή του καθηγητή Ross Cranston στη συζήτηση. Αλλά τότε ο κύριος Γουάτσον δεν με γνώρισε ποτέ. Αποφάσισα να δω τη συμβολή του βουλευτή του καθηγητή Ross Cranston στη συζήτηση, και αυτό είχε να πει σχετικά με το θέμα της πολιτικής έκδοσης, στη συζήτηση στο 9 Δεκεμβρίου 2002.
Η ρήτρα 13 αναφέρεται σε εξωγενείς περιστάσεις. Δεν θα εκδίδουμε άτομα όπου μπορεί να καταδιωχθούν για πολιτικές ή θρησκευτικές απόψεις. Αυτό είναι καλό. Υπάρχει, φυσικά, το ζήτημα του ορισμού. Στην υπόθεση Shayler, το γαλλικό δικαστήριο αρνήθηκε να εκδώσει τον Shayler στη χώρα αυτή με την αιτιολογία ότι επρόκειτο για πολιτικό αδίκημα, επομένως μπορεί να υπάρξει διαφωνία σχετικά με το ποιες ξένες περιστάσεις μπορεί να συνεπάγονται. Ωστόσο, υπάρχει ένα πολύτιμο εμπόδιο που θα λειτουργήσει στο εσωτερικό μας δίκαιο.
Αυτό μάλλον μεταφέρει το αντίθετο νόημα από αυτό που ισχυρίστηκε ο Watson ότι έλεγε ο καθηγητής Cranston. Ο Κράνστον λέει ότι τα πολιτικά αδικήματα θα εξακολουθήσουν να απαγορεύονται και θα εναπόκειται στα δικαστήρια να τα ορίσουν. Αυτό προφανώς δεν είναι το ίδιο με το να λέμε ότι ο νόμος καταργεί τον περιορισμό της έκδοσης για πολιτικά αδικήματα.
Ο δικαστής Τζόνσον έκανε τώρα μια ερώτηση στον Γουάτσον. Η συνθήκη απαγορεύει την έκδοση για πολιτικό αδίκημα. Αυτό σημαίνει λοιπόν ότι εάν οι ΗΠΑ λάβουν αίτημα έκδοσης για πολιτικό αδίκημα από το Ηνωμένο Βασίλειο, μπορούν να το αρνηθούν. Αλλά εάν το ΗΒ λάβει αίτημα έκδοσης για ένα πανομοιότυπο πολιτικό αδίκημα από τις ΗΠΑ, δεν μπορεί να το απορρίψει και ο Υπουργός Εξωτερικών δεν μπορεί να το εμποδίσει ακόμα κι αν το θεωρήσει αντίθετο με το άρθρο IV;
Ο Watson απάντησε ναι, αυτή είναι η θέση. Φαινόταν να μην έβρισκε τίποτα απολύτως ανησυχητικό σε αυτό. Ωστόσο, ο δικαστής Τζόνσον φάνηκε να τη θεωρεί περίεργη πρόταση.
Ο Γουάτσον προχώρησε στη θανατική ποινή. Η Τσέλσι Μάνινγκ δεν είχε καταδικαστεί στη θανατική ποινή. Δεν υπήρχε τίποτα που να υποδηλώνει ότι ο αιτητής αντιμετώπιζε τη σοβαρή απειλή της θανατικής ποινής. Το γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν πει ότι ο Ασάνζ θα μπορούσε να εκτίσει την ποινή του στην Αυστραλία θα μπορούσε να ληφθεί ως διασφάλιση κατά της θανατικής ποινής. Δεν χρειαζόταν λοιπόν ο υπουργός Εξωτερικών να ζητήσει διαβεβαιώσεις. Οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν προτείνει τον Ασάνζ να αντιμετωπίσει μέγιστη ποινή 30 έως 40 ετών.
Στη συνέχεια, ο δικαστής Τζόνσον παρενέβη ξανά και ρώτησε εάν υπήρχε κάτι που να εμποδίζει τις Ηνωμένες Πολιτείες να προσθέσουν αδικήματα της συνδρομής και συνέργειας σε προδοσία ή άλλες κατηγορίες κατασκοπείας που επισύρουν τη θανατική ποινή; Ο Watson απάντησε ότι δεν υπήρχε τίποτα να τους σταματήσει, αλλά αυτό θα ήταν αντίθετο με τη διαβεβαίωση που έλαβε για την έκτιση της ποινής στην Αυστραλία. Πρέπει να υπάρχει ένα όριο πιθανότητας θανατικής ποινής προτού υποχρεωθεί ο Υπουργός Εξωτερικών να ζητήσει εγγυήσεις εναντίον της.
Ο Έντουαρντ Φιτζέραλντ τάχθηκε τότε για διάψευση. Ήταν σε πολύ πιο επιβλητική μορφή σήμερα, στην επίθεση, περιφρονώντας τα επιχειρήματα που απέρριπτε με μια ευρεία σάρωση ρητορικής.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν κατάφεραν να αντιμετωπίσουν το σημείο της αυθαιρεσίας. Φυσικά, ήταν αυθαίρετο να εγκλωβιστεί κάποιος στο πλαίσιο μιας συνθήκης έκδοσης, ενώ εσκεμμένα αγνοούσε μια σημαντική διάταξη αυτής ακριβώς της συνθήκης που λέει συγκεκριμένα ότι δεν πρέπει να εγκλωβιστεί. Ακόμα κι αν αγνοούσαμε αυτή τη ζωτικής σημασίας διάταξη της συνθήκης, ο Ασάνζ εξακολουθούσε να τιμωρείται για τις πολιτικές του απόψεις σε αντίθεση με το άρθρο 81 του νόμου περί έκδοσης.
Είχε προταθεί ότι η αφαίρεση της φράσης «πολιτικό αδίκημα» από τον νόμο του 2003 ήταν μια «ρητή παράλειψη». Αλλά δεν προέκυψαν στοιχεία για αυτό. «Λέτε ότι η σιωπή παρέχει ως συμπέρασμα τη διάταξη του Νόμου, που δεν εφαρμόζει μια διάταξη που είναι ξεκάθαρα στην πραγματικότητα στην επόμενη Συνθήκη».
Είναι γελοίο να λέμε ότι η πολιτική έκδοση είναι ξεπερασμένη. Δεν είναι ξεπερασμένο. Το ΗΒ συνεχίζει να υπογράφει συνθήκες έκδοσης που περιέχουν αυτήν ακριβώς την ίδια διάταξη. Είναι σε όλες εκτός από 2 από τις περισσότερες από 150 συνθήκες έκδοσης του Ηνωμένου Βασιλείου. Είναι σε όλες τις συνθήκες έκδοσης των ΗΠΑ. Είναι σε πολλά σημαντικά διεθνή μέσα. Προφανώς πρόκειται για κατάχρηση διαδικασίας. Όπως αναφέρθηκε ξεκάθαρα από τους Bingham και Harper «είναι κατάχρηση να αποθαρρύνεις κάποιον από την προστασία της συνθήκης».
Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είχαν φτάσει πουθενά να ανταποκριθούν στο σημείο για τις διακρίσεις λόγω ιθαγένειας, εάν ο κ. Ασάνζ δεν είχε προστασία της Πρώτης Τροποποίησης επειδή δεν είναι πολίτης των ΗΠΑ. Το να πει ο εισαγγελέας των ΗΠΑ ότι μπορεί να εφαρμόσουμε ή να μην εφαρμόσουμε αυτή τη διάκριση δεν ήταν απάντηση, όπως και αν έλεγαν ότι διατηρούν το δικαίωμα να βασανίσουν κάποιον, αλλά μπορεί να μην το κάνουν.
Όσον αφορά την ενισχυμένη ποινή, αυτό το σημείο επίσης δεν είχε τηρηθεί. Υπήρχε ξεκάθαρος κίνδυνος να καταδικαστεί ο Ασάνζ για αδικήματα για τα οποία δεν κατηγορήθηκε.
Ο δικαστής Sharp ρώτησε τον Fitzgerald εάν αυτό το σημείο δεν μπορούσε να εμποδίσει κάθε έκδοση στις ΗΠΑ. Ο Fitzgerald είπε όχι, θα πρέπει να κριθεί κατά περίπτωση ανάλογα με την πιθανότητα να συμβεί αυτό. Σε αυτή την υπόθεση, το δικαστήριο είχε αποδείξεις ότι η δίωξη δεν υποκινήθηκε από τα αδικήματα που κατηγορούνται, αλλά από άλλες υποτιθέμενες συμπεριφορές. Ο δικαστής Σαρπ ρώτησε αν εννοούσε τις διαρροές του CIA Vault 7. Ο Φιτζέραλντ επιβεβαίωσε ότι το έκανε.
Ο Mark Summers KC στη συνέχεια στάθηκε για να συνεχίσει την αντίκρουση. Ήταν αξιοσημείωτο, δήλωσε με έναν τόνο ελάχιστα καταπιεσμένης οργής, ότι ο συνήγορος των ΗΠΑ είχε μιλήσει για ώρες και ποτέ δεν αναγνώρισε τα τεράστια στοιχεία εγκληματικής συμπεριφοράς σε επίπεδο κράτους από τις Ηνωμένες Πολιτείες που αποκαλύφθηκαν στο υλικό που διέρρευσε. Ποτέ δεν ανέφεραν ούτε αναγνώρισαν τα εγκλήματα πολέμου που αποκαλύφθηκαν. Δεν υπήρξε ποτέ καμία αμφισβήτηση στο δικαστήριο με τους μάρτυρες που κατέθεσαν για μέρες ότι το υλικό αποκάλυψε εγκλήματα σε κρατικό επίπεδο.
Ο Σάμερς είπε ότι ένα βασικό επιχείρημα των Ηνωμένων Πολιτειών φαινόταν να στρέφει την ιδέα ότι αυτό που αποτελούσε πολιτική πράξη και πολιτική δίωξη σύμφωνα με το άρθρο 81, και τα πρότυπα αποδεικτικών στοιχείων που απαιτούνται για την κρίση τους, ήταν διαφορετικά σε μια ακρόαση έκδοσης από ό,τι ίσχυε για το ζήτημα του πολιτικού ασύλου. περιπτώσεις. Αυτό ήταν λάθος, ήταν το ίδιο. Οι προστατευόμενες κατηγορίες στο άρθρο 33 του Σύμβαση για τους Πρόσφυγες του 1954
λόγω της φυλής, της θρησκείας, της εθνικότητάς του, της συμμετοχής σε συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα ή των πολιτικών του πεποιθήσεων.
Ήταν στην πράξη πανομοιότυπες με τις προστατευόμενες κατηγορίες των Άρθρο 2003 του νόμου περί έκδοσης του 81:
λόγω της φυλής, της θρησκείας, της εθνικότητας, του φύλου, του σεξουαλικού προσανατολισμού ή των πολιτικών του πεποιθήσεων
Υπήρχε λόγος για αυτό. Η προστασία που παρέχεται βάσει του νόμου περί έκδοσης και της σύμβασης για τους πρόσφυγες είναι πανομοιότυπη και για ίδιους λόγους και πρέπει να κρίνεται με τα ίδια πρότυπα.
Όταν διώκετε για την πράξη της δημοσίευσης αποδεικτικών στοιχείων για εγκλήματα πολέμου, η σχέση που προκάλεσε αυτή την πολιτική δίωξη ήταν απολύτως σαφής. Η δημοσίευση πληροφοριών που αποκαλύπτουν τα εγκλήματα ενός κράτους είναι προστατευμένος λόγος. Το κράτος που εκθέσατε δεν μπορεί να σας διώξει γι' αυτό.
Είχαμε ακούσει πολλά για τον αναπληρωτή γενικό εισαγγελέα Kronberg, αλλά δεν ήταν αυτός ο εμπνευστής. Όλα αυτά διέταξαν πολύ πάνω από το κεφάλι του. Η δίωξη είχε αποφασιστεί στην κορυφή. Δεν μπορείς να συζητάς για τα πρόβατα και να αγνοείς τον βοσκό. Η εισαγγελία είχε σημειώσει ότι ο Τραμπ είχε επαινέσει το Wikileaks μερικές φορές σαν να απέκλειε την πιθανότητα ότι οι υπηρεσίες στις Ηνωμένες Πολιτείες σχεδίαζαν να σκοτώσουν τον Ασάνζ. Αυτό προφανώς δεν ακολούθησε.
Είχαμε σαφείς αποδείξεις τόσο από το άρθρο του Yahoo News όσο και από το Protected Witness 2 ότι υπήρχαν σχέδια από τις αμερικανικές αρχές για δολοφονία, απαγωγή ή δηλητηρίαση του Assange. Τι μας λέει αυτό για τις προθέσεις της κυβέρνησης των ΗΠΑ, σε αντίθεση με τους ήπιους ισχυρισμούς του κ. Kronberg;
Το σημείο της προβλεψιμότητας δεν είχε αντιμετωπιστεί. Δεν έγινε προσπάθεια να το αντιμετωπιστεί. Το 2010 δεν μπορούσε να είχε προβλεφθεί ότι η δημοσίευση θα απήγαγε κατηγορίες κατασκοπείας εναντίον του εκδότη. Δεν είχε ξαναγίνει ποτέ. Η ενθάρρυνση ενός πληροφοριοδότη να προσκομίσει έγγραφα δεν ήταν σίγουρα πρωτοφανές. Αυτός ήταν ένας παράλογος ισχυρισμός. Ήταν καθημερινή δημοσιογραφική δραστηριότητα, όπως είχαν καταθέσει μάρτυρες. Δεν είχαν προσκομιστεί μάρτυρες που να λένε το αντίθετο.
Φυσικά ήταν παράνομο για δημοσιογράφους να διαπράττουν εγκληματικές πράξεις για να αποκτήσουν υλικό. Αυτό δεν είχε συμβεί εδώ. Αλλά και σε αυτήν την περίπτωση, δεν καθιστά την πράξη δημοσίευσης παράνομη.
Η απελευθέρωση ονομάτων που δεν έχουν διατυπωθεί δεν ήταν καθόλου πρωτοφανές. Ο Ντάνιελ Έλσμπεργκ είχε καταθέσει σε αυτές ακριβώς τις ακροάσεις ότι τα Έγγραφα του Πενταγώνου που κυκλοφόρησε περιείχαν εκατοντάδες μη διατυπωμένα ονόματα πηγών και αξιωματικών. Η υπόθεση Philip Agee έδωσε επίσης στη δημοσιότητα μη διορθωμένα ονόματα πηγών και αξιωματικών. Κανένα από τα δύο δεν είχε ως αποτέλεσμα τη δίωξη του νόμου περί κατασκοπείας ή καμία δίωξη που στόχευε σε δημοσιογράφο ή εκδότη.
Οι πληροφορίες που κυκλοφόρησαν αποκάλυψαν εγκλήματα πολέμου. Ως εκ τούτου, το άρθρο Χ εμπλέκεται αναπόφευκτα με προστατευμένο λόγο. Η υπόθεση Shayler εφαρμόστηκε λανθασμένα από την εισαγγελία. Η απόφαση αυτή απέκλειε συγκεκριμένα τον Τύπο από την ευθύνη για δημοσίευση. Επρόκειτο για τη θέση του πληροφοριοδότη. Ο Ασάνζ δεν είναι ο πληροφοριοδότης εδώ, ο Μάνινγκ είναι. Ο Ασάνζ είναι ο εκδότης. Δεν υπάρχει καμία πρόταση, σε καμία από τις αρχές του Στρασβούργου, ότι ο Τύπος πρέπει να θεωρείται το ίδιο με τον πληροφοριοδότη. Αυτό που υπαγορεύει το Στρασβούργο είναι ότι πρέπει να υπάρξει εξισορρόπηση του άρθρου Χ με το δημόσιο συμφέρον στις αποκαλύψεις. Καμία τέτοια άσκηση δεν έγινε από τον Baraitser.
Η εισαγγελία αρνήθηκε να αναγνωρίσει το γεγονός, υποστηριζόμενο από εκτεταμένα και αδιαμφισβήτητα στοιχεία μαρτύρων, ότι ο Ασάνζ είχε αναλάβει έναν ολόκληρο χρόνο μια σημαντική προσπάθεια επεξεργασίας για να αποφύγει τη δημοσίευση ονομάτων που θα μπορούσαν να τεθούν σε κίνδυνο. Φέτος ακολούθησε ένας από τους συνεργάτες των μέσων ενημέρωσης που δημοσίευσε τον κωδικό πρόσβασης για το μη αναθεωρημένο υλικό ως τίτλο κεφαλαίου σε ένα βιβλίο. Στη συνέχεια, ο κ. Ασάνζ έκανε απεγνωσμένες προσπάθειες για να μετριάσει τη ζημιά, μεταξύ άλλων τηλεφωνώντας στον Λευκό Οίκο. Αυτό δεν συμφωνούσε καθόλου με την αφήγηση της εισαγγελίας: «Στην καλύτερη περίπτωση, ο κ. Ασάνζ ήταν απερίσκεπτος παρέχοντας το κλειδί στον κ. Λι».
Στη συνέχεια, αρκετοί άλλοι είχαν δημοσιεύσει πρώτα την πλήρη, μη διορθωμένη βάση δεδομένων, συμπεριλαμβανομένου του Cryptome. Κανένας δεν είχε ασκηθεί δίωξη, αλλά περισσότερα στοιχεία ότι αυτή η δίωξη ήταν απρόβλεπτη.
Ωστόσο, δεν δόθηκαν στοιχεία για βλάβη σε κανένα άτομο από τις αποκαλύψεις. Αυτό που είχε δημιουργηθεί ήταν ένας κίνδυνος. Έπρεπε να αντιμετωπίσετε αυτόν τον κίνδυνο την προτεινόμενη ποινή κάθειρξης 30 έως 40 ετών που πρότεινε η εισαγγελία. Οι οδηγίες λένε το υπόλοιπο της ζωής. Στην Τσέλσι Μάνινγκ δόθηκε 35 χρόνια. Είχαν δοθεί στοιχεία ότι τα 30 χρόνια ήταν «πάτωμα όχι ταβάνι». Μια πρόταση όπως αυτή για δημοσίευση «σοκάρει τη συνείδηση κάθε δημοσιογράφου σε όλο τον κόσμο».
Για τι? Για την αποκάλυψη του εγκλήματος σε κρατικό επίπεδο, συμπεριλαμβανομένων βασανιστηρίων, παράδοσης, επιβίβασης σε νερό, επιθέσεων με drone, δολοφονίας, δολοφονίας, στραπάντο. Το Στρασβούργο θεωρεί εξαιρετικά σημαντική την αποκάλυψη αυτών των εγκλημάτων σε κρατικό επίπεδο. Το δικαστήριο έκρινε αποκαλύψεις τέτοιων καταχρήσεων που καλύπτονται σαφώς από το Άρθρο Χ. Οι διαρροές είχαν την ικανότητα να σταματήσουν τέτοιες καταχρήσεις, και σε ορισμένες περιπτώσεις είχε πράγματι. Η αποκάλυψη μεγάλων διεθνών εγκληματικών αδικημάτων υπερτερεί του κινδύνου που δημιουργείται από την αποκάλυψη των ονομάτων ορισμένων από τους εμπλεκόμενους σε αυτό.
Η Ντάμ Βικτόρια παρενέβη ότι ορισμένα από τα ονόματα ήταν ατόμων που δεν εμπλέκονταν σε εγκληματικές αδικοπραγίες. Ο Σάμερς το αποδέχτηκε, αλλά είπε «απλώς δεν μπορεί να υποστηριχθεί, όπως κάνει η εισαγγελία, ότι δεν υπάρχει κανένα δημόσιο συμφέρον στις δημοσιεύσεις».
Όσον αφορά το ζήτημα της θανατικής ποινής, το Υπουργείο Εσωτερικών υποστήριξε ότι δεν υπήρχε «πραγματικός κίνδυνος». Αλλά έγινε δεκτό ότι ο Ασάνζ θα μπορούσε να κατηγορηθεί για αδίκημα. Αυτή η άσκηση δεν αποτελεί εκτίμηση κινδύνου. Ο νόμος λέει ότι σε περιπτώσεις όπου μπορεί να επιβληθεί η θανατική ποινή, πρέπει να αναζητηθεί διασφάλιση εναντίον της. «Δεν καταλαβαίνουμε γιατί δεν υπάρχει διαβεβαίωση ρουτίνας κατά της θανατικής ποινής που προβλέπεται σε αυτή την περίπτωση. Εάν δεν υπάρχει κίνδυνος, τότε σίγουρα δεν υπάρχει καμία δυσκολία στην παροχή της διασφάλισης».
Τότε, ξαφνικά, η ακρόαση τελείωσε. Οι δικαστές στάθηκαν και έφυγαν από την πόρτα πίσω τους. Πέντε λεπτά αργότερα επέστρεψαν και επιφύλαξαν την κρίση τους, ζητώντας την παροχή διαφόρων γραπτών υλικών, με τελευταία προθεσμία την 4η Μαρτίου. Μετά έφυγαν και τελείωσε.
Γνωρίζω ότι αυτός ο λογαριασμός ρέει λιγότερο καλά και διαβάζει πολύ πιο σχολαστικά από τον λογαριασμό της πρώτης ημέρας. Απλώς έτσι ήταν. Την πρώτη μέρα, η νομική ομάδα του Ασάνζ παρουσίασε μια προγραμματισμένη και λεπτομερή έκθεση της υπόθεσης. Το δεύτερο, οι ΗΠΑ και το Υπουργείο Εσωτερικών απάντησαν, και το έκαναν με μάλλον ασύνδετο τρόπο, ουσιαστικά απλώς επαναλαμβάνοντας τις κατηγορίες. Δεν υπήρχε νομικό επιχείρημα ως προς το γιατί ο Baraitser και η Swift είχαν δίκιο να τους δέχτηκαν. Η απόκρουση ήταν στη συνέχεια μια σειρά από επιστροφές γρήγορης φωτιάς σε μεμονωμένα σημεία.
Ήταν αδύνατο να μην σημειωθεί ότι οι δικαστές δεν είχαν εντυπωσιαστεί από ορισμένα στοιχεία της δίωξης. Η πιθανότητα διάκρισης βάσει ιθαγένειας κατά την εφαρμογή της Πρώτης Τροποποίησης φαίνεται να είναι ένα επιχείρημα στο οποίο οι δικαστές μάταια έψαχναν για μια επαρκή απάντηση. Ήταν επίσης ξεκάθαρα δυσαρεστημένοι με την έλλειψη διαβεβαίωσης για τη θανατική ποινή.
Αλλά το βρετανικό κράτος ασφαλείας δεν πρόκειται ποτέ να δεχτεί ότι η δημοσίευση κρατικών μυστικών δικαιολογείται όταν αποκαλύπτει κρατικά εγκλήματα, και οι δικαστές ήταν απελπισμένοι να κολλήσουν στο τέχνασμα να αποφύγουν αυτή την ερώτηση λέγοντας ότι πρόκειται μόνο για τη δημοσίευση ονομάτων αθώων πηγές. Επίσης, δεν πρόκειται ποτέ να διασκεδάσουν τις ευρύτερες επικρίσεις του συστήματος των ΗΠΑ, όπως η ενίσχυση ποινών.
Επομένως, η πρόβλεψή μου είναι ότι θα επιτραπεί περαιτέρω έφεση, αλλά μόνο για τους στενούς λόγους των διακρίσεων ανά εθνικότητα και της θανατικής ποινής. Εάν το χέρι τους εξαναγκαστεί έτσι, οι Αμερικανοί θα παράσχουν μια διαβεβαίωση εναντίον του τελευταίου και η έκκληση θα αφορά τις διακρίσεις λόγω εθνικότητας.
Αυτή η έκκληση θα προγραμματιστεί για το φθινόπωρο και το αποτέλεσμά της καθυστερεί μέχρι τις εκλογές στις ΗΠΑ για να αποφευχθεί η αμηχανία του Μπάιντεν. Αυτή είναι η καλύτερη εικασία μου για το τι θα συμβεί στη συνέχεια. Φυσικά όλη την ώρα το Ίδρυμα πέτυχε τον στόχο του κρατώντας τον Τζούλιαν σε φυλακή υψίστης ασφαλείας για περισσότερο.
Το σημείο σε όλη τη διαδικασία που με εντυπωσίασε περισσότερο, ήταν ότι στις αρχικές ακροάσεις οι ΗΠΑ επιθυμούσαν να υποβαθμίσουν την πιθανή ποινή, δίνοντας συνεχώς έμφαση στα 6 έως 7 χρόνια ως πιθανή. Τώρα, μια προηγούμενη απόφαση αφαίρεσε τις εκτιμήσεις για τις συνθήκες φυλακής των ΗΠΑ και την υγεία του Τζούλιαν από την υπόθεση, άλλαξαν ριζικά τον τρόπο και υπογράμμισαν επανειλημμένα τα 30 έως 40 χρόνια ως κανόνα, που στην πραγματικότητα είναι η υπόλοιπη ισόβια κάθειρξη. Αυτή η αλλαγή, μαζί με την άρνηση μέχρι στιγμής να αποκλειστεί η θανατική ποινή, δίνει ένα μέτρο της σκληρότητας με την οποία η CIA επιδιώκει αυτή την υπόθεση.
Ζητώ συγγνώμη για την καθυστέρηση στην παραγωγή αυτής της έκθεσης. Έπιασα μια αρκετά σοβαρή λοίμωξη στο στήθος, νομίζω από το κρύο και την υγρασία στο Λονδίνο εκείνες τις μέρες, και ήμουν πραγματικά πολύ άρρωστος.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά