Πηγή: In This Times
Σε του 1963 βιβλίο Το αδιέξοδο της Δημοκρατίας, ο πολιτικός ιστορικός James MacGregor Burns προσέφερε μια νέα πρόταση. Τότε, όπως και τώρα, οι περισσότεροι ακαδημαϊκοί συμφώνησαν ότι το κομματικό σύστημα της Αμερικής ήταν ασυνήθιστα σταθερό. Από την εποχή του Εμφυλίου Πολέμου, όταν η εκλογή του Αβραάμ Λίνκολν συνέβαλε στην εδραίωση της κυριαρχίας δύο μεγάλων πολιτικών κομμάτων, οι Ρεπουμπλικάνοι και οι Δημοκρατικοί είχαν κυβερνήσει με σχετικά μικρή εξωτερική αμφισβήτηση. Όμως ο Μπερνς έβλεπε τα πράγματα διαφορετικά. Η Αμερική δεν είχε δύο πολιτικά κόμματα, υποστήριξε, αλλά τέσσερα.
Στη διατύπωση του Μπερνς, κάθε ένα από τα μεγάλα κόμματα χωρίστηκε σε δύο κλάδους - ένα "πτέρυγα του Κογκρέσου» και ένα "προεδρική πτέρυγα» — και θα μπορούσαν να υπάρξουν σημαντικές εντάσεις μεταξύ των δύο. Σήμερα, η συγκεκριμένη διαίρεση που ανέδειξε ο Μπερνς έχει σε μεγάλο βαθμό ξεχαστεί από την ιστορία. Αλλά η προσέγγισή του να ερευνά την αμερικανική πολιτική χωρίζοντάς την σε φατρίες πιο διαφοροποιημένες από"Δημοκρατικός» και"Ρεπουμπλικανός» ήταν πολύ πιο ανθεκτικός. Για παράδειγμα, σε 2021, ο συγγραφέας και δημοσιογράφος George Packer δημοσίευσε α βιβλίο υποστηρίζοντας ότι η πολιτική του έθνους δεν καθοδηγείται από τη διαίρεση μεταξύ δύο ομάδων - φιλελεύθερων και συντηρητικών - αλλά μάλλον από τη σύγκρουση μεταξύ τέσσερις φυλές: ένας ελευθεριακός"Ελεύθερη Αμερική», ένας εθνικιστής"Πραγματική Αμερική», ένας τεχνοκράτης"Έξυπνη Αμερική» και με προοδευτική σκέψη"Μόνο Αμερική.»
Δημιουργώντας μια τέτοια ταξινόμηση, ο Packer στέκεται σε ένα γεμάτο χωράφι. Από την εποχή του Μπερνς, α πληθώρα of αρθρογράφων και σχολιαστές έχουν ακολουθείται στα χνάρια του ιστορικού, διαιρώντας το εκλογικό σώμα σε αντίπαλο συνασπισμών και θέτοντας το προκλητικό ερώτημα: Κι αν η Αμερική δεν είχε δύο πολιτικά κόμματα, αλλά τρία; Ή τέσσερα; Ή έξι; Τι θα γινόταν αν αυτό δεν ήταν ένα υποθετικό σενάριο, αλλά μάλλον μια αντανάκλαση της σημερινής μας πραγματικότητας;
Είτε μας αρέσει είτε όχι, η καθιερωμένη διμερής τάξη της Αμερικής δείχνει ελάχιστα σημάδια αντικατάστασης στο εγγύς μέλλον. Ωστόσο, μπορεί να είναι πολύτιμο να εξετάσουμε πώς θα μπορούσαν να ευθυγραμμιστούν τα ψηφοφόρα μπλοκ που υπάρχουν στην πολιτική των ΗΠΑ, εάν βρισκόμασταν, για παράδειγμα, στη Γερμανία, την Ισπανία ή τη Νέα Ζηλανδία. Αντί απλώς να ταξινομούμε τους ψηφοφόρους ως Δημοκρατικούς ή Ρεπουμπλικάνους και να αντιμετωπίζουμε την ταυτότητα αυτών των κομμάτων ως στατική, μπορούμε να εξετάσουμε τις μεταβαλλόμενες φατρίες που διεκδικούν τον έλεγχο εντός κάθε κόμματος. Αυτός ο τρόπος εξέτασης των πολιτικών παρατάξεων είναι κάτι περισσότερο από ένα ενδιαφέρον πείραμα σκέψης. Για τους διοργανωτές, μπορεί να επιτρέψει την καλύτερη λήψη στρατηγικών αποφάσεων, την παροχή νέων γνώσεων για την επιρροή άλλων ομάδων, τη δημιουργία συνασπισμών — και την κατάκτηση πραγματικής εξουσίας.
Διαλύοντας την πολυκομματική Αμερική
Από τις πολλές προσπάθειες για τη διαίρεση του αμερικανικού πολιτικού σώματος σε ομάδες που - σε ένα άλλο πλαίσιο - μπορεί να είναι αρκετά συνεκτικές ώστε να λειτουργούν ως ανεξάρτητα πολιτικά κόμματα, ίσως η πιο μακροχρόνια ήταν αυτή του Ερευνητικού Κέντρου Pew. Από 1987, έχει ο Pew συγκεντρώθηκαν δεδομένα έρευνας και δημοσίευσε μια έκθεση περίπου κάθε πέντε χρόνια που επιδιώκει να "εξετάστε τις εσωτερικές διαιρέσεις τόσο στους Ρεπουμπλικανικούς όσο και στους Δημοκρατικούς συνασπισμούς». Η αρχική έκθεση, που γράφτηκε τις μέρες του Ψυχρού Πολέμου, έλεγε ότι, "In 1987, τις συμβατικές ετικέτες του »φιλελεύθερος» και»συντηρητικά» είναι περίπου εξίσου σχετικές με τις λέξεις »Whig' και»Ομοσπονδιακός.» Η έκθεση υποστήριξε ότι "Αυτές οι εκφράσεις όχι μόνο έχουν χάσει μεγάλο μέρος της παραδοσιακής τους σημασίας, αλλά δεν πλησιάζουν καν στον καθορισμό της φύσης της αμερικανικής κοινής γνώμης».
Για να χαρακτηρίσουν πιο ενεργά τις διαφορές μεταξύ του κοινού των ΗΠΑ, οι ερευνητές του Pew εντόπισαν εννέα"βασικές αξίες και προσανατολισμοί» που χρησίμευαν για να παρακινήσουν τους ψηφοφόρους και να χωρίσουν τους ανθρώπους σε ομάδες. Αυτά ήταν: θρησκευτική πίστη, ανεκτικότητα, κοινωνική δικαιοσύνη, μαχητικός αντικομμουνισμός, αποξένωση (ή η "πεποίθηση ότι το αμερικανικό σύστημα δεν λειτουργεί για τον εαυτό του»), η αμερικανική εξαίρεση, η οικονομική πίεση, η στάση απέναντι στην κυβέρνηση και η στάση απέναντι στις εταιρείες. Ρωτήστε κάποιον για αυτά τα θέματα, η λογική της έρευνας πήγε και θα μπορούσατε να βρείτε την αληθινή πολιτική φυλή τους.
Με τα χρόνια, οι διασπάσεις που επισημαίνονται στις πολιτικές τυπολογίες του Pew έχουν αλλάξει κάπως - ο φόβος για τον σοβιετικό κομμουνισμό, για παράδειγμα, έχει αντικατασταθεί από τις ανησυχίες για τη μετανάστευση ως κινητήρια δύναμη της πολιτικής συμπεριφοράς. Όμως, η συνολική προσέγγιση της διάσπασης του αμερικανικού κοινού σε υποομάδες με βάση τη στάση του απέναντι σε βασικά ζητήματα παρέμεινε σταθερή σε οκτώ αναφορές που καλύπτουν περισσότερες από τρεις δεκαετίες. Άλλοι έχουν επίσης προσχωρήσει στο Pew στη δημιουργία τυπολογιών ομοϊδεατών - μεταξύ των πιο λεπτομερών εκ των οποίων προέρχονται από τη δεξαμενή σκέψης που βασίζεται στη Βιρτζίνια Echelon Insights και προοδευτικός πολιτικός επιστήμονας Λι Ντράτμαν.
Πώς καταρρέουν λοιπόν οι Ρεπουμπλικάνοι και οι Δημοκρατικοί;
Όσον αφορά εκείνους της δεξιάς πτέρυγας του πολιτικού φάσματος, η πρώτη έκθεση του Pew υποστήριξε ότι"Το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα έχει δύο διακριτές ομάδες: το Επιχειρηματίες, του οποίου η πιο παραδοσιακή μορφή Ρεπουμπλικανισμού καθοδηγείται από ελεύθερες επιχειρηματικές οικονομικές ανησυχίες, και το ηθικολόγοι, μια εξίσου μεγάλη, λιγότερο εύπορη και πιο λαϊκιστική ομάδα που οδηγείται από ηθικά ζητήματα και τον μαχητικό αντικομμουνισμό». Τριάντα πέντε χρόνια αργότερα, μια τέτοια διαίρεση μπορεί να εξακολουθεί να ισχύει. Την ίδια στιγμή, ο Drutman, λέκτορας στο Πανεπιστήμιο Johns Hopkins και ανώτερος συνεργάτης στη Νέα Αμερική, έχει προσφέρει κάποιες ενημερώσεις για το τρέχον πολιτικό κλίμα. Αυτός πιστεύει ότι, εάν λειτουργεί σε πολυκομματικό σύστημα, "Οι Ρεπουμπλικάνοι πιθανότατα θα χωρίζονταν σε τρία: ένα κεντροδεξιό Μεταρρυθμιστικό Συντηρητικό Κόμμα (σκεφτείτε τον Μάρκο Ρούμπιο), ένα σταθερά συντηρητικό Χριστιανικό Ρεπουμπλικανικό Κόμμα (σκεφτείτε τον Κρουζ) και ένα λαϊκιστικό-εθνικιστικό Πρώτη Κόμμα Αμερικής (σκεφτείτε τον Τραμπ). Το επιτρέπει και αυτό"Ίσως ένα μικρό Ελευθεριακό Κόμμα να κέρδιζε κάποιες έδρες».
Το Pew's πρόσφατος έρευνες σχεδιάστε περαιτέρω ορισμένες από τις γραμμές σφάλματος. Οι πιο επιχειρηματικοί Ρεπουμπλικάνοι, οι οποίοι σε 2017 Ο Που κάλεσε"New Era Enterprisers», απαιτούν επιθετικές φορολογικές περικοπές και απορρύθμιση, αλλά μπορεί να είναι ανοιχτοί στη μετανάστευση και ανεκτικοί όταν πρόκειται για γάμο μεταξύ ομοφυλοφίλων. Είναι σχετικά κοσμοπολίτες και σε μεγάλο βαθμό διεθνιστές, υποστηρίζοντας τις κυβερνητικές προσπάθειες για την προώθηση της παγκοσμιοποίησης υπό την ηγεσία των επιχειρήσεων. Αυτοί οι εύποροι συντηρητικοί έρχονται σε αντίθεση με μια άλλη ομάδα, που ονομάζεται "Λαϊκιστική Δεξιά» στο 2021 έρευνα, η οποία είναι πολύ πιθανό να βρει τις τάξεις της με βάση τις αγροτικές περιοχές. Τα μέλη του είναι λυσσαλέα κατά των μεταναστών, δείχνουν σημαντική δυσαρέσκεια προς τις τράπεζες και τις εταιρικές ελίτ και στρέφονται κατά"τις συνθήκες ελεύθερου εμπορίου. Μια τρίτη ομάδα,"Faith and Flag Conservatives» είναι μεγαλύτεροι σε ηλικία και συντριπτικά χριστιανοί. Αποκλίνοντας από τους λαϊκιστές, θεωρούν γενικά το οικονομικό σύστημα των ΗΠΑ δίκαιο. Αντίθετα, οδηγούνται από τον πολιτισμικό πόλεμο. Βλέποντας τους εαυτούς τους σε μια εκλογική μάχη ενάντια σε εκτρωτές, ομοφυλόφιλους και ριζοσπάστες φεμινίστριες, δεν έχουν συναντήσει ποτέ"Μην πεις γκέι” λογαριασμό δεν τους άρεσε.
Το γεγονός ότι"New Era Enterprisers», το "Λαϊκιστική Δεξιά» και "Faith and Flag Conservatives» μπόρεσαν να κρατήσουν μαζί στο πλαίσιο του συνασπισμού του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος είναι αξιοσημείωτο — και μερικές φορές αδύναμο. Οι προκλήσεις του Tea Party για τους κατεστημένους υπαλλήλους μεταγλωττίστηκαν RINOs, ή"Ρεπουμπλικανός μόνο κατ' όνομα», δείχνει ότι η συνύπαρξη δεν ήταν πάντα ειρηνική. Όσον αφορά τα σημεία ενότητας, ο Pew σημείωσε στο 2021 ότι οι φατρίες είναι αρκετά ευθυγραμμισμένες σε πεποιθήσεις για αγώνας: οι ομάδες διαψεύδουν με συνέπεια την ιδέα ότι οι λευκοί ωφελούνται"από πλεονεκτήματα στην κοινωνία που δεν έχουν οι μαύροι» και ισχυρίζονται σε μεγάλο βαθμό αυτό "η αυξημένη προσοχή του κοινού στην ιστορία της δουλείας και του ρατσισμού στην Αμερική» είναι αρνητική.
Όσον αφορά την πολιτική αριστερά, ο Δημοκρατικός συνασπισμός περιέχει δικούς του διαχωρισμούς. Όταν ρωτήθηκε πριν από το 2020 Οι προεδρικές προκριματικές εκλογές σχετικά με την προοπτική του πρώην αντιπροέδρου Τζο Μπάιντεν να κερδίσει την υποψηφιότητα του Δημοκρατικού Κόμματος, η βουλευτής Alexandria Ocasio-Cortez (D‑NY) βόγκηξε αξέχαστα.,"Ω Θεέ», εκείνη παρατήρησε προς την Νέα Υόρκη περιοδικό,"Σε οποιαδήποτε άλλη χώρα, ο Τζο Μπάιντεν και εγώ δεν θα ήμασταν στο ίδιο κόμμα, αλλά στην Αμερική είμαστε».
Διάφοροι πολιτικοί αναλυτές έχουν υποστηρίξει το αίσθημα του Ocasio-Cortez. Σε ένα 2019 μελέτη— δικαιούται"Τι θα γινόταν αν οι ΗΠΑ ήταν πολυκομματική δημοκρατία;». — Η Echelon Insights φαντάστηκε τους Δημοκρατικούς να χωρίζονται σε τρεις διακριτές ομάδες σε ένα κομματικό σύστημα ευρωπαϊκού τύπου, με τα μέλη του να χωρίζονται μεταξύ των "Acela.»"Πράσινο» και"Εργατικά κόμματα. Ο νεοφιλελεύθερος"Το Acela Party» θα ήταν προσανατολισμένο σε κεντρώους ευθυγραμμισμένους με τις επιχειρήσεις. Σύμφωνα με τα λόγια της μελέτης, θα είχε ως στόχο να "Προωθήστε την κοινωνική πρόοδο, συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων των γυναικών και των δικαιωμάτων LGBTQ, συνεργαστείτε με άλλες χώρες μέσω του ελεύθερου εμπορίου και της διπλωματίας, μειώστε το έλλειμμα και μεταρρυθμίστε τον καπιταλισμό με λογικές ρυθμίσεις».
Οι προοδευτικοί στο αριστερό άκρο του Δημοκρατικού συνασπισμού δύσκολα θα το έβρισκαν ελκυστική πλατφόρμα. Αντίθετα, ο Echelon προέβλεψε ότι θα προσχωρούσαν σε ένα "Green Party» με επικεφαλής τον Ocasio-Cortez και άλλα μέλη του The Squad. Αυτό το κόμμα θα επιδιώξει να"περάστε μια Πράσινη Νέα Συμφωνία για να οικοδομήσουμε μια οικονομία χωρίς άνθρακα με θέσεις εργασίας για όλους, να διαλύσουμε μεγάλες εταιρείες, να τερματίσουμε τη συστημική ανισότητα και να προωθήσουμε την κοινωνική και οικονομική δικαιοσύνη».
Ανάμεσα σε αυτούς τους δύο πόλους θα έπεφταν οι περισσότεροι παραδοσιακοί Δημοκρατικοί. Ο Echelon οραματίστηκε ότι ένα μπλοκ ανθρώπων πιθανότατα διπλάσιο από καθεμία από τις άλλες ομάδες θα μπορούσε να ενταχθεί σε ένα ευρωπαϊκό στυλ"Εργατικό Κόμμα». Αυτό το κόμμα θα"Βάλτε τη μεσαία τάξη πρώτη, περάστε την καθολική ασφάλιση υγείας, ενισχύστε τα εργατικά συνδικάτα και αυξήστε τους φόρους στους πλούσιους για να στηρίξετε προγράμματα για τους λιγότερο εύπορους».
Τα μέλη των υποθετικών κομμάτων Acela, Εργατικών και Πρασίνων μπορεί στην πραγματικότητα να συμφωνούν στη διάγνωση πολλών προβλημάτων, και ωστόσο να διαφωνούν για τις λύσεις. Στασίδι υποστηρίζει ότι, εντός του Δημοκρατικού συνασπισμού, η ένταση της πεποίθησης είναι συχνά πιο σημαντική από τις διασπάσεις που βασίζονται σε ζητήματα - με τους κυρίαρχους φιλελεύθερους να αρκούνται σε μέτριες μεταρρυθμίσεις και τους νεότερους ριζοσπάστες να πιστεύουν ότι χρειάζεται πολύ πιο δραστική αλλαγή. Σε ένα πολυκομματικό σύστημα, αυτή η δυναμική μπορεί να αναγκάσει αυτά τα κόμματα να συνεργαστούν σε συνασπισμό, παρόλο που παραμένουν σε αντίθεση για το ποιες συγκεκριμένες ενέργειες πρέπει να λάβει το κράτος.
Η αξία της κατανόησης των φατριών
Δεν οδηγούνται όλες οι προσπάθειες να θεωρηθεί ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν ένα πολυκομματικό σύστημα από τα ίδια κίνητρα. Ενώ ορισμένοι πολιτικοί παρατηρητές απλώς εκτοξεύουν "κι αν?" Σε συνομιλίες, άλλοι υποστηρικτές πιέζουν ώστε η Αμερική να αναθεωρήσει ριζικά τους εκλογικούς της νόμους - ένας απίθανος στόχος δεδομένου του ισχυρού κινήτρου που έχουν τα δύο κυρίαρχα κόμματα να διατηρήσουν τα σχεδόν μονοπώλια τους.
Επομένως, εάν δεχθούμε ότι οι εκλογικές δομές είναι απίθανο να μετασχηματιστούν σημαντικά σύντομα, γιατί είναι χρήσιμο να εξετάσουμε διάφορες προσπάθειες για να σκεφτούμε την Αμερική ως ένα πολυκομματικό σύστημα;
Πρώτον, μας επιτρέπει να κατανοήσουμε καλύτερα τι είναι στην πραγματικότητα τα Δημοκρατικά και Ρεπουμπλικανικά κόμματα. Αντί να βλέπουμε τα δύο μεγάλα κόμματα ως ιδεολογικά καλά καθορισμένες ομάδες με σταθερά σύνολα πεποιθήσεων, μπορούμε να τα δούμε ως σπασμωδικούς συνασπισμούς.
Διάφορες νομικές δομές, εκλογικοί κανόνες και πολιτικοί κανόνες έχουν δημιουργήσει μια κατάσταση στις Ηνωμένες Πολιτείες όπου η συγκρότηση νέων κομμάτων είναι δύσκολη. Αυτά τα ξένα κόμματα που σχηματίζονται τείνουν να έχουν περιορισμένη επιτυχία. Ως εκ τούτου, οι ανταγωνιστικές ομάδες συχνά αναζητούν επιρροή στα κυρίαρχα κόμματα, τα οποία καταλήγουν να είναι μεγάλες οντότητες που προσπαθούν να κρατήσουν πολλές εκλογικές περιφέρειες μαζί κάτω από την ίδια στέγη. Μέσα στη σκηνή, φατρίες κάνουν άβολες εκεχειρίες για να δημιουργήσουν πλειοψηφίες που μπορούν να τους παραδώσουν μερίδιο εξουσίας.
Ενώ η πολιτική σύγκρουση στην Ευρώπη εκφράζεται συχνά σε διαφωνίες μεταξύ διαφορετικών μερών, στις Ηνωμένες Πολιτείες, είναι εξίσου πιθανό να δούμε τις εντάσεις να παίζονται με επιχειρήματα εντός τα μεγάλα κόμματα. Οι Δημοκρατικοί και οι Ρεπουμπλικάνοι περιέχουν υποομάδες που ανεβαίνουν και πέφτουν με την πάροδο του χρόνου, και με την άνοδο ή την παρακμή τους, αυτές οι φατρίες αλλάζουν τα δημογραφικά στοιχεία και τις ιδεολογίες των κομμάτων. Η νικητήρια δύναμη απαιτεί να σκεφτείς πώς η παράταξή σου μπορεί να γίνει κυρίαρχη. Όπως το έθεσε πρόσφατα η διοργανώτρια Alexandra Flores-Quilty αναφέρουν for ορμή,"Τα πολιτικά κόμματα δεν είναι μονόλιθοι. Είναι ανοιχτά εδάφη συγκρούσεων και αγώνων».
Σε πολλές καίριες καμπές του περασμένου αιώνα — συμπεριλαμβανομένου του New Deal και της εμφάνισης της θρησκευτικής δεξιάς στο 1970s και 80s — το τι σημαίνει να είσαι Ρεπουμπλικανός ή Δημοκρατικός έχει αλλάξει ριζικά. Η προσοχή στις ανερχόμενες και φθίνουσες φατρίες επιτρέπει την εικόνα του πόσο σημαντικό είναι ανακατατάξεις συμβαίνουν εντός της κυρίαρχης πολιτικής.
Η σκέψη για την Αμερική σε ένα πολυκομματικό πλαίσιο μπορεί να είναι χρήσιμη ιδιαίτερα για όσους ανήκουν στην πολιτική αριστερά. Το τοπίο των πολιτικών μπλοκ δείχνει πώς, ακόμα κι αν η αριστερά είχε το δικό της κόμμα που ήταν πιο συνεκτικό ιδεολογικά από τους Δημοκρατικούς, θα έπρεπε να αντιμετωπίσει τα προβλήματα της αλληλεπίδρασης με άλλες παρατάξεις.
Αηδιασμένοι τόσο με τους Δημοκρατικούς όσο και με τους Ρεπουμπλικάνους, οι υποστηρικτές τρίτων συχνά προωθούν μια νέα κομματική υποδομή ως πανάκεια. Αλλά η δημιουργία ενός νέου κόμματος δεν λύνει κάθε πολιτικό πρόβλημα — εισάγει μόνο νέα σύνολα προβλημάτων που στη συνέχεια πρέπει να επιλυθούν. Επειδή οι ομάδες ανθρώπων με διαφορετικές πεποιθήσεις δεν θα εξαφανιστούν απλώς, ακόμη και εκείνοι που ακολουθούν μια στρατηγική τρίτων πρέπει να είναι προσεκτικοί στα ελαττώματα του εκλογικού σώματος. Θα πρέπει να εξετάσουν ποιες φατρίες μπορούν να αποκολληθούν από τα υπάρχοντα κόμματα και ποιες αφηγήσεις θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν για να ενώσουν ανόμοιες ομάδες. Όταν τα παραδοσιακά κόμματα προσπαθούν να ξανακερδίσουν τα μέλη τους επιλέγοντας ορισμένα από τα ζητήματα τρίτων και εκμεταλλευόμενοι τους διαχωρισμούς στις τάξεις τους, θα πρέπει να βρουν τρόπους να απαντήσουν.
Παραμένουν και τα ερωτήματα των συνασπισμών. Ένα τρίτο μέρος μπορεί να έχει το πλεονέκτημα μιας πιο πειθαρχημένης και με αρχές ιδεολογικής ταυτότητας, αλλά η αγνότητα φτάνει μέχρι εκεί: τα ευρωπαϊκά κόμματα πρέπει να εξετάζουν συνεχώς με ποιες ομάδες είναι πρόθυμα να συμμετάσχουν σε συμμαχίες και σε ποιες δεν θα προσχωρούσαν ποτέ. Πρέπει να αποφασίσουν εάν είναι πρόθυμοι να υπηρετήσουν ως εταίροι σε έναν κυβερνητικό συνασπισμό υπό την ηγεσία άλλων ή αν θέλουν να παραμείνουν στο εξωτερικό. Εάν επιλέξουν να εισέλθουν στο εσωτερικό, πρέπει να εξετάσουν ποια κέρδη τους επιτρέπει να εξασφαλίσουν και τι τους κοστίζει όσον αφορά τις αρχές και την πολιτική τους απήχηση. Σαν 2020 τίτλος στο Irish Times παρατηρούμενη,"Η υπηρέτηση σε κυβέρνηση συνασπισμού μπορεί να είναι κακό για την υγεία των κατώτερων εταίρων». Από την άλλη πλευρά, ο μόνιμος αποκλεισμός από την εξουσία μπορεί να οδηγήσει ένα κόμμα να χάσει οπαδούς και να γίνει όλο και πιο νησιωτικό και άσχετο.
Αυτές οι σκέψεις δεν αφορούν μόνο υποθετικούς συνασπισμούς κομμάτων. Πολλοί παρατηρητές έχουν υποστήριξε ότι, εντός του σημερινού συνασπισμού του Δημοκρατικού Κόμματος, οι προοδευτικοί μπορούν να θεωρηθούν ως μικρότερος εταίρος σε μια τέτοια κυβέρνηση. Όσοι θα ήθελαν τελικά να δουν αυτή την παράταξη να σχηματίζει το δικό της κόμμα, καθώς και όσοι επιδιώκουν να την κάνουν κυρίαρχη δύναμη σε μια μεγαλύτερη σκηνή των Δημοκρατικών, πρέπει να αντιμετωπίσουν πολλά από τα ίδια στρατηγικά ζητήματα.
In 2019, Waleed Shahid, εκπρόσωπος των Justice Democrats, μιας ομάδας που υποστηρίζει τις προοδευτικές πρωτογενείς προκλήσεις των Δημοκρατικών, είπε Politico,"Θα γίνει πόλεμος μέσα στο κόμμα. Θα κλίνουμε σε αυτό». Σχεδόν μια δεκαετία πριν, οι υποστηρικτές του Tea Party προσπάθησαν να αναδιαμορφώσουν το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα με"Ο RINO κυνηγά» αυτό πήρε κάτω φιγούρες εξίσου εξέχουσες με τον πρώην αρχηγό της Βουλής της Πλειοψηφίας Έρικ Κάντορ (R‑Va.). Σε κάθε περίπτωση, οι εν λόγω αντάρτες θα μπορούσαν πιο εύκολα να δημιουργήσουν νέα κόμματα υπό διαφορετικό πολιτικό σύστημα. Αλλά στην Αμερική, αυτές οι μάχες των φατριών έχουν διεξαχθεί υπό την κάλυψη αυτού που μπορεί να μοιάζει από έξω σαν μια ήρεμη και σταθερή διμερής τάξη.
Από αυτή την άποψη, ο τύπος σκέψης που ενθαρρύνει ο James MacGregor Burns σχεδόν 60 πριν από χρόνια έχει αποκτήσει μεγαλύτερη σημασία όχι μόνο για όσους θέλουν να κατανοήσουν τα ρήγματα που οδηγούν την αμερικανική πολιτική — αλλά και για εκείνους που επιδιώκουν να αξιοποιήσουν στο έπακρο τις ευκαιρίες που παρουσιάζουν.
Ερευνητική βοήθεια που παρέχεται από την Celeste Pepitone-Nahas.
Ο Mark Engler είναι συγγραφέας με έδρα τη Φιλαδέλφεια και μέλος της συντακτικής επιτροπής στο Διαφωνία. Ο Paul Engler είναι ιδρυτικός διευθυντής του Κέντρου για τους Φτωχούς Εργαζόμενους, στο Λος Άντζελες, και συνιδρυτής του Εκπαίδευση ορμής. Είναι συν-συγγραφείς του Αυτή είναι μια εξέγερση: Πώς η μη βίαιη εξέγερση διαμορφώνει τον εικοστό πρώτο αιώνα (Nation Books), και είναι προσβάσιμα μέσω του ιστότοπου www.democracyuprising.com.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά