Κατανοώντας πώς η κυρίαρχη πολιτική κουλτούρα συνεπιλέγει τους εκλεγμένους αξιωματούχους, οι ομάδες βάσης μπορούν να τους βοηθήσουν να αντισταθούν.
Είναι ένα μοτίβο που βλέπουμε ξανά και ξανά: Νέοι πολιτικοί ελπιδοφόροι εκλέγονται στο αξίωμα υποστηρίζοντας προοδευτικές αξίες και ορκιζόμενοι να αμφισβητήσουν το status quo στην Ουάσιγκτον, DC. Αποβάλλονται με μεγάλες ελπίδες. Στη συνέχεια, όμως, με την πάροδο του χρόνου, η αλλαγή που υπόσχονται δεν υλοποιείται ποτέ.
Ακόμη χειρότερα, οι ίδιοι οι πολιτικοί αρχίζουν να αλλάζουν. Αποστασιοποιούνται περισσότερο από τους υποστηρικτές που τους έφεραν πρώτοι στην εξουσία. Φιλοδοξούν για ένα υψηλότερο αξίωμα και διεκδικούν την «ανεξαρτησία» τους με το να σηκώνουν τη βάση τους και να παίζουν στο κέντρο. Επανορθώνονται με βασικά εμπορικά συμφέροντα στην περιοχή τους. Γίνονται απολογητές για «τον τρόπο που λειτουργούν τα πράγματα» και επικρίνουν όσους θέλουν πιο τολμηρή δράση ως αφελείς και αδικαιολόγητα ανυπόμονους.
Πρέπει όμως να συμβαίνει αυτό;
Τα τελευταία χρόνια, τα κοινωνικά κινήματα έχουν δείξει αυξανόμενο ενδιαφέρον για τη συμμετοχή στο εκλογικό σύστημα και την εκλογή πρωταθλητών στα αξιώματα. Το έκαναν με την αναγνώριση ότι χρειαζόμαστε εσωτερικούς παίκτες για να ενισχύσουμε και να ανταποκριθούμε στην πίεση που δημιουργούν οι ακτιβιστές στο εξωτερικό. Και όμως, γνωρίζουμε ότι πολλοί εσωτερικοί παίκτες —ακόμα και αυτοί που αρχικά φαίνονται συμπαθείς— καταλήγουν να επιλέγονται και να γίνονται μέρος του συστήματος.
Αντιμετωπίζοντας αυτή την πραγματικότητα, τα κινήματα δεν χρειάζεται να εγκαταλείψουν την προοπτική μιας στρατηγικής μέσα-έξω. Χρειάζεται όμως να εξετάσουν προσεκτικά ένα κεντρικό πρόβλημα: Πώς θα κρατήσουμε αυτούς που στέλνουμε στο άντρο της πολιτικής Beltway από το να ξεπουληθούν; Ποιοι παράγοντες επιτρέπουν σε μια εξαιρετική μειοψηφία να παραμείνει πιστή στη δημοκρατική της βάση;
Ο στόχος για τις προοδευτικές ομάδες που επιδιώκουν να παρέμβουν στην εκλογική πολιτική ήταν να αναδείξουν τους «υποψηφίους του κινήματος» ή τους «πολιτικούς του κινήματος». - άνθρωποι που μπορούν να λειτουργήσουν διαφορετικά από τους τυπικούς πολιτικούς που είναι επιρρεπείς στον καριερισμό και οδηγούνται από υπερμεγέθη εγωισμούς. Κι όμως, η ιδέα του τι συνιστά υποψήφιο κίνημα μπορεί να είναι άμορφη.
Για να δώσουμε περισσότερη σαφήνεια στην έννοια, είναι σημαντικό να τονίσουμε ότι υποψήφιος κινήματος δεν είναι απλώς κάποιος που τάσσεται υπέρ της κοινωνικής και οικονομικής δικαιοσύνης ή του οποίου η έμφυτη ακεραιότητα τον κάνει να παραμένει πιστός στις αξίες του. Ούτε είναι απλώς θέμα καταγωγής ενός ατόμου, με τον πολιτικό να βγαίνει από μια περιθωριοποιημένη κοινότητα. Βασικά, αυτό που ορίζει κάποιον ως πολιτικό του κινήματος είναι πιο δομικό. Οι πολιτικοί του κινήματος δεν ενεργούν μόνοι τους. Αντίθετα, βασίζονται σε οργανώσεις βάσης ως θεσμική βάση δύναμης και υποστήριξης για να τους βοηθήσουν να απορρίψουν τους εδραιωμένους κανόνες και την κουλτούρα της κυρίαρχης πολιτικής. Μένουν υπόλογοι όχι μόνο επειδή είναι πιστοί, αλλά επειδή τα κινήματα τους προσφέρουν ένα ανεκτίμητο θεμέλιο από το οποίο μπορούν να λειτουργήσουν.
Προκειμένου να καταπολεμηθούν αποτελεσματικά οι διαφθορικές πιέσεις της κυρίαρχης πολιτικής κουλτούρας, είναι πρώτα απαραίτητο να ονομάσουμε αυτές τις δυνάμεις - για να εξηγήσουμε γιατί τόσο λίγοι είναι σε θέση να ακολουθήσουν τους κανόνες της πολιτικής της Ουάσιγκτον χωρίς να παρασυρθούν σε προδοτικά ρεύματα. Έχοντας κατά νου μια λεπτομερή αντίληψη των θεσμικών πιέσεων που ασκούνται, τότε μπορούμε να καταλάβουμε πώς τα κινήματα μπορούν να βοηθήσουν τους πολιτικούς να αντισταθούν.
Πώς συνεπιλέγει η Ουάσιγκτον
Για το βιβλίο του «Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media», το 1988, ο διάσημος γλωσσολόγος και πολιτικός στοχαστής Noam Chomsky συνεργάστηκε με τον καθηγητή του Πανεπιστημίου της Πενσυλβάνια Edward Herman για να αναλύσει την κουλτούρα και τις θεσμικές δομές των κυρίαρχων μέσων ενημέρωσης στις Ηνωμένες Πολιτείες που κυριαρχούσαν κατά τη διάρκεια ο ψυχρός πόλεμος. Ο Τσόμσκι και ο Χέρμαν προσπάθησαν να προσδιορίσουν πώς - ελλείψει επίσημων συστημάτων κρατικής λογοκρισίας - θα μπορούσαν ωστόσο να βασιστούν στα μέσα μαζικής ενημέρωσης για να εξυπηρετήσουν τα συμφέροντα των κυρίαρχων ελίτ, διασφαλίζοντας ότι οι απόψεις που ήταν πραγματικά επικριτικές για τον εταιρικό καπιταλισμό και τον μιλιταρισμό της Ουάσιγκτον θα παραμείνουν εξοστρακισμένος.
Σκιαγραφώντας αυτό που αποκαλούσαν το «μοντέλο της προπαγάνδας», ο Τσόμσκι και ο Χέρμαν υποστήριξε ότι υπήρχαν πέντε «φίλτρα» μέσω των οποίων «το χρήμα και η εξουσία μπορούν να φιλτράρουν τις ειδήσεις που είναι κατάλληλες για εκτύπωση, να περιθωριοποιήσουν τη διαφωνία και να επιτρέψουν στην κυβέρνηση και σε κυρίαρχα ιδιωτικά συμφέροντα να μεταδώσουν τα μηνύματά τους στο κοινό». Πρώτον, τα μέσα ενημέρωσης ανήκαν στους πλούσιους, με τις συγχωνεύσεις να ενοποιούν τις εταιρείες σε όλο και λιγότερα χέρια. Δεύτερον, οι δημοσιεύσεις βασίζονταν στα έσοδα από διαφημίσεις ως κύρια πηγή εισοδήματος, καθιστώντας τες εξαρτώμενες από τους εταιρικούς διαφημιστές για τη συντήρηση και το κέρδος τους. Τρίτον, τα μέσα ενημέρωσης αποδέχθηκαν μια κουλτούρα «ειδοποίησης» που μεταφέρθηκε σε επίσημες πηγές από τις επιχειρήσεις και την κυβέρνηση. Τέταρτον, οι δημοσιογράφοι που έβγαιναν εκτός γραμμής θα τιμωρούνταν με αιχμές από αυτούς που βρίσκονται στην εξουσία. Και τέλος, η ιδεολογία του αντικομμουνισμού θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να ωθήσει ορισμένες απόψεις εκτός ορίων για την κύρια συζήτηση.
Με αυτά τα φίλτρα στη θέση τους, δεν χρειαζόταν ολιγάρχες ή κυβερνητικά στελέχη να λογοκρίνουν επίσημα τον Τύπο. Αντίθετα, τα φίλτρα δημιούργησαν μια κουλτούρα πολυμέσων που θα το έκανε αυτό για αυτούς. Παρά τις περιστασιακές εκθέσεις που αποκάλυπταν εταιρική ή πολιτική ανάρμοστη συμπεριφορά, οι εκφράσεις διαφωνίας από τις αρχές του συστήματος «ελεύθερων επιχειρήσεων» ή τις υποθέσεις της εξωτερικής πολιτικής του Ψυχρού Πολέμου θα μπορούσαν να περιοριστούν στο ελάχιστο. Σύμφωνα με τα λόγια των Τσόμσκι και Χέρμαν, τα φίλτρα λειτούργησαν αποτελεσματικά για να «διορθώσουν τις προϋποθέσεις του λόγου και της ερμηνείας».
Για καθένα από τα πέντε φίλτρα που προσδιορίζουν οι Chomsky και Herman στην ανάλυσή τους για τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, μπορεί να βρεθεί ένα ανάλογο με τους τρόπους με τους οποίους η κυρίαρχη πολιτική κουλτούρα ενισχύει τους κανόνες του status quo και θέτει περιορισμούς στους πολιτικούς που αναζητούν αλλαγή. Αυτοί οι κανόνες μπορούν να βρεθούν σε όλη την πολιτική των ΗΠΑ, συμπεριλαμβανομένων σε πολιτειακό και τοπικό επίπεδο. Αλλά είναι πιο έντονες στην Ουάσιγκτον, D.C.
Ποια είναι, λοιπόν, τα φίλτρα στην κυρίαρχη πολιτική που απομακρύνουν τους διαφωνούντες;
1. Κομματικές δομές
Ένα πρώτο φίλτρο στην πολιτική κουλτούρα της Ουάσιγκτον είναι η επίσημη δομή του δικομματικού συστήματος. Αν και τα πολιτικά κόμματα των ΗΠΑ είναι αδύναμα σε σύγκριση με πολλά ευρωπαϊκά, οι Δημοκρατικοί και οι Ρεπουμπλικάνοι εξακολουθούν να έχουν καρότα και μπαστούνια που μπορούν να χρησιμοποιήσουν για να πειθαρχήσουν τα μέλη τους. Τα κόμματα ελέγχουν τις αποστολές της επιτροπής στο Κογκρέσο, με ανώτερα μέλη να εξασφαλίζουν ισχυρές προεδρίες. Οι νεοεκλεγείς αξιωματούχοι που φιλοδοξούν να αποκτήσουν μεγαλύτερη επιρροή μαθαίνουν γρήγορα ότι ο σεβασμός στους ηγέτες των κομμάτων μπορεί να οδηγήσει σε πολύτιμα προνόμια, ενώ η ειλικρινής κριτική φέρνει εμπόδια στην εξέλιξη της σταδιοδρομίας.
Η εμμονή να έχεις «πρόσβαση» και να έχεις καλές σχέσεις με ισχυρούς ανθρώπους δεν επηρεάζει μόνο τα κατώτερα μέλη του κόμματος. Διαμορφώνει ολόκληρο το περιβάλλον της προοδευτικής υπεράσπισης στην Ουάσιγκτον, D.C. Σε ένα νήμα του 2022 στο Twitter, ο Evan Sutton, πολιτικός πράκτορας των Δημοκρατικών και πρώην εκπαιδευτής για το New Organizing Institute της εποχής Ομπάμα, περιγράφεται πώς μια τέτοια ενασχόληση γίνεται τοξική: «Η πρόσβαση είναι πανούκλα», έγραψε. «Κατά τη διάρκεια της διακυβέρνησης Ομπάμα, μερικές φορές παρακολουθούσα συναντήσεις που οργανώνονταν από το Γραφείο Δημόσιας Δέσμευσης του Λευκού Οίκου. Οι ομάδες που προσκλήθηκαν σχεδόν ποτέ δεν θα έλεγαν μπουά, γιατί στο D.C. το πιο σημαντικό πράγμα είναι να είσαι προσκεκλημένος στις συναντήσεις και στο χριστουγεννιάτικο πάρτι».
Οι αηδίες που έρχονται όταν ένας πρωτοεμφανιζόμενος πολιτικός αρνείται να αναβάλει μπορεί να επιβάλει σημαντικό κόστος. Τα κόμματα διοικούν επιτροπές με πολλά χρήματα για να επιβλέπουν τις προσπάθειες για να κερδίσουν έδρες τόσο στη Βουλή όσο και στη Γερουσία - όργανα όπως η Επιτροπή Εκστρατείας του Δημοκρατικού Κογκρέσου ή DCCC. Αυτοί οι θεσμοί έχουν επιρροή στον καθορισμό του ποιοι υποψήφιοι θα στρατολογηθούν και θα υποστηριχθούν σε διάφορες περιφέρειες και αν θα κριθούν άξιοι να λάβουν υποστήριξη εκατομμυρίων δολαρίων για τις εκστρατείες τους.
Εκτός από τον καθορισμό αγώνων προτεραιότητας και την ευλογία τους σε επιλεγμένους υποψηφίους, οι επιτροπές εκστρατείας των κομμάτων βοηθούν στον προσδιορισμό του ποιος μπορεί να βρει θέσεις εργασίας στην πολιτική — σε επίπεδο διαχειριστών εκστρατειών, στρατηγικών και συμβούλων μέσων. Το 2018, λίγο μετά την ήττα του βετεράνου Δημοκρατικού βουλευτή Joe Crowley από την εκστρατεία των ανταρτών της Alexandria Ocasio-Cortez στη Νέα Υόρκη, και αφού ο υφιστάμενος Mike Capuano έχασε παρομοίως από την Ayanna Pressley στη Μασαχουσέτη, το DCCC εφάρμοσε έναν νέο κανόνα που είχε σχεδιαστεί για να αποβάλει τέτοια βασικές προκλήσεις. Συγκεκριμένα, αυτό ανακοίνωσε μια απαγόρευση της επιχειρηματικής δραστηριότητας με επιχειρήσεις πολιτικών συμβουλών που ανέλαβαν κατεστημένα στελέχη — παγώνοντας ουσιαστικά ορισμένες από τις πιο κινητοποιημένες δυνάμεις στη βάση του κόμματος.
Ο Ocasio-Cortez θα διαμαρτυρηθεί αργότερα κατά της λογικής της απόφασης: «Εάν είστε το DCCC και αιμορραγείτε τους κατεστημένους υποψηφίους σε προοδευτικούς αντάρτες, θα σκεφτόσασταν ότι ίσως θέλετε να χρησιμοποιήσετε κάποιες από αυτές τις εταιρείες», είπε. «Αλλά αντ' αυτού, τους απαγορεύσαμε. Έτσι, το DCCC απαγόρευσε κάθε εταιρεία που είναι η καλύτερη στη χώρα στην ψηφιακή οργάνωση».
2. Χρηματοδότηση εκστρατείας
Το δεύτερο φίλτρο που χρωματίζει την κουλτούρα της Ουάσιγκτον είναι τα χρήματα, συγκεκριμένα τα τεράστια ποσά που τροφοδοτούν τις αμερικανικές εκστρατείες και καταλήγουν να μολύνουν το πολιτικό σύστημα ως σύνολο. Αξιωματούχοι και στα δύο μεγάλα κόμματα έχουν περιγράφεται η τρέχουσα δομή της αμερικανικής δημοκρατίας ως «ένα σύστημα νομιμοποιημένης δωροδοκίας και νομιμοποιημένου εκβιασμού». Το κόστος του διαγωνισμού για εκλεγμένες θέσεις στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι αστρονομικό. Σύμφωνα με το Center for Responsive Politics, το συνδυασμένο σύνολο όλων των δαπανών στις εκστρατείες της Βουλής και της Γερουσίας ανήλθε σε περισσότερα από 4 δισεκατομμύρια δολάρια το 2016 — σχεδόν διπλάσιο από το σύνολο προσαρμοσμένο στον πληθωρισμό από το 2000. Έχοντας ως αποστολή τη συγκέντρωση χιλιάδων ανά ημέρα καθ' όλη τη διάρκεια της θητείας τους , οι εν ενεργεία εκπρόσωποι περνούν μεγάλες συνεδριάσεις «καλώντας για δολάρια» από πλούσιους δωρητές σε τηλεφωνικά κέντρα που υποστηρίζονται από κόμματα λίγα τετράγωνα μακριά από το Κογκρέσο.
Σε μια 2016 συνέντευξη με 60 Λεπτά, τότε Rep. Ο Steve Israel εξήγησε ότι αυτές οι απαιτήσεις κλιμακώθηκαν απότομα μετά από το Ανώτατο Δικαστήριο Οι πολίτες των Ηνωμένων Πολιτειών Η απόφαση άνοιξε τις πύλες για τις δαπάνες στις εκλογές: Στις αρχές της δεκαετίας του 2000, «Θα έπρεπε να αφιερώσω περίπου μιάμιση ώρα, ίσως μιάμιση ώρα, το πολύ, δύο ώρες την ημέρα για τη συγκέντρωση χρημάτων», είπε. «Και έτσι πήγαινε μέχρι το 2010, όταν θεσπίστηκε η Citizens United. Σε εκείνο το σημείο, όλα άλλαξαν. Και έπρεπε να το αυξήσω σε δύο, τρεις, μερικές φορές τέσσερις ώρες την ημέρα[.]».
Οι ίδιοι οι εκλεγμένοι αξιωματούχοι αντιπαθούν ευρέως τέτοιες επιβαρύνσεις συγκέντρωσης κεφαλαίων, και τα πολιορκημένα μέλη του προσωπικού συχνά πρέπει να κοροϊδεύουν τους νομοθέτες τους για να τηρήσουν τον προγραμματισμένο «χρόνο κλήσης». Ωστόσο, εάν οι πολιτικοί επιθυμούν να ανέλθουν στις βαθμίδες του κόμματός τους, πρέπει να διαπρέψουν στο έργο τους. Εκτός από τη συγκέντρωση χρημάτων για τις δικές τους εκστρατείες, οι αιρετοί αξιωματούχοι αναμένεται να συνεισφέρουν σε όργανα όπως το DCCC ή το αντίστοιχο του Ρεπουμπλικανικό — πληρωμές γνωστές ως «κομματικά τέλη».
Έκθεση του 2017 από την ομάδα μεταρρυθμίσεων Issue One εξήγησε, «αν και συχνά δεν το παραδέχονται δημόσια, η ηγεσία του κόμματος, κατ' ιδίαν, συνδέει ρητά τις αναθέσεις των επιτροπών του Κογκρέσου με τις συνδρομές των μελών». Στην έκθεση αναφέρθηκε ο εκπρόσωπος Thomas Massie, ένας Ρεπουμπλικανός από το Κεντάκι, ο οποίος δήλωσε: «Μας είπαν αμέσως μόλις φτάσουμε εδώ: «Αυτές οι επιτροπές έχουν όλες τιμές και μην διαλέγετε ακριβό εάν δεν μπορείτε κάντε τις πληρωμές».
Ο Trey Radel, πρώην εκπρόσωπος των Ρεπουμπλικανών από τη Φλόριντα, περιέγραψε τους μη πολύ λεπτούς μηχανισμούς μέσω των οποίων μεταφέρονται οι προσδοκίες: «Κάθε φορά που μπαίνεις σε μια συνεδρίαση [Εθνική Ρεπουμπλικανική Επιτροπή του Κογκρέσου], εμφανίζεται σε περίοπτη οθόνη ένας τεράστιος καταραμένος απολογισμός που αναφέρει το όνομά σου και πόσα έχεις δώσει — ή δεν έχεις δώσει», γράφει. «Είναι ένας τεράστιος τοίχος ντροπής. Οι μεγάλοι παίκτες, άνθρωποι σε ηγετικές θέσεις και πρόεδροι ισχυρών επιτροπών, κυριαρχούν πάντα στο διοικητικό συμβούλιο, συγκεντρώνοντας εκατομμύρια[.]».
Για να εξασφαλίσουν αυτά τα κεφάλαια, οι νομοθέτες βασίζονται όχι μόνο σε πλούσια άτομα αλλά και σε επιχειρήσεις. Όπως υποστήριξε περαιτέρω η έκθεση Issue One, «οι καρέκλες εξαρτώνται συχνά από χρήματα από λομπίστες και ειδικά συμφέροντα, συχνά πιέζοντας και κοροϊδεύοντας όσους εργάζονται στις βιομηχανίες που ρυθμίζουν να δωρίσουν γενναιόδωρα στις εκστρατείες τους». Ο αντίκτυπος, όπως το περιέγραψε ο πρώην Δημοκρατικός βουλευτής Τζιμ Τζόουνς από την Οκλαχόμα, είναι ότι «τα μεγάλα χρήματα δεν έρχονται τυχαία. Θέλει να επικρατήσει η άποψή του, είτε πρόκειται για μπλοκάρισμα νομοθεσίας είτε για προώθηση της νομοθεσίας».
Κατ' αρχήν, οι πολιτικοί δεν εμπλουτίζονται προσωπικά από τις συνεισφορές στις εκστρατείες: τα χρήματα πηγαίνουν για τη χρηματοδότηση των εκστρατειών τους και δεν πρόκειται για δωροδοκία με την έννοια ότι τα μετρητά εισπράττονται από έναν φανερά διεφθαρμένο αξιωματούχο. Ωστόσο, η χρηματοοικονομική μεγαλοπρέπεια ενισχύει τόσο την εργασιακή τους ασφάλεια, επιτρέποντάς τους να επανεκλεγούν, όσο και αυξάνει τη δύναμή τους και τη θέση τους ανάμεσα στους συνομηλίκους τους. Επιπλέον, εάν αποφασίσουν ποτέ να «αποσυρθούν» από τη δημόσια υπηρεσία, οι άνετες σχέσεις με τους λομπίστες σημαίνει ότι τα βελούδινα ραντεβού στην αίθουσα συνεδριάσεων και οι όμορφες συμβάσεις συμβούλων τους περιμένουν από τη διαβόητη «περιστρεφόμενη πόρτα» της Ουάσιγκτον.
Στο τέλος, τα χρήματα διαπερνούν σχεδόν κάθε πτυχή της κουλτούρας του Beltway και διαμορφώνουν βαθιά το στρατηγικό όραμα των μεγάλων κομμάτων, συμπεριλαμβανομένου του τρόπου με τον οποίο σχετίζονται με τις βάσεις υποστήριξής τους. «Πηγαίνω στις κοινοβουλευτικές εκλογές των Δημοκρατικών κάθε εβδομάδα», είπε ο γερουσιαστής Μπέρνι Σάντερς εξήγησε σε μια συνέντευξη του 2013, «και κάθε εβδομάδα υπάρχει μια αναφορά για τη συγκέντρωση κεφαλαίων… Στα έξι χρόνια που πηγαίνω σε αυτές τις συναντήσεις, δεν έχω ακούσει ποτέ πέντε λεπτά συζήτησης για την οργάνωση».
3. Εμπειρογνώμονες, σύμβουλοι και στελέχη
Η κυρίαρχη πολιτική κουλτούρα παίρνει στοιχεία από ένα σχετικά μικρό δίκτυο δεξαμενών σκέψης, νομοθετικών συμβούλων και τεχνοκρατών. Αυτή η κατηγορία ειδικών σε θέματα πολιτικής, στελεχών και πολιτικών συμβούλων δημιουργεί ένα τρίτο φίλτρο που επιβάλλει την πολιτική ως συνήθως και εξαλείφει τις παράξενες απόψεις. Αποτελούν τους «ενήλικες στο δωμάτιο» των οποίων οι ευαισθησίες βοηθούν να θέσουν το «Παράθυρο Overton», ή το φάσμα των θέσεων πολιτικής που θεωρούνται ρεαλιστικές για να ακολουθήσουν οι εκλεγμένοι αξιωματούχοι.
Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι μέσα σε αυτές τις τάξεις, οι εκπρόσωποι των φτωχών και της εργατικής τάξης τείνουν να είναι ελάχιστοι, όπως και οι επικριτές του στρατιωτικού-βιομηχανικού συγκροτήματος. Εν τω μεταξύ, οι ηγέτες επιχειρήσεων και οι οικονομολόγοι που υποστηρίζονται άμεσα ή έμμεσα από εταιρείες θεωρούνται αξιόπιστες φωνές σε ένα ευρύ φάσμα δημοσίων υποθέσεων και η επιλογή βετεράνων της Wall Street για κυβερνητικές θέσεις που σχετίζονται με την οικονομία θεωρείται καθησυχαστική για τις αγορές. Οι θέσεις εξωτερικής πολιτικής μεταβιβάζονται μεταξύ νεοσυντηρητικών και αξιόπιστων κεντρώων, στους οποίους μπορεί να βασιστεί κανείς ότι θα υποστηρίξει την αμερικανική εξαίρεση και θα στηρίξει τη διάδοση των «ελεύθερων αγορών».
Τον Δεκέμβριο του 2018, τα νεοεκλεγέντα μέλη του Κογκρέσου προσκλήθηκαν σε μια εβδομαδιαία εκπαίδευση στο Ινστιτούτο Πολιτικής του Χάρβαρντ με σκοπό να διευκολυνθεί η μετάβασή τους στη ζωή της Ουάσιγκτον. Alexandria Ocasio-Cortez tweeted της εκδήλωσης: «Οι προσκεκλημένοι συμμετέχοντες στο πάνελ προσφέρουν πληροφορίες για να ενημερώσουν τις απόψεις των νέων μελών του Κογκρέσου καθώς προετοιμάζονται να νομοθετήσουν: # των εταιρικών CEO που ακούσαμε εδώ: 4. # των ηγετών του Εργατικού Κόμματος: 0»
Σε ένα άρθρο του 2018 στο Έθνος, ο δημοσιογράφος Τζόζεφ Χόγκαν επικαλέστηκε τον πρώην εκπρόσωπο των ΗΠΑ και νυν Γενικό Εισαγγελέα της Μινεσότα, Κιθ Έλισον, ο οποίος προειδοποίησε ότι το να μένεις πάντα σε θέση να υποστηρίζεις τη συναινετική γνώμη μπορεί να είναι μια κουραστική προοπτική: «Περιβάλλεσαι 24-7 από συναδέλφους και λομπίστες που σου λένε συνεχώς πώς λειτουργούν τα πράγματα . Ξέρεις ότι κάνουν λάθος, αλλά μετά από λίγο πιστεύεις στα μισά του δρόμου το BS τους».
Ο ηγέτης της κοινοτικής οργάνωσης George Goehl απηχούσε το συναίσθημα: «Οι προοδευτικοί που εκλέγονται και πηγαίνουν στις αίθουσες της εξουσίας αντιλαμβάνονται γρήγορα ότι ο νεοφιλελευθερισμός είναι η βάση, η κυρίαρχη πολιτική. Γρήγορα, η ριζοσπαστική φαντασία τους αρχίζει να ξεθωριάζει», εξήγησε. Οι εκλεγμένοι αξιωματούχοι «πρέπει να μάθουν να μπορούν να εντοπίζουν τον τρόπο με τον οποίο οι νεοφιλελεύθερες παραδοχές και οι συμβιβασμοί μπορούν να εισχωρήσουν», υποστήριξε. «Διαφορετικά, εκλέγουμε ανθρώπους με μεγάλες προθέσεις, καλή πολιτική, που εξακολουθούν να παρασύρονται από τη μηχανή».
Ακόμη και με τους Δημοκρατικούς στην εξουσία, η νεοφιλελεύθερη οικονομική ομαδική σκέψη έχει επικρατήσει σε κρίσιμες στιγμές. Το 2014 της απομνημόνευμα, «A Fighting Chance», γερουσιαστής Elizabeth Warren Έγραψε για την αποτυχία της κυβέρνησης Ομπάμα να δημιουργήσει οποιαδήποτε σοβαρή ευθύνη για τον χρηματοπιστωτικό τομέα στον απόηχο της οικονομικής κρίσης του 2008: «Ο πρόεδρος επέλεξε την ομάδα του», υποστήριξε, «και όταν υπήρχε τόσο πολύς χρόνος και τόσα πολλά χρήματα για να πάει γύρω , η ομάδα του προέδρου επέλεξε τη Wall Street».
Εκ των υστέρων, ο ίδιος ο Ομπάμα ήταν πρόθυμος να αναγνωρίσει ότι οι προκαταλήψεις της επικρατούσας σοφίας στην Ουάσιγκτον περιόρισαν τις επιλογές πολιτικής που η κυβέρνησή του ήταν διατεθειμένη να εξετάσει. «Νομίζω ότι υπήρχε μια υπολειπόμενη προθυμία να αποδεχτούμε τους πολιτικούς περιορισμούς που είχαμε κληρονομήσει από την εποχή μετά τον Ρίγκαν – ότι έπρεπε να προσέχετε να μην είστε πολύ τολμηροί σε ορισμένα από αυτά τα ζητήματα», δήλωσε σε ένα 2020. συνέντευξη με Νέα Υόρκη περιοδικό. «Και πιθανώς υπήρχε μια αγκαλιά λύσεων της αγοράς σε μια σειρά προβλημάτων που δεν ήταν απολύτως δικαιολογημένη».
Φυσικά, πολλές προοδευτικές ομάδες - συμπεριλαμβανομένων εκείνων που συνέβαλαν στην ασυνήθιστα ισχυρή ώθηση της βάσης που ανέθεσε τον Ομπάμα στην εξουσία - έλεγαν τότε στην κυβέρνηση ότι η ανευθυνότητα της Wall Street στη δημιουργία του χρηματοπιστωτικού κραχ θα έπρεπε να είναι η αφορμή για μια μεγάλη ρήξη από το παρελθόν. ορθοδοξία. Αλλά αυτοί οι άνθρωποι δεν θεωρήθηκαν ως οι «σοβαρές» φωνές που έπρεπε να προσέξει ο πρόεδρος.
Η Elizabeth Warren αναφέρει ότι ήταν ρητά προειδοποίησε απαξιώνοντας όσους βρίσκονται στην εξουσία κατά την άφιξή τους στην Ουάσιγκτον. Τον Απρίλιο του 2009, όταν υπηρετούσε στην επιτροπή εποπτείας του Κογκρέσου που παρακολουθούσε το σχέδιο οικονομικής διάσωσης του Υπουργείου Οικονομικών, η Γουόρεν οδηγήθηκε σε δείπνο από τον επικεφαλής οικονομικό σύμβουλο του Προέδρου Ομπάμα, Λάρι Σάμερς. «Ο Λάρι έγειρε στην καρέκλα του και μου έδωσε μερικές συμβουλές…» γράφει. «Είχα μια επιλογή. Θα μπορούσα να είμαι εσωτερικός ή θα μπορούσα να είμαι εξωτερικός. Οι ξένοι μπορούν να πουν ό,τι θέλουν. Αλλά οι άνθρωποι από μέσα δεν τους ακούνε. Ωστόσο, οι έμπειροι άνθρωποι έχουν μεγάλη πρόσβαση και την ευκαιρία να προωθήσουν τις ιδέες τους. Οι άνθρωποι - ισχυροί άνθρωποι - ακούνε τι έχουν να πουν. Αλλά οι μυημένοι καταλαβαίνουν επίσης έναν απαράβατο κανόνα: Δεν επικρίνουν άλλους μυημένους. "
4. Φλακ
Το τέταρτο φίλτρο στο μοντέλο των Τσόμσκι και Χέρμαν, γνωστό ως «flak», αποτελείται από τις αρνητικές απαντήσεις που θα λάμβανε ένας ρεπόρτερ ή ένας ειδησεογραφικός οργανισμός εάν έβγαινε από τη γραμμή. Οι διαφημιστές θα μπορούσαν να τραβήξουν τη χορηγία τους. Η πρόσβαση θα μπορούσε να αποσυρθεί. Και οι εξαγριωμένοι διοικητικοί υπάλληλοι θα μπορούσαν να παραπονεθούν στους συντάκτες ενός δημοσιογράφου. Όλα αυτά χρησίμευσαν για να καταδείξουν ότι ήταν λιγότερο επώδυνο να ακολουθήσεις το μονοπάτι της ελάχιστης αντίστασης.
Ένας παρόμοιος τύπος επιδείνωσης μπορεί να απευθύνεται σε αξιωματούχους που έρχονται σε αντίθεση με τους κανόνες της κυρίαρχης πολιτικής κουλτούρας. Ενώ τα τρία πρώτα φίλτρα μπορεί να είναι διακριτικά και προληπτικά, θέτοντας όρια έτσι ώστε να αποτρέπεται η παρενόχληση από ποτέ, το flak έρχεται αργότερα και είναι λιγότερο ανεπαίσθητο. Είναι η ανταπόδοση που βιώνουν όσοι επιμένουν παρά τις σιωπηρές προειδοποιήσεις. Χάνει μια αποστολή επιτροπής, στερείται χρηματοδότησης της εκστρατείας από το DCCC ή, σύμφωνα με τον Λάρι Σάμερς, αποβάλλεται από τους κύκλους των «εκ των έσω», δεδομένου ότι έχει επιρροή στις συζητήσεις πολιτικής.
Έβαν Σάτον σημειώσεις ότι «Ο Λευκός Οίκος Μπάιντεν δεν έχει ξεκαθαρίσει την προθυμία του να κόψει τους ανθρώπους» και ότι το να έχεις «το θάρρος να αμφισβητήσεις δημοσίως τον πρόεδρο σε προσγειώνει σε μια μόνιμη λίστα σκατά». Και προσθέτει, «Ο λόφος δεν είναι καλύτερος. Το γραφείο της Πελόζι και πολλοί άλλοι θα κάψουν τον αριθμό σας για να βγείτε εκτός γραμμής. Οι χρηματοδότες θα σας κόψουν τη συνομιλία εάν θεωρείτε ότι διασταυρώνετε τον πρόεδρο ή τον ομιλητή». Ως αποτέλεσμα, εξήγησε ο Σάτον, «πολύ λίγοι είναι πρόθυμοι να το ρισκάρουν».
Η βιομηχανία παράγει νιφάδες από μόνη της. Περιγράφοντας το σύστημα ως «νομιμοποιημένη δωροδοκία και νομιμοποιημένο εκβιασμό», ο γερουσιαστής Russ Feingold τόνισε ότι το δεύτερο μέρος ήταν εξίσου σχετικό με το πρώτο: όσοι αρνούνται να παίξουν μαζί αντιμετωπίζουν τον κίνδυνο να συμβεί κάτι κακό. Συχνά, αυτό λαμβάνει τη μορφή ομάδων της αντιπολίτευσης που χρηματοδοτούν πρωταρχικές προκλήσεις από ανταγωνιστές ή λειτουργούν με καλούς πόρους υπενθυμίζει or δημοψήφισμα εκστρατείες που ακρωτηριάζουν τις προσπάθειες για την άσκηση προοδευτικής πολιτικής.
Σε μια συνέντευξη του 2013, ο Μπέρνι Σάντερς περιέγραψε καταστάσεις στις οποίες οι συνάδελφοι νομοθέτες θα εξέφραζαν τη συμπάθειά τους για τη νομοθεσία που πρότεινε, αλλά παρασύρθηκαν από την υπόσχεση του φάκ. «Εάν υπάρξει μια σκληρή ψηφοφορία στη Βουλή ή στη Γερουσία - για παράδειγμα, νομοθεσία για τη διάλυση των μεγάλων τραπεζών - οι άνθρωποι μπορεί να εμφανιστούν και να πουν, "Bernie, αυτή είναι μια πολύ καλή ιδέα, αλλά δεν μπορώ να το ψηφίσω". " αυτός εξήγησε. "Γιατί όχι? Γιατί όταν πας σπίτι, τι πιστεύεις ότι θα συμβεί; Η Wall Street ρίχνει μερικά εκατομμύρια δολάρια στην εκστρατεία του αντιπάλου σας».
Ούτε αυτοί που αμφισβητούνται μπορούν να υπολογίζουν στη στήριξη του κόμματός τους. Υπήρξαν πολυάριθμες περιστατικά όπου τα δημοκρατικά όργανα επέλεξαν να μην υποστηρίξουν τους κατεστημένους τους, οι οποίοι θεωρούνται υπερβολικά προοδευτικοί. Και παρόλο που το flak δεν είναι πάντα αποφασιστικό, η συνεχής ανάγκη καταπολέμησής του μπορεί να είναι μια σοβαρή εξάντληση χρόνου και ενέργειας — καθώς και αποτρεπτικός παράγοντας για άλλους που δεν είναι πρόθυμοι να αντιμετωπίσουν με γενναιότητα την ίδια μεταχείριση.
5. Ιδεολογικά επιβεβλημένα όρια στη συζήτηση
Ένα τελευταίο φίλτρο που προσδιορίστηκε από τους Chomsky και Herman αφορά τον τρόπο με τον οποίο η ιδεολογική επισήμανση και η τρομοκρατία θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να επιβληθούν όρια στη δημόσια συζήτηση και να χαρακτηριστούν ορισμένες θέσεις ως ανεπίτρεπτες. Συγκεκριμένα, γράφοντας στη δεκαετία του 1980, τόνισαν τον τρόπο με τον οποίο αναπτύχθηκε η ιδεολογία του αντικομμουνισμού. Το γεγονός ότι οι στόχοι της αριστερής πολιτικής —είτε ξένοι είτε εσωτερικοί— θα μπορούσαν να καταγγελθούν ως σημάδια υφέρποντος σοσιαλισμού «βοηθά τον κατακερματισμό των αριστερών και εργατικών κινημάτων και χρησιμεύει ως μηχανισμός πολιτικού ελέγχου», υποστήριξαν.
Είκοσι χρόνια μετά την αρχική δημοσίευση του «Manufacturing Consent», οι Chomsky και Herman αναθεώρησαν ελαφρώς το πλαίσιο τους για να σημείωση πώς άλλες ιδεολογικά φορτισμένες κατηγορίες — ιδιαίτερα αυτές που σχετίζονται με την «αντιτρομοκρατία» και τον «πόλεμο κατά της τρομοκρατίας» — θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να ωθήσουν τις αντίθετες απόψεις έξω από τα όρια της αποδεκτής συζήτησης.
Στο σημερινό πλαίσιο, το φίλτρο της ιδεολογίας μπορεί να εφαρμοστεί σε μια ποικιλία θεμάτων - περιορίζοντας το αποδεκτό σε συζητήσεις για τη μετανάστευση, την αστυνόμευση και τις φυλακές ή μια σειρά άλλων θεμάτων. Τα παραδείγματα θα περιλαμβάνουν τους τρόπους με τους οποίους χρησιμοποιήθηκαν οι κατηγορίες για ριζοσπαστισμό δύναμης την παραίτηση του «Green Jobs Czar» Van Jones από την κυβέρνηση Ομπάμα. Ή θα μπορούσε κανείς να επισημάνει τις συντονισμένες επιθέσεις κατά της εκπροσώπου Ιλχάν Ομάρ, οι οποίες προσπάθησαν να χαρακτηρίσουν τις επικρίσεις της για την ισραηλινή πολιτική και τις αντιρρήσεις της στις θέσεις της AIPAC ως αντισημιτικές και πέρα από το ωχρό.
Ενώ αυτό το φίλτρο μπορεί να ερμηνευθεί με πιο εκτεταμένο τρόπο, είναι αξιοσημείωτος ο βαθμός στον οποίο τα ειδικά αντικομμουνιστικά δόγματα και τακτικές κόκκινων δολωμάτων έχουν παραμείνει πολύ μετά τον Ψυχρό Πόλεμο. Μεταξύ των Ρεπουμπλικανών, η γραμμή επίθεσης παραμένει πάντα επίκαιρη. Μόλις τα τελευταία χρόνια, ο ηγέτης της πλειοψηφίας των Ρεπουμπλικάνων στη Γερουσία, Μιτς ΜακΚόνελ, χρησιμοποίησε ερεθιστική γλώσσα για να καταγγείλει τα πάντα από την Πράσινη Νέα Συμφωνία (ένα «ριζοσπάστης, σοσιαλιστής"πολιτική) για τη διαγραφή χρέους των μαθητών ("φοιτητικό δάνειο σοσιαλισμό") στην πολιτεία για την Περιφέρεια της Κολούμπια ("πλήρης σοσιαλισμός") στις πανδημικές κοινωνικές δαπάνες ("ένας Δούρειος Ίππος για τον μόνιμο σοσιαλισμό”). Στις αρχές Φεβρουαρίου του 2023, οι Ρεπουμπλικάνοι της Βουλής ζήτησαν να εγκρίνουν ένα ψήφισμα δηλώνοντας ότι «το Κογκρέσο καταγγέλλει τον σοσιαλισμό σε όλες του τις μορφές και αντιτίθεται στην εφαρμογή των σοσιαλιστικών πολιτικών στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής».
Ίσως πιο οδυνηρό είναι ο αριθμός των Δημοκρατικών που παίζουν στην επίθεση - ή χαζεύουν όταν απαντούν σε αυτήν. Ενώ η επιτυχία του Bernie Sanders και του Squad τα τελευταία χρόνια έχει αλλάξει το πολιτικό τοπίο, οι ηγέτες των κομμάτων παραμένουν αμυντικοί και φοβισμένοι. Το 2017, η πρόεδρος της Βουλής Νάνσι Πελόζι έκανε μια επισήμανση δηλώνοντας, «Είμαστε καπιταλιστές, και έτσι είναι». Και, από την πλευρά τους, 109 Δημοκρατικά μέλη του Κογκρέσου ψήφισε με τους Ρεπουμπλικάνους να υποστηρίξουν το ψήφισμά τους τον Φεβρουάριο.
Πώς οι κινήσεις σπάνε τα φίλτρα
Οι Chomsky και Herman υποστήριξαν ότι τα φίλτρα στα μέσα μαζικής ενημέρωσης σπάνια χρειαζόταν να επιβληθούν με φανερό τρόπο. Με τον καιρό, οι προκαταλήψεις που δημιούργησαν ενσωματώθηκαν τόσο στην επαγγελματική κουλτούρα που οι επαγγελματίες τις εσωτερίκευσαν. «Η κυριαρχία των ελίτ των μέσων ενημέρωσης και η περιθωριοποίηση των αντιφρονούντων που προκύπτει από τη λειτουργία αυτών των φίλτρων συμβαίνει τόσο φυσικά που οι άνθρωποι των ειδήσεων των μέσων ενημέρωσης, που συχνά λειτουργούν με πλήρη ακεραιότητα και καλή θέληση, είναι σε θέση να πείσουν τον εαυτό τους ότι επιλέγουν και ερμηνεύουν την είδηση «αντικειμενικά». και με βάση τις επαγγελματικές αξίες των ειδήσεων», έγραψαν.
Ομοίως, μέσα στην πολιτική της Ουάσιγκτον, οι πολιτιστικοί κανόνες είναι αρκετά διάχυτοι ώστε αυτοί που είναι έτοιμοι να πετύχουν είναι αυτοί που έχουν συνηθίσει εκ των προτέρων. Έχουν αποδεχτεί τον τρόπο με τον οποίο παίζεται το παιχνίδι και αισθάνονται άνετα να ξεκινήσουν μια προσπάθεια να αποκτήσουν δύναμη μέσα στα όρια του υπάρχοντος συστήματος.
Εν τω μεταξύ, όσοι προσπαθούν να διατηρήσουν την ακεραιότητά τους καταγγέλλοντας το σύστημα βρίσκονται συνεχώς απωθημένοι. Τον Νοέμβριο του 2020, καθώς έφτασε στο τέλος της πρώτης της θητείας, η Ocasio-Cortez είχε σημειώσει αξιοσημείωτη επιτυχία με τα συμβατικά πρότυπα, ενισχύοντας την υποστήριξή της στην περιφέρειά της, κερδίζοντας ευρεία διασημότητα και αποκτώντας μια μεγάλη πλατφόρμα για να προωθήσει τις απόψεις της. Κι όμως αυτή άναψε α New York Times συνεντευκτής από εκθέσεων ότι σκέφτηκε τακτικά να βγει έξω, λέγοντας «Δεν ξέρω καν αν θέλω να ασχοληθώ με την πολιτική».
«Εξωτερικά, υπήρξε ένας τόνος υποστήριξης», εξήγησε, «αλλά εσωτερικά, ήταν εξαιρετικά εχθρική για οτιδήποτε μυρίζει ακόμη και προοδευτικό». Κατέστησε σαφές ότι δεν ήταν μόνο οι βίαιες απειλές και η δαιμονοποίηση από τη δεξιά που προκαλούν ανησυχία, αλλά και η συμπεριφορά των συναδέλφων των Δημοκρατικών: «Είναι η έλλειψη υποστήριξης από το δικό σας κόμμα», είπε. «Είναι το δικό σου κόμμα που νομίζει ότι είσαι ο εχθρός».
Όταν αναρωτιόμαστε γιατί οι κάποτε αισιόδοξοι πολιτικοί πρωταθλητές υποκλίνονται ή γιατί οι πολιτικοί που έχουν εκλεγεί να αναλάβουν το σύστημα ενσωματώνονται σε αυτό με την πάροδο του χρόνου, η συνδυασμένη δύναμη των πέντε φίλτρων παρέχει μια συναρπαστική εξήγηση. Έχοντας μείνει μόνοι τους, μεμονωμένοι εκλεγμένοι αξιωματούχοι έχουν ελάχιστες ελπίδες να σταθούν στο ύψος των θεσμικών δυνάμεων που έχουν συσταθεί εναντίον τους. Αν και ορισμένα εξαιρετικά άτομα μπορεί να είναι σε θέση να συντηρηθούν, τα περισσότερα χρειάζονται σημαντική βοήθεια για να επιβιώσουν.
Εδώ μπαίνουν τα κινήματα. Η ύπαρξη μιας βάσης θεσμικών οργάνων βάσης για την υποστήριξη υποψηφίων κινημάτων τους δίνει μια βάση που μπορούν να χρησιμοποιήσουν για να παρακάμψουν τους κανόνες της Ουάσιγκτον, να κάνουν εκστρατείες ανταρτών και να κυβερνήσουν με τρόπο που δείχνει υπευθυνότητα στις βασικές εκλογικές τους περιφέρειες και όχι στις πλούσιες ελίτ. Αντί να βασίζονται αποκλειστικά σε προσωπικές αξίες για να παραμείνουν αρχές, μετατρέπουν αυτήν την πρόκληση σε συλλογικό έργο. Όσον αφορά τα πέντε φίλτρα, οι κινήσεις παρέχουν εργαλεία αντίστασης, προσφέροντας υποδομές, πόρους και συνειδητή στρατηγική για την αντιμετώπιση καθενός από αυτά με τη σειρά τους.
Όσον αφορά τις κομματικές δομές, τα κινήματα βοηθούν τους πολιτικούς να σχηματίζονται αποτελεσματικά φατρίες και επιτρέψτε τους να ενταχθούν σε οργανωμένες προσπάθειες δημιουργίας ανακατατάξεις σε κομματική σύνθεση και ιδεολογία. Ενώ ομάδες συμπεριλαμβανομένων των Δημοκρατικών της Δικαιοσύνης εργάζονται σε τέτοια καθήκοντα στην Ουάσιγκτον, DC, υπάρχουν πιο ανεπτυγμένες δομές σε πολιτειακό και τοπικό επίπεδο. Σε ορισμένες πόλεις, τα κεντρικά εργατικά συμβούλια έχουν σημαντική επιρροή στον διορισμό ή την έγκριση υποψηφίων για την ηγεσία του κόμματος. Σε ορισμένες περιπτώσεις, προοδευτικές ομάδες έχουν δημιουργήσει ενότητα και επέτρεψαν την αμοιβαία υποστήριξη μεταξύ των εκλεγμένων αξιωματούχων που μπορεί να βρίσκονται στα αριστερά της τοπικής ηγεσίας του κόμματός τους. Σε άλλα, φορείς όπως το Working Families Party ή το New York DSA's Σοσιαλιστές στο αξίωμα επιτροπή έχουν παράσχει εναλλακτικές οιονεί κομματικές δομές που μπορούν να προσφέρουν ένα σπίτι για νομοθέτες που διαφορετικά μπορεί να περιθωριοποιηθούν.
Όσον αφορά τη χρηματοδότηση εκστρατειών, οι τεχνολογίες του συγκέντρωση χρημάτων από μικρούς δωρητές έχουν δώσει στις εκστρατείες βάσης τη δυνατότητα να ανταγωνίζονται υποψηφίους που χρηματοδοτούνται περισσότερο από συμβατικά. (Ο Μπέρνι Σάντερς, για πρώτη φορά, συγκέντρωσε περισσότερα από 231 εκατομμύρια δολάρια από 2.8 εκατομμύρια δωρητές το 2016.) Επιπλέον, το παιχνίδι εδάφους και οι εθελοντές των επιτόπιων επιχειρήσεων κίνησης - κινήσεις που χτυπούν χιλιάδες πόρτες για να φτάσουν στους τοπικούς ψηφοφόρους - έχουν μερικές φορές δώσει στους προοδευτικούς υποψηφίους υπερισχύουν των πιο πολυτελώς προικισμένων αντιπάλων που βασίζονται στον «αεροπορικό πόλεμο» των διαφημίσεων πολιτικών επιθέσεων. Αν και καμία από τις δύο λύσεις δεν είναι τέλεια, οι κινήσεις προσφέρουν στους υποψηφίους την επιλογή να προσπαθήσουν να κερδίσουν ενεργοποιώντας τη βάση, αντί να τριγωνίζονται προς το κέντρο.
Για να διαταραχθεί μια κουλτούρα εμπιστευτικής εμπειρογνωμοσύνης, τα κινήματα μπορούν να εμβολιάσουν τους εισερχόμενους αξιωματούχους και να αναβαθμίσουν εναλλακτικές πηγές τεχνογνωσίας πολιτικής. Δίκτυα όπως Δράση των ανθρώπων έχουν επενδύσει σε εκπαιδευτικά προγράμματα πολιτικής αγωγής τόσο για τα βασικά μέλη όσο και για τους υποψήφιους υποψηφίους. Άλλοι, όπως π.χ Σχολείο Κίνησης και re:power (πρώην Wellstone Action), έχουν επενδύσει στη δημιουργία αγωγών για διαχειριστές εκστρατειών και νομοθετικά στελέχη με ρίζες στις αξίες του κινήματος. Τέλος, ομάδες με βάση την κοινότητα μπορούν να οργανώσουν προοδευτικούς ακαδημαϊκούς για να δημιουργήσουν εναλλακτικές προτάσεις για δημόσια πολιτική.
Όταν μπαίνει το flak, το να έχετε μια κίνηση στην πλάτη σας μπορεί να κάνει τη διαφορά μεταξύ του στιβαρού άμυνα και εγκατάλειψη από το δικό σας κόμμα. Και, ιδεολογικά, τα κινήματα δημιουργούν μια νέα αίσθηση του δυνατού. Εργάζονται για να μετακινήσουν το παράθυρο του Overton και να φέρουν ιδέες που αρχικά θα μπορούσαν να θεωρηθούν ρητώς σε αποδεκτή δημόσια συζήτηση: Ο γάμος ομοφυλόφιλων, οι φόροι εκατομμυριούχων, η Πράσινη Νέα Συμφωνία, ένας κατώτατος μισθός 15 $ και η διαγραφή φοιτητικού χρέους είναι μερικές μόνο τέτοιες ιδέες .
Καθώς ενσωματώνονται πιο τολμηρά αιτήματα, οι προσπάθειες εξοστρακισμού των υποστηρικτών τους ως ριζοσπάστες εξτρεμιστές χάνουν τη δύναμή τους — σε σημείο που ακόμη και πολιτικοί που κάποτε φοβόντουσαν να συνδεθούν με έναν σκοπό μπορεί ξαφνικά».εξελίσσονται», στη συνείδησή τους, όπως έκανε ένα κύμα δημοσίων αξιωματούχων το 2013, αφού ο γάμος ομοφύλων αποδείχθηκε νικηφόρος. Οι πολιτικοί του κινήματος που μοιράζονται ένα σύνολο συλλογικών πεποιθήσεων είναι λιγότερο πιθανό να υποχωρήσουν από θέσεις αρχών, επειδή έχουν ξεκάθαρη αίσθηση ότι αυτές οι θέσεις έχουν τις ρίζες τους στις αξίες της κοινότητάς τους.
Μια βασική αρχή της κοινωνικής ψυχολογίας είναι ότι εάν κάποιος περιβάλλεται από άλλους που αποδέχονται το ίδιο σύνολο κανόνων και κανόνων συμπεριφοράς, αυτό το άτομο θα δυσκολευτεί πολύ να αποφύγει την εσωτερίκευση αυτού του κυρίαρχου συνόλου αξιών. «Ειλικρινά, αυτό is ένα σκατά σόου. Είναι σκανδαλιστικό, κάθε μέρα», λέει ο Ocasio-Cortez αναφερθεί της εμπειρίας της στην Ουάσιγκτον. «Αυτό που με εκπλήσσει είναι πώς δεν σταματά ποτέ να σκανδαλίζει. Μερικοί άνθρωποι ίσως το συνηθίσουν ή απευαισθητοποιούνται στα πολλά διαφορετικά πράγματα που μπορεί να σπάσουν», λέει. Και όμως τονίζει την ανάγκη να προφυλαχθούμε από μια τέτοια απευαισθητοποίηση και να αντισταθούμε στην αναβολή στους υποτιθέμενους «ενήλικες στο δωμάτιο» που έχουν συμφιλιωθεί με το σύστημα. «Μερικές φορές για να βρίσκεστε σε ένα δωμάτιο με μερικούς από τους πιο ισχυρούς ανθρώπους στη χώρα και να βλέπετε τους τρόπους με τους οποίους παίρνουν αποφάσεις - μερικές φορές είναι απλώς επιρρεπείς στην ομαδική σκέψη, επιρρεπείς στην αυταπάτη», σημειώνει.
Το ότι επικρατεί αυτή η συμβατική ομαδική σκέψη δεν είναι τυχαίο. Είναι προϊόν πολιτικής οικονομίας και πολιτιστικής επιρροής, των δυνάμεων που απαρτίζουν τα πέντε φίλτρα. Οι κινήσεις παρέχουν ένα δομικό αντίβαρο που καθιστά δυνατή την αντίσταση. Η θεσμική υποστήριξη των οργανώσεων βάσης δίνει στους πολιτικούς του κινήματος την ευκαιρία να αποφύγουν την απορρόφησή τους από το σύστημα. Και για όσους ενδιαφέρονται για κοινωνική αλλαγή, είναι πιθανώς η καλύτερη ευκαιρία που έχουμε.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά