Το 2002, εν μέσω ενός κύματος παγκόσμιας αντίστασης στην εταιρική παγκοσμιοποίηση που θα προκαλούσε μεγάλες διαμαρτυρίες σε εμπορικές συναντήσεις από το Σιάτλ στη Γένοβα έως το Χονγκ Κονγκ, εμφανίστηκε ένα βιβλίο που αιχμαλώτισε μεγάλο μέρος του πνεύματος του ακτιβισμού της περιόδου. Γράφτηκε από τον John Holloway, έναν ιρλανδικής καταγωγής πολιτικό θεωρητικό που είχε κατοικήσει εδώ και καιρό στο Μεξικό, είχε τον τίτλο «Αλλάξτε τον κόσμο χωρίς να καταλάβετε την εξουσία». Ο τόμος, ο οποίος υποστήριζε ότι «η ριζική αλλαγή που είναι τόσο επείγουσα δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί μέσω του κράτους», έκανε τον Holloway μια εξέχουσα φωνή στη διεθνή αριστερά. Μια δεκαετία αργότερα, ο γεννημένος στις ΗΠΑ ανθρωπολόγος Ντέιβιντ Γκρέμπερ κέρδισε μεγάλη ακρόαση ενώ υπερασπιζόταν τα αναρχικά στοιχεία του Occupy Wall Street και υπερασπιζόταν την υποψία του κινήματος για εμπλοκή με καθιερωμένους πολιτικούς θεσμούς. «[Η] άρνηση να διατυπωθούν απαιτήσεις», θα έγραφε, «ήταν, εντελώς συνειδητά, μια άρνηση αναγνώρισης της νομιμότητας της υπάρχουσας πολιτικής τάξης για την οποία θα έπρεπε να διατυπωθούν τέτοια αιτήματα».
Κατά τη διάρκεια αυτού του εδάφους, αυτοί οι δύο στοχαστές έλαβαν σταθερές θέσεις σε ένα ζήτημα πολυετών ανησυχιών για τα κοινωνικά κινήματα: θα πρέπει να διατηρήσουμε την ανεξαρτησία και να λειτουργήσουμε ως κρίσιμη δύναμη εκτός της επικρατούσας πολιτικής ή πρέπει να προσπαθήσουμε να πάρουμε τους μοχλούς της θεσμικής εξουσίας για να δημιουργηθεί αλλαγή;
Στην περίοδο μεταξύ του τέλους του Ψυχρού Πολέμου και της εμφάνισης του Occupy στα χρόνια του Ομπάμα, μια έντονη αναρχική διάθεση επικράτησε στην αριστερά, τόσο στις ΗΠΑ όσο και διεθνώς. Αυτό ίσχυε ιδιαίτερα στα μαζικά κινήματα διαμαρτυρίας που προκάλεσαν ορισμένες από τις καθοριστικές αντιπαραθέσεις της εποχής. Αυτή η ευαισθησία ήταν βαθιά δύσπιστη για το αμερικανικό δικομματικό σύστημα και επιφυλακτική για τους κυρίαρχους πολιτικούς που θα μπορούσαν να επιχειρήσουν να συμμετάσχουν σε ζητήματα και ενέργειες του κινήματος. Για στοχαστές όπως ο Holloway και ο Graeber, το τίμημα του να παίξουν το παιχνίδι της εσωτερικής πολιτικής ήταν απλώς πολύ υψηλό. Οι κινήσεις, πίστευαν, ήταν καλύτερα να λειτουργήσουν απ' έξω.
Πρόσφατα, όμως, η επικρατούσα διάθεση στα αριστερά έχει αλλάξει - ειδικά από την απροσδόκητα επιτυχημένη προεδρική εκστρατεία του Bernie Sanders, ο οποίος παρουσίασε μια έντονη πρόκληση για τη Χίλαρι Κλίντον, ενώ τρέχει ως ανοιχτός σοσιαλιστής στα δημοκρατικά πρωταθλήματα. Στη συνέχεια, το ενδιαφέρον για την ανάπτυξη ριζοσπαστικών παρορμήσεων μέσα από το εκλογικό σύστημα έχει αυξηθεί σημαντικά. Τα τελευταία χρόνια, οργανώσεις που κυμαίνονται από Justice Democrats και People's Action έως το Sunrise Movement, Our Revolution, και οι Δημοκρατικοί Σοσιαλιστές της Αμερικής έχουν εισέλθει στην εκλογική πολιτική με νέο σθένος. Τα μερίσματα αυτής της αλλαγμένης προσέγγισης γίνονται ήδη εμφανή με την άνοδο της "ομάδας" στο Κογκρέσο και με μια ποικιλία από υψηλού προφίλ νίκες στην πολιτική της πόλης και της κρατικής πολιτικής σε όλη τη χώρα. Βετεράνοι ακτιβιστές που έχουν ζήσει προηγούμενες περιόδους όπου η πολιτική περιθωριοποίηση της αριστεράς θεωρούνταν δεδομένη, έχουν σημειώσει τον αλλοιωμένο στρατηγικό προσανατολισμό, καθώς και το αναζωογονητικό πνεύμα που τον συνοδεύει.
Σίγουρα υπάρχει λόγος να γιορτάσουμε αυτή τη στροφή. Και όμως, μια κίνηση προς την εσωτερική πολιτική δεν μπορεί να γίνει επιπόλαια. Ενώ οι συγγραφείς με αναρχικό ή αυτονομιστής κλίσεις όπως ο Γκρέμπερ και ο Χόλογουεϊ μπορεί να φοβούνταν αδικαιολόγητα τη συνεργασία και να ήταν υπερβολικά απαισιόδοξοι για τις δυνατότητες δημιουργίας αλλαγής μέσω της είσοδός τους στο σύστημα, εξέφρασαν επίσης ορισμένες βάσιμες ανησυχίες. Στην πραγματικότητα, η κριτική τους για τη γραφειοκρατική θεσμοθέτηση αποτελεί μια κρίσιμη πρόκληση για τους προοδευτικούς που επιδιώκουν να χαράξουν μια πορεία προς τα εμπρός την επόμενη δεκαετία που περιλαμβάνει την είσοδο στην κυρίαρχη πολιτική. Η κεντρική τους προειδοποίηση: Όσο κι αν οι ακτιβιστές μπορεί να επιδιώξουν να μεταμορφώσουν το κράτος, το κράτος μπορεί να καταφέρει να τους μεταμορφώσει.
Έξοδος από την αναρχική αυτοαπομόνωση
Η αντικρατιστική διάθεση που επικρατούσε για πολύ καιρό στην αριστερά ήταν μια λογική εξέλιξη του τέλους του Ψυχρού Πολέμου. Ως Leo Panitch, Καναδός πολιτικός επιστήμονας και εξέχων σοσιαλιστής στοχαστής, παρατηρούμενη το 2020, «Μετά την κατάρρευση των κομμουνιστικών καθεστώτων και τη συνεργασία τόσων σοσιαλδημοκρατικών κομμάτων στη νεοφιλελεύθερη, καπιταλιστική παγκοσμιοποίηση, μια ισχυρή αναρχική ευαισθησία εμφανίστηκε, αρκετά κατανοητό, στη ριζοσπαστική αριστερά, και παρέμεινε επιρροή για μια σημαντική περίοδο χρόνος." Αυτή η κυρίαρχη διάθεση, παρατήρησε ο Panitch, «αντανακλούσε μια ευρέως διαδεδομένη υποψία, αν όχι περιφρόνηση, για οποιαδήποτε πολιτική στρατηγική που συνεπαγόταν την είσοδο στο κράτος».
Ο Panitch έδειξε το έργο του Holloway ως το βασικό κείμενο που έδωσε θεωρητική υποστήριξη σε αυτή τη θέση. Το "Αλλαγή του κόσμου χωρίς εξουσία" εξέφρασε βαθιά απογοήτευση με έναν αιώνα σοσιαλιστικών αποτυχιών για να εφαρμόσει ένα πραγματικά μετασχηματιστικό πρόγραμμα μέσω των προσπαθειών να κερδίσει τον κρατικό έλεγχο. Σε αυτό, ο Holloway υποστηρίζει ότι οι ριζοσπάστες που ανέλαβαν τα όπλα και καθιέρωσαν τις κυβερνήσεις στο όνομα του λαού - στο σοβιετικό μπλοκ και πέρα από - "Μπορεί να έχουν αυξημένα επίπεδα υλικής ασφάλειας και μειωμένες κοινωνικές ανισότητες στα εδάφη των κρατών που ελέγχονταν, αλλά αλλά έκαναν λίγα για να δημιουργήσουν μια αυτοκαθοριζόμενη κοινωνία ή για να προωθήσουν τη βασιλεία της ελευθερίας[.]».
Εν τω μεταξύ, οι μεταρρυθμιστές που επεδίωξαν την αλλαγή μέσω των εκλογικών οδών σταδιακά συνήθισαν να γίνονται μέρος του πολιτικού κατεστημένου. Μέχρι τη δεκαετία του 1990, πολλά κεντροαριστερά κόμματα σε όλο τον κόσμο έπαψαν να επιδιώκουν καθόλου σοσιαλιστικούς στόχους, αντ' αυτού στράφηκαν προς τον νεοφιλελευθερισμό και έγιναν εταίροι στην απορρύθμιση της αγοράς και στην εξάλειψη του κράτους πρόνοιας. Όπως εξηγεί ο Holloway, «τα περισσότερα σοσιαλδημοκρατικά κόμματα έχουν εγκαταλείψει εδώ και καιρό κάθε προσποίηση ότι είναι φορείς ριζικής κοινωνικής μεταρρύθμισης».
Στο τέλος, το αποτέλεσμα ήταν το ίδιο: «Για πάνω από εκατό χρόνια», γράφει ο Holloway, «ο επαναστατικός ενθουσιασμός των νέων διοχετεύτηκε στην οικοδόμηση του κόμματος ή στο να μάθουν να πυροβολούν όπλα. Για περισσότερα από εκατό χρόνια, τα όνειρα όσων ήθελαν έναν κόσμο κατάλληλο για την ανθρωπότητα έχουν γραφειοκρατικοποιηθεί και στρατιωτικοποιηθεί, όλα για την κατάκτηση της κρατικής εξουσίας από μια κυβέρνηση που θα μπορούσε στη συνέχεια να κατηγορηθεί ότι «πρόδωσε» το κίνημα που την έβαλε εκεί. ”
Στο πλαίσιο των ΗΠΑ, η εφαρμογή της «μεταρρύθμισης της ευημερίας» από τον Μπιλ Κλίντον, η επιδίωξή του για εταιρική απορρύθμιση και η υπεράσπιση των νεοφιλελεύθερων εμπορικών συμφωνιών διέλυσαν κάθε ιδέα ότι, στον απόηχο του Ψυχρού Πολέμου, οι Δημοκρατικοί θα ανέτρεπαν την πρόοδο του Ρήγκανισμού. Για τον Ντέιβιντ Γκρέιμπερ, η επακόλουθη αποτυχία του Μπαράκ Ομπάμα να προωθήσει ριζοσπαστικές πολιτικές ήταν ίσως ακόμη πιο τρομακτική. Σε τελική ανάλυση, ο Ομπάμα εξελέγη σε μια πλατφόρμα «αλλαγής», ήρθε στην εξουσία με ισχυρές δημοκρατικές πλειοψηφίες και στα δύο σώματα του Κογκρέσου και είχε μια σαρωτική εντολή να αντιμετωπίσει τις αποτυχίες του καπιταλισμού που αποκαλύφθηκαν από την οικονομική κρίση του 2008.
Και όμως, υπό το βλέμμα του, η Wall Street εμφανίστηκε αλώβητη, με τους θεσμούς «πολύ μεγάλοι για να αποτύχουν» να διασωθούν και η πολιτική της ισχύς να έμεινε ανέπαφη. Όπως ο Graeber το έθεσε στο "The Democracy Project", το βιβλίο του για το Occupy, "σαφώς, αν η προοδευτική αλλαγή δεν ήταν δυνατή μέσω των εκλογικών μέσων το 2008, απλά δεν πρόκειται να είναι καθόλου δυνατό. Και αυτό ακριβώς φαίνεται να έχουν συμπεράνει πολύ μεγάλοι αριθμοί νεαρών Αμερικανών».
Για να ξεφύγουν από αυτό που προσδιόρισαν ως αυτή την ιστορία της αποτυχίας, άνθρωποι όπως ο Γκρέμπερ και ο Χόλογουεϊ τιμούσαν εξεγέρσεις που ήταν παιχνιδιάρικες και εφευρετικές, αλλά όχι απαραίτητα προσανατολισμένες στην κατάκτηση του ελέγχου του κράτους. Όπως ειρωνεύτηκε ο Χόλογουεϊ, ήταν περισσότερο για να κάνουν ένα «πάρτι» - δημιουργώντας πανηγυρισμούς αντίστασης που θα μπορούσαν να δημιουργήσουν ρωγμές στο σύστημα - παρά για την οικοδόμηση ενός «Κόμματος» με την οργανωτική έννοια. Οι θεωρητικοί βρήκαν φάρους ελπίδας στους Ζαπατίστας στο νότιο Μεξικό και στους Κούρδους μέσα Rojava; γιόρτασαν κοινότητες στο Ελ Άλτο της Βολιβίας που χρησιμοποίησαν λαϊκές συνελεύσεις για τη λειτουργία του συστήματος ύδρευσης της πόλης και εργάτες στο Μπουένος Άιρες της Αργεντινής, οι οποίοι ανέλαβαν τουλάχιστον προσωρινά εργοστάσια και άλλες επιχειρήσεις μετά την οικονομική κρίση της χώρας το 2001. Ο Γκρέμπερ αναγνώρισε Η προσέγγισή τους ως μια μορφή στρατηγικής «διπλής εξουσίας», προσανατολισμένη στη δημιουργία «απελευθερωμένων εδαφών εκτός της υπάρχουσας πολιτικής, νομικής και οικονομικής τάξης» και στην ανάπτυξη «άμεσα δημοκρατικών εναλλακτικών, εντελώς ξεχωριστών από την κυβέρνηση».
Παραθέτοντας ένα παρόμοιο σύνολο παραδειγμάτων, η μελετήτρια και ακτιβίστρια Marina Sitrin, κορυφαία υποστηρικτής του μοντέλου της αποκεντρωμένης οργάνωσης γνωστού ως οριζοντισμός, έγραψε ότι «από τη δεκαετία του 1990, πολλά λαϊκά κινήματα σε όλο τον κόσμο έχουν εμψυχωθεί από κάτι που θα ονόμαζα αναρχικό πνεύμα - έναν τρόπο οργάνωσης και σχέσης που αντιτίθεται στην ιεραρχία και αγκαλιάζει την άμεση δημοκρατία». Για αυτήν, αυτό ήταν «ένα πνεύμα που πρέπει να επικροτήσουμε και να βοηθήσουμε να ανθίσει».
Άλλοι, ωστόσο, ήταν πιο δύσπιστοι. Σε μια έρευνα το 2001 έκθεση σχετικά με τον «Αναρχισμό και το κίνημα κατά της παγκοσμιοποίησης», η Barbara Epstein, καθηγήτρια στο τμήμα ιστορίας της συνείδησης στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια, Santa Cruz, αναγνώρισε ότι ο αναρχισμός χρησίμευε τακτικά ως «μια πολύ συχνά αγνοούμενη ηθική πυξίδα για την αριστερά». Επικεντρώνοντας την εστίαση στη δημοκρατία και την ισότητα, ενώ ταυτόχρονα ενσωματώνει την τέχνη και τη δημιουργικότητα στην πρακτική της κίνησης, επιμένοντας ότι η ριζοσπαστική πολιτική δεν έπρεπε να αποτελείται από θαμπό και επαναλαμβανόμενες πορείες. Ωστόσο, ταυτόχρονα, υποστήριξε, την "απόλυτη εχθρότητα του προς το κράτος, και την τάση της να υιοθετεί μια στάση ηθικής καθαρότητας, περιορίζει τη χρησιμότητά του ως βάση για ένα ευρύ κίνημα για την ισότιμη κοινωνική αλλαγή, πόσο μάλλον για μια μετάβαση σολιαλισμός."
Ενώ η αναρχική ευαισθησία διατηρούσε την επιρροή στην εποχή του Ομπάμα, μια μετατόπιση μακριά από αυτό προφέρεται μέχρι το 2016. Ως δημοσιογράφος και δημοφιλής podcaster Daniel Denvir γράφει, Occupy, διαμαρτυρίες για τα δικαιώματα των μεταναστών και Black Lives Matter είχαν ενεργοποιήσει την αριστερά τα προηγούμενα χρόνια. Και όμως, «η ιδέα ότι θα μπορούσαμε και πρέπει να κερδίσουμε την κρατική εξουσία δεν έγινε ξεκάθαρη μέχρι την πρωταρχική πρόκληση του Μπέρνι Σάντερς το 2016. Αυτό το τρέξιμο κατέστρεψε το επί δεκαετίες τεκμήριο ότι η αριστερά θα ήταν ένα κίνημα διαμαρτυρίας και όχι μια κυβερνητική δύναμη, και μαζί της, η αυτοδικία μας, η πεποίθηση ότι η ίδια η περιθωριότητά μας σηματοδοτούσε την ορθότητά μας».
Ο Πάνιτς σημείωσε το διεθνές πλαίσιο για την αλλαγή: «Μάλλον ξαφνικά», έγραψε, «φαινόταν να υπάρχει ευρέως διαδεδομένη συνειδητοποίηση ότι μπορείς να διαμαρτυρηθείς μέχρι να παγώσει η κόλαση, αλλά δεν θα αλλάξεις τον κόσμο με αυτόν τον τρόπο». Μαζικές κινητοποιήσεις στις πλατείες των πόλεων στη Μαδρίτη και την Αθήνα οδήγησαν σε νέα κόμματα που αναμόρφωσαν την πολιτική στην Ισπανία και την Ελλάδα. Αυτή η δυναμική, με τη σειρά της, επηρέασε τις εκλογικές εξεγέρσεις εντός του Εργατικού Κόμματος του Ηνωμένου Βασιλείου και των Δημοκρατικών στις Ηνωμένες Πολιτείες. Εν ολίγοις, η προοπτική ανάληψης θεσμικής εξουσίας βρέθηκε ξανά στο τραπέζι για την αριστερά.
Στην πραγματικότητα, σε άλλα μέρη του κόσμου —ιδίως στη Λατινική Αμερική— αυτή η αλλαγή είχε ξεκινήσει πριν από χρόνια. Οι μαζικές διαδηλώσεις σε μέρη όπως η Βολιβία και η Ουρουγουάη ενάντια στις νεοφιλελεύθερες εμπορικές πολιτικές, τη λιτότητα και τις ιδιωτικοποιήσεις συνδέθηκαν πολύ πιο γρήγορα με την άνοδο των προοδευτικών κομμάτων και τις προεκλογικές εκστρατείες. Πολλοί από αυτούς βγήκαν νικητές. Μέχρι το 2009, οι αριστεροί πρόεδροι του κέντρου είχαν κερδίσει τις εκλογές όχι μόνο σε αυτές τις χώρες, αλλά στη Βενεζουέλα, τη Βραζιλία, την Αργεντινή, τη Χιλή, την Ονδούρα, τη Νικαράγουα, τον Ισημερινό, την Παραγουάη, Και το Ελ Σαλβαδόρ επίσης.
Ακόμη και ο Holloway χορήγησε ότι «η άνοδος των« ροζ »κυβερνήσεων στη Λατινική Αμερική είχε το αποτέλεσμα, τόσο στις χώρες που ενδιαφέρουν άμεσα όσο και σε διεθνές επίπεδο, δίνοντας μια νέα νομιμότητα στις κρατικές προσπάθειες να επιφέρει ριζική αλλαγή». Για τον ίδιο, αυτή ήταν μια ατυχής εξέλιξη. Όμως, καθώς οι προοδευτικοί στο γραφείο προώθησαν τις κοινωνικές πολιτικές ανακατανομής και καθώς προσέφεραν μια πληθώρα πλούσιων παραδειγμάτων για να εξεταστούν, πολλοί διαδηλωτές ήταν έτοιμοι να εξετάσουν προσεκτικά τι μπορούν να κάνουν τα κόμματα στην κυβέρνηση - και πώς θα μπορούσαν να ανταποκριθούν τα κοινωνικά κινήματα, είτε συνεργατικά ή κριτικά.
Ο ακτιβιστής αριστερά είχε βιώσει μια γεύση εξουσίας και μια νέα γενιά δεν θα ήταν πλέον ικανοποιημένη με τις ρομαντικές εκτάσεις των Zapatistas που απέτυχαν να αναγνωρίσουν αυτήν την μεταβαλλόμενη πραγματικότητα.
Ο κίνδυνος να χαθεί η ριζοσπαστική κριτική και το εναλλακτικό όραμα
Οι αριστεροί διοργανωτές μπορεί τώρα να είναι πιο ενθουσιώδεις από τους προκατόχους τους μιας δεκαετίας ή δύο πριν από την επιδίωξη μιας προσέγγισης για τη δημιουργία αλλαγών που παντρεύεται εκτός διαμαρτυρίας με εσωτερικούς ελιγμούς. Αλλά αυτή η στροφή δεν έρχεται χωρίς τις δικές της δυσκολίες. Ακόμη και ως σήμερα πιο εκλογικά- Οι σκεπτόμενοι ακτιβιστές μπορεί να διαφωνούν με τις στρατηγικές επιλογές των αντιφρονούντων που απεχθάνονται να συμμετέχουν σε κομματικές πολιτικές ή να διαμεσολαβούν σε συμβιβασμούς με τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής, θα κάνουν καλά να αναγνωρίσουν ότι στοχαστές όπως ο Graeber και ο Holloway έθεσαν προβλήματα που πρέπει ακόμη να αντιμετωπιστούν εάν οι ριζοσπάστες θέλουν να διατηρήσουν την ακεραιότητά τους. κινήσεις.
Συγκεκριμένα, αυτοί οι στοχαστές θίγουν τρία προκλητικά σημεία σχετικά με το κόστος της συνεργασίας με το σύστημα: ότι τα κινήματα που φιλοδοξούν να ασκήσουν εσωτερική επιρροή έχουν ιστορικό σίγασης του ριζοσπαστικού οράματος και της κριτικής τους. ότι βασίζονται υπερβολικά στη δύναμη των επίσημων παικτών. και ότι αποτυγχάνουν να αντιμετωπίσουν την πρόκληση της γραφειοκρατικής συνεργασίας.
Πρώτον, οι Graeber και Holloway χρεώνουν ότι προσπαθώντας να κερδίσουν τον έλεγχο των βασικών θεσμών, τα κινήματα κινδυνεύουν να χάσουν την ικανότητά τους να υποστηρίζουν ένα ριζοσπαστικό όραμα για αλλαγή.
Όσοι συμφωνούν να εμπλακούν με το σύστημα με τους δικούς του όρους έχουν πρόβλημα να δώσουν πλήρη φωνή στον πόνο και την απογοήτευση των καταπιεσμένων. Για το Holloway, η ριζοσπαστική πολιτική ξεκινά με αυτό που ονομάζει "η κραυγή" - μια κραυγή αγγειών και αποτροπιασμού στις αδικίες των κυρίαρχων συστημάτων. «Η κραυγή μας είναι μια άρνηση αποδοχής», γράφει. «Μια άρνηση αποδοχής του αναπόφευκτου της αυξανόμενης ανισότητας, της μιζέριας, της εκμετάλλευσης και της βίας» που παρουσιάζει ο παγκόσμιος καπιταλισμός.
Ο Holloway εξηγεί ότι η κραυγή περιλαμβάνει το άνοιγμα του εαυτού μας σε βαθιά αμφισβήτηση: Ρωτάμε, «Γιατί υπάρχει τόση ανισότητα στον κόσμο; Γιατί υπάρχουν τόσοι πολλοί άνεργοι όταν υπάρχουν τόσοι άλλοι που εργάζονται υπερβολικά; Γιατί υπάρχει τόση πείνα σε έναν κόσμο όπου υπάρχει τέτοια αφθονία; Γιατί ζουν τόσα πολλά παιδιά στους δρόμους; Επιτιθέμεθα στον κόσμο με όλη την πεισματική περιέργεια ενός τρίχρονου παιδιού, με τη διαφορά ίσως ότι τα «γιατί» μας πληροφορούνται από οργή».
Η πρόσκληση να είναι ρεαλιστική και να εργαστεί μέσα στους περιορισμούς των ιδρυμάτων status quo βρίσκεται σε ένταση με την αηδιασμένη απόρριψη της τρέχουσας δυσκολίας μας. Για τους σκληρούς ρεαλιστές που ακολουθούν τον Machiavelli σχετικά με τον εαυτό τους "μόνο με αυτό που είναι, όχι με τα πράγματα όπως θα θέλαμε να είναι", τα επείγοντα ερωτήματα που έθεσε η κραυγή γρήγορα θεωρούνται αφελείς και ουτοπικά. Κατά την εκτέλεση υποψηφίων, την οικοδόμηση ενός πολιτικού κόμματος ή τη συνεργασία με τους εμπιστευματοδόχους για να κατασκευάσουν συμβιβασμούς, γίνεται πιο δύσκολο για τις κινήσεις να καταγγείλουν απλώς το σύστημα ως παράνομο. Και όμως, όπως υποστηρίζει ο Graeber, υπάρχουν στιγμές που δικαιολογείται μια τέτοια απόρριψη - όταν, σύμφωνα με τα λόγια του, πρέπει να «δηλώσουμε ολόκληρο το πολιτικό σύστημα να είναι απολύτως διεφθαρμένο, ηλίθιο και άσχετο με την πραγματική ζωή των ανθρώπων, ένα κλόουν που αποτυγχάνει ακόμη και ως μορφή ψυχαγωγίας και προσπαθήστε να καταστήσετε τους πολιτικούς τάξη παρίας».
Οι εξωτερικοί αντιφρονούντες - ειδικά εκείνοι ενός αναρχικού λυγισμένου - συχνά χρεώνουν ότι, επιδιώκοντας να αναλάβουν τον έλεγχο ενός θεσμού για τους σκοπούς της βελτίωσης, οι μεταρρυθμιστές καταλήγουν να νομιμοποιούν μια δομή που πρέπει να αποσυναρμολογηθεί. Για παράδειγμα, ορισμένοι καταργητές των φυλακών υποστηρίζουν ότι, επιδιώκοντας να διαχειριστούν προοδευτικούς δικηγόρους που θα προωθήσουν τις μεταρρυθμίσεις της ποινικής δικαιοσύνης, οι ακτιβιστές καταλήγουν να δικαιολογούν την ύπαρξη ενός γραφείου που είναι εγγενώς καταπιεστικό και τελικά μέρος του προβλήματος. Ομοίως, οι υποψήφιοι που προσπαθούν να κερδίσουν εκλογικά αξιώματα δυσκολεύονται να πείσουν το κοινό ότι το ίδιο το σύστημα είναι θεμελιωδώς διεφθαρμένο. Προκειμένου να ανταγωνιστούν για τις ψήφους, πρέπει να φιλοξενηθούν σε άδικους κανόνες, και αυτή η αποδοχή - όσο διστακτική - μοιάζει με συνενοχή. Η ίδια η πράξη της προσπάθειας να παίξει το εσωτερικό παιχνίδι δίνει αξιοπιστία στο υπάρχον πολιτικό κατεστημένο.
Όσον αφορά τον Occupy, ο Graeber υποστηρίζει ότι η απόρριψη της πολιτικής του κινήματος ως συνήθως έστειλε ένα ισχυρό μήνυμα: «Είναι αλήθεια ότι οι αναρχικοί ... αρνούνται να εισέλθουν στο ίδιο το πολιτικό σύστημα, αλλά αυτό ήταν με το σκεπτικό ότι το ίδιο το σύστημα ήταν αντιδημοκρατικό - έχοντας περιορίστηκε σε ένα σύστημα ανοιχτής θεσμοποιημένης δωροδοκίας, που υποστηρίζεται από καταναγκαστική βία», γράφει. «Θέλαμε να κάνουμε αυτό το γεγονός εμφανές σε όλους, στις Ηνωμένες Πολιτείες και αλλού. Και αυτό έκανε [Καταλάβετε τη Γουόλ Στριτ] — με έναν τρόπο που δεν θα μπορούσε ποτέ να γίνει κανένας αριθμός κυματιστικών δηλώσεων πολιτικής».
Η κραυγή δεν είναι απλώς μια κραυγή απόρριψης και απονομιμοποίησης. Δίνοντας μια πλήρη καταγγελία της αδικίας, δημιουργεί χώρο για να φανταστούμε κάτι καλύτερο. Όπως γράφει ο Holloway, «η κραυγή μας, λοιπόν, είναι δισδιάστατη: η κραυγή οργής που προκύπτει από την παρούσα εμπειρία φέρει μέσα της μια ελπίδα, μια προβολή πιθανής ετερότητας».
Αντίθετα, ο Holloway πιστεύει ότι εκείνοι που έχουν αγκαλιάσει τις πρακτικές πολιτικές της εμπιστευτικής πολιτικής και επικεντρώνονται στον έλεγχο των μηχανισμών του κράτους καταλήγουν να γίνουν απολογητές για τον τρόπο με τον οποίο είναι τα πράγματα. Στο όνομα της πραγματιστικής δράσης, αναπόφευκτα αποσιωπούν τις εκκλήσεις τους για αληθινές εναλλακτικές λύσεις.
Υπερεκτίμηση της δύναμης των εσωτερικών παικτών
Ένα δεύτερο πρόβλημα με την ενασχόληση με την πολιτική του κόμματος και την εστίαση στην απόκτηση αξιοπιστίας εκ των έσω είναι ότι προκαλεί τα κινήματα να υπερεκτιμούν τη δύναμη των εκλεγμένων αξιωματούχων. Τα κυρίαρχα μέσα μαζικής ενημέρωσης, και κατά συνέπεια το αμερικανικό κοινό, εξετάζουν σε συντριπτική πλειοψηφία την πολιτική μέσω α μονολιθικός φακός. Βλέπει παράγοντες όπως δήμαρχοι, πρόεδροι και γερουσιαστές ως κινητήριες δυνάμεις της κοινωνικής αλλαγής, αποδίδοντας την πολιτική πρόοδο στις πεποιθήσεις και την πονηριά τέτοιων ατόμων.
Στην πραγματικότητα, οι εκλεγμένοι αξιωματούχοι περιορίζονται βαθιά από τα πολιτικά και οικονομικά συστήματα που δομούν την αμερικανική δημοκρατία. Ο Graeber υποστηρίζει ότι, «σε αυτό το σημείο, η δωροδοκία έχει γίνει η ίδια η βάση του συστήματος διακυβέρνησής μας». Ενώ το να δίνονται χρήματα σε πολιτικούς ως μέσο ελέγχου των ψήφων τους ήταν κάποτε παράνομο, «τώρα η προσέλκυση δωροδοκιών έχει χαρακτηριστεί εκ νέου «συλλογή κεφαλαίων» και η ίδια η δωροδοκία, «λόμπι», γράφει. «Οι τράπεζες σπάνια χρειάζεται να ζητήσουν συγκεκριμένες χάρες εάν οι πολιτικοί, που εξαρτώνται από τη ροή των τραπεζικών χρημάτων για να χρηματοδοτήσουν τις εκστρατείες τους, επιτρέπουν ήδη στους τραπεζικούς λομπίστες να διαμορφώσουν ή ακόμα και να συντάξουν τη νομοθεσία που υποτίθεται ότι «ρυθμίζει» τις τράπεζές τους».
Δεν χρειάζεται ένας αναρχικός για να δει την εγκυρότητα μιας τέτοιας κριτικής. Όχι λιγότερο συντηρητικός από τον John McCain, μακροχρόνιο Ρεπουμπλικανό γερουσιαστή από την Αριζόνα και τον προεδρικό υποψήφιο του κόμματός του το 2008, χαρακτηρίζεται Η πολιτική των ΗΠΑ ως «ένα σύστημα νομιμοποιημένης δωροδοκίας και νομιμοποιημένου εκβιασμού». Περαιτέρω, ο εκπρόσωπος της Μινεσότα Ρικ Νόλαν εξήγησε σε ένα 60 Λεπτά Συνέντευξη, "Και τα δύο κόμματα έχουν πει πρόσφατα εκλεγμένα μέλη του Κογκρέσου ότι θα πρέπει να περάσουν 30 ώρες την εβδομάδα στα δημοκρατικά και δημοκρατικά τηλεφωνικά κέντρα απέναντι από το Κογκρέσο, καλώντας για δολάρια". Ένας άλλος εκπρόσωπος, Ρεπουμπλικανός της Φλόριντα, David Jolley, ανέφερε ότι οι κατεστημένοι φορείς τους είπαν ότι ο μόνος τρόπος με τον οποίο θα μπορούσαν να διατηρήσουν τις έδρες τους ήταν εάν, κατά τους έξι μήνες πριν από κάθε εκλογή του Κογκρέσου (που πραγματοποιήθηκαν κάθε δύο χρόνια), κάλεσαν τους δωρητές μεγάλων χρημάτων μια πρωταρχική καθημερινή ανησυχία. "Η πρώτη σας ευθύνη είναι να βεβαιωθείτε ότι αγγίζετε τα 18,000 $ την ημέρα", είπε ο Jolley.
Από την πλευρά του, ο Χόλογουεϊ επισημαίνει ότι η απειλή της φυγής κεφαλαίων είναι επαρκής για να πειθαρχήσει όποιον πολιτικούς και κόμματα είναι αρκετά γενναίοι ώστε να βγουν από τη γραμμή. «Η ύπαρξη του κράτους ως θεσμού, αλλά και η πολιτική επιτυχία των ηγετών του, εξαρτάται από την ικανότητά του να προσελκύει ή να διατηρεί κεφάλαια εντός των συνόρων του», γράφει. «Αυτό απαιτεί από το κράτος να παρέχει τις πιο ευνοϊκές δυνατές συνθήκες για την κερδοφόρα συσσώρευση κεφαλαίου, και αυτό δεν αφήνει περιθώρια για ριζικές αλλαγές, οπωσδήποτε κανένα περιθώριο για αντικαπιταλισμό». Οποιαδήποτε κυβέρνηση αρνείται να παίξει μαζί αντιμετωπίζει την προοπτική της άμεσης οικονομικής κρίσης, που υποκινείται από φυγάδες επενδυτές.
Από την άποψη της κίνησης, η μόνη ελπίδα να ξεπεραστούν αυτά τα διαρθρωτικά εμπόδια στην αλλαγή είναι η δημιουργία τεράστιας πίεσης εκτός του συστήματος. Σε αντίθεση με τον μονολιθικό μύθο, η κίνηση-οικοδόμηση βασίζεται θεμελιωδώς στο α κοινωνικός άποψη της εξουσίας, η οποία υπογραμμίζει πώς η συλλογική δράση μπορεί να διαμορφώσει την κοινή γνώμη, να θέσει τους όρους του δημόσιου διαλόγου και να μετατρέψει τις απαξιωμένες ομάδες σε οργανωμένα μπλοκ που, με τύχη και επιμονή, μπορούν μερικές φορές να επικρατήσουν έναντι των οικονομικών ελίτ.
Φυσικά, ενέργειες όπως η ανάληψη καθηκόντων πρωταθλητών του κινήματος ή η συνεργασία με εκλεγμένους αξιωματούχους για την προώθηση των απαραίτητων πολιτικών μπορούν να αποτελούν μέρος τέτοιων κινήσεων. Αλλά μετατοπίζοντας την εστίασή τους στη δημιουργία υποδομής πολιτικών κομμάτων, προωθώντας εκστρατείες από μεμονωμένους υποψηφίους και συνεργαζόμενοι με εμπιστευμένους για συμβιβασμούς, τα κινήματα μπορούν να ενισχύσουν τις κυρίαρχες αφηγήσεις σχετικά με το πώς η εκλογή των σωστών δημοσίων υπαλλήλων είναι το κλειδί για τη δημιουργία αλλαγής. Καθώς οι διαφωνούντες αποκτούν μεγαλύτερη πρόσβαση στους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής και στις παγίδες της αξιωματικής εξουσίας, είναι εύκολο να μπερδέψουμε αυτή την πρόσβαση ως πραγματική επιρροή.
Όσο περισσότερο εστιάζουν οι άνθρωποι που προσπαθούν να δημιουργήσουν αλλαγή στην εργασία μέσω καθιερωμένων καναλιών, τόσο περισσότερο τείνουν να υποτιμούν την εξωτερική ταραχή, την ίδια τη δύναμη που επιτρέπει στα κινήματα να αποκτήσουν μόχλευση στην πρώτη θέση. Όσο περισσότερο ενδιαφέρονται για την καλλιέργεια πολιτικών σχέσεων και τη συσσώρευση αξιοπρέπειας, τόσο λιγότερες είναι οι πιθανότητες να εξαπολύσουν ανατρεπτικές εξεγέρσεις όπως το Occupy – που μπορεί να ενοχλήσει τους πολιτικούς και να κάψει γέφυρες. Όσο περισσότερο οι διοργανωτές ενθαρρύνουν τη βάση τους να επενδύσει πίστη στους εκλεγμένους αξιωματούχους, τόσο περισσότερο κινδυνεύουν να αποστρατευτούν.
Οι επικριτές που είναι επιφυλακτικοί για την είσοδο στο κράτος δικαίως υπερασπίζονται τη δύναμη και τον σκοπό της ανατρεπτικής κινητοποίησης. Ο Holloway αναγνωρίζει ότι η ιδέα της εργασίας τόσο από μέσα όσο και από έξω μπορεί να ακούγεται ελκυστική. Ωστόσο, προσφέρει μια άσεμνη άποψη για την ιδέα ότι οι αντικρουόμενες στρατηγικές μπορούν να συμβιβαστούν. Γράφει, «Στη Λατινική Αμερική και αλλού ακούγεται συχνά το επιχείρημα ότι χρειαζόμαστε έναν συνδυασμό πάλης από τα κάτω και πάλης από πάνω, αυτονομιστικού αγώνα και πάλης μέσω του κράτους – λες και οι αντιφάσεις θα μπορούσαν απλώς να εξαλειφθούν με καλές προθέσεις». Προφανώς, ο θεωρητικός είναι αμφίβολος.
Αποτυχία να αντιμετωπίσει τη γραφειοκρατική συνεργασία
Ένας τρίτος κίνδυνος που εγείρουν οι επικριτές των κινημάτων που εμπλέκονται με το κράτος είναι ότι τα προγράμματα κοινωνικής μεταρρύθμισης αποστεώνονται και υποβαθμίζονται όταν εντάσσονται σε επίσημες γραφειοκρατίες - δομές που αναπόφευκτα επιδιώκουν να διαιωνιστούν αντί να προωθήσουν την πραγματική απελευθέρωση.
Αυτή η σκεπτικιστική ανάληψη κινδύνων της γραφειοκρατικής συνεργασίας αντλεί από μια κριτική που εκφράζεται στις αρχές της δεκαετίας του 1900 από τον κοινωνιολόγο Robert Michels, ο οποίος πρότεινε ότι τα πολιτικά κόμματα και άλλα πολύπλοκα ιδρύματα υποκύπτουν αναπόφευκτα σε «σιδερένιο νόμο της ολιγαρχίας». Σύμφωνα με τα λόγια του θεωρητικού κοινωνικού κινήματος Sidney Tarrow, ο νόμος αυτός θεωρεί ότι "με την πάροδο του χρόνου, οι οργανώσεις μετατοπίζουν τους αρχικούς τους στόχους, γίνονται παντρεμένοι στη ρουτίνα και τελικά αποδέχονται τους κανόνες του παιχνιδιού του υπάρχοντος συστήματος".
Ο Graeber επεκτείνεται σε αυτό το σημείο, υποστηρίζοντας ότι τα κοινωνικά κινήματα είναι καλύτερα να καλλιεργούν ζωντανά, αποκεντρωμένα δίκτυα αμοιβαίας βοήθειας από το να τους επιτρέπουν να ενσωματωθούν σε επίσημες δομές. Αναφερόμενος στα προηγούμενα από όσο η Γερμανία του Otto von Bismarck, ο Graeber υποστηρίζει ότι οι κρατικές πρωτοβουλίες συχνά απλώς αραιώνουν τις εκδοχές των προγραμμάτων που δημιουργούνται αρχικά από τα ίδια τα κινήματα, αντιγράφονται για να εξαλείψουν τον ριζοσπαστισμό και να αποτρέψουν την ευρεία αναταραχή. Οι ιστορικοί σημειώνουν ότι ο Bismarck ήταν ειλικρινής για τις Machiavellian προθέσεις του για να αγοράσει ουσιαστικά τη συμπάθεια των Γερμανών εργαζομένων, δημιουργώντας ένα κρατικό σύστημα εκπαίδευσης και κοινωνικής πρόνοιας, "Πολλά από τα αποδυναμμένα εκδοχές των πολιτικών που ήταν μέρος του σοσιαλιστικού πλατφόρμα, αλλά σε κάθε περίπτωση, προσεκτικά καθαρισμένη από κάθε δημοκρατικό, συμμετοχικό στοιχείο». Ωστόσο, ο Graeber παρατηρεί ότι αυτή η κίνηση είχε μακροχρόνιες συνέπειες: "Όταν τα αριστερά καθεστώτα ανέλαβαν αργότερα την εξουσία", γράφει, "το πρότυπο είχε ήδη καθιερωθεί και σχεδόν πάντοτε, ανέλαβαν την ίδια προσέγγιση από πάνω προς τα κάτω [.] ”
Ενώ το σύγχρονο κράτος πρόνοιας παρέχει τις απαραίτητες υπηρεσίες για πολλούς ανθρώπους, πολύ συχνά γίνεται ο τομέας των μικρών κανόνων, των ατελείωτων γραφειοκρατικών και αυθαίρετων καταχρήσεων εξουσίας. Τα γραφεία πρόνοιας που οραματίστηκαν οι φιλελεύθεροι να παρέχουν ένα αξιοπρεπές δίχτυ ασφαλείας για όλους τους ανθρώπους, αντί να γίνουν μέσα «Ρύθμιση των φτωχών», σύμφωνα με τα λόγια των μελετητών Frances Fox Piven και Richard Cloward. Τα πράγματα γίνονται ακόμη χειρότερα όταν οι νεοφιλελεύθεροι προσκαλούν κερδοσκοπικές επιχειρήσεις να διαχειριστούν πλήρως ή εν μέρει τη διανομή των παροχών - όπως, για παράδειγμα, με το τρομακτικά άδικο και γραφειοκρατικό σύστημα υγειονομικής περίθαλψης της Αμερικής.
"Γιατί οι κινήσεις προκαλούν [τη δομική τύφλωση και την βλακεία των γραφειοκρατικών διαδικασιών] έτσι συχνά καταλήγουν να δημιουργούν γραφειοκρατίες;" Ο Graeber ρωτάει. «Κανονικά, το κάνουν ως ένα είδος συμβιβασμού. Πρέπει να είναι κανείς ρεαλιστής και να μην απαιτεί πολλά. Οι μεταρρυθμίσεις του κράτους πρόνοιας φαίνονται πιο ρεαλιστικές από το να απαιτούν ευρεία κατανομή της περιουσίας. Ένα «μεταβατικό» στάδιο του κρατικού σοσιαλισμού φαίνεται πιο ρεαλιστικό από το άλμα αμέσως για να δώσει εξουσία στα δημοκρατικά οργανωμένα συμβούλια των εργαζομένων και ούτω καθεξής ». Οι γραφειοκρατίες, υποστηρίζει, γίνονται «μορφές θεσμοθετημένης τεμπελιάς».
Για το Holloway, το κράτος αντιπροσωπεύει μια μορφή "εξουσίας", στην οποία διαγράφεται η πραγματική αναγνώριση της ανθρώπινης αξιοπρέπειας που ενσωματώνεται στα κοινοτικά δίκτυα. Ενώ μπορεί να προσφέρει κάποια σημαντικά οφέλη σε όσους συνεργάζονται με τις δομές του, το κράτος επιβάλλει σε αυτούς μια στάσιμη μορφή κοινωνικών σχέσεων. Για το λόγο αυτό, τα κοινωνικά κινήματα θα πρέπει πράγματι να είναι επιφυλακτικά πριν εγκαταλείψουν μια αντιπολιτευτική στάση απέναντι στην κρατική εξουσία. "Η δέσμευση με το κράτος δεν είναι ποτέ αθώος των συνεπειών: Πάντα συνεπάγεται το τράβηγμα της δράσης ή της οργάνωσης σε ορισμένες μορφές (ηγεσία, εκπροσώπηση, γραφειοκρατία) που κινούνται ενάντια στην προσπάθεια αυτοδιάθεσης", υποστηρίζει ο Holloway. "Η συντριπτική δύναμη της θεσμοθέτησης δεν πρέπει ποτέ να υποτιμάται, όπως έχει δείξει η εμπειρία σε όλο τον κόσμο, ξανά και ξανά και ξανά".
Δυστυχώς, στις Ηνωμένες Πολιτείες σήμερα, η αριστερά βρίσκεται σε δύσκολη θέση. Με το κράτος πρόνοιας να δέχεται σφοδρή επίθεση από τη δεξιά, τουλάχιστον από την εποχή του Ρόναλντ Ρίγκαν, οι προοδευτικοί αναγκάζονται να υπερασπιστούν την κυβερνητική γραφειοκρατία, ενώ οι συντηρητικοί μπορούν να αντιταχθούν εναντίον της, αξιοποιώντας έτσι τον λαϊκιστικό θυμό για το σύστημα. Όπως εξηγεί ο Γκρέμπερ, «Τα κοινωνικά κινήματα της δεκαετίας του ’60 ήταν, στο σύνολό τους, αριστερή έμπνευση, αλλά ήταν επίσης εξεγέρσεις ενάντια στη γραφειοκρατία» – διαμαρτυρίες ενάντια στον κομφορμισμό που ρουφά την ψυχή που επέβαλαν οι τεχνοκράτες με γκρι φανελένια κοστούμια. Σήμερα, ωστόσο, «η κυρίαρχη αριστερά έχει περιορίσει ολοένα και περισσότερο τον εαυτό της στην καταπολέμηση ενός είδους αξιολύπητης δράσης οπισθοφυλακής, προσπαθώντας να σώσει τα απομεινάρια του παλιού κράτους πρόνοιας», ακόμη και όταν οι Δημοκρατικοί στο καλούπι του Μπιλ Κλίντον ήταν συνένοχοι στην ιδιωτικοποίηση των δημόσιων υπηρεσιών και «αρχές της αγοράς» στην κυβέρνηση.
«Το αποτέλεσμα», καταλήγει, «είναι μια πολιτική καταστροφή».
Καθώς οι συντηρητικοί εντείνουν το κράτος πρόνοιας-δημιουργώντας ελλείψεις στελέχωσης, ανασφάλεια μεταξύ των κακοποιημένων δημόσιων εργαζομένων και των δημόσιων δημόσιων υπηρεσιών-δημιουργούν μια τακτοποιημένη αυτοπεποίθηση προφητεία. Ακόμη και όταν οι προοδευτικοί αγωνίζονται να κρατήσουν τα ψίχουλα, η κριτική της δεξιάς για τη δυσλειτουργία της κυβέρνησης γίνεται συνεχώς πιο σχετική.
Διεκδικώντας την εξουσία διοχετεύοντας την κραυγή
Ο υπερβολικός φόβος της συν-οπτικής επιτροπής που αποδεικνύεται από την Occupy μπορεί να μην αντιπροσωπεύει μια βιώσιμη λύση σε τέτοια προβλήματα, αλλά τα σημερινά προοδευτικά κινήματα, τα οποία επιδιώκουν να προχωρήσουν πέρα από την αποστροφή του γόνατος στην κρατική εξουσία, δεν μπορούν να απορρίψουν τις ανησυχίες αυτές εντελώς.
Ο αναρχισμός δεν είναι η μόνη γενεαλογία που αναγνωρίζει τους κινδύνους της γραφειοκρατικής συμμαχίας. Μέσα στη σοσιαλιστική παράδοση, Αυστριακός-Γάλλος θεωρητικός Αντρέ Γκορζ προειδοποίησε ότι ακόμη και οι ριζοσπαστικές απαιτήσεις μπορούν να ικανοποιηθούν και να στειρωθούν από το καπιταλιστικό κράτος, εάν τους δοθεί αρκετός χρόνος. «Δεν υπάρχουν αντικαπιταλιστικοί θεσμοί ή κατακτήσεις που να μην μπορούν μακροπρόθεσμα να αμβλυνθούν, να μετουσιωθούν, να απορροφηθούν και να εκκενωθούν από το σύνολο ή μέρος του περιεχομένου τους, εάν η ανισορροπία που δημιουργήθηκε από την έναρξή τους δεν αξιοποιηθεί από νέες επιθέσεις μόλις εκδηλωθεί. ," αυτός Έγραψε το 1967. Η λύση του Gorz σε αυτό ήταν η χρήση μεταβατικών απαιτήσεων που ονόμασε «μη μεταρρυθμιστικές μεταρρυθμίσεις” — μερικές νίκες που δεν θα χρησιμεύουν ως αυτοσκοποί, αλλά ως βήματα προς μεγαλύτερα κέρδη και έμπνευση για συνεχή αγώνα.
Η ανάπτυξη τέτοιων μεταρρυθμίσεων αποτελεί μια μορφή εσωτερικής πολιτικής-δηλαδή απόπειρες να ασχοληθούν με το σύστημα και να τοποθετήσουν πρωταθλητές κίνησης σε θέσεις θεσμικής εξουσίας, ακόμη και όταν οι ακτιβιστές διατηρούν επιμονή πίεση στο ίδιο το σύστημα. Ενώ ο Holloway παραμένει αμφίβολος αν μια τέτοια συνδυασμένη επίθεση μπορεί να είναι βιώσιμη, ο Graeber είναι πιο αμφίθυμος. Ακόμη και, όπως, με τον κατάλληλο αναρχικό τρόπο, συμβουλεύει τα κινήματα να επικεντρωθούν στη δημιουργία των δικών τους εναλλακτικών θεσμών εκτός των επίσημων μηχανισμών του κράτους, επιτρέπει στην πίεση της διαμαρτυρίας μπορεί συχνά να αναγκάσει τους κυβερνητικούς αξιωματούχους να επιταχύνουν. Μιλώντας για τη στρατηγική της αποπροσανατολισμού, γράφει: "Είναι σημαντικό να τονίσουμε ότι αυτό δεν σημαίνει ότι η εγκατάλειψη της ελπίδας βελτίωσης των συνθηκών μέσω της συσκευής του κράτους. Αντίθετα: χρησιμεύει ως πρόκληση για την πολιτική τάξη για να αποδείξει τη συνάφεια τους και είναι συχνά επιτυχημένη στην εμπνευσμένη τους να κάνουν ριζοσπαστικά μέτρα για τη βελτίωση των συνθηκών που ποτέ δεν θα είχαν θεωρήσει διαφορετικά ».
Ως παράδειγμα, ο Graeber επισημαίνει και πάλι τα κινήματα στην Αργεντινή, τα οποία στις αρχές της δεκαετίας του 2000 ενθάρρυναν την προσεκτικά μεταρρυθμιστική κυβέρνηση του Néstor Kirchner να λάβει αποφασιστικά μέτρα για να κηρύξει την ανεξαρτησία από τις οπισθοδρομικές πολιτικές του Διεθνούς Νομισματικού Ταμείου και να χρεοκοπήσει ένα σημαντικό μέρος της χώρας του. εξωτερικό χρέος. «Οι τελικές επιπτώσεις ήταν απίστευτα ωφέλιμες για δισεκατομμύρια φτωχούς του κόσμου και οδήγησαν στην ισχυρή ανάκαμψη της οικονομίας της Αργεντινής», εξηγεί. «[Β] αλλά τίποτα από αυτά δεν θα είχε συμβεί αν δεν ήταν η εκστρατεία να καταστρέψει τη νομιμότητα της πολιτικής τάξης της Αργεντινής».
Μπορούν τα κινήματα να προχωρήσουν αυτή τη διαδικασία περαιτέρω; Μπορούν να διεκδικήσουν την εξουσία ενώ εξακολουθούν να διοχετεύουν την κραυγή και να επικαλούνται επίμονα τις αποτυχίες του status quo; Έχουν προταθεί μια ποικιλία πιθανών μέσων για να γίνει αυτό — που κυμαίνονται από τις μη μεταρρυθμιστικές μεταρρυθμίσεις του Gorz έως το μοντέλο αμφιλεγόμενη συγκυβέρνηση προωθήθηκε από το κίνημα των εργατών ακτήμων της Βραζιλίας, σε αναρίθμητες άλλες προσπάθειες να λογοδοτήσουν οι πολιτικοί στις βάσεις τους. Τα σημερινά κινήματα θα θέσουν σε δοκιμασία τέτοιες ιδέες, επιχειρώντας να βαδίσουν στο στενό μονοπάτι μεταξύ της συνεταιρισμού και της αυτοεπιβαλλόμενης απομόνωσης. Καθώς το κάνουν, ο βαθμός στον οποίο λαμβάνουν σοβαρά υπόψη τους κινδύνους που εγείρουν οι επικριτές του κράτους μπορεί να καθορίσει πόσο σταθερά βρίσκουν τα πόδια τους.
Ερευνητική βοήθεια που παρέχεται από την Celeste Pepitone-Nahas.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά