Αν κοιτάξουμε πίσω στους μεγάλους πολέμους του προηγούμενου αιώνα και μπροστά στην αυξανόμενη απειλή ενός πολέμου που διεξάγεται με πυρηνικά όπλα, υπάρχει ένα σημαντικό κενό στην ανάλυση και την κατανόηση. Αυτό το κενό, εξ όσων γνωρίζω, σπάνια αναγνωρίζεται, ή ακόμη και συζητείται, από πολιτικούς ηγέτες ή αντιμετωπίζεται στις υποτιθέμενες ανεξάρτητες κύριες πλατφόρμες μέσων ενημέρωσης στη Δύση. Πράγματι, το χάσμα φαίνεται να διαψεύδεται ρητά, και να δίνεται μια ηγεμονική τροπή, από την προεδρία Μπάιντεν, ειδικά από την επανειλημμένη επιμονή του Antony Blinken ότι η αμερικανική εξωτερική πολιτική, σε αντίθεση με εκείνη των κύριων αντιπάλων της, «κυβερνάται από τους κανόνες».
Εκ πρώτης όψεως, η λέξη «κυβερνάται από κανόνες» μπορεί να μην είναι τίποτα περισσότερο από ένα συνοπτικό συνώνυμο της τήρησης του διεθνούς δικαίου. Ο Blinken δεν ισχυρίζεται κάτι τέτοιο, και ακόμη και ένα γεράκι της εξωτερικής πολιτικής θα δυσκολευόταν να εκλογικεύσει την αμερικανική διεθνή συμπεριφορά ως «κυβερνόμενη από το νόμο», αλλά μάλλον θα μπορούσε να πει, ή τουλάχιστον να πιστέψει, ακολουθώντας τον Θουκυδίδη, «ότι οι ισχυροί κάνουν ό,τι θέλουν. , ενώ οι αδύναμοι κάνουν ό,τι πρέπει.» Μερικοί έχουν υποθέσει ότι η λέξη «κυβερνάται από τον κανόνα» ως φράση επιλογής αυτές τις μέρες στην Ουάσιγκτον συνδέεται καλύτερα με την αναγέννηση του «Pax Americana» ή όπως έχω προτείνει προηγουμένως ένα ξεσκόνισμα το Δόγμα Μονρό που είχε καθοδηγήσει την εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ προς τη Λατινική Αμερική για να διακηρύξει μετά τη σοβιετική κατάρρευση το 1991 αυτό που στην πραγματικότητα είναι Δόγμα Μονρό για τον κόσμο, ή ιδωμένο από μια διαφορετική οπτική γωνία, την ΝΑΤΟΟΠΟΙΗΣΗ του μεταψυχροπολεμικού κόσμου. '
Τέτοιες προκλητικές ετικέτες φαίνονται περιγραφικές της απάντησης του ΝΑΤΟ στη ρωσική επίθεση το 2022 στην Ουκρανία, η οποία από την πρώτη μέρα αντιμετωπίστηκε από τη Δύση ως κραυγαλέα περίπτωση εγκλήματος κατά της ειρήνης, που γενικότερα θεωρήθηκε ως πόλεμος επιθετικότητας και έτσι κηρύχθηκε από μια μεγάλη πλειοψηφία χωρών μέσω του ψηφίσματος ES-11/1 της Γενικής Συνέλευσης των Ηνωμένων Εθνών, 00 Μαρτίου 2022, με ψήφους 122-5, με 35 αποχές, συμπεριλαμβανομένης της Κίνας και της Ινδίας) αν και χωρίς συγκρίσιμη υποστήριξη για τη συνέχεια της καταγγελίας την επίθεση μέσω της επιβολής κυρώσεων, της προμήθειας όπλων και του διπλωματικού ισχυρού εξοπλισμού με στόχο μια στρατιωτική νίκη και όχι έναν πολιτικό συμβιβασμό που επιτεύχθηκε μέσω μιας εκεχειρίας που ακολουθείται από διαπραγματεύσεις.
Αυτό που φαίνεται σε πολλούς, κυρίως στη Δύση, προφανές με την πρώτη ματιά στον πόλεμο της Ουκρανίας δεν είναι τόσο ξεκάθαρο αν ρίξουμε μια πιο προσεκτική ματιά. Υπάρχει το θέμα του προπολεμικού πλαισίου των προκλήσεων της Ουκρανίας και του ΝΑΤΟ καθώς και του ρωσικού δικαιώματος αρνησικυρίας που έχει κατοχυρωθεί στον Καταστατικό Χάρτη του ΟΗΕ, που ισοδυναμεί με το πράσινο φως που δόθηκε στους νικητές του Β' Παγκοσμίου Πολέμου για τη χρήση διεθνούς βίας. διακριτικότητα όταν πρόκειται για θέματα ειρήνης και ασφάλειας, και στη διαδικασία αγνοούν τις υποχρεώσεις του Χάρτη για την επιδίωξη ειρηνικής διευθέτησης όλων των διεθνών διαφορών.
Η απρόκλητη επίθεση ΗΠΑ/ΗΒ στο Ιράκ το 2003 είναι ενδεικτική αυτού του διπλού σταθμού που εκδηλώθηκε με την απάντηση στη ρωσική επίθεση, όπως ήταν η επέμβαση αλλαγής του καθεστώτος του ΝΑΤΟ στη Λιβύη και η ευρω-αμερικανική υποστήριξη για την επέμβαση της Σαουδικής Αραβίας στην Υεμένη και μια σειρά από άλλα παραδείγματα που πηγαίνουν πίσω στον πόλεμο του Βιετνάμ. Με άλλα λόγια, η «κυβερνούμενη από τον κανόνα» ως πρακτικό ζήτημα φαίνεται να σημαίνει ατιμωρησία κάθε φορά που οι ΗΠΑ, οι σύμμαχοί τους και οι φίλοι τους, ξεκινούν «πολέμους επιλογής» και λογοδοσία σε σχέση με το διεθνές δίκαιο για τους αντιπάλους τους, ιδιαίτερα τους γεωπολιτικούς αντιπάλους τους, οι οποίοι είναι αρνήθηκαν τα επιδιωκόμενα οφέλη από το δικαίωμα αρνησικυρίας τους και θεωρήθηκαν υπεύθυνοι για την τήρηση του διεθνούς δικαίου στον τομέα του πολέμου/ειρήνης, όπως παρουσιάζεται στον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών. Στην πραγματικότητα, το διεθνές δίκαιο δεν αποτελεί περιορισμό για τις ΗΠΑ/ΝΑΤΟ όσον αφορά τη διεξαγωγή πολέμου, αλλά λειτουργεί ως εργαλείο στρατηγικής πολιτικής και προπαγάνδας για χρήση ενάντια σε αντιπάλους. Αυτή η διπροσωπία στην ανάπτυξη της εξουσίας του νόμου θεωρείται ευρέως εκτός Δύσης ως κραυγαλέο παράδειγμα ηθικής υποκρισίας που υπονομεύει γενικότερα τη φιλοδοξία αντικατάστασης του κράτους δικαίου με τη δύναμη στις σχέσεις μεταξύ των Μεγάλων Δυνάμεων στην πυρηνική εποχή.
Αυτά είναι περισσότερο σε αυτήν την έκθεση διπλών σταθμών και ηθικής υποκρισίας, όπως φαίνεται από μια άλλη σχετική επεξεργασία του Blinken για το είδος της παγκόσμιας τάξης που επιβεβαιώνει για λογαριασμό των ΗΠΑ. Είναι ο ανιστορικός ισχυρισμός του ότι «σφαίρες επιρροής» έπρεπε να είχαν πεταχτεί στον κάδο των σκουπιδιών. της ιστορίας μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, και επομένως το γεγονός ότι η Ουκρανία (και η Κριμαία) συνορεύουν με τη Ρωσία, με μακρά αλληλένδετη ιστορική εμπειρία, εθνοτικούς δεσμούς και εδαφικές αστάθειες αντιμετωπίζεται ως άσχετο. Σίγουρα, οι Κουβανοί ή οι Βενεζουελάνοι, ή παλαιότεροι Χιλιανοί και σίγουρα οι Κεντροαμερικανοί, θα ήταν δικαιολογημένοι αν γελούσαν δυνατά, δεδομένων των βίαιων σύγχρονων προσπαθειών της Ουάσιγκτον να αρνηθεί στους πληθυσμούς αυτών των χωρών το σεβασμό των κυριαρχικών τους δικαιωμάτων, συμπεριλαμβανομένου ακόμη και του αναφαίρετου δικαιώματος του εαυτού τους. -προσδιορισμός. Οι σφαίρες επιρροής είναι ομολογουμένως καταχρηστικές σε σχέση με τις συνοριακές κοινωνίες, είτε διατηρούνται από τη Ρωσία είτε τις Ηνωμένες Πολιτείες, και ωστόσο σε έναν ατελώς διοικούμενο κόσμο τέτοιες σφαίρες σε ορισμένα περιφερειακά περιβάλλοντα παίζουν κρίσιμους ρόλους πρόληψης πολέμου. Μπορούν να μετριάσουν πιθανές γεωπολιτικές αντιπαραθέσεις στις οποίες ο σεβασμός των ανταγωνιστών σε προηγουμένως καλά οριοθετημένες σφαίρες επιρροής μπορεί να πιστωθεί ότι παρείχε φρένο στην κλιμάκωση σε περιόδους κρίσης. Σφαίρες επιρροής Ανατολής/Δύσης για τη διατήρηση της παγκόσμιας ειρήνης κατά τις πιο επικίνδυνες κρίσεις του Ψυχρού Πολέμου, κυρίως την εποχή των κρίσεων του Βερολίνου (δεκαετία 1950), των Σοβιετικών Επεμβάσεων στην Ανατολική Ευρώπη (1956-1968), της Κρίσης των Πυραύλων της Κούβας (1961) .
Αντί να απαλλάσσονται από σφαίρες επιρροής, οι ηγέτες των ΗΠΑ, του Ηνωμένου Βασιλείου και της ΕΣΣΔ στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο αναγνώρισαν ακόμη και κατά τη διάρκεια της κοινής τους υπόθεσης κατά του ναζισμού ότι ένας αναμενόμενος μεταπολεμικός ανταγωνισμός μεταξύ των νικητών για να επιδιώξουν τα διαφορετικά εθνικά τους συμφέροντα επεκτείνοντας τους Η ιδεολογική, πολιτική και οικονομική επιρροή, ειδικά στην Ευρώπη, θα μπορούσε να γίνει επικίνδυνη. Αυτοί οι ηγέτες, αν και υποστήριζαν εχθρικές ιδεολογίες, επιδίωξαν συμφωνίες για την αποφυγή μεταπολεμικών αντιπαραθέσεων στην Ευρώπη σε μια σειρά συνεδρίων. Οι ηγέτες των Ηνωμένων Πολιτειών, της ΕΣΣΔ και του Ηνωμένου Βασιλείου κατέληξαν σε συμφωνίες, κυρίως το 1945 στη Γιάλτα και το Πότσνταμ, που θα μπορούσαν να είχαν κάνει περισσότερα για να αποτρέψουν μια διολίσθηση στον Τρίτο Παγκόσμιο Πόλεμο από ό,τι σίγουρα ο Χάρτης του ΟΗΕ και ίσως ακόμη και το πολυσύχναστο δόγμα του Αμοιβαίου Assured Destruction (ή MAD που υποδηλώνει την παθολογία της γενοκτονικής ειρήνης στην πυρηνική εποχή).
Αυτές οι συμφωνίες εν καιρώ πολέμου δεν χρησιμοποιούσαν ρητά την κυνική γλώσσα των σφαιρών επιρροής, αλλά τόνιζαν μάλλον τους διαχωρισμούς σχετικά με την κατοχή των ευρωπαϊκών χωρών που ελέγχονταν προηγουμένως από τα ηττημένα φασιστικά κράτη, με ιδιαίτερη προσοχή στη Γερμανία που θεωρούνταν η πιο υπεύθυνη και επικίνδυνη ηθοποιός μεταξύ των Δυνάμεων του Άξονα. Από αυτή την άποψη, μόνη μεταξύ των ευρωπαϊκών κρατών, η Γερμανία χωρίστηκε στην Ανατολική Γερμανία και τη Δυτική Γερμανία, και η πρωτεύουσά της, το Βερολίνο, ήταν διαβόητα χωρισμένη σε Δυτικό Βερολίνο και Ανατολικό Βερολίνο. Για την υπόλοιπη Ευρώπη, η Σοβιετική Ένωση είχε την ευθύνη για την κατοχή και την οικοδόμηση κράτους στην Ανατολική Ευρώπη, ενώ οι νικητές ανέλαβαν μια παρόμοια ευθύνη στη Δυτική Ευρώπη.
Αυτή η γλώσσα διχασμού δεν εμπόδισε και τις δύο «υπερδυνάμεις» από το να εμπλακούν σε προπαγανδιστικούς πολέμους μεταξύ τους καθ' όλη τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Ωστόσο, αυτό που έκανε ήταν να προκαλέσει διεθνή σύνεση με μια μορφή που σέβεται αυτές τις εκτιμήσεις ελέγχου της εποχής του πολέμου. Αυτή η σύνεση ήταν σε πλήρη αντίθεση με την εμπρηστική απάντηση της Δύσης στη ρωσική επίθεση του 2023 στην Ουκρανία, που τονίστηκε από την περιφρόνηση της διπλωματίας, έναν πολιτικό συμβιβασμό και την ανοιχτή επιδίωξη της ρωσικής ήττας ώστε να επιβεβαιωθεί η μετά τον Ψυχρό Πόλεμο μονοπολικότητα όταν πρόκειται για θέματα ειρήνης και ασφάλειας. Αναμφίβολα, η ατμόσφαιρα της εποχής του πολέμου το 1944-45 συνέβαλε στη σημασία της λήψης προληπτικών μέτρων για την προστασία από την επανάληψη ενός μεγάλου πολέμου που διεξήχθη για τον έλεγχο και το μέλλον της Ευρώπης. Η Διάσκεψη του Πότσνταμ ολοκληρώθηκε λιγότερο από μία εβδομάδα πριν από την ρίψη ατομικής βόμβας στη Χιροσίμα, ο Χάρι Τρούμαν ενημέρωσε τον Στάλιν ότι οι ΗΠΑ διέθεταν ένα υπερ-όπλο που θα επιτάχυνε την άνευ όρων παράδοση της Ιαπωνίας, όπως και έγινε.
Αν και διεξήχθη πριν από τη χρήση της ατομικής βόμβας, αυτή η διπλωματία εν καιρώ πολέμου γνώριζε φοβερά ότι ένας μελλοντικός πόλεμος θα ήταν πολύ πιο καταστροφικός από δύο προηγούμενους παγκόσμιους πολέμους. Υπό αυτή την έννοια, αυτά τα ρήγματα στην Ευρώπη δημιουργήθηκαν σε μια ατμόσφαιρα ελπίδας και φόβου, αλλά και εντός των ορίων που θέτει ο κρατοκεντρισμός και οι γεωπολιτικές φιλοδοξίες, προκαλώντας γρήγορα εντάσεις που έσβησαν τις ελπίδες διατήρησης της μεταπολεμικής διεθνούς αρμονίας, μειώνοντας έτσι τις ελπίδες υπερβαίνοντας τους υψηλού κινδύνου αντιπαλότητες των Μεγάλων Δυνάμεων του παρελθόντος. Αυτό οδήγησε στη διπολικότητα του Ψυχρού Πολέμου με τις περίπλοκες ιδεολογικές, στρατιωτικές, εδαφικές και πολιτικές διαστάσεις έντονων συγκρούσεων. Και όμως ο Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος αποφεύχθηκε, παρά κάποιες στενές κλήσεις, τα επόμενα 45 χρόνια μετά το τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου.
Η ιδέα των «γεωπολιτικών ρηγματικών γραμμών» και ακόμη και των «σφαιρών επιρροής» δεν είναι καλά εδραιωμένη στην πρακτική ή τη θεωρία των διεθνών σχέσεων, αλλά η ύπαρξή τους είναι βαθιά απαραίτητη για τη διατήρηση της ειρήνης και της ασφάλειας μεταξύ των Μεγάλων Δυνάμεων και για τον κόσμο γενικότερα. . Αυτή η συνάφεια των γεωπολιτικών ρηγματικών γραμμών είναι εν μέρει αποτέλεσμα της αποτυχίας του διεθνούς δικαίου να έχει την ικανότητα να επιβάλλει σταθερά όρια στην καταναγκαστική συμπεριφορά των βασιλευόμενων Μεγάλων Δυνάμεων, παρέχοντάς τους de facto ατιμωρησία για δράση πέρα από τα όρια του νόμου. Υπό αυτή την έννοια, τα γεωπολιτικά ρήγματα και οι σχετικές συμφωνημένες εδαφικές διαιρέσεις προσφέρουν ένα αυτοσχέδιο υποκατάστατο για το διεθνές δίκαιο θέτοντας επίσημα συμφωνημένα αμοιβαία όρια στη συμπεριφορά που υποστηρίζονται από τις συγκεκριμένες δεσμεύσεις των Μεγάλων Δυνάμεων, οι οποίες είναι γνωστό ότι όταν παραβιάζονται καταλήγουν σοβαρές εντάσεις και πιθανώς καταστροφικές μπορεί να προκύψει πόλεμος μεταξύ των πιο βαριά οπλισμένων κρατών στον κόσμο.
Το κυρίαρχο σημείο είναι ότι η απάντηση Μπάιντεν/Μπλίνκεν στον πόλεμο της Ουκρανίας και η άνοδος της Κίνας περιφρονούν τη γεωπολιτική σύνεση και τις διπλωματικές τεχνικές που βοήθησαν να σωθεί ο κόσμος από μια καταστροφική πυρκαγιά κατά την εποχή του Ψυχρού Πολέμου. Φυσικά, ξέσπασε δαπανηρός πόλεμος στις διαιρεμένες χώρες της Κορέας και του Βιετνάμ, αλλά σε περιβάλλοντα όπου δεν υπήρχε σύμφωνη γνώμη για την προσωρινή διαίρεση που επιβλήθηκε από έξω και τα στρατηγικά διακυβεύματα αμφισβήτησης αυτών των επιβεβλημένων υποτιθέμενων προσωρινών τμημάτων ήταν περιφερειακά, σε αντίθεση με τη Γερμανία όπου ήταν της υψηλότερης τάξης. Παρόλα αυτά, στο πλαίσιο της Κορέας και του Βιετνάμ, το διακύβευμα εξακολουθούσε να είναι αρκετά υψηλό ώστε οι ΗΠΑ να απειλήσουν τη χρήση πυρηνικών όπλων για να διατηρήσουν το status quo, το πιο απειλητικό σε σχέση με την Κορέα, και η Κίνα που ενεργούσε βάσει της ασφάλειας των συνόρων εισήλθε στο σύγκρουση.
Σχεδόν λέγεται ότι τα γεωπολιτικά ρήγματα και οι σφαίρες επιρροής είναι περιορισμοί δεύτερης τάξης των οποίων η αναγκαιότητα αντανακλά την αδυναμία του διεθνούς δικαίου και του ΟΗΕ. Η αποκατάσταση αυτών των αδυναμιών θα πρέπει να έχει την ύψιστη προτεραιότητα από τις κυβερνήσεις και τους φιλειρηνικούς ακτιβιστές της κοινωνίας των πολιτών. Στο μεταξύ, οι σφαίρες επιρροής είναι μια αναγνώριση της πολυπολικότητας, ένα προοίμιο για μια πιο συνεργάσιμη παγκόσμια τάξη και ένα σημάδι ότι οι χαρακτηριστικές προκλήσεις για το παγκόσμιο δημόσιο καλό που θέτει η κλιματική αλλαγή και τα πυρηνικά όπλα απαιτούν πράγματι μια «νέα παγκόσμια τάξη». αντανακλώντας τις επιταγές για τα ηγετικά κράτη να ενεργούν συνεργατικά και όχι συγκρουσιακά. Ίσως, ο πόλεμος της Ουκρανίας μπορεί ακόμη να ερμηνευθεί ότι προκαλεί μια τέτοια μετάβαση σε προοπτικές και συμπεριφορά.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά