Das Weiße Haus hat bestellt Eine Kampfgruppe von Flugzeugträgern vor der Küste Irans und eine Flotte von Bombern sind zu US-Luftwaffenstützpunkten in der Nähe dieses Landes geflogen, während vorläufige Pläne offenbar vorliegen unterwegs 120,000 US-Soldaten in die Region zu schicken.
Ebenso wie die uneingeschränkte Einhaltung der Verpflichtungen des Irak aus den Resolutionen des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen, die die Abrüstung unkonventioneller Waffen und die Zulassung eines umfassenden Inspektionsregimes fordern nicht gespeichert dieses Land vor einer Invasion und einer blutigen ausländischen Besatzung zu bewahren, Irans vollständige Einhaltung seiner Verpflichtungen aus dem von den Vereinten Nationen ratifizierten Abkommen Gemeinsame Umfassende Aktionsplan hat die Vereinigten Staaten nicht davon abgehalten, erneut mit einem Krieg zu drohen.
Irans Außenminister Javad Zarif hat beschrieben Das Atomabkommen war das Ergebnis zehnjähriger Intrigen und zweier intensiver Verhandlungen, in denen er und Außenminister John Kerry sich nicht weniger als fünfzig Mal trafen, um jedes einzelne Wort des Abkommens auszuarbeiten. Er konnte seine Regierung trotz der Einwände der Hardliner davon überzeugen, im Gegenzug für die Aufhebung schwächender Sanktionen der Zerstörung von Nuklearanlagen und -material im Wert von mehreren Milliarden Dollar sowie einem strengen Inspektionsregime zuzustimmen. Bisher hat Iran sein Abkommen eingehalten; die Vereinigten Staaten haben es nicht getan.
Die Vorstellung, dass Iran unter dem Druck eines unzuverlässigen Verhandlungspartners weiteren Zugeständnissen zustimmen würde, ist völlig unrealistisch. Hardliner, Gemäßigte und sogar Regimedissidenten im Iran sind sich einig in ihrem Widerstand dagegen, dem amerikanischen Mobbing nachzugeben. Meine Interviews mit zahlreichen gewöhnlichen Iranern zu Beginn dieses Frühjahrs machten deutlich, dass sie sich trotz der weitverbreiteten Opposition gegen das islamistische Regime gegen jede ausländische Bedrohung zusammenschließen würden.
Die Vereinigten Staaten sind in der internationalen Gemeinschaft noch isolierter, als sie es bei einer Invasion im Irak waren. Die anderen fünf Unterzeichnerstaaten des Atomabkommens, zusammen mit dem Rest der Europäischen Union und einem Großteil der übrigen Welt, immer noch Support die Vereinbarung. Dennoch schreckt die Androhung von US-Sanktionen gegen Unternehmen, die weiterhin Geschäfte mit dem Iran tätigen, Investoren und Handelspartner ab, was zu einem katastrophalen finanziellen Abschwung für die einfachen Iraner führt.
Die Trump-Administration konnte keine nukleare Rechtfertigung für einen Krieg finden und gab bekannt, dass sie nicht näher bezeichnete „Bedrohungen“ für US-Personal im Nahen Osten durch mit dem Iran verbündete bewaffnete Gruppen, insbesondere im Irak, entdeckt habe. Andere, die mit der Situation vertraut sind, denken anders. Zum Beispiel der britische Generalmajor Christopher Ghika, der als stellvertretender Kommandeur der von den USA geführten Koalition internationaler Streitkräfte fungiert, die an Anti-Terror-Operationen im Irak und in Syrien beteiligt sind ausdrücklich angegeben dass „es keine erhöhte Bedrohung durch vom Iran unterstützte Kräfte gegeben hat.“
Es ist daher unklar, was diese plötzliche Krise ausgelöst hat. Der nationale Sicherheitsberater John Bolton, ein wichtiger Architekt der Invasion des Irak durch die vorherige republikanische Regierung, hat llange befürwortet für einen Krieg mit dem Iran. Und es gibt nichts Schöneres als einen internationalen Notfall, der von der wachsenden Serie von Skandalen und rechtlichen Problemen ablenken könnte, die Trump und seine Familie verschlingen.
Unabhängig davon wäre ein Krieg mit dem Iran – selbst wenn er keine Landinvasion beinhalten würde – katastrophal.
Der Iran ist dreimal so groß und bevölkerungsreich wie der Irak und verfügt über eine weitaus beeindruckendere Militärmacht. Zum Zeitpunkt der US-Invasion 2003 verfügte der Irak praktisch über keine Marine, Luftwaffe oder Langstreckenraketen, da ein Großteil seiner militärischen Kapazität infolge des Golfkriegs von 1990 und der anschließenden Abrüstung der Vereinten Nationen physisch zerstört oder auf andere Weise funktionsunfähig gemacht wurde Regime und strenge internationale Sanktionen.
Im Gegensatz dazu verfügt der Iran über eine moderne Streitmacht mit Raketen, die in der Lage sind, US-Stützpunkte, Marineschiffe und Truppenkonzentrationen in einer Entfernung von bis zu 1,200 Meilen zu erreichen. Ein Krieg würde die Schifffahrt durch die Straße von Hormus, durch die 40 Prozent des weltweiten Öls transportiert werden, faktisch zum Erliegen bringen und wahrscheinlich eine globale Rezession auslösen.
Bei Angriffen auf die verbliebenen Atomanlagen Irans, die zum Teil in dicht besiedelten Gebieten liegen, würden große Mengen Strahlung und andere giftige Gase freigesetzt. Die mit dem Iran verbündete libanesische Hisbollah würde wahrscheinlich groß angelegte Raketenangriffe gegen Israel starten, und andere extremistische Gruppen könnten eine Reihe von Terroranschlägen gegen Amerikaner weltweit verüben. Eine solche Gewalt würde wahrscheinlich einen noch größeren Krieg auslösen, der von einem Präsidenten und einem Militärkommando geführt wird, die sich kaum um zivile Opfer kümmern.
Das letzte Mal, dass eine republikanische Regierung falsche Behauptungen über Bedrohungen der nationalen Sicherheitsinteressen der USA durch einen Staat im Nahen Osten aufstellte, wie führende Demokraten Joe Biden, Hillary Clinton, Chuck Schumer und John Kerry wiederholten bereitwillig die Lügen und stimmten für die Genehmigung des Krieges. Sie taten dies trotz der Warnungen unzähliger Nahost-Spezialisten aus dem Außenministerium, der Wissenschaft und anderswo, dass eine Invasion illegal, unnötig und äußerst katastrophal wäre. Da ihre Rolle bei der Ermöglichung des Irak-Debakels sie nicht daran gehindert hat, die Präsidentschaftskandidatur ihrer Partei zu erhalten oder eine andere Führungsposition zu erreichen, werden sich die Demokraten auf dem Capitol Hill möglicherweise nicht davon abhalten lassen, den rücksichtslosen Militarismus eines republikanischen Präsidenten erneut zu unterstützen.
Auch wenn die Demokraten im Kongress inzwischen ein gewisses Rückgrat gewonnen haben und bereit wären, einen Krieg mit dem Iran abzulehnen, ist es höchst fraglich, ob Trump sich überhaupt die Mühe machen würde, die Genehmigung des Kongresses einzuholen.
Selbst wenn die Demokraten im Kongress genug Rückgrat entwickelt haben, um einen Krieg mit dem Iran abzulehnen, ist es höchst fraglich, ob Trump sich überhaupt die Mühe machen würde, die Genehmigung des Kongresses einzuholen.
Die geäußerte Besorgnis über mögliche Angriffe einer vom Iran unterstützten schiitischen Miliz auf US-Truppen und Zivilpersonal im Irak unterstreicht die Ironie, dass die irakische Regierung zwar dank der US-geführten Invasion im Jahr 2003 an der Macht ist, einige Parteien der Regierungskoalition jedoch langjährige Beziehungen pflegen zur Islamischen Republik. Infolgedessen ist das Bagdad-Regime seit 2005 auf die finanzielle und militärische Unterstützung beider Länder angewiesen. Sowohl der Iran als auch die Vereinigten Staaten wollen den jeweils anderen aus dem Land entfernen, doch sie sind im Kampf gegen ISIS im Nordwesten des Landes Verbündete gewesen.
Das Ergebnis ist, dass sich US-Streitkräfte und irakische schiitische Milizen, oft begleitet von Elementen der iranischen Revolutionsgarde, häufig in unmittelbarer Nähe befinden. Nachdem die Trump-Administration die Gruppe nun als a bezeichnet hat terroristische Organisation und der große Spielraum, der den US-Streitkräften bei der Bekämpfung von „Terroristen“ eingeräumt wird, sind die Chancen einer bewaffneten Konfrontation, die als Vorwand für einen größeren Krieg genutzt werden könnte, sehr real.
Es gibt auch andere beängstigende Szenarien:
Wie bei der Tendenz während des Kalten Krieges, die sowjetische und kubanische Verantwortung für verschiedene linke Aufstände auf der ganzen Welt zu übertreiben, besteht Washington darauf, dass einige mit dem Iran verbündete Milizgruppen tatsächlich „Stellvertreter“ seien, was bedeutet, dass sie auf Geheiß des Iran handeln Regierung. Sollte ein Houthi-Kommandeur als Vergeltung für anhaltende tödliche Luftangriffe, die zu Verlusten unter dem dort stationierten US-Personal führen, einen Raketenangriff auf einen saudischen Luftwaffenstützpunkt anordnen, könnte die Trump-Administration dies als einen iranischen Angriff auf die Vereinigten Staaten darstellen Vorwand, einen Krieg zu beginnen.
Ebenso könnte die Präsenz sowohl amerikanischer als auch iranischer Streitkräfte in Syrien zu einer Reihe von Szenarien einer absichtlichen oder versehentlichen bewaffneten Konfrontation inmitten des vielschichtigen Konflikts in diesem Land führen.
Kurz gesagt: Auch wenn die Trump-Administration nur blufft und eigentlich nicht die Absicht hat, eine Konfrontation anzuzetteln, besteht jetzt eine haarsträubende Situation, die zu einem großen Flächenbrand führen könnte.
Stephen Zunes ist Professor für Politik und internationale Studien an der University of San Francisco. Er schreibt regelmäßig Beiträge für The Progressive und fungiert als leitender Politikanalyst für das Institute for Policy Studies.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden