Donald Trumps plötzliche Entscheidung, die US-Streitkräfte aus Syrien abzuziehen, scheint ungestüm und unüberlegt gewesen zu sein – offenbar eine Folge davon eine Unterhaltung mit dem autokratischen Präsidenten der Türkei, Recep Erdoğan. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Vereinigten Staaten in diesem Land bleiben sollten.
Es ist durchaus berechtigt zu fragen, wie und warum Trump seine Wahl getroffen hat. Das bedeutet jedoch nicht, dass es nicht das Richtige war.
Erstens ist die Präsenz von US-Streitkräften in Syrien illegal. Es gab nie eine Genehmigung des Kongresses, Truppen dorthin zu schicken, wie es die US-Verfassung vorsieht die hektischen parteiübergreifenden Anrufe für die Aufsicht des Kongresses bezüglich der Rückzug besonders bizarr.
Es geht auch um das Völkerrecht. Auch wenn die Brutalität des syrischen Regimes und die von ihm begangenen Massengräueltaten Zweifel an seiner Legitimität aufwerfen, ist es für ein Land dennoch illegal, Truppen in ein anderes Land zu entsenden, ohne die Erlaubnis dieser Regierung oder die Genehmigung der Vereinten Nationen eingeholt zu haben.
Man kann argumentieren, dass die Präsenz ausländischer Truppen innerhalb der Grenzen eines Nationalstaates gegen den Willen der anerkannten Regierung dieses Landes und ohne die Genehmigung des UN-Sicherheitsrates dennoch gerechtfertigt ist – if Es geht darum, die Bevölkerung vor Massentötungen zu schützen. Es gibt jedoch wenig Anhaltspunkte dafür, dass die US-Streitkräfte aus diesem Grund in Syrien stationiert sind.
Damit man nicht denkt, dass der Schutz des Lebens von Zivilisten für die Vereinigten Staaten eine hohe Priorität hat, sollten wir uns daran erinnern, wofür die US-Streitkräfte verantwortlich waren viele Hundert zivile Todesopfer beim Angriff auf die syrische Stadt Raqqa.
Nach Angaben von Regierungsvertretern, die den anhaltenden Einsatz von US-Truppen in Syrien unterstützen, bestand der Hauptgrund für den Verbleib darin, dem iranischen und russischen Einfluss entgegenzuwirken. Sie hatten die Verfolgung der Überreste des sogenannten „Islamischen Staates“ (Daesh) weitgehend aufgegeben. Der Schutz der Kurden wurde von der Regierung kaum erwähnt.
Im Grunde hat Washington also gesagt, dass es das Recht hat, Truppen in ein fremdes Land zu schicken und sie dort zu behalten, weil uns die Tatsache nicht gefällt, dass die Regierung des Landes enge strategische Beziehungen zu (und einigen Streitkräften in ihrem Land von) unterhält. zwei Regierungen, die wir nicht mögen.
Dies ist eine ziemlich verblüffende Rechtfertigung für den Einsatz von US-Kampftruppen. Dies würde einen sehr gefährlichen Präzedenzfall schaffen, insbesondere wenn im Kongress keine Debatte darüber geführt wird, ob die Vereinigten Staaten eine derart provokative Politik betreiben sollten.
Wie bei anderen Debatten im Laufe der Jahre über die Sinnhaftigkeit eines Abzugs der US-Streitkräfte aus ausländischen Verstrickungen stützen sich diejenigen, die auf einem Verbleib der US-Streitkräfte bestehen, auf eher zweifelhafte Argumente.
Erstens sagen einige, dass ein Abzug der USA zu einem Wiederaufleben von Daesh führen würde. Im Gegensatz zu dem, was Trump sagt, hat die Gruppe in Syrien keine Niederlage erlitten. Allerdings wurden sie auf einen kleinen Gebietsstreifen nahe der irakischen Grenze verbannt, der nur einen winzigen Bruchteil des riesigen „Kalifats“ ausmachte, das sie einst regierten. Die von den Kurden angeführten Demokratischen Kräfte Syriens (SDF) sollten stark genug sein, um sich ihrer Expansion zu widersetzen, insbesondere da die USA versprochen haben, sie in einem solchen Fall mit Luftstreitkräften zu bekämpfen.
Zweitens befürchten andere, dass das syrische Regime schnell kurdisches Territorium in Nordsyrien zurückerobern wird. Aber die syrischen Streitkräfte sind zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich zu schwach, um die meisten der riesigen Gebiete Nordsyriens zu erobern, die derzeit von den SDF kontrolliert werden.
Auch wenn sie weit hinter der Art egalitärer anarchistischer Utopie zurückbleiben, die einige westliche Linke behauptet haben, haben die syrischen Kurden dennoch eine der demokratischsten, populärsten und am besten funktionierenden Regierungsstrukturen im Nahen Osten organisiert. In den letzten Jahren konnten sie sich in mehreren Gebieten, in denen Regierungstruppen einmarschierten, mit dem syrischen Regime abfinden – ohne Gewalt und ohne jegliche US-Unterstützung, die es ihnen ermöglicht hätte, die Kontrolle zu behalten.
Die berechtigtste Sorge besteht darin, dass die Türkei ihre Streitkräfte nach Nordsyrien verlegt, um die SDF anzugreifen und dabei viele tausend kurdische Zivilisten abzuschlachten.
In den letzten Jahrzehnten haben türkische Streitkräfte in den kurdischen Gebieten ihres eigenen Landes mehrfach brutale Unterdrückung dieser Art durchgeführt, im Kampf gegen die PKK-Miliz, die enge Verbindungen zu den kurdischen Streitkräften unterhält, die die SDF anführen. Das ist eine reale Möglichkeit, obwohl es unwahrscheinlich erscheint, dass sie die gleiche Grausamkeit gegen die Zivilbevölkerung an den Tag legen würden wie in der Türkei, die sie als Verräter betrachteten, weil sie die PKK unterstützten und die nationale Integrität des Landes bedrohten.
Genauer gesagt: Wie können 2,000 US-Soldaten in einem so riesigen Gebiet eine wirksame Abschreckung für eine türkische Intervention darstellen? Sie Tat nichts zum Beispiel, um die türkische Offensive zu stoppen, die im März die von den SDF kontrollierte Region Efrîn eroberte. Angesichts der geringen Zahl von US-Truppen in einem Gebiet, das mehr als dreimal so groß ist wie der Libanon, wäre es für türkische Streitkräfte leicht, einer Konfrontation mit US-Truppen zu entgehen und gleichzeitig Kurden abzuschlachten, und es wäre schwer vorstellbar, dass Trump US-Truppen in Position bringen würde, um dies zu stoppen .
Eine wirksamere Abschreckung, als US-Truppen einfach in Syrien zu belassen, wäre, wenn Washington den Türken klarmachen würde, dass die Vereinigten Staaten alle Waffentransfers und strategische Zusammenarbeit mit der Türkei einstellen werden, wenn sie weitere Truppen auf syrisches Territorium verlegt.
Die Vereinigten Staaten haben die Kurden in den letzten Jahrzehnten nur in die Schranken gewiesen, um sie dann mindestens dreimal im Stich zu lassen, und es wäre naiv zu glauben, dass es dieses Mal anders gekommen wäre. Wenn das Ziel darin besteht, die US-Streitkräfte in Syrien zu halten, bis ihre legitimen Rechte anerkannt werden und keine Bedrohung mehr durch syrische oder türkische Streitkräfte besteht, würden die US-Truppen wahrscheinlich noch Jahrzehnte dort bleiben. Ohne die Unterstützung des Kongresses und einen breiten Konsens der amerikanischen Öffentlichkeit für eine solche Politik ist ein Rückzug sinnvoller.
Ungeachtet all dessen könnte vielleicht ein Argument dafür vorgebracht werden, die US-Streitkräfte in Syrien zu belassen, wenn die Vereinigten Staaten einen kompetenteren Oberbefehlshaber hätten. Angesichts der Risiken einer Konfrontation mit russischen oder iranischen Streitkräften und der schieren Komplexität der Situation in diesem Land ist es jedoch offen gesagt gefährlich, unter Trump amerikanische Truppen in einem so instabilen Gebiet zu stationieren.
Die Amerikaner haben die endlosen Kriege in Übersee satt. Ungeachtet der fragwürdigen Beweggründe und des Mangels an strategischer Voraussicht Trumps ist jetzt nicht der richtige Zeitpunkt, weitere US-Truppeneinsätze im Nahen Osten zu fordern.
Bitte helfen Sie ZNet und Z Magazine
Aufgrund von Problemen mit unserer Programmierung, die wir erst jetzt endlich beheben konnten, ist seit unserer letzten Spendensammlung über ein Jahr vergangen. Daher brauchen wir mehr denn je Ihre Hilfe, um Ihnen weiterhin die alternativen Informationen bereitzustellen, nach denen Sie seit 30 Jahren gesucht haben.
Z bietet die nützlichsten gesellschaftlichen Nachrichten, die wir finden können, aber bei der Beurteilung dessen, was nützlich ist, legen wir im Gegensatz zu vielen anderen Quellen Wert auf Vision, Strategie und Aktivistenrelevanz. Wenn wir uns beispielsweise an Trump wenden, geht es darum, Wege zu finden, die über Trump hinausgehen, und nicht, um immer wieder zu wiederholen, wie schrecklich er ist. Und das Gleiche gilt für unseren Umgang mit der globalen Erwärmung, Armut, Ungleichheit, Rassismus, Sexismus und Kriegsführung. Unsere Priorität ist immer, dass das, was wir anbieten, das Potenzial hat, dabei zu helfen, zu bestimmen, was zu tun ist und wie es am besten zu tun ist.
Um unsere Programmierprobleme zu beheben, haben wir unser System aktualisiert, um es einfacher zu machen, Unterstützer zu werden und Spenden zu leisten. Es war ein langer Prozess, aber wir hoffen, dass es für alle einfacher wird, uns beim Wachstum zu unterstützen. Wenn Sie Probleme haben, teilen Sie uns dies bitte umgehend mit. Wir benötigen Input zu etwaigen Problemen, um sicherzustellen, dass das System weiterhin für alle einfach zu nutzen ist.
Der beste Weg zu helfen ist jedoch, ein monatlicher oder jährlicher Unterstützer zu werden. Unterstützer können Kommentare abgeben, Blogs veröffentlichen und jeden Abend einen Kommentar per E-Mail erhalten.
Sie können auch oder alternativ eine einmalige Spende tätigen oder ein Print-Abonnement für das Z Magazine abschließen.
Abonnieren Sie das Z Magazine hier.
Jede Hilfe wird sehr hilfreich sein. Bitte senden Sie uns Verbesserungsvorschläge, Kommentare oder Probleme umgehend per E-Mail.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden