Quelle: Truthout
Während ein wahrscheinlich von den Republikanern kontrollierter Senat viele der progressiven innenpolitischen Maßnahmen einschränken könnte, die der gewählte Präsident Joe Biden versprochen hat, haben Präsidenten weitaus mehr Spielraum, ihre Agenda im Bereich der Außenpolitik voranzutreiben. Dadurch hat Biden – der vielleicht über den umfassendsten außenpolitischen Hintergrund aller neuen Präsidenten in der Geschichte der USA verfügt – die Fähigkeit, einen positiven Unterschied zu machen. Während er gegenüber Donald Trump sicherlich eine Verbesserung darstellen wird, liegt Bidens Bilanz weit rechts von der der meisten demokratischen Wähler.
Zahlreiche außenpolitische Vertreter der Bush-Regierung und verbündete Experten unterstützten Biden. Dies ist nicht überraschend angesichts seiner Unterstützung für Bushs Kriege in Afghanistan und im Irak, Bushs Unterstützung arabischer Diktaturen und der israelischen Besatzung sowie Bushs dramatischer Erhöhung der Militärausgaben mit geliehenem Geld.
In den Jahren 2002 und 2003 lehnten die Mehrheit der Demokraten, praktisch alle großen Gewerkschaften und großen christlichen Konfessionen sowie Millionen Menschen auf den Straßen die Idee einer Invasion im Irak ab. Laut einer von mir durchgeführten informellen Umfrage schien es, dass etwa 90 Prozent der Nahost-Wissenschaftler und 80 Prozent der auf die Region spezialisierten Fachleute des Außenministeriums ebenfalls dagegen waren. Auf der anderen Seite unterstützten ihn die Bush-Regierung, die Republikanische Partei, rechtsfundamentalistische Kirchen, die Rüstungsindustrie und neokonservative Intellektuelle. Bidens Entscheidung, sich auf die Seite der letztgenannten Koalition zu stellen, wirft beunruhigende Fragen auf, mit wem er sich in wichtigen außenpolitischen Fragen verbünden würde.
Um seine Unterstützung für den Krieg zu rechtfertigen, machte Biden folgendes: eine ganze Reihe falscher Behauptungen in Bezug auf irakische Waffen, Waffenprogramme und Waffensysteme in dem offensichtlichen Versuch, die amerikanische Öffentlichkeit einzuschüchtern und eine Invasion und Besetzung dieses ölreichen Landes zu unterstützen. Trotz Behauptungen, dass sein Votum für die Kriegsgenehmigung auf Bedenken hinsichtlich irakischer „Massenvernichtungswaffen“ (MVW) beruhte, sagte er verteidigte die Entscheidung zur Invasion selbst nachdem die Inspektoren zurückgekehrt waren und die Bush-Regierung zugab, dass sie mit den Behauptungen über Massenvernichtungswaffen falsch lagen.
Und Biden hat nicht einfach für die Kriegserlaubnis gestimmt. Als Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats beschränkte er die Anhörungen zur Kriegsresolution auf nur anderthalb Tage. füllte die Zeugenliste mit Kriegsbefürwortern und lehnte Forderungen ab, führende Nahost-Gelehrte und ehemalige UN-Inspektoren zur Aussage aufzurufen – die ausgesagt hätten, dass der Irak zumindest eine qualitative Abrüstung erreicht habe und dass sich eine Invasion und Besetzung des Irak als katastrophal erweisen würde.
Biden immer noch lehnt einen Abzug der US-Truppen aus dem Irak ab, selbst angesichts der Forderungen des irakischen Parlaments, sie zu verlassen.
In Bezug auf Israel und Palästina drängte Biden erfolgreich auf eine Hardliner-Parteiplattform, in dem die israelische Besatzung und die mehr als 250 illegalen Siedlungen nicht einmal erwähnt (geschweige denn verurteilt) werden, während gleichzeitig internationale Kampagnen der Zivilgesellschaft zum Boykott von Unternehmen und anderen Organisationen kritisiert werden, die die israelische Besatzung und israelische Siedlungen unterstützen. Biden hat zugesagt, Trumps Entscheidung aufrechtzuerhalten, Jerusalem ausschließlich als Hauptstadt Israels anzuerkennen und die US-Botschaft in Jerusalem zu verlegen, ein Schritt, der durch ermöglicht wurde eine 1995-Rechnung die Biden mitgesponsert hat.
Während er gegenüber Donald Trump sicherlich eine Verbesserung darstellen wird, liegt Bidens Bilanz weit rechts von der der meisten demokratischen Wähler.
Biden lehnt Forderungen ab, die US-Militärhilfe an Länder zu knüpfen, die Menschenrechte und andere internationale Rechtsnormen verletzen. Er hat für die kommenden Jahre bedingungslose, vom Steuerzahler finanzierte Militärhilfe im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar für Israel gefordert und damit die Forderungen seiner Hauptkonkurrenten Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Pete Buttigieg und – Umfragen zufolge – drei Viertel der Demokraten zurückgewiesen Wähler fordern, dass Militärhilfe für Israel und andere Empfänger von der Einhaltung der Menschenrechte und des Völkerrechts abhängig gemacht werden sollte. Biden besteht darauf dass die Konditionierung der Hilfe für die rechte Regierung des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu wegen ihrer anhaltenden Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht „absolut empörend“ und ein „riesiger Fehler“ wäre.
Als Abkehr von der Obama-Regierung verspricht Biden, diese beizubehalten Kritik an Israel privat. Er hat die Vereinten Nationen angegriffen, der Internationale Gerichtshof, und andere, weil sie israelische Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht angefochten oder auch nur dokumentiert haben. Biden verspricht, gegen alle israelkritischen UN-Resolutionen ein Veto einzulegen.
Dies ist kein Ergebnis politischen Drucks. Während 90 Prozent der Demokraten Biden hat deutlich gemacht, dass die USA entweder die Palästinenser unterstützen oder sich im Friedensprozess neutral verhalten sollen Israel zurück bei den Verhandlungen.
Während des größten Teils seiner Karriere im Senat lehnte Biden die Schaffung eines palästinensischen Staates an der Seite Israels ab. Er sagt nun, dass er eine Zwei-Staaten-Lösung unterstützt, aber nur entlang der Parameter, denen Netanyahu zuzustimmen bereit ist, was im Wesentlichen bedeutet, dass ein Territorium in kleine, nicht zusammenhängende Einheiten aufgeteilt ist, die von Israel umgeben sind und einen Grad an Autonomie haben, der dem eines amerikanischen Ureinwohners ähnelt Reservierung in den Vereinigten Staaten.
Während die großen zivilen Opfer, die die israelischen Verteidigungskräfte (IDF) in den letzten Jahren bei Militäreinsätzen verursacht haben, sowohl innerhalb Israels als auch international Anlass zur Sorge gegeben haben, Biden hat wiederholt zu Protokoll gegeben, dass er das Verhalten der IDF verteidigt hat. Er hat es nicht nur versäumt, auch nur ein einziges Mal seine Besorgnis über die Tausenden zivilen Todesopfer der israelischen Streitkräfte zum Ausdruck zu bringen, er war auch ein scharfer Kritiker von Menschenrechtsorganisationen und internationalen Juristen, die dies getan haben. Er geht weit über die normale „pro-israelische“ Rhetorik hinaus, die von US-Politikern erwartet wird, und verteidigt israelische Angriffe auf dicht besiedelte Zivilgebiete als legitime Selbstverteidigung gegen „Terrorismus“. Er hat den Vereinten Nationen und angesehenen Menschenrechtsgruppen vorgeworfen, „das Recht Israels auf Selbstverteidigung zu missachten“, weil sie Besorgnis über israelische Angriffe auf überfüllte zivile Stadtviertel geäußert haben – ein Hinweis darauf, wie er als Oberbefehlshaber ähnlich schwere Maßnahmen unterstützen könnte Bombardierung städtischer Bevölkerungszentren, wenn er vermutete, dass sich in ihrer Mitte „Terroristen“ aufhielten.
Biden wird die Vereinigten Staaten wahrscheinlich in die Weltgesundheitsorganisation (WHO) zurückführen. Allerdings hat er deutlich gemacht, dass die USA aufhören und ihre finanzielle Unterstützung einstellen würden, wenn die WHO Palästina als Mitglied aufnehmen würde. Tatsächlich verspricht er, dass er die Vereinigten Staaten aufgrund der palästinensischen Mitgliedschaft aus der Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur heraushalten und dasselbe mit jeder anderen UN-Organisation tun würde, die Palästina anerkennt. Er besteht darauf, dass die Vereinten Nationen bei der Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts keine Rolle spielen sollten griff den Internationalen Gerichtshof an für seine einstimmige Entscheidung aus dem Jahr 2004 (mit Ausnahme des US-Richters), dass Israel zwar das Recht hat, an seinen international anerkannten Grenzen eine Trennmauer zu errichten, diese aber nicht tief in das besetzte Westjordanland hinein errichten sollte, als Teil einer Landnahme zur illegalen Eingliederung Siedlungen.
Er ging weit über die normale „pro-israelische“ Rhetorik hinaus, die von US-Politikern erwartet wird, und verteidigte israelische Angriffe auf dicht besiedelte Zivilgebiete.
Während Biden große Mengen steuerfinanzierter Hilfe für Israel verteidigt hat, die zum Teil auf Waffenbeschaffungen durch autokratische arabische Regime zurückzuführen ist, hat Biden auch bedingungslose Militärhilfe und Waffentransfers an genau diese Diktaturen unterstützt. Er hegt wenig Verständnis für Demokratiebewegungen in der arabischen Welt. Als beispielsweise im Januar 2011 Millionen Ägypter auf die Straße gingen, um Demokratie zu fordern und den Rücktritt von Vizepräsident Hosni Mubarak zu fordern Biden verteidigte den autokratischen Herrscher, Er beharrte darauf, dass er kein Diktator sei und dass er nicht zurücktreten dürfe, und stellte gleichzeitig die Legitimität der Forderungen der Demonstranten in Frage.
Biden verurteilte Bernie Sanders, einen Kritiker von Fidel Castro, dafür, dass er einfach auch die Fortschritte der kommunistischen Regierung bei Alphabetisierungsprogrammen und Gesundheitsversorgung anerkenne, und kritisierte Trump dafür „Anschmiegsamkeit gegenüber Diktatoren” für ein Treffen mit dem nordkoreanischen Führer Kim Jong Un und behauptete, er habe im Gegensatz dazu darauf bestanden, dass die Obama-Regierung „habe nie ein autoritäres Regime angenommen.“ In Wirklichkeit hat die Obama-Regierung – mit Bidens Unterstützung – Milliarden von Steuergeldern ausgegeben, um die Abdel-Fattah-el-Sisi-Diktatur in Ägypten zu stützen, und Waffenverkäufe im Wert von Dutzenden Milliarden Dollar an Familiendiktaturen in der Region am Persischen Golf ermöglicht.
Zeichen der Hoffnung?
Trotz seiner aggressiven Neigungen als Senator war Biden als Vizepräsident ein gemäßigtere und weniger interventionistische Stimme Innerhalb der Obama-Regierung geraten sie oft in Konflikt mit Außenministerin Hillary Clinton, Verteidigungsminister Robert Gates und anderen Hardlinern. Er lehnte den Aufmarsch in Afghanistan, die Intervention in Libyen und die Navy-Seal-Operation in Pakistan ab, bei der Osama bin Laden getötet wurde.
Seine gemäßigtere Haltung könnte durch eine Familientragödie beeinflusst worden sein. Von den 535 Kongressabgeordneten war Biden der einzige, der ein Kind hatte, um im Irak zu dienen. Sein Sohn Beau, ein Mitglied der Delaware National Guard Reserve, der während seiner Amtszeit als Generalstaatsanwalt in den Irak verschifft wurde, starb an einer seltenen Form von Hirnkrebs, die im Allgemeinen durch verursacht wird Exposition gegenüber ionisierter Strahlung, die Beau dort möglicherweise aus militärischen Brandgruben mitgenommen hat.
Bidens Kampagnen-Website erklärte: „Als Präsident wird Biden die Diplomatie zum wichtigsten Instrument unseres globalen Engagements machen“, was eine Abschwächung der militärischen Intervention impliziert. Er hat wiederholt betont: „Die Vereinigten Staaten müssen nicht nur mit dem Beispiel der Macht vorangehen, sondern auch mit der Kraft unseres Beispiels.“
Praktisch jede Änderung in der US-Außenpolitik in den letzten Jahrzehnten ging nicht auf die Initiative aufgeklärter demokratischer Führer zurück, sondern auf den Druck von Kriegsgegnern und Befürwortern der Menschenrechte.
Biden ist potenziell formbar. Ursprünglich kandidierte er 1972 als Gegner des Vietnamkriegs für den Senat. Er schwankte je nach politischem Wind hin und her. Beispielsweise lehnte er den Golfkrieg von 1991 ab, unterstützte dann aber zwölf Jahre später die Irak-Invasion, obwohl der Golfkrieg juristisch besser zu rechtfertigen war und vorhersehbar ein leichter Sieg war, während die Irak-Invasion genau das Gegenteil war. Dies scheint darauf hinzudeuten, dass seine Instinkte möglicherweise eher politischer Natur sind als das Ergebnis einer tief verwurzelten Ideologie.
Er hat es versprochen „Die Kriege in Afghanistan und im Nahen Osten für immer zu beenden“ und „die überwiegende Mehrheit unserer Truppen aus Afghanistan nach Hause zu bringen und unsere Mission eng auf Al-Qaida und ISIS zu konzentrieren“. Im Gegensatz zu den Regierungen Obama und Trump hat er versprochen, die US-Unterstützung für den von Saudi-Arabien geführten Krieg im Jemen einzustellen. Er hat zugesagt, die nukleare Rüstungskontrolle zu unterstützen und zum Atomabkommen mit dem Iran und zum Pariser Klimaabkommen zurückzukehren.
Mit nur wenigen Ausnahmen praktisch jede Änderung in der US-Außenpolitik in den letzten Jahrzehnten – einschließlich der Beendigung des Vietnamkriegs, der Annahme des zentralamerikanischen Friedensplans, der Verhängung von Sanktionen gegen das Apartheid-Südafrika, der Eindämmung des nuklearen Wettrüstens und der Einstellung der Unterstützung für die Besatzung Indonesiens Osttimors und die weitgehende Einstellung des US-Engagements im Irak gingen nicht auf die Initiative aufgeklärter demokratischer Führer zurück, sondern auf den Druck von Kriegsgegnern und Befürwortern der Menschenrechte.
Da die Wahlen hinter uns liegen, ist es an der Zeit, den nötigen Druck aufzubauen, um den neuen Präsidenten zu einer weniger militaristischen Außenpolitik zu zwingen. Peace Action, CODEPINK und andere fortschrittliche Organisationen mobilisieren, um Biden unter Druck zu setzen, keine Kriegsfalken in wichtige außenpolitische Positionen zu berufen. Auch wenn außenpolitische Bedenken möglicherweise nicht ganz oben auf der Tagesordnung der Amerikaner stehen, die inmitten der Pandemie und der wirtschaftlichen Rezession zu kämpfen haben, muss Biden daran erinnert werden, dass die progressive Basis, die seinen Sieg ermöglicht hat, ihn zur Rechenschaft ziehen wird.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden