Im Jahr 2005 litt die palästinensische Zivilgesellschaft unter einer zunehmend repressiven Besatzung, einer zunehmenden Kolonisierung durch israelische Siedler, einer korrupten und unfähigen Palästinensischen Autonomiebehörde, einer wachsenden Herausforderung durch die Hamas und andere Hardliner-Islamisten und einem zum Scheitern verurteilten „Friedensprozess“, der durch den obersten Diplomaten gefördert wurde. Finanzielle und militärische Unterstützer ihrer Besatzer – schlossen sich zusammen, um zu einer internationalen Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionskampagne gegen Israel aufzurufen.
Zu diesem Zeitpunkt hatten die meisten Palästinenser erkannt, dass Terrorismus nicht nur offensichtlich illegal und moralisch verwerflich, sondern auch politisch kontraproduktiv war. Man war sich auch darüber im Klaren, dass der bewaffnete Kampf gegen die israelischen Besatzungstruppen zwar legitimer, aber völlig sinnlos sein und zu zusätzlichem Leid in großem Ausmaß führen würde.
Darüber hinaus wurde jede realistische Hoffnung auf eine diplomatische Lösung dadurch untergraben, dass die Vereinigten Staaten sich weigerten, konkreten Druck auf eine Reihe rechter israelischer Regierungen auszuüben, um die notwendigen Kompromisse für den Frieden einzugehen und die Vereinten Nationen daran zu hindern, ihre Resolutionen, die Israel fordern, durchzusetzen sich aus seinen illegalen Siedlungen zurückzuziehen, die Annexion des Großraums Ostjerusalem und der Golanhöhen aufzuheben, die Besatzung und die anhaltenden Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht zu beenden und die Gründung eines lebensfähigen palästinensischen Staates neben einem sicheren Israel zu ermöglichen.
Die Mobilisierung der globalen Zivilgesellschaft schien daher das beste vernünftige Mittel zu sein, um ihrem Leiden ein Ende zu setzen und Frieden und Gerechtigkeit zu ermöglichen. Infolgedessen rufen 170 palästinensische Gewerkschaften, politische Parteien, Frauenorganisationen, Berufsverbände, Volkswiderstandskomitees, Flüchtlingsnetzwerke und andere zu einer internationalen Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionskampagne (BDS) gegen Israel auf.
Die Kampagne zur Unterstützung des BDS-Aufrufs ist weltweit, auch hier in den Vereinigten Staaten, dramatisch gewachsen, hat jedoch kaum greifbare Vorteile für die Palästinenser gezeigt. Darüber hinaus hat es in vielerlei Hinsicht die bereits hohe politische Polarisierung im israelisch-palästinensischen Konflikt verstärkt und in vielen Fällen dazu geführt, dass die Debatte über BDS die Debatte über die Besatzung selbst in den Schatten stellte.
* * *
Boykotte, Desinvestitionen und Sanktionen sind keine Organisation oder gar eine Bewegung. Es handelt sich um eine Reihe von Taktiken, die im Laufe der Jahre unter verschiedenen Namen zur Unterstützung verschiedener Menschenrechtskämpfe eingesetzt wurden. Eines der Themen, bei denen Boykott, Desinvestition und Sanktionen in der Vergangenheit eingesetzt wurden, war im Rahmen von Kampagnen, um multinationale Konzerne unter Druck zu setzen, damit sie aufhören, illegal von ausländischen Besetzungen zu profitieren, insbesondere in Fällen, in denen die Vereinigten Staaten oder andere Mächte die Vereinten Nationen daran gehindert haben Umsetzung seiner Resolutionen, die den Abzug der Besatzungstruppen fordern, im Einklang mit seiner Charta. In den vergangenen Jahrzehnten richteten sich Boykott- und Desinvestitionskampagnen gegen Unternehmen, die die Besetzung Namibias durch Südafrika und die Besetzung Osttimors durch Indonesien unterstützten. Derzeit läuft eine besonders starke Kampagne zur Unterstützung von BDS gegen die marokkanische Besetzung der Westsahara, insbesondere in Europa. Darüber hinaus haben die USA und andere Länder wegen der Besetzung der Krim Sanktionen gegen Russland verhängt.
In den 1970er und 1980er Jahren gab es auch die groß angelegte BDS-Kampagne gegen Südafrika, in der gefordert wurde, dass das Land sein Apartheidsystem beendet und eine Mehrheitsherrschaft zulässt. Andere BDS-Kampagnen der letzten Jahrzehnte richteten sich gegen Burma, Sudan und andere Länder mit berüchtigter Menschenrechtsbilanz.
BDS ist also nicht neu. Dennoch hat die aktuelle Kampagne gegen Israel zu beispiellosen Kontroversen geführt. Anti-BDS-Gesetze wurden in den meisten Bundesstaaten und im Kongress verabschiedet und sowohl von der republikanischen als auch der demokratischen Partei ausdrücklich verurteilt. Universitätsverwalter haben öffentlich Studentenregierungen angeprangert, die den Rückzug aus Unternehmen unterstützen, die die israelische Besatzung unterstützen, sowie Professoren und akademische Organisationen, die Israel boykottieren, und haben sogar pro-palästinensische Studentengruppen, die sich für BDS einsetzen, verboten.
Warum gibt es eine solche Abneigung gegenüber BDS, wenn es um Israel geht?
Ein Teil davon ist ein Ergebnis der engen strategischen Beziehung zwischen den Regierungen der USA und Israels. Boykotte und Sanktionen gegen Russland wegen der Besetzung der Krim finden dagegen breite Unterstützung, ebenso wie die strengen Sanktionen gegen den Irak während der Besetzung Kuwaits 1990–91. Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten unter Berufung auf deren Menschenrechtsverletzungen Sanktionen gegen eine Reihe autokratischer Regierungen verhängt und gleichzeitig autokratischen Regimen mit noch schlechterer Menschenrechtsbilanz Sicherheitshilfe geleistet. In vielerlei Hinsicht ist die Ablehnung von Boykotten und Sanktionen gegen Israel ein weiteres Beispiel für die langjährige amerikanische Doppelmoral bei Verstößen gegen internationale Rechtsnormen durch verbündete Regierungen.
Ein weiterer Grund ist die weit verbreitete anti-arabische und anti-muslimische Bigotterie in den Vereinigten Staaten, mit der versucht wird, die Eroberung und Besetzung arabischer und muslimischer Nationen zu rechtfertigen, und zwar nicht nur im Hinblick auf die israelische Besatzung, sondern auch im Hinblick auf die US-Invasion und -Besatzung Irak. Eine BDS-Kampagne in Solidarität mit einer unterdrückten weißen christlichen Bevölkerung wäre wahrscheinlich nicht so kontrovers.
Hinzu kommt die zunehmende Konzentration der Macht der Unternehmen, ihre Fähigkeit, gewählte Amtsträger zu beeinflussen, und ihre Mittel, solchen Kampagnen für Unternehmensverantwortung entgegenzuwirken. Die BDS-Kampagne, die auf die israelische Besatzung abzielt, gefährdet die Gewinne so mächtiger Konzerne wie Hewlett-Packard, Motorola und Caterpillar und ermutigt andere Kampagnen für Unternehmensverantwortung.
* * *
Bedenken hinsichtlich der gegen Israel gerichteten BDS-Kampagne beschränken sich jedoch nicht nur auf antiarabische und antimuslimische Fanatiker, rechte Unterstützer der US-amerikanischen und israelischen Regierungspolitik oder Verteidiger mächtiger Unternehmensinteressen. Viele Progressive, die sich gegen die israelische Besatzung aussprechen und die Rechte der Palästinenser unterstützen, haben auch Bedenken hinsichtlich Aspekten der BDS-Kampagne geäußert.
Ein Grund dafür ist, dass der offizielle BDS-Aufruf palästinensischer Zivilgesellschaftsorganisationen nicht nur das Ende der israelischen Besatzung fordert, sondern auch die Gleichstellung der Palästinenser innerhalb Israels, einschließlich des Rückkehrrechts für Palästinenser in die Diaspora (ein Recht, das derzeit nach israelischem Recht auf begrenzt ist). Nur Juden). Wenn Palästinenser in so großer Zahl zurückkehren dürften, würde dies vermutlich bedeuten, dass Israel keine mehrheitlich jüdische Bevölkerung mehr hätte. Auch wenn dies also kein Aufruf zur „Zerstörung Israels“ im gewaltsamen Sinne ist, wie viele BDS-Gegner andeuten, würde es sicherlich bedeuten, dass Israel nicht mehr der „jüdische Staat“ wäre, wie wir ihn heute kennen. Selbst unter der wachsenden Zahl, die glaubt, dass die israelische Kolonisierung des Westjordanlandes einen Punkt erreicht hat, an dem eine tragfähige Zwei-Staaten-Lösung nicht mehr möglich ist und eine Art binationaler Staat mit garantierten Rechten für beide Völker das Ziel sein sollte, ist dies ein Scheitern Die wichtige rechtliche Unterscheidung zwischen Israel innerhalb seiner international anerkannten Grenzen und Gebieten unter ausländischer kriegerischer Besatzung ist ein taktischer Fehler. Der Schwerpunkt liegt auf den stärkeren moralischen und rechtlichen Argumenten gegen die anhaltende Besetzung der im Krieg von 1967 beschlagnahmten palästinensischen Gebiete durch Israel, die illegale Kolonisierung der besetzten Gebiete, die Belagerung des Gazastreifens und die Verweigerung des Rechts der Palästinenser auf Selbstbestimmung – Positionen, die viel wichtiger sind Die Unterstützung der Bevölkerung scheint weitaus effektiver zu sein, wenn sie nicht durch spaltende Argumente über Israels „Existenzrecht“ oder die Natur des Zionismus abgelenkt wird.
Eine BDS-Kampagne, die sich auf die Beendigung der Besatzung konzentriert, hätte daher eine viel größere Wirkung als eine, die sich auf die Auflösung eines jüdischen Staates Israel konzentriert. Zu den wenigen großen Erfolgen der BDS-Kampagne gehörte es, einige große religiöse Konfessionen und Rentenpläne dazu zu bringen, sich von Unternehmen zu trennen, die die Besatzung und Siedlungen unterstützen, und einige Unternehmen wie Soda Stream zu zwingen, ihre Aktivitäten in illegalen Siedlungen einzustellen. Im Gegensatz dazu haben sich keine Unternehmen aus Israel selbst zurückgezogen, und eine Reihe von Unternehmen, die sich von Unternehmen getrennt haben, die die Besatzung unterstützen, haben ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie keinen vollständigen Boykott Israels befürworten. In ähnlicher Weise haben eine Reihe prominenter Personen, die sich verpflichtet haben, den akademischen und kulturellen Boykott zu unterstützen, betont, dass sie dies tun werden, bis Israel seine Besatzung beendet, und dass sie nicht davon abhängig sind, den palästinensischen Flüchtlingen und ihren Nachkommen das uneingeschränkte Recht auf Rückkehr zu gewähren, was – trotz allem – der Fall ist B. aufgrund moralischer Anziehungskraft und einer soliden Rechtsgrundlage, nicht so erreichbar oder weit verbreitet ist.
Unterstützer des BDS-Aufrufs haben die erfolgreiche BDS-Kampagne gegen die Apartheid in Südafrika als Präzedenzfall angeführt. Es gibt jedoch einige wesentliche Unterschiede. Während beispielsweise die Situation vor Ort im besetzten Westjordanland in vielen wichtigen Aspekten tatsächlich der Apartheid ähnelt und es sicherlich eine Diskriminierung palästinensischer Bürger innerhalb Israels gibt, ist Israel (zumindest zu diesem Zeitpunkt) noch nicht das, was man vernünftigerweise als Apartheid bezeichnen könnte „Apartheidsstaat“ oder irgendetwas, das dem einzigartig schrecklichen System ähnelte, das zu dieser Zeit in Südafrika existierte.
Ein weiterer wesentlicher Unterschied besteht darin, dass die Vereinigten Staaten zu der Zeit, als die BDS-Bewegung gegen das Apartheidregime vorging, ein Waffenmoratorium für Südafrika aufrechterhielten und zumindest nominell eine Mehrheitsherrschaft forderten; Die US-Militärhilfe für Israel nimmt weiter zu und die US-Regierung fordert kein Ende der Besatzung und der Siedlungen, geschweige denn die Gleichberechtigung der Palästinenser. Aufeinanderfolgende Regierungen und Kongressresolutionen mit großer parteiübergreifender Mehrheit haben israelische Bombenangriffe und Einfälle in Nachbarländer trotz zahlreicher Opfer unter der Zivilbevölkerung verteidigt, wohingegen keine derartigen Resolutionen zugunsten südafrikanischer Angriffe auf seine Nachbarn oder auf schwarze Townships innerhalb des Landes verabschiedet wurden. Es gab keine Erklärungen oder Resolutionen aus Washington, in denen die Vereinten Nationen, der Internationale Gerichtshof oder angesehene internationale Juristen und Menschenrechtsorganisationen wegen ihrer Kritik an Südafrikas Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht angeprangert wurden, wie es wiederholt in Bezug auf diese Kritik an Israel der Fall war Übertretungen.
Während der letzten Jahrzehnte der Apartheid waren ausländische Direktinvestitionen das wichtigste Mittel, mit dem die Vereinigten Staaten und andere westliche Länder die Herrschaft der südafrikanischen Minderheit stützten. Daher war eine Kampagne, die sich auf Boykotte und Sanktionen konzentrierte, sehr sinnvoll. Im Gegensatz dazu spielen ausländische Investitionen eine relativ untergeordnete Rolle bei der Ermöglichung der anhaltenden Besetzung, Kolonisierung und Unterdrückung der besetzten Gebiete durch Israel. Daher sind Kampagnen gegen westliche Unternehmen, die die Besatzung unterstützen, zwar sicherlich eine Möglichkeit, die Besatzung herauszufordern, aber sie sind nicht die einzige und auch nicht unbedingt die effektivste.
Umfragen zeigen beispielsweise, dass eine beträchtliche Mehrheit der Demokraten und Unabhängigen davon überzeugt ist, dass die Vereinigten Staaten Sanktionen anwenden und Israels Behinderung der Friedensbemühungen der Vereinten Nationen anfechten sollten, um Israel unter Druck zu setzen, seine Siedlungsbemühungen zu beenden und die notwendigen Kompromisse für den Frieden einzugehen, aber die Demokratische Partei Plattform und die überwiegende Mehrheit der Demokraten im Kongress sind gegen solche Maßnahmen. Das Starten einer ähnlichen Kampagne wie diejenigen, die die Demokraten dazu zwangen, ihre ähnlich anfänglichen aggressiven Positionen in Bezug auf den Vietnamkrieg, den Atomstopp, die US-Intervention in Mittelamerika, die US-Unterstützung für die indonesische Besetzung Osttimors und die Unterstützung des Irak-Krieges zu ändern, scheint sinnvoll zu sein eine höhere Priorität als BDS. Das Bemühen um eine Änderung der US-Politik scheint daher ein direkteres Mittel zur Beeinflussung der israelischen Politik zu sein, als sich der Investitionspolitik von Unternehmen oder dem akademischen und kulturellen Austausch zu widersetzen.
* * *
Eine Sorge, die bezüglich der BDS-Kampagne hier in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern geäußert wurde, selbst von denen, die anhaltende israelische Verletzungen der Menschenrechte und des Völkerrechts anerkennen, ist, warum der Fokus auf Israel, dem einzigen jüdischen Staat der Welt, liegt.
Ein Grund dafür ist, dass es kaum einen Fall gibt, in dem zivilgesellschaftliche Organisationen so explizit zu einer solchen Kampagne aufgerufen haben, wie im Fall Palästina.
Es gibt noch eine Reihe anderer wichtiger Gründe. Während es eine große Zahl anderer Regierungen gibt, die ebenfalls Menschenrechte verletzen, gibt es rechtlich viel stärkere Argumente für eine internationale Mobilisierung gegen Menschenrechtsverletzungen in besetzten Gebieten. Beispielsweise verbietet das Völkerrecht ausländischen Unternehmen in den meisten Fällen die Ausbeutung von Arbeitskräften oder natürlichen Ressourcen in solchen nicht selbstverwalteten Gebieten. Es gibt auch klare internationale Verbote, die es den Besatzungsmächten verbieten, zivile Siedler auf militärisch beschlagnahmtes Land zu überführen und im weiteren Sinne solche Kolonisierungsbemühungen wirtschaftlich zu unterstützen. Ebenso gibt es eine Vielzahl rechtlicher Fragen im Zusammenhang mit dem Export von Waffen und anderen militärischen Ressourcen in Länder, die diese zur Unterdrückung der Rechte derjenigen einsetzen, die unter einer anerkannten ausländischen kriegerischen Besatzung stehen, insbesondere wenn der Einsatz solcher Waffen zu großen Schäden führt. Ausmaß der zivilen Opfer.
Darüber hinaus erhält Israel weitaus mehr US-Hilfe als jedes andere Land; Die Vereinigten Staaten haben ihr Vetorecht in den Vereinten Nationen unzählige Male genutzt, um Israel vor internationaler Rechenschaftspflicht zu schützen, ebenso oft wie bei allen anderen Resolutionen zusammen; und viele US-Beamte rechtfertigen die von Israel begangenen Menschenrechtsverletzungen und Verstöße gegen das Völkerrecht, die sie verurteilen würden, wenn sie von vielen anderen Ländern begangen würden. Der Einsatz von BDS, um die israelische Politik in Frage zu stellen, ist eine Möglichkeit, die Art und Weise wiedergutzumachen, in der Israel bereits von der US-Regierung herausgegriffen wird – um Unterstützung zu erhalten.
Trotzdem wehren sich Anhänger der rechten israelischen Regierung und ihrer Besetzung und Kolonisierung des Westjordanlandes, wobei sowohl republikanische als auch demokratische Führer die BDS-Kampagne als „antisemitisch“ anprangern. In den Landeshauptstädten im ganzen Land haben Regierungen Gesetze erlassen, die staatliche Verträge mit Unternehmen und anderen Einrichtungen, die Israel boykottieren, verbieten. In einer Reihe dieser Fälle sowie im Kongress wird „Israel“ in der Gesetzgebung neu definiert, um „von Israel kontrollierte Gebiete“ einzuschließen, wodurch sogar diejenigen ins Visier genommen werden, die Boykotte und Desinvestitionen nur im Hinblick auf die Besetzung und Siedlungen unterstützen. nicht Israel selbst. Aus diesem Grund haben J Street, American Friends of Peace Now und andere liberale zionistische Gruppen, die gegen BDS sind, solche Gesetze abgelehnt: Sie weisen darauf hin, dass diese parteiübergreifenden Gesetzesinitiativen, die Israel mit den besetzten Gebieten gleichsetzen, nicht „pro-israelisch“ sind. Gesetzesentwürfe, sondern Gesetzentwürfe für die Besetzung und Siedlungen. So wie einige Elemente der BDS-Kampagne dafür kritisiert wurden, dass sie nicht zwischen Israel und den besetzten Gebieten unterscheiden, so sind auch viele gewählte Republikaner und Demokraten gegen BDS.
Eine Folge dieses Versäumnisses, zwischen dem Staat Israel und seiner Besetzung der eroberten Gebiete seiner Nachbarn zu unterscheiden, ist, dass Kongregationalisten, Presbyterianer und religiöse Konfessionen dafür gestimmt haben, sich von Unternehmen zu trennen, die die israelische Besatzung unterstützen, und von Siedlungen, deren Betrieb zuvor staatliche Mittel erhalten hat Obdachlosenunterkünfte, Suppenküchen, Nothilfeeinsätze oder andere subventionierte Dienste werden dazu nicht mehr in der Lage sein. Einige dieser Landesgesetze gelten auch für Einzelpersonen. Beispielsweise wurde einer angesehenen High-School-Lehrerin in Kansas, die den Aufruf ihrer mennonitischen Gemeinde zum Boykott und zum Rückzug aus Unternehmen, die die Besatzung und die Siedlungen unterstützen, unterstützt, ein Vertrag verweigert, der ihr ursprünglich angeboten worden war, einen pädagogischen Workshop für andere Lehrer zu leiten. Die University of Houston, eine öffentliche Einrichtung, hat sich geweigert, Gastrednern, die Israel oder die Siedlungen boykottieren, Honorare oder Kosten zu erstatten. Einem Anwalt in Arizona, der bedürftigen Häftlingen Rechtsbeistand geleistet hatte, wurde die Verlängerung seines Staatsvertrags verweigert, weil er den Boykott von Unternehmen unterstützte, die die Besatzung unterstützen. In Arkansas müssen Zeitungen, die Werbung von staatlichen Stellen annehmen, eine Nicht-Boykott-Verpflichtung unterzeichnen. In mehreren Bundesstaaten können Professoren an staatlichen Institutionen keine Mittel mehr für die Teilnahme an wissenschaftlichen Konferenzen von Organisationen erhalten, die den akademischen Boykott unterstützt haben.
Viele dieser Anti-Boykott-Gesetze scheinen dazu gedacht zu sein, einen Präzedenzfall für die Unterdrückung anderer Kampagnen für Unternehmensverantwortung zu schaffen, beispielsweise solche, die sich gegen andere Unternehmen richten, die andere repressive Regierungen unterstützen, die mit den Vereinigten Staaten verbündet sind, große COXNUMX-Emittenten und andere Umweltverschmutzer, Waffenhersteller und Ausbeuterbetriebe Eigentümer, Gewerkschaftsbrecher und andere. Hätte es ähnliche Anti-Boykott-Gesetze gegeben, die den Boykott von nicht gewerkschaftlich organisierten Trauben und Salat, Buslinien mit getrennten Sitzplätzen, diskriminierende Praktiken bei Woolworth's und anderen Einzelhändlern, die Unterdrückung von Gewerkschaften durch JP Stevens und andere Hersteller oder Unternehmen, die in die Apartheid in Südafrika investieren, verboten hätten? es hätte diese wichtigen Kampagnen für soziale Gerechtigkeit ernsthaft behindert. Es ist kein Zufall, dass viele der Anti-BDS-Gesetze auch von ALEC und anderen Lobbygruppen mit Bezug zu Unternehmensinteressen unterstützt werden, da sie erkennen, dass diese Gesetze einen wichtigen Präzedenzfall dafür schaffen könnten, dass Unternehmen ungestraft handeln können, ohne Angst vor einem Verbraucherboykott haben zu müssen.
Einige BDS-Befürworter sehen in dieser extremen Reaktion eine Bestätigung dafür, dass ihre Kampagne Wirkung zeigt und dass selbst negative Publizität die Diskussion über die Besatzung vorantreibt. Angesichts der Unterstützung dieser Maßnahmen durch viele prominente liberale Demokraten, des gefährlichen Präzedenzfalls einer solchen Gesetzgebung und der Auswirkungen, die sie auf sozialbewusste Einzelpersonen und Organisationen hat, die von einer solchen Gesetzgebung betroffen sind, stellt sich jedoch die Frage, ob die Die BDS-Kampagne ist stark genug, um den mächtigen Interessen, die sich gegen sie richten, und dem Schaden zu widerstehen, den der Widerstand anderen Kämpfen für soziale, wirtschaftliche und ökologische Gerechtigkeit zufügen könnte.
* * *
BDS-Unterstützer sind kein Monolith. Genau wie bei den Bewegungen gegen den Vietnamkrieg, die Intervention in Mittelamerika und die Apartheid in Südafrika reicht die Bandbreite der BDS-Befürworter von religiösen Pazifisten bis hin zu linksextremen Ideologen; von langjährigen Menschenrechtsaktivisten bis hin zu Neueinsteigern im Aktivismus; diejenigen, die sich derzeit in zahlreichen fortschrittlichen Anliegen engagieren, bis hin zu denen, für die dies ihr wichtigstes Anliegen ist. In dieser Hinsicht ähnelt die Bandbreite der Ansichten nicht den früheren Bewegungen, die die US-Politik in Vietnam, Mittelamerika und Südafrika in Frage stellten und die – obwohl sie Hardliner-Elemente enthielten – hauptsächlich aus Amerikanern mit ausgesprochen gemäßigten Ansichten bestanden. Zwar gibt es in manchen Kreisen unbestreitbar extremistische Elemente, darunter auch Antisemiten, die sich für BDS einsetzen, aber sie sind eine winzige Minderheit. Dennoch ist es den US-Unterstützern der israelischen Regierung bemerkenswert gelungen, die BDS-Kampagne als ihre extremsten Elemente darzustellen. Das Ergebnis war eine nahezu universelle Verurteilung von BDS durch führende liberale Politiker, die Demokratische Partei und andere, die zuvor Kampagnen zur Unterstützung von Menschenrechten, internationalem Recht und Unternehmensverantwortung eher positiv gegenüberstanden.
Während einiges davon sicherlich auf die konzertierten Bemühungen verschiedener mit der israelischen Regierung verbündeter rechtsgerichteter zionistischer Organisationen zurückzuführen ist, könnte das Scheitern der BDS-Kampagne, mehr Anklang zu finden, in erster Linie darauf zurückzuführen sein, dass Israel zwar internationale humanitäre Standards verletzt Israel ist der einzige jüdische Staat der Welt und gibt Anlass zur Sorge, ob Israel zu Unrecht ausgegrenzt wird. Die Geschichte ist voll von Beispielen dafür, dass Juden zum Sündenbock gemacht wurden, um die Kritik von denen abzulenken, die wirklich die Macht innehatten, und dass ihnen zu Unrecht die Schuld für Missetaten gegeben wurde, die hauptsächlich von Nichtjuden begangen wurden. Dies hat dazu geführt, dass selbst diejenigen, die die Politik der aktuellen rechten israelischen Regierung kritisieren, als Reaktion auf BDS-Kampagnen in die Defensive gehen.
Wenn es zum Beispiel nur einen schwarzen Staat auf der Welt gäbe, gäbe es viele Afrikaner, selbst wenn er (wie Israel) in seine Nachbarn einmarschiert und sie besetzt hätte und in den von ihnen gewaltsam eroberten Gebieten Unterdrückung und Kolonisierung betrieben hätte -Amerikaner – zusammen mit weißen Liberalen –, die bei der Befürwortung von Boykotten, Desinvestitionen und Sanktionen wahrscheinlich eher defensiv wären, selbst wenn dies gerechtfertigt wäre. Darüber hinaus kann die Tatsache, dass Boykotte jüdischer Unternehmen in der Vergangenheit lange Zeit Teil antisemitischer Kampagnen waren – auch in Deutschland unmittelbar vor dem Holocaust – Aufrufe zum Boykott Israels und Unternehmen, die in Israel (und sogar nur in den besetzten Gebieten) investieren, durchaus nachvollziehbar sein schüren bei vielen Juden und ihren Verbündeten Ängste und Misstrauen.
* * *
Zwar gibt es sicherlich auch andere Regierungen mit einer noch schlechteren Menschenrechtsbilanz als Israel, doch die überwiegende Mehrheit dieser Menschenrechtsverletzungen findet innerhalb der international anerkannten Grenzen dieser Länder statt. Obwohl eine solche Unterdrückung unmoralisch ist, unabhängig davon, auf welcher Seite einer international anerkannten Grenze sie stattfindet, hat die internationale Gemeinschaft eine besondere rechtliche Verpflichtung, die Rechte derjenigen zu verteidigen, die unter ausländischer kriegerischer Besatzung stehen, einschließlich ihres Rechts auf nationale Selbstbestimmung. Und multinationale Konzerne haben bestimmte einzigartige moralische und rechtliche Verpflichtungen in Bezug auf Investitionen in nicht selbstverwaltete Gebiete, einschließlich solcher, die anerkanntermaßen unter ausländischer kriegerischer Besatzung stehen.
Heute gibt es nur noch zwei Länder, die an dem beteiligt sind, was die Vereinten Nationen, der Weltgerichtshof und praktisch die gesamte internationale Gemeinschaft als kriegerische Besetzung ganzer Nationen durch ausländische Streitkräfte anerkennen: Israel und Marokko. (Es gibt einige Nationen, wie die Ukraine und Aserbaidschan, in denen einige Teile ihres Territoriums von fremden Ländern besetzt sind. Es gibt auch Nationen wie Tibet und West-Papua, die vollständig unter der Kontrolle anderer Regierungen stehen, die wohl eine... Sie haben zwar ein moralisches Recht auf Unabhängigkeit, werden aber von der internationalen Gemeinschaft nicht als unter Besatzung stehende Staaten anerkannt. Derzeit sind Westsahara und Palästina jedoch die einzigen rechtlich anerkannten gefangenen Nationen der Welt.)
Wie im von Israel besetzten Westjordanland unterstützen eine Reihe von Unternehmen die anhaltende illegale Besetzung des Staates Westsahara durch Marokko. Und wie im Fall der von Israel besetzten Gebiete haben in den USA ansässige Waffenhersteller Waffen an marokkanische Besatzungstruppen geliefert, die unabhängige Menschenrechtsgruppen als grobe und systematische Menschenrechtsverletzungen bezeichneten. US-amerikanische Bergbauunternehmen und andere Rohstoffindustrien haben Verträge zur Ausbeutung der natürlichen Ressourcen der Westsahara unterzeichnet und verstoßen damit gegen internationale gesetzliche Verbote solcher Operationen in nicht selbstverwalteten Gebieten, in denen die indigene Bevölkerung kein Mitspracherecht hat oder dazu in der Lage ist finanziell profitieren.
Die Glaubwürdigkeit der BDS-Kampagne gegen die israelische Besatzung würde erheblich gestärkt, wenn nicht gezielt zur Desinvestition von Unternehmen aufgerufen würde, die die israelische Besatzung unterstützen, sondern zur Desinvestition von Unternehmen, die die israelische Besatzung unterstützen alle anerkannte ausländische kriegführende Besetzungen gefangener Nationen. Angesichts der Tatsache, dass marokkanische Universitäten noch enger mit ihrer Regierung verbunden sind als israelische Universitäten, sollten Befürworter akademischer Boykotte auch Marokko ins Visier nehmen. Wie in Palästina unterstützt die Zivilgesellschaft der Westsahara solche Bemühungen. Da dies praktisch nur ein zusätzliches Land und nur eine kleine Anzahl von Unternehmen und akademischen Institutionen bedeuten würde, würde es der israelischen Besatzung und ihren kommerziellen Unterstützern nicht viel Aufmerksamkeit entziehen. Und, was noch wichtiger ist, es würde dazu beitragen, die Debatte weg von einer spaltenden Pro-Israel-Anti-Israel-Dichotomie, bei der die Menschen am Ende oft nur aneinander vorbeireden, hin zu dem Ort zu führen, an dem die Debatte hingehört: Menschenrechte, internationales Recht und so weiter Recht auf Selbstbestimmung. Während beide Anti-Besatzungskampagnen für sich genommen Unterstützung verdienen, würde die Anerkennung beider BDS-Aufrufe beide Kämpfe stärken.
Marokko ist ein überwiegend arabisch-muslimisches Land. Durch die Einbeziehung der Westsahara zusammen mit Palästina könnten BDS-Befürworter dann dem Vorwurf entgehen, Israel würde zu Unrecht herausgegriffen. Marokko verstößt ebenso wie Israel gegen eine Reihe von Resolutionen des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen und eine bahnbrechende Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs bezüglich seiner Besatzung, hat Zehntausende Siedler illegal in das besetzte Gebiet umgesiedelt und begeht grobe und systematische Menschenrechtsverletzungen Menschenrechtsverletzungen in den besetzten Gebieten, hat illegal eine Trennmauer durch die besetzten Gebiete errichtet, verlässt sich auf die Unterstützung der Vereinigten Staaten und anderer westlicher Staaten, um die Besatzung aufrechtzuerhalten, indem sie die UN machtlos macht, internationales Recht durchzusetzen, und ist in der Lage, die Besatzung teilweise aufrechtzuerhalten durch die Unterstützung multinationaler Konzerne. Und so wie Palästina von zahlreichen Ländern anerkannt wird und Vollmitglied der Arabischen Liga ist, wird die Westsahara von zahlreichen Ländern anerkannt und ist Vollmitglied der Afrikanischen Union, wodurch internationale Unterstützung gesichert ist.
Die Einbeziehung aller anerkannten Berufe der gefangenen Nationen (Palästina und Westsahara) in die Desinvestitionskampagne würde nicht nur dazu beitragen, BDS-Befürworter vor falschen Anschuldigungen des „Antisemitismus“ zu schützen und ihre Attraktivität zu erhöhen, sondern auch dazu beitragen, die Aufmerksamkeit auf das wenig Bekannte, aber Wichtige zu lenken Selbstbestimmungskampf des sahrauischen Volkes gegen die illegale und repressive marokkanische Besetzung ihres Landes, das 1975, acht Jahre nach der israelischen Eroberung des Westjordanlandes und anderer arabischer Gebiete, vom von den USA unterstützten Königreich überfallen wurde. Angesichts der intensiven Polarisierung, scharfen Polemik und Verdächtigungen gegenüber Israel und Palästina wäre eine Kampagne gegen die Besatzung, die sich mehr auf universellen rechtlichen und moralischen Grundsätzen gründet, weitaus effektiver, als auf ein bestimmtes Land mit einer starken und einflussreichen einheimischen Wählerschaft abzuzielen. Und angesichts des Leids sowohl des palästinensischen als auch des sahrauischen Volkes und der Mitschuld der US-Regierung und US-Konzerne an ihrer Unterdrückung haben sie nichts Geringeres verdient.
Das bedeutet nicht, dass es nicht weiterhin Kontroversen geben wird. Auch wenn Desinvestitions- und Boykottbemühungen, wie sie von der Studentenregierung der University of Wisconsin in Madison und dem Stadtrat von New Orleans unterstützt wurden, breit angelegt waren und Israel nicht einmal erwähnten, wurden sie durch Anti-Anti-Vorwürfe rückgängig gemacht oder zunichte gemacht -Semitismus für nicht explizit ohne Israel. Tatsächlich wurde bereits 1986 im Kongress ein Sanktionsgesetz gegen das Apartheids-Südafrika erheblich abgeschwächt, als seine Verabschiedung aufgrund einer Formulierung angedroht wurde, die sich negativ auf die israelische Diamantenindustrie hätte auswirken können.
Es wird immer Kontroversen geben, wenn man die israelische Politik in Frage stellt. Doch wie bei allen Bemühungen, sich der israelischen Besatzung zu widersetzen und die Gerechtigkeit für die Palästinenser zu unterstützen, gibt es Wege der Interessenvertretung, die den Widerstand schwächen und die Auslösung negativer Reaktionen von Juden und sympathisierenden Liberalen minimieren können, ohne die grundlegende Botschaft zu gefährden.
* * *
Das vielleicht größte Problem der BDS-Kampagne ist eines, das pro-palästinensische Kämpfe seit Jahrzehnten plagt: Viele der eher öffentlichen Befürworter von BDS vertreten ziemlich extreme antiisraelische Positionen, die manchmal sogar an Antisemitismus grenzen. Dazu gehört die Tendenz, den Zionismus als eine Art monolithische Ideologie darzustellen, die aus ihren extremsten Erscheinungsformen besteht. Es ist nicht grundsätzlich falsch, sich als antizionistisch zu bezeichnen, weil die emanzipatorischen Aspekte des Zionismus als nationale Befreiungsbewegung für Juden durch seine rassistischen, militaristischen und siedlerkolonialen Aspekte aufgewogen wurden. Allerdings ist die Nichtanerkennung des breiten ideologischen Spektrums unter denen, die sich als Zionisten bezeichnen – einschließlich derjenigen, die sich gegen die Besatzung stellen und bestimmte Formen von BDS unterstützen, um die rechte Regierung Israels unter Druck zu setzen, ihre illegale Unterdrückungspolitik zu ändern –, ziemlich ungerecht und erschwert die Sache die breiten Allianzen aufzubauen, die für die BDS-Kampagne erforderlich sind, um die erforderliche politische Wirkung zu erzielen.
Ein damit verbundenes Problem ist die Tendenz, den „zionistischen“ Druck ausschließlich für die Gegenreaktion gegen BDS und die Unterstützung der USA für die israelische Besatzung verantwortlich zu machen und damit die seit langem bestehende Tendenz der US-Regierung und der Unternehmensinteressen zu ignorieren, sich gegen Forderungen nach einem ethischeren USA zu wehren Außenpolitik und mehr unternehmerische Verantwortung auch anderswo auf der Welt. Die Darstellung der Opposition gegen BDS als Ergebnis bestimmter mächtiger jüdischer Interessen, anstatt auch die Rolle weitaus einflussreicherer nichtjüdischer Unternehmens-, Militär- und außenpolitischer Eliten anzuerkennen, zeigt eine tiefe Unkenntnis der Hindernisse, mit denen frühere Menschenrechtskampagnen gegen repressive US-Verbündete konfrontiert waren und ist daher eine unangenehme Parallele zur antisemitischen Sündenbock-Vorstellung.
Insbesondere auf Universitätsgeländen ist es nicht ungewöhnlich, dass Solidaritätsbewegungen zur Unterstützung nationaler Befreiungskämpfe im globalen Süden eher harte Positionen einnehmen, einschließlich der Romantisierung bewaffneter Kämpfe und der unkritischen Unterstützung von Widerstandsbewegungen mit autoritären Tendenzen. In diesem Fall handelt es sich bei dem Staat, der die Unterdrückung durchführt, jedoch nicht um eine Militärdiktatur, sondern um eine demokratisch gewählte Regierung der einzigen jüdischen Nation der Welt. Das bedeutet zwar nicht, dass die Politik dieser Regierung nicht weiterhin in Frage gestellt werden sollte – auch durch die Befürwortung von Boykotten, Desinvestitionen und Sanktionen –, aber es ist besonders wichtig, dies auf eine Weise zu tun, die eine breit angelegte Bewegung aufbaut und nicht verärgert potenzielle liberale Verbündete. Das bedeutet, Angriffe gegen Zivilisten und Akte der Bigotterie aller Seiten kategorisch zu verurteilen. Gleichermaßen ist es wichtig, die Rechte beider Araber zu betonen, unabhängig davon, ob man immer noch glaubt, dass eine tragfähige Zwei-Staaten-Lösung möglich ist, oder ob man die Errichtung eines einzigen binationalen Staates unterstützt und Juden in Israel/Palästina auf Frieden und Sicherheit, einschließlich des Rechts auf Einwanderung oder Rückkehr. Dies ist nicht nur ein moralischer Imperativ, sondern auch entscheidend, um die weit verbreitete Vorstellung in Frage zu stellen, dass die Unterstützung von BDS irgendwie eine Bedrohung für Juden darstellt.
Die Fähigkeit, BDS erfolgreich als Taktik zur Unterstützung von Frieden und Gerechtigkeit einzusetzen, wird daher erheblich verbessert, wenn es nicht auf der Grundlage einer ideologischen Agenda gegen den Zionismus und Israel, sondern als Bestandteil einer vielschichtigen Kampagne für Frieden, Sicherheit und Gleichheit für die Palästinenser vorangetrieben wird und Israelis, die auf universellen moralischen Prinzipien der Gerechtigkeit für alle Völker basieren. Andernfalls wird es äußerst schwierig sein, das nötige Maß an Unterstützung in der Bevölkerung zu gewinnen und der Gegenreaktion wirksam zu widerstehen, die nötig ist, um die Besatzung zu beenden und gleiche Rechte für die Palästinenser zu erreichen. Um eine Kampagne effektiv zur Förderung einer gerechten Sache zu nutzen, reicht es nicht aus, Recht zu haben. Es ist auch notwendig, klug zu sein.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden